La difficile esistenza dei Liberal Democrat nel sistema politico inglese

 31
nazionale, intendendolo come il modello generale dell’interazione partitica 
nelle varie arene e ai diversi livelli. 
 
3.1.  Dal 1945 al 1970. La democrazia maggioritaria 
Dal 1945 al 1970 due distinti partiti, con il monopolio virtuale dei voti e 
con alternanza al potere, hanno dominato con facilità la scena politica 
britannica, garantendo, almeno all’inizio, buoni governi (Budge e McKay, 
1988). 
In una democrazia maggioritaria i due major party alle elezioni 
raccolgono la maggior parte dei voti espressi, e conseguentemente sono in 
grado di governare. C’è un two-party system nell’arena legislativa nazionale, 
ma un multi-party system in quella elettorale. Perennemente collegato al one-
party majority government è stato il sistema first-past-the-post, sul quale si 
sono sempre avuti dubbi – a causa della continua frammentazione – anche 
sulla sua capacità di costruire una chiara maggioranza parlamentare per il 
partito vincitore (Kavanagh, 1985).  
Un altro fattore del bipartitismo è l’alto grado di equilibrio elettorale tra i 
due partiti. Il modello competitivo è centripeto, e l’obiettivo consiste nel 
conquistare le simpatie dell’elettore di centro. E proprio avere in comune 
questo campo implica una grande stabilità. L’uso di toni eccessivi, infatti, è 
spesso dovuto unicamente alla necessità vitale di distinguersi dagli avversari 
agli occhi degli elettori. Rifiutando di dividere il successo con la concorrenza, 
 32
il partito vincitore, anche se dotato – in percentuale – di una maggioranza 
relativa, deve dimostrare di sapere governare da solo. La possibilità 
dell’alternanza al governo è fondamentale caratteristica del bipartitismo, 
perché permette all’opposizione di ‘rimboccarsi le maniche’ per potersi rifare, 
e dimostra la capacità critica dell’elettorato. Ma: “Lo ‘scorretto’ sistema 
elettorale […] polarizza Labour e Conservatives e penalizza gravemente i 
terzi partiti moderati” (Budge e McKay, 1988). 
Dalla fine degli anni ’60 le crescenti difficoltà dell’economia e i tentativi 
falliti di tamponare la crisi hanno posto i primi dubbi sull’efficacia del 
sistema bipartitico. A questo proposito, quattro conseguenze della “adversary 
politics” hanno caratterizzato le relazioni tra il governo e l’industria. In primo 
luogo la tendenza, in aumento, a cambiamenti di policy. Poi la manipolazione 
della economic policy per vantaggi elettorali a breve termine. Quindi 
l’abbandono prematuro di policy che richiedono un approccio a lungo termine 
non di tipo ‘adversarian’. Infine, la riluttanza, da parte di particolari gruppi 
economici, ad accettare sacrifici (Ingle, 1989). Esiste sempre un ciclo 
‘politica/business’. I governi tendono infatti a ridare fiato all’economia 
appena prima delle elezioni, per aumentare la loro popolarità.  
Già dopo il 1964 il two-party system mostrava segni di debolezza. Il 
numero di parlamentari ‘slegati’ dal Labour o dal Conservative Party 
aumentava sensibilmente. “Le stravaganze del sistema elettorale 
proteggevano i partiti alla House of Commons più di quanto fossero protetti in 
 33
termine di voti” (Ball, 1987). Da allora aumentò il numero dei seggi 
conquistati dalle minoranze, segno sia dell’aumento dei candidati che della 
volontà degli elettori di scegliere partiti ‘diversi’. Spesso le elezioni 
suppletive servivano come mezzo di critica al governo in vigore, e in questi 
casi le fluttuazioni dal partito di maggioranza alle opposizioni raggiungevano 
percentuali ragguardevoli. 
La “adversarian” politics comporta il fatto che due partiti con ideologie 
opposte competano e alternativamente accedano al potere tentando di 
stravolgere le policy dell’avversario: “Ma questa politics rende impossibile 
pianificare a medio e lungo termine? La storia insegna che all’opposizione i 
partiti tendono a muoversi in direzione delle loro posizioni ideologiche 
estreme, ma quando poi sono al governo si spostano verso la consensus 
politics.” (Ingle, 1989). 
 
3.2.  Dagli anni ’70 ad oggi. Verso un pluralismo moderato? 
Il dominio dei due major party era ormai sotto tiro, e nel 1974 nessuno di 
loro riuscì ad assicurarsi una maggioranza assoluta di seggi alla House of 
Common, per la prima volta dal 1929. Due a quel punto erano le possibilità. 
La prima era che uno dei due partiti sarebbe stato definitivamente sostituito da 
un altro, alla maniera in cui a suo tempo il Labour rimpiazzò il Liberal Party. 
La seconda era che il multi-partitismo sarebbe diventato un fattore 
permanente della politica britannica, soprattutto se la formazione di continui 
 34
‘hung Parliament’ – ovvero ‘bloccati’, senza una chiara maggioranza – 
avrebbe indotto ad un cambio nel sistema elettorale (Ball, 1987). 
In realtà nessuna delle due possibilità si è avverata, ma una serie di 
cambiamenti ha influenzato i fattori-base della democrazia maggioritaria. 
L’effetto cumulativo di tali mutamenti ha fatto sì che si mettesse in dubbio 
l’effettiva ‘purezza’ del maggioritario. 
Considerando il semplice criterio numerico, non si può non notare la 
diminuzione della percentuale di voti raccolta dai due grandi partiti, la 
mancanza di equilibrio a livello elettorale, con distacchi che – da una parte e 
dall’altra – si sono fatti più netti, e l’emergere di partiti minori ‘significativi’, 
in maniera particolare i Liberal Democrat (Webb, 2000).  
Un secondo aspetto mutato da una trentina d’anni a questa parte è la 
natura ‘unidimensionale’ della competizione partitica. La frattura di classe 
non è più unica né decisiva, poiché l’agenda delle issue si è notevolmente 
ampliata, diventando anche più complessa. Alle due dimensioni del 
socialismo e della libertà si è aggiunta la questione dell’integrazione europea. 
Altri temi ‘nuovi’ escono dai normali schemi competitivi ai quali la società 
inglese – non rendendosi conto del crescente pluralismo che in essa covava 
sin dagli anni ’60 – sembrava essere abituata. Il concetto di classe ha quindi 
perso la sua predominanza come fonte di identità sociale.  
La crescente complessità dell’agenda politica crea per i partiti problemi di 
aggregazione della domanda e tende a minarne anche la coesione interna. 
 35
Inoltre il consueto dominio del potere esecutivo sul legislativo pare meno 
garantito. Il partito che governa da solo viene infatti sottoposto a maggiori 
pressioni, tanto che è stata modificata la pratica costituzionale, nel senso che 
ora un voto esplicito di sfiducia comporta necessariamente le dimissioni, 
ovvero, almeno finora, nuove elezioni (Webb, 2000).  
Per altri versi i rapporti tra le parti restano ‘aggressivi’. L’assalto al 
governo locale durante la premiership di Margaret Thatcher fu violento. Gran 
parte di esso era sotto il controllo del Labour. Facendogli mancare i 
finanziamenti dal centro, il governo conseguì due obiettivi. Per prima cosa ha 
stretto il suo controllo sulla spesa pubblica. In secondo luogo, costringendo il 
governo locale ad aumentare le quote delle tasse locali, ha consentito ad 
alcuni Ministri di denunciare le autorità locali non conservatrici per “high-
spending” (Lenman, 1992). La Thatcher ritenne invece irrilevanti i problemi 
di coordinamento istituzionale (Budge e McKay, 1988). 
Blair, invece, nel 1997, nonostante godesse di un’ampia maggioranza, ha 
deciso di mantenere l’inusuale relazione di cooperazione stabilita coi Liberal 
Democrat quando entrambi i partiti erano all’opposizione, non dando alcuno 
spazio ai Conservatori. 
Il governo nazionale resta comunque un single-party government, ma i 
partiti minori, i LibDem in testa, hanno tutti guadagnato in termini di 
potenziale di coalizione, e sono quasi riusciti ad entrare nel cuore del 
Westminster system. 
 36
A questo punto bisogna aggiungere un’ulteriore variabile, di tipo 
geografico. Il sistema elettorale single-member plurality, infatti, non può 
prevenire l’emersione di partiti che hanno un sostegno concentrato in alcune 
zone e connesso con l’eterogeneità della società. 
E proprio l’aspetto multiforme del caso inglese è diventato un laboratorio 
per studiare l’impatto che avrebbero su di esso i più disparati sistemi 
elettorali. 
Webb (2000) parla di un “latent moderate pluralism”, categoria di 
derivazione sartoriana che include da tre a cinque partiti, permette 
l’alternanza al potere tra due partiti o blocchi di partiti, e conserva un moto di 
tipo centripeto. E’ da notare che, se i due major party tendessero entrambi al 
centro, ruberebbero una grossa fetta di voti al partito che, volente o nolente, 
da sempre occupa una posizione mediana, ossia i Liberal-democratici. In un 
sistema di pluralismo moderato c’è la possibilità di cooperazione tra i partiti 
nelle arene legislativa ed esecutiva. 
Il pluralismo moderato è latente, potenziale, proprio perché imbrigliato dal 
sistema di voto della single-member plurality. 
Tuttavia il passaggio da un sistema bipartitico a quello attuale non è del 
tutto lineare. Bisogna anche in qualche modo tenere conto dei diciotto 
ininterrotti anni di governo conservatore. Ma questo apparente dominio dei 
Tory va analizzato considerando l’aspetto contingente della loro capacità nella 
gestione dell’economia e lo scompiglio in cui si trovava il principale 
 37
antagonista (Webb, 2000). Il pluralismo era già presente, ma forse ancora 
nascosto, tuttavia anche adesso, a ruoli invertiti, la situazione non sembra 
molto mutata. 
 
3.3.  Le ragioni del cambiamento e i loro effetti sui partiti 
A questo punto è il caso di indagare quali siano i fattori scatenanti tali 
cambiamenti. La classe sociale ha continuato ad essere un elemento 
importante del comportamento di voto, ma ci sono incertezze sulla 
definizione del concetto stesso di classe e sulla sua attuale persistenza ed 
influenza. La mobilità sociale, differenti livelli e modelli di consumo, un 
sistema d’istruzione più aperto, migliori alloggi e servizi sanitari hanno eroso 
la solidarietà della working-class. La misura e l’importanza di ognuno di 
questi sviluppi può facilmente essere esagerata, ma sembra impossibile 
ignorare il loro effetto cumulativo. I cambiamenti non sono comunque 
completi né universali. Però non esistono più le condizioni per il sistema di 
classi chiuse. Sotto la ‘maschera’ di un sistema bipartitico, lo scorso secolo ha 
visto la Gran Bretagna amministrata soprattutto dai Conservative. Gli 
interessi di classe e le ideologie tipiche dei due major party sono ormai 
obsoleti e inadeguati nella moderna società inglese. La Gran Bretagna ha 
bisogno di un sistema diverso di governo, un cambiamento che il two-party 
system pare non poter garantire (Ingle, 1989).  
A lungo termine si riscontra molta meno fedeltà al proprio tradizionale 
 38
partito, e le elezioni – a qualsiasi livello – sono diventate un mezzo per dare 
un giudizio sul governo. Gli elettori, inoltre, sono diventati più ‘materiali’ nei 
loro interessi. Infine è tutt’altro che trascurabile il ruolo dei mass-media, 
principale veicolo della propaganda politica (Ball, 1987).  
Si registra quindi un certo livello di disaffezione popolare, e bisogna 
individuarne con precisione le cause. Si possono segnalare tre problemi che i 
cittadini inglesi vivono nei confronti dei partiti politici (Webb, 2000).  
Il primo è la mancanza di fiducia degli elettori. Ciò deriva dalla palese 
incapacità organizzativa dei partiti, e dai molteplici episodi di corruzione 
verificatisi.  
Il secondo è il fatto che minoranze significative della popolazione non 
credano che il partito al governo – qualunque esso sia – possa risolvere i 
problemi. Due importanti aspetti della funzione di governo svolta dai partiti 
politici vanno considerati, il personale e le policy. Se gli elettori dubitano che 
faccia molta differenza quale partito governi, sia perché condivide con 
l’avversario una serie di policy che per l’incapacità di risolvere determinati 
problemi, allora si può dedurre che i partiti stiano fallendo nel rispettare una 
delle loro più importanti funzioni. Partendo dalla questione del personale di 
governo, bisogna notare che la penetrazione partitica nello stato inglese si è 
alzata a partire dal 1960. Il reclutamento dei Ministri avviene a livello 
nazionale, in quanto essi devono essere parlamentari. A livello locale, i 
consiglieri indipendenti, non schierati, hanno cominciato ad avere problemi di 
 39
visibilità. Non si deve però dimenticare che ci sono pubblici ufficiali non 
eletti che hanno fondamentali compiti nel governo delle istituzioni e nella 
distribuzione delle risorse, e che vanno a formare la cosiddetta ‘quangocracy’, 
acronimo di quasi-autonomous-non-governmental organization. Il secondo 
aspetto del party government riguarda la policy, che teoricamente dovrebbe 
scaturire da fonti del partito che possano essere chiaramente identificate e 
tenute conto dalla cittadinanza. Ma ciò è messo in dubbio da alcuni fattori, 
quali la fine della coesione interna al partito, il fatto che talvolta la policy del 
governo sia più quella del Primo Ministro che quella del partito, e il potere del 
civil service, ovvero della burocrazia. Il partito al governo è sempre abile nel 
creare un’atmosfera diversa tra i funzionari pubblici. I civil servant 
considerano un loro dovere quello di comportarsi nella cornice delle 
disposizioni del governo (Ingle, 1989). In riferimento al problema della 
accountability, una varietà di sviluppi macro-sociali può seriamente limitare 
la libertà di azione autonoma di governo da parte dei partiti. 
Da terzo, e ultimo, resta il tema dell’efficacia o meno delle policy nel 
risolvere i problemi della nazione. Qui il discorso si fa più soggettivo, a meno 
che si consideri il termine ‘efficacia’ soltanto come: “[…] la capacità, da parte 
dei partiti, di sviluppare le policies presentate” (Webb, 2000). 
Tradizionalmente i partiti inglesi sono riusciti a portare a termine gli impegni 
elencati nei loro manifesti elettorali, ma la pressione su di essi esercitata da 
alcuni gruppi rende assolutamente possibile che un party government sia 
 40
inefficace. In ogni caso si può comunque concludere affermando che i partiti 
continuano a fornire una serie di policy alternative, ed in questo senso il loro 
ruolo nel sistema politico rimane innegabilmente centrale, tuttavia essi 
soffrono perché sanno di non conoscere tutte le preoccupazioni della gente 
comune e di non interessarsene a fondo. Ad esempio sono forniti più servizi 
pubblici, ma la loro qualità è calata. Il governo cambia costantemente 
opinione, modifica i programmi e a volte stravolge la sua strategia. Ma non è 
neanche del tutto vero che le domande provenienti dalla società siano così 
pressanti. L’elettore ‘ordinario’ ha aspettative molto modeste e guarda 
semplicemente al governo perché esso blocchi il peggioramento della 
situazione. Tutte le pressioni che la macchina governativa sperimenta possono 
essere attribuite alle sue difficoltà nello sviluppare policy efficaci, anche 
perché il governo centrale manca di coordinazione. Il Cabinet ha poca 
capacità di controllo sulle altre istituzioni, che di conseguenza, senza badare 
alle priorità, tendono a sviluppare policy, e, a seguire, interessi, alternativi 
(Budge e McKay, 1988).  
Sorgono a questo punto una serie di dubbi. La questione del sapersi 
distinguere e del mostrare le proprie peculiarità è fondamentale nella 
competizione tra partiti. Nonostante, a priori, in una democrazia maggioritaria 
ci si possa aspettare che i provvedimenti coincidano con le promesse fatte agli 
elettori, l’Inghilterra rimane un caso particolare, e tuttavia probabilmente 
ancora distante dalla consensus democracy (Webb, 2000).  
 41
Nella società e nella politica britanniche esistono e sono in aumento una 
molteplicità di centri di potere. La presenza ‘ostruttiva’ di gruppi ed 
istituzioni sovverte la tradizionale immagine del governo britannico come 
centrato sull’autorità del Gabinetto, in grado di compiere qualsiasi cosa 
mediante il comando del Parlamento e della burocrazia. Le responsabilità 
sono accumulate da dipartimenti separati e quango senza particolare 
considerazione l’uno per l’altro o per le richieste della popolazione. La 
sovrapposizione delle responsabilità causa confusioni e ritardi, ma essi sono 
dovuti all’incapacità del centro di farsi valere, e non al suo sovraccarico di 
lavoro (Budge e McKay, 1988). 
A costituire la principale sfida al governo, almeno fino al 1979, sono stati 
i gruppi di interesse, ed in particolare le trade-union. A livello esterno sono 
altri gli ostacoli. La relazione tra la Comunità Europea e il governo britannico 
non è infatti semplice. L’autonomia dell’esecutivo è stata ridotta dalla 
membership. Il più grande limite esterno è il fatto che l’Inghilterra sia una 
nazione totalmente dipendente da import ed export per la sua sopravvivenza 
economica. Per mostrare un chiaro esempio, tra il ’74 e il ’79 il governo 
laburista dovette affrontare la crisi della sterlina sui mercati internazionali.  
Una varietà di gruppi ed organizzazioni può quindi limitare le alternative a 
disposizione del governo. Lo Stato britannico sembra debole, rispetto agli 
altri, di fronte ai cambiamenti economici e politici. Le élite hanno infatti 
stretto con altri gruppi presenti nella società dei legami che però mancano di 
 42
coordinazione e di direzione dal punto di vista delle policy. Quando, durante 
le sempre più intense crisi degli anni ’60 e ’70, i governi tentarono di 
effettuare delle riforme e di mettere in atto un controllo maggiore, il fragile 
consenso coi leader dei gruppi di interesse evaporò rapidamente. 
 
Un’idea sbagliata ma molto diffusa sul ruolo dei partiti è quella per la 
quale essi sono stati creati per servire uno scopo nella politica democratica, 
per fungere da canali di comunicazione tra governanti e governati, per fornire 
alternative agli elettori. La verità è che i partiti si sono continuamente adattati 
per andare incontro ai mutati bisogni della politica, per soddisfare le esigenze 
di una democrazia sempre in via di sviluppo. 
La direzione dell’economia britannica è in primo luogo infuenzata da 
tendenze secolari indipendenti dai partiti e non dal movimento dei partiti 
stessi dal governo all’opposizione e viceversa. Il sistema britannico è ormai 
lontano dal modello “adversarial”, anzi, è forse più di tipo “consensual”, 
perché i governi devono la loro posizione ad un’elezione popolare, e 
l’elettorato britannico tende a posizioni di accordo piuttosto che di disaccordo 
sulle issue più importanti (Ingle, 1989). 
 
Ad accomunare le critiche ai partiti è una visione della democrazia di tipo 
partecipativo, che condanna l’eccessiva fede nel potere delle élite. Una 
dicotomia significativa si realizza invece tra quelli che si focalizzano sul 
 43
collegamento tra i partiti e l’elettorato, e quelli che guardano allo sviluppo 
dell’organizzazione partitica nel tempo.  
Le due dimensioni sono legate alla legittimazione popolare dei partiti da 
parte degli elettori, e alla loro vitalità organizzativa. Entrambe ci dicono 
qualcosa sulla forza dei partiti, ma non sono sufficienti per trarne delle 
conclusioni. In un secondo tempo bisogna anche valutare l’‘utilità’ dei partiti. 
Si devono trovare degli indicatori della legittimazione popolare dei partiti, 
quali ad esempio possono essere la disaffezione dell’elettorato, il declino 
della membership, il calo del livello di attivismo, la nascita di partiti anti-
sistema. Ma non è detto che le spiegazioni che essi possono fornire siano 
univoche o per forza legate alla crescita del sentimento anti-partitico. 
Invece un indicatore di una stabile legittimazione dei partiti è il turnout, la 
percentuale di elettori che si recano alle urne, che è sempre rimasta agli stessi 
livelli, tranne che alle recenti elezioni, in cui si è registrato un forte calo. 
Inoltre manca il sostegno ai cosiddetti ‘partiti anti-partiti’, tra i quali non 
rientrano certo i Liberal Democrat, che al massimo costituiscono una spinta 
ad un cambiamento razionale. 
Per calcolare la forza organizzativa, si devono valutare le risorse a 
disposizione del partito, e la capacità di impiegarle ai fini degli scopi prefissi. 
La qualità dei mezzi ha la sua importanza, ma si deve ricordare che in una 
nazione così grande la quantità è bassa rispetto alla media europea. Lo stesso 
discorso va fatto per i membri degli staff. Mentre i partiti a livello centrale si 
 44
sono consolidati, il quadro locale è in sostanziale declino. Questo però è un 
punto di forza per i LibDem, che dovrebbero continuare a perseguire 
l’obiettivo di una grass-root membership, evitando di farsi coinvolgere dalle 
manie di ‘élitismo’, tipiche dei due major party, pur tenendo conto che un 
partito moderno deve essere gestito da professionisti capaci ed esperti di 
comunicazione e marketing politico. E’ infatti in questo settore che ormai 
viene investita la maggior parte delle risorse finanziarie dei partiti. Il centro, 
ossia gli headquarters, deve quindi svolgere un ruolo di coordinazione, e 
bisogna ammettere che gli stessi Liberal Democrat si sono ‘sofisticati’ e 
‘professionalizzati’, studiando ogni mezzo per guadagnare visibilità durante le 
campagne elettorali (Webb, 1995). 
Anche in questo senso, dunque, i partiti si stanno adattando ad una società 
sempre più dominata dai mezzi di comunicazione di massa. 
Partendo, con le considerazioni sull’utilità dei partiti, dai fattori che 
inducono a parlare del loro declino, quali l’erosione della membership, 
l’indebolimento dell’organizzazione e la minore fedeltà dell’elettorato, si 
potrebbe affermare che i partiti paghino le difficoltà patite a livello di governo 
e di gestione di certe policy. Ciò è legato al noto problema della cosiddetta 
accountability e del peso esercitato dalla burocrazia, difficile da controllare. 
Ma ha anche un legame con quello che avviene tra i gruppi parlamentari, 
sempre meno coesi al loro interno, con frequenti casi di mancata disciplina di 
partito. Anche l’Inghilterra, quindi, comincia a conoscere i ‘franchi tiratori’.