La Diffamazione Online. Il delitto previsto dall’art. 595 c.p. commesso nel ciberspazio tra questioni di natura sostanziale e processuale

I 
Introduzione	
 
 
 
Il presente lavoro ha ad oggetto l’analisi del delitto di diffamazione previsto 
dall’art.595 del Codice penale quando viene commesso all’interno del ciberspazio. 
Tale reato tutela un bene giuridico da sempre ritenuto rilevante all’interno della 
società, ossia l’onore. Tuttavia, nel corso del tempo le modalità commissive del delitto 
hanno subito rilevanti modificazioni, in particolare alla luce della c.d. rivoluzione 
tecnologica, la quale ha permesso agli individui di comunicare e di svolgere numerose 
attività avvalendosi di strumenti telematici e informatici. Pertanto, il delitto di 
diffamazione oggi viene comunemente ricondotto nella categoria dei reati 
eventualmente informatici, che si caratterizza per la funzione essenziale svolta dallo 
strumento informatico ai fini dell’attuazione della condotta criminosa. Tuttavia, a 
fronte di tale fenomeno il legislatore non ha ritenuto di dover apportare delle modifiche 
alla normativa penalistica, pertanto costituisce oggetto di interesse comprendere come 
la fattispecie prevista dall’art.595 c.p. possa applicarsi alle condotte lesive dell’onore 
verificatesi online.  A tal fine, il primo capitolo è dedicato all’analisi degli elementi 
costitutivi della fattispecie, le cause di giustificazione comuni e le cause speciali di 
non punibilità al fine di fornire un quadro generale del delitto. Proseguendo, il secondo 
capitolo è dedicato all’esame dei profili sostanziali del reato quando esso viene 
commesso all’interno del ciberspazio. In particolare, verranno esaminate le 
problematiche connesse alle peculiari modalità di attuazione della condotta criminosa 
riportando i maggiori orientamenti dottrinali e giurisprudenziali che hanno contribuito 
a delineare i profili di una questione che ancora oggi pone agli operatori dubbi 
interpretativi alla luce della continua evoluzione che caratterizza il ciberspazio e della 
sua morfologia. Inoltre, quando si verifica una condotta lesiva della reputazione online 
vi sono difficoltà di natura processuale e probatoria. Il terzo capitolo si pone perciò 
l’obiettivo di esaminare le questioni probatorie relative alla corretta individuazione del 
soggetto autore della pubblicazione offensiva e al contenuto della stessa. Infine, la 
trattazione si chiude affrontando il tema della produzione della prova dell’avvenuta
II 
condotta criminosa, la quale frequentemente è situata all’interno di una pagina web. 
Pertanto, l’ultimo capitolo ha ad oggetto la pagina web quale prova nel processo 
penale, analizzandone le sue caratteristiche in qualità di prova digitale ed esaminando 
le questioni relative al suo ingresso in sede processuale tra standard tecnici e norme 
procedurali.
1 
I Il delitto di diffamazione 
 
 
1. La diffamazione: gli elementi costitutivi del reato 1.1. Il bene giuridico tutelato: l’onore nelle 
diverse concezioni dottrinali 1.1.1. La concezione fattuale dell’onore 1.1.2. La concezione normativa dell’onore 1.1.3. La 
concezione normativo-fattuale dell’onore 1.2. Soggetto attivo e soggetto passivo del reato 1.2.1. Le categorie di 
persone suscettibili di offesa alla reputazione 1.2.2. La configurabilità dell’offesa nei confronti degli enti collettivi 1.2.3. Il 
requisito della determinatezza del destinatario dell’offesa 1.3. L’elemento oggettivo del reato 1.4. L’elemento 
soggettivo del reato 1.5. Il tempus commissi delicti e il locus commissi delicti 1.6. La configurabilità del 
tentativo e del concorso di persone nel reato 1.7. Le circostanze aggravanti speciali 1.7.1. L’attribuzione di 
un fatto determinato 1.7.2. L’offesa arrecata col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo di pubblicità, ovvero in atto 
pubblico 1.7.3. L’offesa arrecata ad un Corpo politico, amministrativo o giudiziario, o ad una sua rappresentanza, o ad una 
Autorità costituita in collegio 2. Le cause di giustificazione comuni 2.1. L’adempimento di un dovere 
giuridico 2.2. L’esercizio di un diritto 2.2.1. La tutela dell’onore nell’esercizio dell’attività giornalistica 3. Cause 
speciali di non punibilità 3.1. Le offese in scritti e discorsi pronunziati dinanzi all’autorità giudiziarie 
o amministrative 3.1.1. I limiti di applicazione soggettivi e oggettivi dell’esimente prevista dall’art.598 c.p. 3.2. La 
provocazione 3.2.1. I requisiti per l’applicazione dell’esimente prevista dal’art.599 3.3. La prova liberatoria  
 
 
 
Contenuti 
 
 
Il primo capitolo ha lo scopo di analizzare la normativa di riferimento relativa al delitto 
di diffamazione, prima di passare alla disamina delle condotte verificatesi all’interno 
del ciberspazio. Pertanto, la trattazione ha ad oggetto l’esame critico dei singoli 
elementi costitutivi della fattispecie, le cause di giustificazione comuni e le cause 
speciali di non punibilità al fine di fornire un quadro complessivo del delitto previsto 
dall’art.595.
2 
1. La diffamazione: gli elementi costitutivi del reato	
 
 
La libertà di manifestazione del pensiero, riconosciuta dall’articolo 21 della 
Costituzione, è uno dei più alti diritti primari e fondamentali
1
 e come tale deve essere 
garantita ad ognuno, rappresentando essa un completamento della libertà di pensiero
2
. 
Tale previsione costituzionale costituisce un cardine dell’ordinamento repubblicano e 
segna una netta cesura con il regime fascista che invece, aveva fatto della censura e 
della repressione del dissenso uno dei suoi punti di forza. 
Dato il suo fondamento, essa trova un limite soltanto a fronte di valori tutelati 
all’interno di precetti e principi costituzionali, siano essi esplicitamente enunciati o si 
possano, invece, trarre da questi mediante la rigorosa applicazione delle regole 
dell’interpretazione giuridica
3
. Tale libertà non gode dunque di una tutela 
incondizionata, giacché a questa sono posti limiti derivanti dall’esistenza di beni o 
interessi diversi che siano parimenti garantiti costituzionalmente. E tra questi, vi è 
l’onore, che trova tutela oggi nella previsione dell’art.595 del Codice penale
4
. Infatti, 
a seguito all’abrogazione dell’art. 594 del Codice penale ad opera del d.lgs. n. 7 del 
2016
5
, che ha reso l’ingiuria un illecito civile, il delitto di diffamazione, disciplinato 
nel Capo II del Titolo XII, è rimasto l’unico baluardo a tutela dell’onore
6
. La norma 
punisce la condotta di chi «fuori dei casi indicati nell’articolo precedente, 
comunicando con più persone, offende l’altrui reputazione».  
 
1
 Corte cost., 5 luglio 1971, n.168 
2
 CORTE COSTITUZIONALE, Libertà di manifestazione del pensiero e tutela della personalità ̀ nella 
giurisprudenza della corte costituzionale, a cura di G. Nicastro, maggio 2015 
3
 Corte cost., 4 febbraio 1965, n. 9 
4
 Corte cost., 27 marzo 1974, n. 86 
5
 D.Lgs. 15-1-2016 n.7, Disposizioni in materia di abrogazione di reati e introduzione di illeciti con 
sanzioni pecuniarie civili, a norma dell'articolo 2, comma 3, della legge 28 aprile 2014, n. 67, in G.U. 
22 Gennaio 2016 n.17 
6
 DOLCINI, E. GATTA, G., Codice Penale Commentato – Tomo III, 5 ed., Milano, IPSOA – Francis 
Lefebvre, 2021
3 
Da una sommaria lettura del testo normativo emergono con chiarezza gli 
elementi costitutivi del reato: l’offesa all’altrui reputazione, la comunicazione a più 
persone e l’assenza della vittima del reato
7
. Quest’ultima si evince dalla locuzione di 
apertura «fuori dei casi indicati nell’articolo precedente», il quale delinea la portata 
della disposizione in negativo rispetto all’abrogato art.594, relativo all’ingiuria, che 
puniva l’offesa all’onore di una persona presente.  
La norma contiene poi ai commi successivi la previsione di circostanze 
aggravanti che si applicano nel caso in cui «l'offesa consiste nell'attribuzione di un 
fatto determinato”, qualora «l’offesa è recata col mezzo della stampa o con qualsiasi 
altro mezzo di pubblicità, ovvero in atto pubblico» e «se l'offesa è recata a un Corpo 
politico, amministrativo o giudiziario, o ad una sua rappresentanza, o ad una Autorità 
costituita in collegio». 
 
1.1.  Il bene giuridico tutelato: l’onore nelle diverse concezioni dottrinali 
 
Il bene giuridico tutelato dal delitto di diffamazione emerge con chiarezza 
dall’intitolazione del capo II del titolo XII del vigente Codice penale, il quale reca con 
chiarezza che i reati ivi contenuti sono «contro l’onore». Tale bene costituisce un 
valore di lunghissima tradizione legislativa e culturale e rientra tra quelli più dibattuti, 
analizzati e contestati fino ai giorni nostri
8
. Basti pensare che esso era presente già 
nell’antica civiltà greca e la necessità di una sua tutela era sicuramente avvertita anche 
a Roma, dove era presente il delitto di iniuria, originariamente inteso come lesione 
dell’integrità fisica e poi esteso fino a ricomprendervi pressoché ogni lesione della 
personalità umana, comprendendovi anche quella dell’onore
9
. Le graduali 
 
7
 CANESTRARI, S., et al., Diritto Penale. Lineamenti di parte speciale, 7. ed., Bologna, Monduzzi, 
2016 
8
 Ibid. 
9
 VISCONTI, A., Reputazione, dignità, onore. Confini penalistici e prospettive politico-criminali, 
Torino, Giappichelli, 2018
4 
elaborazioni operate dai giuristi medievali e post-medievali hanno poi costituito la 
premessa per le moderne forme di tutela, introdotte dapprima dal Code Napoléon, 
successivamente dai codici ad esso ispirati e infine consacrate nelle Costituzioni 
nazionali e nelle Carte internazionali
10
. 
Pur in assenza di un’espressa menzione all’interno della Costituzione italiana, si 
osserva comunemente
11
 come l’onore abbia comunque rilievo costituzionale implicito. 
Infatti, il bene viene fatto rientrare tra i diritti fondamentali dalla Corte costituzionale, 
che lo annovera tra i diritti inviolabili dell’uomo
12
. 
L’onore è un bene giuridico caratterizzato da vaghezza concettuale in quanto 
elemento normativo extragiuridico per la cui delimitazione interpretativa occorre 
attingere a parametri valutativi sociali che lo rendono inevitabilmente relativo
13
. Tale 
indeterminatezza si scontra tuttavia con la necessità di fornirne una definizione certa e 
condivisa dal punto di vista giuridico-penale, in particolare al fine di assicurare la 
tassatività della norma e la certezza del diritto, esigenze fondamentali all’interno 
dell’odierno sistema costituzionale
14
. A tal fine dottrina e giurisprudenza hanno 
cercato nel corso del tempo di delineare questo concetto dando luogo a concezioni tra 
loro distinte e talvolta antitetiche. Il dibattito pone in luce l’esistenza di due principali 
dottrine tra loro contrapposte: la teoria c.d. fattuale dell’onore e quella normativa. Il 
prezioso contributo di queste visioni ha poi fornito le basi per una terza tesi, quella c.d. 
normativo-fattuale. 
 
 
 
 
 
10
 MANTOVANI, F., Diritto Penale. Parte Speciale I – Delitti contro la persona, 8 ed., CEDAM, luglio 
2022  
11
 CANESTRARI, S. et al., op. cit. 
12
 Corte cost., 12 aprile 1973 n. 38 
13
 Ibid. 
14
 BIN, R., Certezza del diritto e legalità costituzionale, in Specula iuris IV, 2022
5 
1.1.1. La concezione fattuale dell’onore 
 
La dottrina tradizionale
15
 italiana, elaborata sulla sistematica del Codice penale 
Rocco del 1930 e sulla Relazione Ministeriale al progetto definitivo del Codice 
penale
16
, sosteneva la concezione c.d. fattuale dell’onore, inteso come un unico bene 
esistente nella realtà fenomenica, suddivisibile in due accezioni: oggettiva e 
soggettiva. L’onore in senso oggettivo coincide con la reputazione, ossia la 
considerazione di cui gode l’individuo all’interno della comunità in cui opera ed è 
conosciuto; la dimensione soggettiva consiste nell’apprezzamento che l’individuo fa 
delle sue doti e dal sentimento del proprio valore sociale
17
. L’onore in senso soggettivo 
può essere leso soltanto dalle offese poste in essere in presenza della persona offesa; 
al contrario soltanto un episodio offensivo che si verifichi al cospetto di terze persone 
può dar luogo ad una lesione dell’onore in senso oggettivo. Secondo la teoria fattuale 
la garanzia penale dell’onore rispecchia questa dicotomia prevedendo una duplice 
tutela: il profilo soggettivo nell’illecito di ingiuria e quello oggettivo nella 
diffamazione
18
.  
Tale concezione ha certamente il merito di aver considerato la dimensione 
psicosociale dell’onore, tuttavia, non è esente da profili di criticità, riscontrabili 
soprattutto nella soggettivizzazione del bene, il cui contenuto sarebbe dipendente 
dall’opinione del soggetto o dei membri del gruppo sociale di riferimento, 
scaturendone un relativismo soggettivistico che contrasta col principio di tassatività e 
con la natura pubblicistica del diritto penale, che, richiedono una riconoscibilità 
obiettiva dell’esistenza dell’offesa
19
. Inoltre, si riscontra un limite anche nella 
frammentazione del concetto in rapporto ai vari gruppi sociali e nei vuoti di tutela nei 
 
15
 DOLCINI, E., GATTA, G. op. cit., p.1336 
16
 Relazione Ministeriale al Progetto definitivo di un nuovo codice, in Lavori Preparatori del codice 
penale e del codice di procedura penale, parte II, p. 402 
17
 ANTOLISEI, F., Manuale di diritto penale, Parte speciale, vol. I, Milano, 2008, p.202 
18
 SIRACUSANO, P., Ingiuria e diffamazione, in Digesto pen., VII Torino, 2002, p. 33 
19
 MANTOVANI, F., op. cit.
6 
confronti dei soggetti incapaci di percepire il significato dei termini a loro indirizzati 
(infanti, infermi di mente, ubriachi, dormienti). In quest’ultimo caso, mancando infatti 
una reputazione non si potrebbe configurare l’offesa al bene giuridico e dunque, 
neanche il reato
20
.  
Pertanto, date le debolezze della concezione fattuale, in dottrina si è andata 
affermando la concezione c.d. normativa dell’onore. 
 
1.1.2. La concezione normativa dell’onore  
 
 La concezione normativa rifiuta la visione dell’onore quale realtà fenomenica, 
intendendolo come valore interiore della persona riconducibile alla dignità umana e, 
quindi, alla stessa personalità di ogni singolo uomo così come riconosciuta e protetta 
dall’ordinamento giuridico
21
. Da tale assunto deriva che l’onore deve essere tutelato 
obiettivamente, a prescindere dall’effettiva percezione dell’offesa da parte del 
soggetto passivo o della collettività. Ne consegue l’irrilevanza della bipartizione, 
elaborata dalla concezione fattuale, tra il profilo soggettivo e quello oggettivo 
dell’onore
22
. 
 Tuttavia, questa concezione pone il problema dei parametri alla stregua dei 
quali determinare il valore della persona umana da tutelare, pertanto viene 
ulteriormente distinta in due visioni dell’onore: quella sociale e quella morale. La 
concezione sociale vede l’onore come un bene di matrice esclusivamente sociologica 
e quindi sorge e vive soltanto all’interno della società. Dunque, essa riguarda l’uomo 
come membro di una comunità di riferimento. Questa tesi ha il merito di considerare 
l’onore quale concetto normativo che non può prescindere dalla considerazione di 
parametri sociologici ai fini della sua determinazione e dell’individuazione di ciò che 
 
20
 DOLCINI, E. GATTA, G., op. cit., p.1337 
21
 CANESTRARI, S. et al., op. cit. 
22
 DOLCINI, E. GATTA, G., op. cit., p.1338
7 
è offensivo, tuttavia anch’essa presenta alcuni vizi.
23
 Infatti, basandosi interamente 
sulla posizione rivestita dal soggetto all’interno della società, potrebbe portare a vuoti 
di tutela per le persone prive del consenso sociale in quanto reputate socialmente 
dannose o inutili. Questa concezione, elaborata dalla dottrina tedesca in epoca 
nazionalsocialista, riflette proprio gli ideali del nazismo, che vede l’uomo quale 
membro di un sistema. L’onore scaturente dalla società rischia quindi di divenire un 
parametro etero-indotto, consentendo allo Stato di divenire arbitro assoluto del 
riconoscimento o della negazione del diritto dei singoli
24
. Pertanto, la concezione 
normativa-sociale non è stata recepita dalla dottrina italiana che ha invece elaborato la 
visione morale dell’onore.  
La tesi c.d. morale concepisce l’onore come attributo originario dell’uomo, 
intendendolo come un valore intrinseco di ogni persona umana, facendolo discendere 
dal principio di uguaglianza. Secondo questa visione, esso trova la propria fonte nella 
stessa dignità dell’uomo e in quanto tale è presente in pari misura in tutti gli uomini. 
Questa concezione pecca tuttavia di indeterminatezza, in quanto rifiutando la rilevanza 
di connotazioni storiche, sociali e fattuali, induce ad una valutazione eccessivamente 
astratta
25
. Tale manchevolezza si riscontra soprattutto in concreto, in quanto è difficile 
applicare un concetto così vago e indeterminato. Pertanto, la concezione morale 
presenta significative assonanze teoriche con la stessa concezione fattuale, tanto da 
condividerne il limite del pericolo di soggettivizzazione dell’accertamento 
giudiziale
26
.  
A fronte delle lacune presentate sia dalla concezione fattuale sia da quella 
normativa nei suoi due versanti sociali e morali si è sviluppata la concezione 
normativo-fattuale, che valorizza elementi elaborati di ciascuna dottrina quali 
 
23
 MANTOVANI, F., op. cit. 
24
 MANNA, A., Beni della personalità e limiti della protezione penale: le alternative di tutela, Padova, 
1989, p. 69 
25
 CANESTRARI, S., et al., op. cit. 
26
 Cfr. supra, par. 1.1.1.
8 
componenti di fatto e di valore del bene giuridico dell’onore
27
. 
 
1.1.3. La concezione normativo-fattuale dell’onore 
 
Secondo la prospettazione normativo-fattuale, l’onore consta necessariamente di 
elementi sia fattuali sia normativi. Esso è dunque da intendersi quale bene giuridico 
complesso, che ricomprende tanto il valore intrinseco dell’uomo (onore c.d. interno) 
quanto la sua considerazione agli occhi degli altri consociati (onore c.d. esterno, ossia 
la reputazione). Tale elaborazione eclettica, che valorizza elementi di entrambe le 
visioni, costituisce la base teorica di quelle posizioni dottrinali più recenti che 
rileggono l’onore in una dimensione costituzionalmente orientata
28
.  
 La dottrina normativo-fattuale tenta di trovare un fondamento del bene 
all’interno di principi costituzionali, in assenza di un’esplicita menzione a riguardo
29
. 
In questa prospettiva, il richiamo principale è al principio di uguaglianza sancito 
dall’art.3 e in particolare all’affermazione ivi contenuta della «pari dignità» di ogni 
cittadino. Inoltre, l’onore sarebbe da ricomprendersi nel novero dei diritti inviolabili 
dell’uomo riconosciuti dall’art.2 della Carta costituzionale, intendendosi questo come 
norma aperta e sul presupposto che in un ordinamento democraticamente orientato 
anche l’onore non può non costituire un diritto inviolabile
30
. 
L’onore dunque, in questa prospettiva, è diritto inalienabile di ciascun individuo 
e dunque oggetto di necessaria tutela penale. Pertanto, è stata accordata una tutela 
obiettiva dell’onore, indipendentemente dall’opinione che il soggetto ha di sé o da 
quella che gli altri soggetti hanno di lui. Si afferma infatti la sussistenza di un nucleo 
minimo del concetto di onore, che costituisce un limite invalicabile al rispetto della 
 
27
 CANESTRARI, S., et al., op. cit., p.5448 
28
 CADOPPI, A., CANESTRARI, S., MANNA, A., PAPA, M., Diritto Penale – Tomo III, UTET 
GIURIDICA, marzo 2022 
29
 Cfr. supra, par.1.1 
30
 MANTOVANI, F., op. cit., p.223
9 
dignità della persona: una lesione di tale nucleo è oggettivamente valutato a 
prescindere dalla posizione sociale dell’individuo
31
. Solo qualora l’offesa vada al di 
sopra di questo minimum il giudice può ricorrere ad una considerazione del contesto 
sociale in cui essa è avvenuta
32
. Questa teoria ha dunque il pregio di considerare la 
dinamicità del concetto di onore, il quale muta al variare della coscienza sociale con 
conseguente difficoltà nel tracciarne i confini così da conferirgli determinatezza e 
obiettività. 
In ogni caso, a prescindere dai diversi tentativi di elaborazione dottrinale, a cui 
va riconosciuto il merito di aver contribuito a delineare con maggior chiarezza il 
concetto di onore, la giurisprudenza risulta refrattaria ad un’adesione espressa ad una 
concezione teorica, nella consapevolezza della difficile “afferrabilità” di un bene 
immateriale come quello in esame il quale, riportando l’opinione di autorevole dottrina 
tedesca, rappresenta «il bene giuridico più sottile, più difficile da prendere con i guanti 
di legno del diritto penale, e perciò quello tutelato con minore efficacia»
33
. 
 
1.2. Soggetto attivo e soggetto passivo del reato 
 
La diffamazione è un reato comune, pertanto chiunque può rivestire il ruolo di 
soggetto attivo, purché in possesso dei requisiti di imputabilità richiesti dall’art.85 del 
Codice penale
34
.  
Con riferimento alla soggettività attiva si è discusso in dottrina della possibilità 
di configurare una responsabilità civile in capo agli eredi per il reato di diffamazione 
commesso da un defunto che abbia lasciato, morendo, scritti offensivi contro altri, che, 
dopo la morte, vengano comunicati a più persone
35
. Stante l’oggettiva impossibilità di 
 
31
 Si richiama Cass. Pen., sez. V, 18 giugno 1982, n.5954 
32
 CADOPPI A., CANESTRARI S., MANNA, A., PAPA, M., op. cit., p.5449 
33
 CANESTRARI, S., et al., op. cit., p.602 
34
 PEZZELLA, V., La diffamazione, 2 ed., Milano, UTET GIURIDICA, 2020, p.15 
35
 MANTOVANI, F., op. cit., p.269