La democrazia protetta ed il paradigma securitario: verso un regresso costituzionale?

4 
 
Introduzione, ovvero i nostri “7 minuti” 
 
La positivizzazione dei diritti fondamentali della persona è stato il 
punto di arrivo, storicamente parlando, di un lunghissimo percorso che 
l’umanità ha affrontato durante i secoli. 
La lotta degli individui per affermare la propria libertà contro la 
soggezione all’autorità di turno è stata il motore di un processo capace di 
portare le società moderne in una nuova epoca, contrassegnata da ordinamenti 
strutturati giuridicamente secondo la divisione dei poteri dello Stato. 
Questo Rinascimento giuridico dei diritti si è sostanzialmente 
realizzato all’ombra dell’ultima Guerra Mondiale. 
Oggi, ad oltre settantacinque anni dalla sua conclusione, spesso 
riteniamo questo traguardo quasi come uno status, senza renderci conto di 
quanto, in realtà, la “guerra” rappresenti un fatto quasi quotidiano nella vita 
umana. 
Essa ha plasmato società, imperi, territori – la stessa Corsa allo 
Spazio - e continua a farlo anche oggi. 
Anche quindi se a molti di noi, fortunatamente, può sembrare un 
concetto alieno alla nostra esperienza, essa è stata ed è ancora sempre 
presente quasi ovunque nel mondo. 
Le moderne carte costituzionali rappresentano la prova del nostro 
grado di civiltà, tuttavia darle per scontate (specialmente oggi) potrebbe 
essere un errore con un prezzo altissimo da pagare, in particolare per le nuove 
generazioni. 
Fenomeni immigratori generati da instabilità politiche, economiche 
e – non ultimo – metereologiche; lo stesso terrorismo, combattuto dalle 
democrazie nel recente passato con gli strumenti del diritto penale interno, ha 
virato bruscamente direzione: da una dimensione prettamente politica e 
nazionale ha assunto caratteri religiosi e transnazionali.
5 
 
Lo stesso commercio “globalizzato” ci pone davanti a situazioni mai 
viste prima grazie anche all’utilizzo, praticamente selvaggio, di una rete 
informatica mondiale di dimensioni e capacità mai sperimentate prima. 
Si tratta dunque di fenomeni per contrastare i quali le grandi 
democrazie, o almeno quelle ritenute tali, realizzano oggi strumenti normativi 
con cui però – di fatto – tendono a comprimere i basilari principi di libertà e 
convivenza. 
La stessa pandemia SARS-COVID19 ci ricorda quotidianamente 
quanto i nostri diritti, le nostre abitudini sociali, siano così delicate, 
nonostante ciò che pensiamo. 
In un quadro simile nessuno può dunque ritenere che i traguardi 
raggiunti possano essere, di per se stessi, argine formidabile ed indistruttibile 
ai nostri stili di vita; che le carte costituzionali possano, quasi magicamente - 
in virtù delle loro parole - rappresentare lo scudo finale dei nostri diritti. 
La Costituzione in realtà è, appunto, solo un pezzo di carta, nobile 
quanto si vuole, ma “morta di fatto” se privata dello spirito vitale che solo le 
società contemporanee possono darle. 
In quest’ottica vedremo così come sia stato possibile, per le 
democrazie moderne, realizzare i principi del diritto naturale trasformandoli 
in principi sociali, civili, riconosciuti non solo localmente ma anche 
internazionalmente. 
Faremo tuttavia – e dovremo farlo - i conti con le minacce che questi 
diritti oggi fronteggiano; al riguardo, dunque, non dovremo mai perdere di 
vista come la dinamica “guerra-pace” sia sempre stata presente nella storia 
umana e che, tuttavia, ciò non ha affatto impedito di giungere fin qui. 
In questa ipotesi di base dunque, e del fatto che il moderno 
costituzionalismo non possa considerarsi un mero traguardo raggiunto 
quanto, piuttosto, un vero e proprio work-in-progress, cercherò di illustrare 
quanto oggi le società avvertano un bisogno di sicurezza e di come questo 
dispieghi il suo effetto sui vari ordinamenti giuridici: dalla prima parte - 
dedicata agli strumenti tipici di difesa costituzionale - esaminerò quindi le
6 
 
varie declinazioni di questo sentimento emergenziale, per poi occuparmi in 
particolare delle motivazioni che ci hanno portato, specialmente dopo i fatti 
dell’Undici Settembre,  a ciò che appare essere un sentimento trasversale nelle 
società odierne: la concezione di un vero e proprio paradigma securitario. 
Ciò nella convinzione che non possiamo permetterci il lusso di 
rimanere meri osservatori dei nuovi fenomeni che interessano oggi tutto il 
mondo. 
Tentare di capire andando, se possibile, oltre il livello di superficie; 
approfondire temi spesso banalizzati dalla ossessiva ripetizione dei media, 
oggi più che mai veri e propri monotoni megafoni della notizia. 
Se in passato ricercare informazioni era difficoltoso oggi è vero il 
contrario: occorre scegliere in una offerta di dati incommensurabilmente 
disponibile e variegata rispetto al passato recente. 
Tentare dunque una ricerca mirata, ma non di parte, che aiuti ad 
esercitare sia del diritto di critica che, inevitabilmente, il dovere di 
partecipazione alla vita sociale, fondamentale – come detto – alla vitalità dei 
nostri principi sociali, delle nostre stesse carte costituzionali. 
“Sicurezza” è oggi parola-chiave, in nome della quale anche le 
società più evolute stanno tentando di dare una risposta ai fenomeni 
emergenziali che attraversiamo. 
La tesi è dunque: siamo certi che le legislazioni debbano orientarsi, 
spesso piegarsi, a questa volontà securitaria di risposta all’emergenza? 
Stiamo vivendo un regresso costituzionale e, se sì, quali possono 
essere le eventuali vie d’uscita? 
Ciò che cercherò di affermare è che, come prima indicato, 
l’emergenza è in realtà perennemente parte della nostra esistenza, spesso 
origine anche dei nostri progressi, ma – certamente – da includersi nei nostri 
sistemi giuridici avanzati, ovvero sempre da orientarsi al rispetto 
incondizionato dei diritti fondamentali, senza i quali uno Stato di diritto è 
destinato al collasso.
7 
 
Non bisogna quindi cedere ulteriore spazio a tentativi - ormai in 
corso da oltre venti anni – di condurre le società entro veri e propri recinti, 
spesso ammantati da formalismi giuridici, che talvolta nascondono vere e 
proprie regressioni civili. 
Lo spettro delle odierne paure viene così spesso agitato per 
giustificare il ricorso ad importanti restrizioni dei diritti fondamentali. 
Il ruolo quindi della Costituzione e, oggi più che mai, dei relativi 
organi di tutela e controllo di essa, appare fondamentale. 
Da una parte i Governi premono sui Parlamenti per ottenere 
provvedimenti “emergenziali” (i pieni poteri), nel presupposto salvifico di 
provvedere così alla tutela della società civile; dall’altra quest’ultima, 
inevitabilmente, finisce per soffrire delle relative compressioni generate 
dall’azione dell’Esecutivo e del Legislativo. 
Nel mezzo, il ruolo decisivo del terzo potere, quello giurisdizionale, 
e con esso, quello di tutti noi: non possiamo rimanere indifferenti. 
Prendo al riguardo in prestito un passaggio della pièce teatrale di 
Stefano Massini, “7 minuti, Consiglio di fabbrica”: la nuova proprietà di una 
società tessile propone ai lavoratori “…di rinunciare a meno della metà della 
pausa pranzo, a dunque soli 7 minuti, premiando così lo sforzo della 
proprietà di venirvi incontro in questo delicato passaggio storico…”. 
Nasce così nel consiglio di fabbrica un’accesa discussione tra le 
operaie coinvolte per decidere – per conto ed in nome di tutti i lavoratori - se 
accettare o respingere quella che pare poca cosa dinanzi ad una eventuale 
perdita totale del lavoro. 
C’è dunque una maggioranza che non può permettersi di vedere il 
problema ed una minoranza che nutre seri dubbi sulla sincerità della proposta, 
ritenendo che dietro di essa si nasconda, in realtà, solo un’occasione per 
restringere i diritti sin lì, apparentemente, affermati e dati per scontato. 
E’ questo il dilemma della democrazia. 
Come dice la protagonista, Blanche: “Quello che sto cercando di 
dirvi è che sette minuti non saranno niente. Ma sono nostri, mi spiego?”.
9 
 
 
CAPITOLO 1 
La tutela della costituzione 
 
 
1.1 - Caratteri generali 
 
 In senso moderno possiamo definire la democrazia come il passo in 
avanti da uno stato basato sul primato della legge sulla politica - ed in sostanza 
sulla prevalenza del potere esecutivo, come fu quello tedesco di fine ‘800 - 
ad un vero “stato di diritto” avente come elemento fondante la centralità della 
costituzione. 
 
Kelsen
1
 considera la democrazia moderna quale riuscita mediazione 
tra il principio di libertà e quello di autorità; la base di tale affermazione nasce 
dal presupposto conflitto tra l’anarchica aspirazione di ciascuno alla libertà 
assoluta e la necessità indomabile di contenerla all’interno di un sistema 
capace di creare condizioni di vita socialmente utili. 
Come lo stesso Kelsen ricorda, anche Rousseau nel suo Contrat Social 
affermava che autonomia ed eteronomia possono divenire compatibili solo 
con e attraverso la democrazia diretta, grazie alla quale il popolo partecipa 
sia alle pubbliche deliberazioni che al contenuto delle leggi stesse
2
: è con il 
singolo atto del voto che il cittadino diventerà dunque libero, dunque 
modificando l’idea di libertà mediante l’applicazione del principio di 
maggioranza. 
 
Stabilito ciò Kelsen si interroga però sul destino della minoranza, 
ovvero di chi non condivide “le convinzioni politiche, religiose o nazionali 
                                                
1
 H. Kelsen, Essenza e valore della democrazia, 1920 
2
 H. Kelsen, Essenza, op. cit., 10-13