La delega bancaria nella riscossione del credito tributario

 7
Le caratteristiche e le modalità di rilascio dell’attestazione, nonché le 
modalità per l’esecuzione dei versamenti in tesoreria e la trasmissione dei 
relativi dati e documenti all’Amministrazione e per i relativi controlli sono 
stabiliti con decreto del Ministro per le finanze di concerto con il Ministro 
per il tesoro. 
Successivamente tale modalità di pagamento è stata estesa anche agli 
acconti da corrispondersi dai contribuenti a titolo di imposte sul reddito 
delle persone fisiche e alla riscossione dell’imposta locale sui redditi delle 
stesse. Con l’entrata in vigore della legge n. 751/1976 il sistema di delega 
alle aziende di credito è stato ampliato alla riscossione dell’imposta sul 
valore aggiunto. 
Prima della riforma tributaria, l’imposta corrispondente 
all’imponibile dichiarato dal contribuente veniva iscritta a titolo definitivo 
nei ruoli, determinando la dottrina a ritenere l’efficacia costitutiva della 
dichiarazione dei redditi. Con l’introduzione del versamento diretto 
mediante delega si è dato più spazio all’autonomia privata, a scapito della 
burocrazia nella determinazione della prestazione tributaria. 
Il punto d’arrivo di questa evoluzione è dato dall’introduzione del 
principio dell’autoliquidazione che, da un lato assegna al contribuente la 
possibilità di definire il proprio assetto di interessi, dall’altro attribuisce 
maggiori poteri alla fase amministrativa, resa esecutiva attraverso il 
passaggio dalla responsabilità all’imputazione
2
. 
La delega bancaria dà luogo ad un rapporto trilaterale sulla cui natura 
si è animatamente discusso in dottrina, soprattutto sulla possibilità di 
qualificare l’istituto come delegazione di pagamento. 
                                                 
2
 C. COCO., La delega bancaria nel sistema della riscossione e dell’attuazione del credito 
tributario, Padova, 2001, pag. 15. 
 8
Autorevole dottrina ha sostenuto la natura pubblicistica del rapporto 
in questione “sul presupposto che è individuabile una rappresentanza ex 
lege dell’erario alle aziende di credito per l’incasso delle somme pagate dai 
contribuenti”
3
. 
L’evoluzione normativa ha fatto in modo che l’individuazione delle 
aziende di credito incaricate di ricevere i pagamenti, con effetto satisfattivo 
per il creditore, non sia più frutto di una esclusiva ed unilaterale 
valutazione dell’idoneità delle stesse da parte dell’Amministrazione, che le 
legittima al servizio. 
L’art. 19 D. lgs. n. 241/1997 prevede, infatti, che i versamenti siano 
effettuati mediante delega irrevocabile ad una banca convenzionata ai sensi 
del comma 5: il rapporto banca –fisco, dopo tale norma, viene 
profondamente modificato in quanto alla valutazione unilaterale 
dell’Amministrazione, si sostituisce la regolamentazione del rapporto da 
parte di una convenzione approvata dal Ministro delle finanze, di concerto 
con altri Ministri. 
La presente trattazione ha la finalità di esaminare l’istituto della 
delega bancaria, che a lungo è stato oggetto di dibattito, non soltanto 
prendendo in considerazione gli aspetti più tecnici della questione, come 
quelli attinenti alle modalità del conferimento della delega, del versamento 
in tesoreria, dei compensi spettanti alle aziende di credito e dei numerosi 
controlli ed adempimenti cui la banca è tenuta, ma, soprattutto passando in 
rassegna le opinioni di dottrina e giurisprudenza sulla natura dell’istituto e 
del rapporto che ne è alla base. 
Lo studio prende le mosse dall’esame della normativa sul sistema di 
riscossione, di cui la delega bancaria costituisce modalità, attraverso i suoi 
mutamenti. In primo luogo si analizzerà la figura dell’esattore, la sua 
                                                 
3
 A. BARETTONI – ARLERI, op. cit., pag. 1174. 
 9
posizione giuridica nei confronti dell’Amministrazione e l’obbligo del non 
riscosso per riscosso, che ha caratterizzato la sua attività per lunghissimo 
tempo, fino a scomparire dopo il 1999.  
Successivamente si farà riferimento alla normativa che ha istituito e 
riordinato il servizio centrale di riscossione fino a giungere all’attuale 
riforma della riscossione predisposta dal decreto legge n. 293/2005, 
convertito nella legge n. 248/2005, che ha provveduto a sostituire i 
concessionari della riscossione con un’unica società a titolarità pubblica, 
Riscossione S.p.a., incaricata dal 1º ottobre 2006 di procedere alla esazione 
delle imposte. 
Il secondo capitolo si occuperà della natura giuridica della delega. Il 
dibattito si è a lungo concentrato, in dottrina, su due poli opposti: la 
qualificazione privatistica dell’operazione bancaria e l’aspetto pubblicistico 
che caratterizza il versamento dell’imposta alla tesoreria provinciale.  
Dopo aver valutato i termini della diatriba, l’esame si concentrerà 
sulla figura della delega all’interno delle norme di diritto privato e saranno 
colte le differenze o le similitudini con l’analogo istituto della delegazione 
di pagamento tipica del diritto finanziario, sicuramente usato per scopi 
diversi da quelli per cui si è introdotta la delega in questione. 
Non può essere trascurato l’aspetto della relazione tra la riscossione 
mediante delega alle aziende di credito e la dichiarazione, alla luce dello 
spazio sempre più ampio riconosciuto all’autoliquidazione in dichiarazione 
dell’ammontare di imposta dovuto dal contribuente. Si procederà con 
controllo dei versamenti da parte del fisco, l’analisi delle modalità di 
versamento dell’imposta mediante delega e delle caratteristiche della 
stessa.  
L’ultima parte della trattazione è la più corposa e complessa, in 
quanto riprenderà la questione della natura della delega bancaria, 
 10
concentrandosi sul rapporto fisco – aziende di credito conteso tra diritto 
pubblico e diritto privato, anche alla luce delle pronunce giurisprudenziali 
che hanno indirettamente toccato la questione in occasione delle 
controversie insorte tra banche ed erario sull’irrogazione della penale per 
ritardato versamento a carico delle prime. 
L’evoluzione normativa dimostra come si sia passati da un assetto 
con caratteri prevalentemente autoritari della riscossione ad una fase che 
tiene conto dell’imponibile dichiarato dal contribuente, 
dell’autoliquidazione delle somme versate direttamente da quest’ultimo 
tramite delega bancaria. Qui l’imposta è certamente caratterizzata da 
finalità pubblicistiche, ma per la riscossione della stessa si adoperano 
strumenti di diritto privato, sebbene adattati al caso particolare della 
riscossione. 
La disciplina più recente “ha sottratto la delega alla ordinaria attività 
degli enti creditizi per renderla, in modo sempre più preciso, una figura 
della riscossione delle imposte. Peraltro,…, emerge chiaramente come 
mentre nel passato, dietro gli assetti burocratici, le situazioni privatistiche 
si lasciavano cogliere con qualche incertezza, oggi si sono rese evidenti.”
4
 
                                                 
4
 C. COCO, op. cit., pag. 20. 
 11
 
CAPITOLO I 
 
I SOGGETTI DELLA RISCOSSIONE 
 
 
SOMMARIO: 1. Mutamento della normativa sul sistema di riscossione. 2. L’esattore. 
2.1. Posizione giuridica dell’esattore e natura del contratto di esattoria. 2.2. Obbligo del 
non riscosso per riscosso. 3. Istituzione del servizio centrale di riscossione. 3.1. 
Concessionari della riscossione. 3.2. Riordino del servizio centrale della riscossione. 3.3. 
Riscossione S.p.a. 
 
 
 
1. Mutamento della normativa sul sistema di riscossione. 
 
La trattazione delle questioni concernenti il versamento diretto delle 
imposte mediante delega bancaria, come uno dei modi per assicurare 
all’erario il gettito tributario,  non può avere inizio senza analizzare il 
contesto e l’evoluzione subita dal sistema della riscossione dei tributi in 
Italia sin dal periodo post-unitario. 
La premessa di carattere concettuale riguarda il significato della fase 
di riscossione, intesa da un’autorevole dottrina come “uno stadio attraverso 
il quale passa l’entrata pubblica, ai fini della realizzazione 
dell’obbligazione pecuniaria attiva dello Stato e degli enti pubblici….”, 
“…la fase o momento della procedura finanziaria della gestione dell’entrata 
nella quale l’agente della riscossione incassa, in senso fisico e quindi in 
termini reali il flusso monetario costituente l’adempimento della 
prestazione pecuniaria del debitore.”
5
 Tale fase rappresenta un momento 
fondamentale della procedura, cui eventualmente segue il versamento. 
L’incasso, infatti, può avvenire direttamente dal tesoriere, coincidendo con 
                                                 
5
A. BARETTONI-ARLERI, op. cit., pag. 1166. 
 12
la riscossione, oppure quest’ultima può avvenire avvalendosi 
dell’intermediazione di un agente della riscossione, terzo rispetto al 
tesoriere, che provvederà al versamento. 
Nel primo caso si parla, sin dall’epoca ottocentesca, di versamento diretto, 
in quanto il soggetto pubblico riceve direttamente dal suo debitore 
l’adempimento volontario.
6
 La riscossione avviene in alcuni casi mediante 
ritenuta diretta, in altre parole lo Stato ritiene direttamente quanto gli spetta 
dall’importo dovuto dal debitore all’Amministrazione. 
Qualora, attraverso queste forme di riscossione non venga soddisfatto 
l’interesse dell’erario all’acquisizione delle somme dovute, opererà la terza 
forma: la riscossione coattiva del credito tributario tramite 
l’intermediazione di agenti della riscossione o esattori. Quest’ultima ha 
luogo a termine di una procedura amministrativa diretta alla creazione di un 
titolo, il ruolo appunto, contenente la determinazione esatta dell’entità e 
della natura delle somme dovute. Il presupposto, in presenza del quale si 
può fare riferimento alla riscossione mediante ruoli, è il mancato 
adempimento spontaneo  dell’obbligo di pagamento da parte del 
contribuente.
7
 
Nel caso dell’intermediazione di agenti della riscossione, questi 
possono essere tanto soggetti  pubblici (sistema che oggi è in disuso), che 
privati.  
La forma più importante di intermediazione privata è senza dubbio la 
riscossione per esattoria che si caratterizza per la determinazione 
preventiva da parte dell’erario del carico di entrata che il privato, cui è 
affidata la riscossione mediante ruolo, è tenuto a versare all’ente creditore.  
                                                 
6
 Ai sensi del D.P.R. n. 600/1973 il versamento diretto delle imposte dirette viene effettuato 
all’Esattoria, oggi Servizio centrale della riscossione, oppure alla Sezione di tesoreria 
provinciale dello Stato. 
7
 M. BASILAVECCHIA, Riscossione delle imposte, in Enc. dir., vol. XL, Milano, pag. 1197. 
 13
In questo sistema la fase dell’accertamento dell’entrata rimane di 
competenza dell’ente creditore o è frutto dell’autoaccertamento, il gettito 
tributario è preventivamente determinato e il rischio legato all’insolvenza 
del debitore è solo temporaneamente spostato sull’esattore, rimanendo in 
definitiva a carico dell’erario.
8
 
Il sistema della riscossione dei tributi ha subìto cambiamenti rilevanti 
di pari passo con le riforme fiscali avvenute nel corso degli anni. 
Al momento dell’unificazione dello Stato italiano fu introdotto il 
sistema esattoriale per la riscossione delle imposte sul reddito e sul 
patrimonio che fu oggetto di un acceso dibattito ed entrò finalmente in 
vigore il 1° gennaio 1873. Questo sistema è rimasto quasi invariato fino 
alla riforma dell’ordinamento tributario degli anni settanta e prevedeva 
l’esazione delle imposte dirette, delle rendite comunali e la gestione della 
cassa del Comune da parte di un esattore comunale che fungeva anche da 
tesoriere. 
Nel 1910 fu approvato il r. d. n. 639 contenente il “Testo unico delle 
disposizioni di legge relative alla procedura coattiva per la riscossione delle 
entrate patrimoniali dello Stato e degli enti pubblici, dei proventi del 
Demanio pubblico e di pubblici servizi e delle tasse sugli affari”,  rimasto 
in vigore nonostante le successive riforme tributarie e fino all’emanazione 
del D.P.R. n. 43/1988. 
Il sistema, però, si è avviato sin dai primi tempi verso “l’erosione 
dell’area della riscossione esattoriale…che ha prodotto negli ultimi decenni 
il totale snaturamento delle connotazioni tradizionali del sistema 
esattoriale.”
9
 Infatti, come afferma Barettoni-Arleri, il modo di riscossione 
                                                 
8
 A. BARETTONI-ARLERI, La riscossione delle entrate nella contabilità pubblica, in Riv. dir. 
fin., Milano, 1979, I, pag. 255. 
9
 A. BARETTONI-ARLERI, Riscossione delle entrate dello Stato e degli enti pubblici, cit., pag. 
1172. 
 14
non era solo legato alla natura del tributo, ma soprattutto alla fase 
dell’accertamento. Il mutamento del sistema di accertamento, che ha dato 
più spazio all’autoaccertamento del contribuente, ha privato il sistema 
esattoriale della sua natura, ma non lo ha eliminato, rendendolo al contrario 
compatibile con le nuove esigenze mediante il principio della riscossione 
per versamento diretto. La riforma degli anni settanta, infatti, ha 
provveduto ad ampliare l’area dei versamenti diretti all’esattoria, relegando 
la riscossione mediante ruoli in un ambito di residualità.
10
 
Un’ innovazione fondamentale è stata introdotta ancora una volta 
dalla riforma degli anni ‘71/’73, che ha ampliato l’ambito 
dell’intermediazione privata nella riscossione, con l’introduzione della 
delegazione di pagamento, aspetto del sistema su cui verte codesta 
trattazione. 
L’art. 3-bis del D.P.R. n. 602 del 1973 ha stabilito l’obbligo del 
contribuente di pagare l’imposta sul reddito delle persone fisiche (nel 1997 
estesa anche al pagamento dell’ILOR) presso le tesorerie dello Stato, 
conferendo delega irrevocabile ad aziende di credito autorizzate. 
Tutto questo ha portato inevitabilmente alla crisi delle esattorie cui 
ha posto ben presto rimedio la legge delega n. 657/1986 intitolata “Delega 
al Governo per l’istituzione e la disciplina del servizio di riscossione dei 
tributi” attuata con il D.P.R. n. 43 del 1988. In questo modo quasi tutte le 
entrate pubbliche vengono riscosse, derivanti o meno da obbligo o da 
obbligazione, tramite il nuovo servizio. Restano escluse le ritenute dirette e 
                                                 
10
 L’area riservata alla riscossione mediante ruoli rimane quella delle imposte sul reddito delle 
persone fisiche soggetta a tassazione separata, le imposte sui redditi dovute in base a rettifiche 
di dichiarazioni o accertamenti d’ufficio e gli accessori non versabili in altre forme. 
 15
i versamenti diretti in tesoreria mediante delega bancaria, se scelta dai 
contribuenti.
11
 
L’evoluzione del sistema di riscossione italiano prosegue con il 
“riordino della disciplina relativa alla riscossione” su delega al Governo. In 
attuazione di tale delega sono stati emanati tre decreti legislativi, nn. 37, 
46, 112, nel 1999, di cui si accenna di seguito brevemente il contenuto. 
Con il primo decreto viene eliminato l’obbligo del non riscosso per 
riscosso, che aveva fino ad allora caratterizzato il sistema delle esattorie.
12
 
Più complesso il secondo decreto che  in primo luogo generalizza 
l’impiego del ruolo per la riscossione coattiva di tutte le entrate, ridisciplina 
il procedimento di formazione dei ruoli ed assoggetta a revisione la 
normativa riguardante la riscossione coattiva. 
Infine il decreto n. 112/1999 innova la disciplina prevista per i 
concessionari. Esso modifica i requisiti e le procedure per l’affidamento del 
servizio (art. 2 ss.), la misura dell’aggio (art. 17) e il discarico delle quote 
inesigibili (art. 19). Inoltre il provvedimento rende più efficiente l’attività 
dei concessionari, autorizzandoli ad accedere alle informazioni 
dell’Anagrafe tributaria e agli archivi informatici dell’INPS, in modo che  
possano più celermente acquisire notizie sui beni del contribuente iscritto a 
ruolo. Infine il decreto concentra in capo al Ministero i poteri di vigilanza e 
di controllo su quanto svolto dai concessionari, i quali sono tenuti 
mensilmente ad inviare a ciascun ente creditore dati sull’attività di 
riscossione delle partite a loro affidate. 
                                                 
11
 ROMANI, La riscossione dei tributi in Italia: origini, sistemi, innovazioni in corso e riflessi 
sul bilancio dello Stato, in Tributi, Roma, 1988, pag. 22. 
12
 L’art. 2 del decreto n. 37/1999 è intitolato “Eliminazione dell’obbligo del non riscosso come 
riscosso” ed abroga l’art. 32 del d.p.r. n. 43/1988 che imponeva il medesimo obbligo.  
 16
Queste sono solo alcune delle più importanti novità introdotte dalla 
disciplina del ’99, di cui si parlerà più ampiamente nel paragrafo ad essa 
dedicato.   
È recentissima la riforma che ha apportato una modifica radicale del 
sistema della riscossione, sostanzialmente attraendolo nella sfera pubblica.  
Il decreto legge n. 203/2005, collegato alla finanziaria 2006, poi 
convertito nella legge n. 248/2005 che ha recato delle modifiche all’art. 3 
dello stesso decreto, prevede che, a decorrere dal 1° ottobre 2006, sia 
soppresso l’attuale sistema di affidamento in concessione della riscossione 
e che le relative funzioni siano attribuite direttamente all’Agenzia delle 
Entrate. Quest’ultima, però, non opererà direttamente con i propri mezzi e 
il proprio personale, bensì tramite un nuovo organismo di diritto privato: 
Riscossione s.p.a. 
 
 
2. L’esattore 
 
Una delle questioni emergenti dalla trattazione del fenomeno della 
delega bancaria, come modalità per il versamento delle imposte, concerne 
l’inserimento di tale rapporto di natura squisitamente privatistica in un 
sistema come quello della riscossione delle imposte, che è di natura 
pubblicistica, dato che la stessa azienda bancaria è considerata, per alcuni 
aspetti, come agente della riscossione. 
Si distingue innanzitutto l’attività dell’esattore in una duplice fase: la 
prima attiene alla riscossione in base ai ruoli, la seconda all’aspetto 
esecutivo della procedura, come tale riguardante la sfera processuale. 
Nell’ambito della prima fase gli esattori sono sicuramente dei privati, anche 
 17
se la dottrina ha discusso molto circa la posizione giuridica di tali soggetti 
e, di conseguenza, dell’azienda di credito. 
Nonostante i contrasti in dottrina circa la posizione dell’esattore e la 
natura del contratto esattoriale, vi sono alcuni aspetti tipici di tale figura 
che si sostituisce all’ente impositore: 
a) la presenza dell’interesse pubblico a che il servizio sia eseguito 
nel miglior modo possibile; 
b) l’esercizio di pubblici poteri e, a volte, la formazione di veri e 
propri atti amministrativi, nonché l’obbligo dell’esattore di 
attenersi alle direttive impartite dall’ente impositore, tuttavia con 
libertà di organizzazione; 
c) la coesistenza, in tale agente, di una posizione di soggezione 
rispetto al soggetto attivo, che comporta la previsione di sanzioni 
disciplinari in caso d’irregolarità, e, allo stesso tempo, di 
supremazia verso il soggetto passivo dell’imposta.
13
 
All’esattore, soggetto estraneo alla Pubblica Amministrazione, 
veniva affidata dall’ordinamento tributario la potestà di riscuotere, in primo 
luogo, i versamenti diretti e le imposte iscritte nei ruoli per le quali il 
versamento diretto non era stato effettuato in tutto o in parte. 
L’esattore si presentava dunque, non come soggetto attivo d’imposta 
in quanto privo della potestà di imporre tributi, bensì come soggetto il cui 
unico compito era la riscossione dei medesimi. 
 
 
                                                 
13
 BERLIRI, Principi di diritto tributario, I, Milano, 1967, pagg. 368-369. 
 18
2.1. Posizione giuridica dell’esattore e natura del contratto di 
esattoria. 
 
Si è in precedenza accennato come il dibattito circa la posizione 
giuridica dell’esattore rispetto alla titolarità del credito d’imposta sia stato 
molto animato in dottrina, ma è ormai pacifica, tanto per quest’ultima che 
per la giurisprudenza, la sua figura di incaricato di una pubblica funzione.
14
 
La dottrina è divisa tra due concezioni diametralmente opposte fra 
loro. Infatti, alcuni autori sostengono che l’esattore diviene titolare delle 
somme che riscuote, come tale è cessionario dei crediti d’imposta ed in 
capo allo stesso si crea il diritto relativo nei confronti dei contribuenti. 
Secondo una corrente di pensiero risalente, l’esattore diviene titolare 
delle somme riscosse in qualità di concessionario: in questo modo si dà 
luogo all’estinzione dell’originaria obbligazione e al nascere di una nuova. 
L’esattore persegue un fine di lucro, agisce in nome proprio e, in sostanza, 
viene ad assumere la qualità di sostituto dell’ente impositore.
15
 
Il più tenace ed autorevole assertore della tesi sulla cessione del 
credito tributario è il Berliri
16
, che ha addotto delle motivazioni ampie a 
sostegno di tale assunto. 
 In primo luogo ha distinto i tributi senza obbligo del non riscosso 
per riscosso, per i quali il rapporto tra esattore e ente impositore si 
configurerebbe come un mandato professionale, dai tributi assistiti 
                                                 
14
 In questo senso: E. SCANDALE, La riscossione delle imposte dirette, Napoli, 1970, pag. 21; 
S. ROMANO, Esazione delle imposte dirette, in Enc. giur. it, vol. V, parte II, 1906, pag. 589 
segg.; FLORIO, La figura giuridica dell’esattore delle imposte dirette, in Nuovo dir., Roma, 
1964, pag 761. 
15
 S. ROMANO, op. cit., pag. 586. 
16
 BERLIRI, Principi di diritto tributario, Milano, 1952, pag. 173 seg. Nell’edizione del 1967 il 
Berliri ha modificato parzialmente la propria concezione rispetto all’edizione del 1952, cui il 
Falsitta ed altri autori fanno riferimento, ma le motivazioni a sostegno della tesi della cessione 
del credito tributario sono rimaste sostanzialmente identiche.   
 19
dall’obbligo medesimo, per cui si avrebbe una cessione pro solvendo per le 
motivazioni di seguito esposte brevemente, contestate, tra l’altro, da una 
corrente dottrinaria che respinge la tesi della cessione del credito:  
a) l’immobile espropriato in danno di un contribuente, ove il terzo 
incanto vada deserto, si devolve allo Stato per il minor prezzo tra 
la base dell’incanto e l’ammontare dell’imposta e delle relative 
sovrimposte e addizionali per le quali ha avuto luogo 
l’esecuzione.  In questo caso si sarebbe di fronte ad una 
compensazione, ma essa, in realtà, non ha luogo, proprio perché 
lo Stato non è sempre l’unico titolare del credito per il quale 
l’esattore procede. La compensazione è inoltre impedita perché il 
prezzo della devoluzione non necessariamente va ad estinguere il 
debito d’imposta per il quale l’esattore agisce
17
; 
b) è da escludere che l’esattore che distrae a proprio favore le somme 
da lui riscosse risponda di peculato
18
 in primo luogo perché la 
legge non fa riferimento al reato stesso a carico dell’esattore, 
tuttavia questa non è una valida ragione per escludere ex ante che 
il soggetto possa commettere tal specie di delitto
19
. Inoltre 
l’esattore decaduto può, versando la cauzione essere reintegrato 
nell’ufficio, il che, sostiene Berliri, “sarebbe di certo strano ove lo 
si ritenesse responsabile di peculato”. Ribatte a ragione il Falsitta, 
che l’esattore decade dall’ufficio qualora non effettui i versamenti 
dovuti entro i termini previsti dalla  legge, e perciò subisce 
                                                 
17
 G. FALSITTA, Riscossione delle imposte dirette, in Noviss. Dig. It., vol. XVI, Torino, 1969, 
pag. 77. 
18
 Cfr. SCANDALE, op. cit., pag. 30-31. 
19
 G. FALSITTA, ibid 
 20
l’espropriazione della cauzione, senza che ciò configuri la 
fattispecie di peculato.
20
 
Infine, né lo Stato né il Comune, possono esercitare il sindacato 
sull’impiego delle somme riscosse, né compiere alcuna verifica di 
cassa nei confronti dell’esattore. Si può senza dubbio obiettare a 
quest’asserzione che l’ordinamento prevede la cauzione e 
l’obbligo del non riscosso per riscosso come garanzie adeguate 
per gli enti impositori tali da rendere inutile un siffatto 
sindacato;
21
 
c) ai sensi dell’art. 209, 3° comma T.U.I.D., l’esattore risponde in 
proprio dei danni derivanti dalla procedura esecutiva dallo stesso 
compiuta e ne risponde a proprio rischio in quanto perde il diritto 
al rimborso delle somme  anticipate, derivante dal non riscosso 
per riscosso, tutte le volte in cui la procedura è viziata da 
irregolarità formali o sostanziali. 
Si può obiettare che l’azione di danni nei confronti dell’esattore è 
legittimata dal fatto che lo stesso abbia agito in presenza di un 
elemento soggettivo quale il dolo o la colpa, che rendono 
l’irregolarità imputabile al solo esattore con totale esclusione di 
una responsabilità per l’ente impositore;
22
 
d) infine, dice il Berliri, la posizione dell’esattore è diversa da quella 
del delegato governativo, organo della P.A. tenuto a rendere il 
conto giudiziale, al contrario del primo. Questo significherebbe 
che l’esattore non maneggia denaro pubblico e sarebbe titolare 
dunque dei crediti verso i contribuenti.  
                                                 
20
 G. FALSITTA, ibid. 
21
 G. FALSITTA, ibid. 
22
 G. FALSITTA, ibid.