La costruzione discorsiva dell'identità europea: un'analisi comparativa del dibattito pubblico sull'ingresso della Turchia nell'UE in Germania e in Italia

4Poiché l’Europa, nel senso geografico, non è affatto chiaramente delimitabile (se, 
con continente si intende una “grande estensione di terraferma non interrotta dal 
mare”5 si pone, nel caso europeo, sempre la questione difficile del suo confine 
orientale), tentativi di definizione d’Europa si estendono spesso all’ambito 
simbolico, culturale e addirittura spirituale. 
L’idea di ciò che è genuinamente europeo si riferisce comunemente ad un 
patrimonio culturale e spirituale, che risalerebbe fino all’antichità greca e romana 
e che sarebbe inoltre influenzato dal cristianesimo, dall’illuminismo e 
dall’umanismo. Una relazione con il mondo di tipo razionale e scientifico, la 
società di mercato capitalistica e i cosiddetti valori occidentali (prima di tutti la 
democrazia e i diritti umani) sarebbero ulteriori caratteristiche di ciò che è 
peculiarmente europeo. 
Esistono quindi numerosi tentativi di definire l’essenza della cultura europea, 
dell’identità europea o dello spirito europeo in assoluto. Dall’altra parte ci sono 
invece coloro che vedono il tipico europeo nella sua eccentricità, cioè nella 
ricettività e permeabilità di fronte a molteplici influssi culturali e 
nell’appropriazione creativa dell’estraneo6.
Una terza possibilità di definire la particolarità dell’europeo consiste nel 
considerare negativamente il proprio passato: mettendo in risalto la conflittualità 
e la distruttività della storia europea il progetto d’unificazione europea diventa un 
simbolo del trionfo e del superamento delle proprie mancanze e degli errori 
passati. Il nucleo di una moderna identità europea diventa allora la 
consapevolezza autocritica degli aspetti più negativi del proprio passato7.
A dispetto di tutti i tentativi volti alla costruzione coerente e alla definizione di una 
essenza dell’europeo, l’esistente pluralità e diversità di lingue e tradizioni, di 
religioni e stili di vita all’interno dell’Europa suscitano forti dubbi sulla possibilità di 
un’identità europea omogenea.
Sebbene si possa assistere ad una graduale europeizzazione delle identità a 
livello personale (un fenomeno che riguarda innanzitutto un’èlite intellettuale 
piuttosto piccola), questo ancora non comporta necessariamente la formazione di 
un’omogenea identità collettiva.   
5 Lo Zingarelli 2003. Vocabolario della lingua italiana, Bologna, Zanichelli, 2002, p. 385.
6 Vedi Brague, R.: Europa – eine exzentrische Identität, Frankfurt am Main, 1993 ed ibid.: 
Sohnland Europa, in: Koslowski, P./ Brague, R.: Vaterland Europa – Europäische und nationale 
Identität im Konflikt, Wien, 1997.
7 Vedi ad es. Offe, C.: Gibt es eine europäische Gesellschaft? Kann es sie geben?, in: Blätter für 
deutsche und internationale Politik 4/ 2001, p. 426.
5Lungi dai dibattiti accademici, la reale identificazione dei cittadini europei con 
l’Europa come un’unità non sembra essere particolarmente pronunciata8.
La combinazione dei due concetti identità europea può quindi essere considerata 
un tipico ‘contested concept’9 – una costruzione concettuale il cui significato è 
oggetto di controversie intellettuali a vari livelli discorsivi senza mai essere fissato 
definitivamente e la quale per questo motivo, può, in contesti tematici, temporali o 
spaziali differenti, assumere diverse dimensioni semantiche.
Identità europea, nel presente lavoro, non viene dunque considerata una 
dimensione empirica, passibile di essere operazionalizzata e misurata10, ma 
come prodotto discorsivo, il cui significato è controverso e contestato:
“L’Europa non è chiaramente da definire, né in senso culturale né in 
senso geografico; non è né chiaramente delimitabile verso l’esterno, 
né omogenea all’interno. Europa o anche identità europea sono quindi 
concetti ai quali vengono attribuiti significati differenti – talvolta 
addirittura contrari. Idee differenti dell’identità europea collettiva 
stanno in competizione le une con le altre, interagiscono o si 
sovrappongono a vicenda. […] Questi sistemi complessi di differenze 
articolate si trovano in continuo movimento e non formano una 
costruzione d’Europa singolare e coerente, ma creano piuttosto un 
campo discorsivo all’interno del quale le diverse affermazioni 
sull’Europa si raccolgono.”11
8 Un fatto che viene largamente constatato ed interpretato come un serio problema per il 
processo d’integrazione europea (vedi ad es. Walkenhorst, H.: Europäischer 
Integrationsprozess und europäische Identität: die politische Bedeutung eines 
sozialpsychologischen Konzepts, Baden-Baden, 1999 e Lilli, W.: Europäische Identität: 
Chancen und Risiken ihrer Verwirklichung aus einer sozialpsychologischen 
Grundlagenperspektive, in: König, T. (a cura di): Europa der Bürger: Voraussetzungen, 
Alternativen, Konsequenzen, Frankfurt am Main, 1998 ) e che si esprime esemplarmente nella 
bassa partecipazione al voto riguardo alle elezioni europee nei vari paesi. 
9 Diez, T.: Neues Europa, altes Modell. Von der Konstruktion von Staatlichkeit im politischen 
Diskurs zur Zukunft der europäischen Gemeinschaft, Frankfurt/ Main, 1995, p. 15 segg.
10 Questa concezione d’identità sta alla base dell’Eurobarometro, il sondaggio d’opinione che dal 
1973 viene istituito dalla Commissione Europea ed è indirizzato a rilevare, tra l’altro, il grado del 
sentimento di appartenenza personale della popolazione nei confronti dell’UE. Da una 
prospettiva dell’analisi del discorso è proprio questa forma di sondaggio d’opinione che 
rappresenta una particolare strategia discorsiva del potere in quanto essa costituisce gli oggetti 
che pretende di rilevare.  In questo senso forme di una cosiddetta identità multipla possono 
essere considerate prodotti dell’operazionalizzazione sociale della questione dell’identità. Vedi 
a questo proposito Shore, C.: Building Europe: the cultural politics of European integration, New 
York, 2000, p. 42 e Kohli, 2002, p. 120 segg.
11
„Europa ist weder kulturell noch geographisch eindeutig zu bestimmen; es ist weder nach 
außen eindeutig abgrenzbar noch in sich homogen. Europa oder auch europäische Identität 
sind dementsprechend Begriffe, die mit unterschiedlichen – teilweise sogar gegensätzlichen –
Bedeutungen belegt sind. Differierende Vorstellungen von kollektiver europäischer Identität 
konkurrieren miteinander, interagieren und überlagern sich. […] Diese komplexen Systeme 
artikulierter Differenzen befinden sich in permanenter Bewegung und bilden keine singuläre, in 
6L’analisi del discorso mi sembra perciò un approccio metodologico 
particolarmente adeguato a questo oggetto di ricerca12.
La mia ricerca parte dal presupposto dell’esistenza di un autonomo discorso 
sull’identità, il quale si è costituito in un determinato momento storico e che, a 
partire da questo momento, si manifesta, si riproduce e si attualizza sui diversi 
livelli discorsivi e nei vari contesti tematici13 generando effetti sulla costituzione 
della realtà sociale14.
In questo senso il paragrafo 2.1 sarà dedicato alla ricostruzione storica del 
discorso sull’identità europea su vari livelli discorsivi, mettendo in risalto alcuni 
momenti chiave del processo d’integrazione europea considerati esemplari per 
l’affermazione di questo discorso. Avendo un carattere introduttivo questo 
capitolo non si basa su un’analisi empirica ma mira alla sintesi di vario materiale 
secondario.
Il paragrafo 2.2 è invece indirizzato ad introdurre il quadro tematico della mia 
analisi empirica: il dibattito pubblico sull’ingresso della Turchia nell’Unione 
Europea nella stampa italiana e tedesca. 
Nel terzo capitolo verranno esplicati i fondamenti teorici e metodologici della mia 
analisi. Un primo paragrafo tratterà in maniera introduttiva l’opera di Michel 
Foucault alla quale risale l’analisi del discorso, la quale, intesa come una 
prospettiva di ricerca, sta alla base del mio lavoro. In seguito saranno 
brevemente introdotti simili approcci appartenenti all’ambito degli Studi Europei, i 
quali si rifanno, accanto alla teoria del discorso di Foucault, anche ad autori della 
tradizione anglosassone come ad es. Ernesto Laclau e Chantal Mouffe e che 
prendono in esame, tra l’altro, anche la questione di un’identità europea.
Il mio autore di riferimento, anche per questioni di metodo, è invece Reiner 
Keller, la cui analisi del discorso nella sociologia della conoscenza sarà 
presentata nel paragrafo 3.2.
sich kohärente Europakonstruktion, sondern vielmehr ein Diskursfeld, in dem sich verschiedene 
Aussagen zu Europa sammeln.“, Quenzel, G.: Konstruktionen von Europa: Die europäische 
Identität und die Kulturpolitik der Europäischen Union, Bielefeld, 2005, p. 95, traduzione propria.
12 Vedi qua Delanty, G.: Inventing Europe, London, 1995, p. 3 segg.
13 La questione dell’identità europea viene tematizzata soprattutto in relazione ai seguenti 
argomenti: la legittimazione democratica del processo decisionale politico a livello comunitario, 
la politica estera e di sicurezza comune, le questioni dell’allargamento e dell’approfondimento 
dell’integrazione europea (qui in primo  luogo il dibattito sulla Costituzione europea). 
14
“L’Europa viene inventata e il discorso messo così in moto avrà prima o poi conseguenze reali.” 
(„Europa wird erfunden und der damit in Gang gesetzte Diskurs hat irgendwann reale Folgen.“), 
Eder, K.: Integration durch Kultur? Das Paradox der Suche nach einer europäischen Identität, 
in: Viehoff, R. / Segers, R. T. (a cura di): Kultur, Identität, Europa: über die Schwierigkeiten und 
Möglichkeiten einer Konstruktion, Frankfurt am Main, 1999, S. 147, traduzione propria.
7In un paragrafo successivo esplicherò il concreto procedimento metodico 
dell’analisi di testi da me eseguita. La selezione del campione di testi, il periodo 
dell’indagine, come anche i singoli elementi dell’analisi contenutistica saranno 
oggetti di questo paragrafo.
Il quarto capitolo sarà invece completamente dedicato ai risultati dell’analisi e alla 
ricostruzione del discorso sull’identità europea all’interno del dibattito pubblico 
sull’ingresso della Turchia, sia nel suo complesso che relativamente ai due campi 
discorsivi nazionali oggetto di questa analisi.
82 Definizione e delimitazione dell’oggetto di 
ricerca 
L’obbiettivo della presente tesi di laurea consiste nell’analizzare il discorso 
sull’identità europea considerando il dibattito sull’ingresso della Turchia nell’UE 
articolato nella stampa di qualità tedesca ed italiana. 
E’ quindi essenziale operare una netta distinzione fra i due termini discorso e 
dibattito. Il primo viene qui inteso nel senso di una teoria del discorso di stampo 
foucaultiano come una struttura regolatrice astratta che determina l’orizzonte di 
enunciazioni possibili all’interno di un determinato campo discorsivo. 
Con dibattito si intende invece un concreto evento comunicativo che ha luogo 
all’interno di un’arena pubblica e che è caratterizzato da un confronto fra diverse 
opinioni e posizioni.
Il presente lavoro prende in considerazione il dibattito sull’ingresso della Turchia 
nell’UE, proprio in quanto esso offre un quadro tematico ed empirico - all’interno 
del quale vengono fatte enunciazioni appartenenti al discorso sull’identità 
europea - particolarmente appropriato ai fini di questa tesi.
La prima parte della tesi si concentra sia sulla definizione e delimitazione del 
discorso sull’identità europea come oggetto della ricerca, che sulla presentazione 
del dibattito sulla Turchia come quadro tematico dell’analisi.   
2.1 Il discorso sull’identità europea – un tentativo di 
ricostruzione
In questo capitolo cercherò di ricostruire il discorso sull’identità europea sia nella 
sua dimensione diacronica, concentrandomi sulle condizioni del suo sorgere ed 
evolversi storico, sia nella sua dimensione sincronica, cioè rintracciando la sua 
progressiva estensione su diversi livelli discorsivi. Alla base di questo tentativo di 
ricostruzione vi è l’ipotesi che questo discorso si sia imposto nella prima metà 
degli anni Settanta prendendo le mosse dal livello politico, cioè dal discorso 
ufficiale comunitario, per poi estendersi progressivamente al livello accademico e 
a quello dei massmedia.
2.1.1 Identità – un concetto chiave della ricerca sociale 
contemporanea
Il progressivo affermarsi del termine identità come concetto chiave delle scienze 
sociali iniziò negli anni Cinquanta e Sessanta quando esso, derivando dalla 
9psicologia individuale e sociale15, si affermò con sempre più successo anche 
nell’ambito della sociologia. Concetti d’identità personale o sociale sono stati 
elaborati innanzitutto da parte di alcuni rappresentanti della sociologia 
interazionistica e fenomenologica (per es. Goffmann, Berger/Luckman) 
estendendo l’uso del concetto d’identità oltre la sfera dell’individuo, a unità sociali 
sempre più grandi.
Nella psicologia sociale, che analizza forme d’identità sociale principalmente in 
termini di processi d’attribuzione e di classificazione, si parla di un ‘interperson-
intergroup-continuum’ per descrivere i diversi livelli d’astrazione e d’anonimità 
nelle relazioni sociali. Il concetto identità collettiva si troverebbe poi ad uno dei 
capi del continuum: esso designa attribuzioni generalizzanti di caratteristiche di 
gruppo, strategie della distinzione sociale e meccanismi dell’inclusione e 
dell’esclusione sul livello collettivo16.
Un ruolo centrale svolge qui l’identità nazionale che rappresenta la forma 
d’identità collettiva più studiata17. Essa domina come punto di riferimento 
concettuale anche il dibattito scientifico intorno al tema dell’identità europea.
La ricerca sull’identità ha visto, a partire dagli anni Settanta e nell’ambito dello 
studio dei movimenti sociali, un vero e proprio boom e si occupa attualmente in 
primo luogo dei sintomi di crisi e di decadimento nelle società post-industriali: 
l’accelerato mutamento sociale degli ultimi decenni rende la questione 
dell’identità particolarmente rilevante e problematica. 
Dal momento che i sistemi di riferimento esterni vengono messi in questione e 
smascherati nella loro discontinuità e contingenza, le costruzioni d’identità 
personali diventano sempre più fragili e precarie18. Dall’altra parte si assiste però 
anche ad un rinforzamento di specifiche forme d’identità collettive di tipo 
particolaristico il quale si esprime esemplarmente nei nuovi nazionalismi sorti 
soprattutto nell’Europa dell’Est.
Nell’analisi sociale contemporanea il termine identità implica quindi spesso una 
problematizzazione di ciò che designa: si comincia a tematizzare l’identità solo 
15 Vedi qua in primo luogo le teorie d’identità di Erikson, Piaget e Kohlberg dove identità viene 
descritta come un atto di sintesi tramite il quale l’individuo costruisce per sé stesso e per altri 
omogeneità del proprio agire (intesa come continuità diacronica e coerenza sincronica); e la 
teoria dell’identità sociale di Tajfel.
16 Vedi Kohli, M.: The battleground of European Identity, in: European societies: the official journal 
of the European Sociological Association, London,  2/2, 2000, p. 116 segg.
17 Vedi qui per es. Smith, A.D.: National Identity, Reno, 1991; Anderson, B.: Imagined comunities: 
reflections on the origin and spread of nationalism, London, 1991; Berding, H.: Nationales 
Bewusstsein und kollektive Identität, Frankfurt am Main, 1994 e Giesen, B.: Nationale und 
kulturelle Identität: Studien zur Entwicklung des kollektiven Bewusstseins in der Neuzeit, 
Frankfurt am Main, 1991.
18 Vedi qui per es. Bauman, Z.: Globalization: the human consequences, Cambridge, 1998 ed 
ibid.: Postmodernity and it’s discontents, Cambridge, 1997.
10
nel momento in cui si costata una sua mancanza, un suo degrado o un suo 
essere al rischio.
Un’altra spiegazione della crescente importanza che identità e cultura assumono 
attualmente come categorie chiave della ricerca sociale può essere trovato nel 
passaggio delle società avanzate verso un’economia di servizio di tipo post-
industriale, dove la comunicazione e l’informazione e quindi anche il linguaggio e 
i simboli diventano momenti centrali della convivenza sociale. Inoltre, può essere 
preso in considerazione il mutamento degli orientamenti valoriali che si è svolto 
nelle società post-moderne e post-materialiste (la svolta verso i valori soft come 
la realizzazione del Sé, l’individualità e appunto l’identità)19. 
L’uso che si fa del termine identità nell’ambito delle scienze sociali è quindi 
molteplice ed equivoco20. Secondo Kohli identità è uno dei termini più ambigui 
della terminologia sociologica: da una parte “[it’s] so exceedingly vague or even 
vacuous but at the same time [it] seem[s] to capture such an important 
dimension of social life”21.
Una posizione piuttosto critica viene assunta da Lutz Niethammer, il quale, nel 
suo libro „Kollektive Identität. Heimliche Quellen einer unheimlichen Konjunktur“ 
presenta una critica radicale del concetto d’identità mettendo in discussione il suo 
aspetto implicitamente normativo: 
“nel nostro linguaggio pubblico l’identità è considerata qualcosa di 
positivo, di necessario e addirittura una norma. Questo potere positivo 
e normativo le viene tacitamente attribuito e non necessita ulteriori 
spiegazioni, nemmeno da parte di coloro il cui spirito critico di solito 
scompone tutto.”22
La dualità fondamentale fra l’omogeneità interna e la differenziazione verso 
l’esterno propria del concetto d’identità favorisce una sua strumentalizzazione 
19 Vedi qui Inglehart, R.: The silent revolution: changing values and political styles among western 
publics, Princeton, 1977. 
20
“Identity is a contested and much abused term.”, Delanty, G./ Rumford, C.: Rethinking Europe. 
Social Theory and the implications of Europeanization, Oxon, 2005, p. 51. Vedi anche Delanty, 
G.: Inventing Europe, London, 1995, p. 1 segg. e Soric, D.: Die Genese einer europäischen 
Identität: George Herbert Meads Identitätskonzept dargestellt am Beispiel des europäischen 
Einigungsprozesses, Marburg, 1996.
21 Kohli, 2000, p. 114.
22
„so gilt in unserer öffentlichen Sprache Identität weithin als etwas Positives, Notwendiges, ja 
geradezu als ein Gebot. Und diese positive und normative Kraft wächst ihr stillschweigend zu 
und bedarf selbst bei denen, deren kritischer Geist sonst alles auseinander nimmt, keiner 
weiteren Begründung“ Niethammer, L.: Kollektive Identität: heimliche Quellen einer 
unheimlichen Konjunktur, Reinbeck bei Hamburg, 2000, p. 19, traduzione propria.
11
politica. Niethammer parla a questo proposito dell’identità come una categoria 
strumentale della volontà del potere23.
Se il termine identità è già problematico in sé, quello di identità europea lo è 
ancora di più.
Nonostante l’esteso dibattito accademico su questo tema, non è possibile dare 
una chiara definizione del concetto: 
“The [...] notion of European identity has led to a confused debate, not 
because Europe cannot have an identity or because the bearers of 
such an identity, Europeans, do not exist, but because the very idea of 
identity in this debate has rarely been clarified.”24
Il discorso sull’identità europea, cioè i tentativi di attribuire senso e significato a 
questo termine e la sua strumentalizzazione per motivi politici, ideologici o 
populistici, si svolge su diversi livelli, i quali saranno trattati in seguito 
separatamente: il discorso politico, il discorso accademico e il discorso pubblico. 
Bisogna però sottolineare che, soprattutto nel campo discorsivo tedesco, esiste 
un netto intreccio e un riferimento reciproco fra i diversi livelli e che gli schemi 
d’argomentazione e le attribuzioni di significato tipici dei singoli livelli del discorso 
si influenzano e si condizionano a vicenda: 
 “La discussione sull’identità europea ha luogo innanzitutto nei 
Feuilleton dei grandi quotidiani e settimanali e all’interno delle scienze 
umane e sociali. Siccome gran parte degli autori e delle autrici che nei 
Feuilleton prendono posizione riguardo all’identità europea sono 
professori e professoresse e al contempo esiste la consuetudine che 
politici e scrittori e scrittici contribuiscano a pubblicazioni e parlino a 
convegni che appartengono piuttosto al campo accademico 
[…]appare conveniente considerare i diversi livelli come un unico 
campo discorsivo.”25
23
Ibid., p. 28.
24 Delanty, 2005, p. 50.
25
„Die Diskussion über europäische Identität wird vor allem in den Feuilletons der großen Tages-
und Wochenzeitungen sowie innerhalb der Geistes- und Sozialwissenschaften geführt. Da ein 
großer Teil der Autor/innen, die in den Feuilletons zur europäischen Identität Stellung nehmen, 
Professor/innen sind, und es gleichzeitig üblich ist, dass Politiker/innen und auch 
Schriftsteller/innen in Publikationen veröffentlichen und auf Tagungen sprechen, die eher dem 
Wissenschaftsfeld zuzuordnen sind“ Quenzel, 2005, p. 95, traduzione propria.
12
2.1.2 Il discorso politico sull’identità europea a livello comunitario 
Il processo d’unificazione europea avviato nella seconda dopoguerra si trovava in 
sintonia con una tradizione dell’europeismo che risale fino agli inizi del XX 
secolo26.  
I motivi per l’integrazione europea dopo le devastazioni della seconda guerra 
mondiale furono ben precisi ed ebbero un carattere sia economico che di 
sicurezza: l’assicurazione della pace in Europa e soprattutto la dominazione della 
Germania come potenziale aggressore, la ristrutturazione dei rapporti economici 
fra gli Stati europei e l’aumento del benessere economico e lo schieramento 
all’interno di una ordine mondiale caratterizzato dalla spartizione bipolare in due 
sfere d’influenza – sovietica e statunitense e la delimitazione nei confronti del 
blocco comunista.
L’idea d’Europa che stava alla base di questi primi tentativi d’unificazione può 
essere caratterizza come un universalismo morale. In questa concezione 
“Europe is based on democratic values, respect for the person, toleration of 
difference and moderation in politics”27. 
Questa definizione universalistica dell’Europa fa riferimento a valori che non sono 
specificamente europei ed è quindi abbastanza generica e culturalmente 
‘sottile’28. Più di un’identità collettiva si tratta qui di un’idea guida dell’Europa 
piuttosto astratta e generica, la quale ebbe poche conseguenze sulle politiche 
comunitarie e sul modo in cui il processo d’integrazione fu portato avanti.
Nei primi trattati e nelle comunicazioni ufficiali delle nuove istituzioni europee non 
si trovano perciò riferimenti espliciti ad una qualche identità culturale comune agli 
europei29.   
Sia nel Trattato della Comunità Europea di Carbone ed Acciaio del 1951, che nei 
Trattati di Roma del 1957 si parla, come visione futura per l’Europa, di un’”ever 
closer union among the peoples of Europe”30, formulazione generica e piuttosto 
insignificante. 
Il processo d’avvicinamento dei paesi dell’Europa occidentale fu in parte una 
conseguenza dell’inasprimento del conflitto fra i due blocchi nel periodo della 
26 Qui sono da nominare per es. Richard N. Coudenhove-Kalergi con la sua idea della Pan-
Europa del 1923 e Aristide Brian che, nel 1929, propagò l’idea degli Stati Uniti d’Europa.
27 Delanty, G.: Models of European Identity: Reconciling Universalism and Particularism, in: 
Perspectives on European Politics and Society, vol. 3/3, 2002, p. 347.
28 Vedi ibid.
29 Vedi a questo proposito anche Trunk, A.: Eine europäische Identität zu Beginn der 50er Jahre? 
Die Debatten in den europäischen Versammlungen von 1949 bis 1954, in: Loth, W.: Das 
europäische Projekt zu Beginn des 21. Jahrhunderts, Opladen, 2001.
30 Witte, B.: Building Europes Image and Identity, in: Rijksbaron, A./ Roobol, W.H./ Weisglas, M.: 
Europe from a Cultural Perspective, Den Haag, 1987, p. 132.