La cooperazione penale internazionale: profili di diritto sostanziale

 2
Il progetto in questione è molto importante perché, a differenza delle 
convenzioni o degli altri atti adottati in materia, si presenta come un vero e 
proprio sistema composto, in maniera però non esaustiva, di norme di diritto 
penale sostanziale e diritto processuale. Il Corpus juris si suddivide in due titoli: 
uno dedicato, appunto, al diritto penale sostanziale e l’altro delineante regole di 
procedura penale. 
Una novità molto importante consiste nel fatto che non sono solamente 
delineate condotte illecite che gli Stati dovrebbero punire penalmente, come 
avvenuto nelle convenzioni esaminate supra, ma si delinea una vera e propria 
parte generale contenente disposizioni sull’elemento soggettivo, sull’errore e sulla 
commisurazione delle pene. 
L’art. 10 ( Elemento soggettivo) prevede, per i reati delineati nel Corpus, 
la necessità del dolo, ad eccezione della frode comunitaria dove è sufficiente 
l’imprudenza grave o la negligenza grave. L’art. 12 ( Responsabilità penale 
individuale) individua, ai fini della responsabilità penale e della relativa 
commisurazione della pena, le figure dell’autore
2
, istigatore
3
, complice
4
, 
articolando l’istituto del concorso di persone  soprattutto secondo l’esperienza 
francese e tedesca. 
Particolare attenzione è dedicata anche alla responsabilità penale 
dell’imprenditore o delle persone che abbiano potere di controllo o di decisione 
all’interno dell’impresa.  
                                                 
2
 Colui che commette i fatti incriminati o che partecipa, come coautore, alla commissione. 
3
 Colui che mediante doni, promesse, minaccia ordine, abuso di autorità o di potere provoca il 
reato o dà istruzioni per commetterlo. 
4
 Colui che scientemente, mediante aiuto o assistenza, facilita la preparazione o la consumazione 
del reato. 
 3
La responsabilità che si delinea è però intesa in senso restrittivo: i 
soggetti contemplati devono, con cognizione di causa, impartire ordini, lasciar 
commettere il reato od omettere di esercitare i controlli necessari; pertanto 
l’imprenditore o il soggetto dotato di poteri di controllo o di decisione devono 
essere a conoscenza della possibile commissione dell’illecito da parte del 
sottoposto e, scientemente, tenere una delle condotte elencate
5
. In considerazione 
della complessità delle moderne organizzazioni imprenditoriali, sono altresì 
dettate precise regole concernenti la delega di funzioni e della responsabilità 
penale
6
. 
Il progetto riprende anche una tendenza che si afferma sempre più 
prepotentemente nell’ambito dei diritti penali dell’Europa continentale, cioè la 
responsabilità penale delle persone giuridiche
7
. L’art. 14 stabilisce che tale 
responsabilità, per i reati delineati dal Corpus, può gravare non solo sugli enti 
dotati di personalità giuridica, ma anche sugli enti soggetti di diritto e titolari di un 
patrimonio autonomo, quando il reato è stato realizzato per conto dell’ente da un 
organo, da un rappresentante o da qualunque persona che abbia agito in nome 
dell’ente o che abbia un potere di decisione, di diritto o di fatto.  
                                                 
5
 Sull’argomento G. DE SIMONE, La responsabilità penale dell’imprenditore e degli enti 
collettivi nel Corpus Juris, in L. PICOTTI ( a cura di), Possibilità e limiti… cit., p. 183 ss. Diversa 
impostazione è seguita nella Convenzione TIF, dove l’art. 3 disciplina l’argomento in maniera più 
ampia. Cfr., altresì, la Relazione esplicativa alla Convenzione che sottolinea l’ampio margine di 
discrezionalità lasciato agli Stati nel delineare la responsabilità dei dirigenti d’impresa fino ad 
ammettere anche una responsabilità oggettiva. 
6
 La delega deve essere parziale, precisa e speciale, deve corrispondere ad un’organizzazione 
necessaria dell’impresa e i delegati devono essere effettivamente in grado di adempiere le funzioni 
delegate. La delega non esclude la responsabilità generale di controllo, di sorveglianza e di scelta 
del personale e non concerne gli ambiti propri dell’imprenditore, quali l’organizzazione generale 
del lavoro all’interno dell’impresa. Cfr., sull’argomento della delega di funzioni, I. CARACCIOLI, 
Manuale… cit., p. 273 ss. 
7
 I. CARACCIOLI, La responsabilità penale delle persone morali, in L. PICOTTI ( a cura di ), 
Possibilità.. cit., p. 175 ss; G. DE SIMONE, op. cit., p. 187 ss. 
 4
Anche in questo caso si stabilisce che la responsabilità degli enti non 
esclude quella delle persone fisiche, autori, istigatori o complici degli stessi fatti. 
Sull’argomento della responsabilità penale degli enti, in Italia 
storicamente le maggiori resistenze ad accogliere questo principio proprio della 
tradizione di common law si sono basate sia sull’art. 27 comma 1 Cost. che 
stabilisce che la responsabilità penale è personale, considerandosi questo 
aggettivo riferibile solo alle persone fisiche, sia sul principio di colpevolezza. Più 
di recente, proprio di fronte a questo cambiamento a livello internazionale che ha 
portato all’inserimento della responsabilità penale delle persone giuridiche in 
moltissimi strumenti convenzionali, queste resistenze si sono notevolmente 
attenuate in dottrina ma il legislatore, con il decreto legislativo 8 giugno 2001 n. 
231, ha preferito prevedere una responsabilità amministrativa degli enti che però, 
nella sostanza, non si discosta molto da una responsabilità penale. 
Quella che potremmo definire “ parte generale” del progetto, detta anche 
regole generali sulle pene. In primo luogo l’art. 15 stabilisce i criteri di 
commisurazione della pena individuandoli nella gravità del fatto, colpevolezza 
dell’autore e grado di partecipazione al reato. Sono poi indicati altri fattori che 
richiamano da vicino il disposto dell’art. 133 del codice penale italiano. Questi 
fattori sono: la vita del reo antecedente al reato, l’eventuale recidiva, la 
personalità, i moventi, le condizioni economiche e sociali e gli sforzi per riparare 
il danno causato.  
 5
Seguono la previsione di alcune circostanze aggravanti
8
 e le pene 
previste nel caso di concorso di reati
9
. 
Gli artt. 1-8 delineano invece, nel rispetto del principio di legalità, le 
fattispecie di reato. L’art. 1 regola la frode al bilancio comunitario in modo 
parzialmente diverso dalla Convenzione TIF. Innanzitutto cade la distinzione tra 
frode in materia di spese o di entrate; in secondo luogo si prevede, oltre al dolo, la 
negligenza o imprudenza grave
10
; ai fini, da ultimo, della consumazione, non è più 
necessario il conseguimento o la percezione illecita di fondi o l’illegittima 
diminuzione di risorse: si delinea infatti un reato di pericolo.  
Le condotte previste  sono: la presentazione dinnanzi all’autorità 
competente di dichiarazioni incomplete, inesatte o fondate su documenti falsi 
concernenti fatti rilevanti ( per la concessione di un aiuto o di una sovvenzione o 
per la liquidazione di un debito fiscale) che possano arrecare pregiudizio al 
bilancio comunitario; l’omissione di informazioni sugli stessi fatti alle autorità 
competenti in violazione di un obbligo di informazione ( in questo caso si 
punirebbe la mera violazione, anche colposa, di un obbligo informativo, senza la 
                                                 
8
 Ad esempio se il risultato fraudolento perseguito è realizzato; se il reato è realizzato nell’ambito 
di un’associazione per delinquere. 
9
 In questo caso, indipendentemente dalla tipologia di concorso, l’art. 17 inizia prevedendo: “ Nel 
caso che una stessa persona debba rispondere di più reati tra quelli definiti dal presente 
Corpus…..”, è prevista una pena unica, determinata sulla base della pena che sarebbe stata inflitta 
per il reato più grave, aumentata fino al triplo, con il correttivo che la pena così stabilita non può 
superare la somma delle sanzioni che sarebbero state inflitte per ciascun reato. La soluzione 
prospettata richiama il “cumulo giuridico” utilizzato dal nostro codice per il concorso formale di 
reati e per il reato continuato. 
10
 Manifesta qualche perplessità A. ROSSI VANNINI, Brevi note sulla rilevanza della negligenza 
e dell’imprudenza gravi nel reato di frode al bilancio comunitario di cui all’art. 1 del Corpus 
juris, in  L. PICOTTI (a cura di), Possibilità.. cit., p.161 ss. Secondo la modifica del 2000 che ha 
investito il Corpus, sussiste l’imprudenza grave se l’autore del fatto si assume coscientemente un 
rischio che porta alla commissione dell’illecito e se il rischio appariva irragionevole date le 
circostanze. La negligenza grave sussiste se il rischio è evidente alla luce delle circostanze 
conosciute  o conoscibili dall’autore. 
 6
necessità che il comportamento sia potenzialmente pregiudizievole
11
); distrazione 
di fondi comunitari costituenti una sovvenzione o un aiuto regolarmente ottenuto. 
Non è punibile colui che abbia corretto o completato le dichiarazioni, o 
abbia rinunciato alla richiesta formulata in base a documenti falsi o ancora che 
abbia informato le autorità sui fatti che abbia omesso di indicare, prima che il 
fatto stesso sia stato scoperto dalle autorità.  
Nulla di innovativo invece è stato apportato alla figura della 
corruzione
12
. 
L’art. 8 delinea una figura di reato associativo alquanto particolare: pur 
richiedendo che sussista un’organizzazione adeguata, è sufficiente l’associazione 
di due persone finalizzata alla realizzazione anche di uno solo dei reati previsti dal 
Corpus: l’influenza della fattispecie di conspiracy è qui molto evidente. Lo 
Sgubbi oltretutto ritiene
13
 che, attraverso l’art. 12 lett c che delinea la figura del 
complice di uno dei reati previsti ( quindi anche del reato di associazione per 
delinquere), sia reso punibile il concorso esterno nell’associazione. 
Dal punto di vista procedurale la novità più eclatante è sicuramente 
quella che prevede la costituzione di un Pubblico Ministero Europeo composto da 
un Procuratore generale europeo con sede a Bruxelles e da Procuratori europei 
delegati con sede nelle capitali degli Stati membri o nelle città in cui ha sede il 
tribunale competente.  
                                                 
11
 Così F. SGUBBI, Principio di legalità e singole incriminazioni, in L. PICOTTI ( a cura di), 
Prospettive… cit., p. 154. 
12
 Gli altri reati previsti sono: art. 2 ( Frode in materiali appalti); arrt. 4 ( Abuso d’ufficio); art. 5 ( 
Malversazione); art. 6 ( Rivelazione di segreti d’ufficio); art. 7 ( Riciclaggio e ricettazione). 
13
 F. SGUBBI, op. ult. cit., p. 158. 
 7
Il PME è competente per lo svolgimento delle indagini sul territorio 
della Comunità, che costituisce uno spazio giudiziario unico, per l’esercizio o 
meno dell’azione penale,  per lo svolgimento del dibattimento e l’esecuzione delle 
sentenze. Non è stata costituita una giurisdizione penale comunitaria ma dei fatti 
di reato sono competenti i giudici nazionali.  
Tuttavia ha suscitato parecchi dubbi in dottrina la modalità di 
individuazione del giudice. L’art. 26 del Corpus detta delle regole molto dubbie 
lasciando intendere, come peraltro è  espressamente affermato nel commento 
all’articolo
14
, che sarà il pubblico ministero a scegliere di volta in volta il giudice: 
ciò sembra una violazione del principio del giudice naturale sancito dalla nostra 
Costituzione all’art. 25 comma 1
15
. 
L’esame delle disposizioni contenute nel Corpus può in alcuni casi dare 
adito a dubbi
16
; pareri diversi sono stati prospettati riguardo le modalità di un suo 
futuro recepimento negli ordinamenti nazionali
17
, resta comunque il fatto che il 
Corpus Juris costituisce un valido punto di partenza per future esperienze in 
materia  ed è stato un’importante occasione per esaminare i vari modelli penali 
adottati dagli Stati e per cercare di giungere ad una sintesi accettabile per tutti.  
                                                 
14
 Verso uno spazio giudiziario europeo… cit., p.95. 
15
 L’art. 25 comma 1 così statuisce: “ Nessuno può essere distolto dal giudice naturale 
precostituito per legge”. L’art. 26 del Corpus stabilisce infatti che il processo deve svolgersi nello 
Stato membro la cui giurisdizione sembra più appropriata nell’interesse di una buona 
amministrazione della giustizia. Sono indicati i principali criteri di scelta senza che sia stabilito un 
rapporto gerarchico tra gli stessi: lo Stato in cui si trovano la maggior parte delle prove; lo Stato di 
residenza o nazionalità dell’imputato ( o degli imputati principali); lo Stato in cui l’impatto 
economico del reato è maggiore. In caso di conflitto di competenza tra giurisdizioni di Stati 
membri diversi ,  competente a dirimerli è la Corte di Giustizia. 
16
 Particolarmente critico è F. SGUBBI, op. cit., p. 151 e 152, il quale ritiene che il progetto sia 
apprezzabile solo se contenente linee giuda per la legislazione degli Stati in un’ ottica di 
armonizzazione ma non se destinato a porsi come un diritto penale sopranazionale. 
17
 Le principali soluzioni prospettate sono: ricorso al tradizionale strumento convenzionale; 
utilizzo di una direttiva ex art. 280 TCE; adozione di un regolamento ex artt. 95 o 308 TCE. 
 8
Si deve però sottolineare come, allo stato attuale, il Corpus è solo un 
progetto privo di qualsiasi efficacia giuridica vincolante. 
Sulla base delle critiche e del dibattito che si è svolto intorno al Corpus 
Juris,  tra il 1998 e il 1999 si è giunti ad una modifica di alcuni articoli del 
progetto e alla redazione del Corpus Juris 2000
18
. 
Le novità che hanno interessato la parte di diritto penale sostanziale 
riguardano in primo luogo la fattispecie di frode comunitaria. Tra le condotte 
illecite rientranti in questa fattispecie era prevista anche l’omissione di 
informazioni su fatti rilevanti in violazione di un obbligo di informazione; ora si 
prevede l’omissione, avendo domandato o ottenuto una sovvenzione o qualche 
beneficio fiscale, di informare l’autorità competente circa tutte le modificazioni 
concernenti circostanze rilevanti che possono determinare la decisione di 
concedere la sovvenzione, l’aiuto o il beneficio fiscale, o il rifiuto, la riduzione, 
l’annullamento o la restituzione, qualora una tale decisione possa arrecare 
pregiudizio agli interessi finanziari delle Comunità Europee. 
Viene ridisegnato anche  il reato di associazione per delinquere in modo 
più simile all’art. 416 del codice penale italiano: l’associazione consiste nel fatto 
che tre o più persone si associno con un’organizzazione stabile e adeguata al fine 
di commettere più reati tra quelli previsti dal Corpus. 
Nell’ambito delle disposizioni che costituiscono la parte generale, salta 
agli occhi l’introduzione di un nuovo articolo che disciplina il tentativo.  
                                                 
18
 Il nuovo testo è consultabile, in inglese o francese, sul sito internet http://www. 
law.uu.nl/wiarda/corpus/index1.htm.  
 9
L’art. 11 bis stabilisce che è punibile a titolo di tentativo chi, con 
l’intenzione di commettere uno dei reati previsti, compie un atto che costituisce 
l’inizio della commissione del reato
19
. Per il tentativo la pena è ridotta di un 
quarto rispetto a quella prevista per il delitto consumato. Non è punibile chi ha 
tentato di commettere uno dei delitti previsti se volontariamente ha desistito dalla 
sua realizzazione o se ne ha volontariamente impedito il compimento
20
. Se il reato 
non è stato consumato per altri motivi, perché l’autore del tentativo non sia 
punibile è sufficiente che il soggetto abbia volontariamente e seriamente provato a 
desistere dalla realizzazione o abbia provato ad impedire la realizzazione. 
La revisione del progetto ha riguardato anche gli articoli relativi alle 
pene. Per le persone fisiche è prevista la pena privativa della libertà fino a cinque 
anni e/o l’ammenda
21
. L’ammenda viene calcolata secondo il sistema dell’ 
ammenda giornaliera e la somma da pagare per ogni giorno è calcolata in 
relazione al reddito quotidiano del reo ma non può superare 3000 euro per giorno; 
l’ammontare totale dell’ammenda non può superare la somma corrispondente a 
365 giorni. Agli enti può essere inflitta un’ammenda fino a dieci milioni di euro.                             
Sono state anche introdotte alcune pene accessorie quali: la pubblicazione della 
sentenza di condanna sia sulla GUCE che su quotidiani; se il reato è la frode 
comunitaria, l’esclusione, per cinque o più anni, della persona fisica o dell’ente 
condannato da sovvenzioni future concesse sulla base del diritto comunitario.  
                                                 
19
 Formula questa che ricorda molto da vicino la disciplina del tentativo nel Codice Zanardelli del 
1889 che puniva , a titolo di tentativo il compimento di “atti di esecuzione”. 
20
 L’art 56 cp, per il caso di desistenza volontaria o di recesso attivo, prevede la punibilità. 
21
 Nel caso l’elemento soggettivo della frode comunitaria sia l’imprudenza o negligenza grave, i 
massimi edittali sono ridotti di un terzo. 
 10
E’ stata prevista anche una distinzione, a fini sanzionatori, tra il concorso 
formale e il concorso materiale. In entrambi i casi si prevede la comminazione di 
una pena unica con diverse modalità di calcolo. Nel caso di concorso formale la 
pena unica è determinata sulla base della pena che sarebbe stata inflitta per il reato 
più grave aumentata della metà. Nel caso di concorso materiale la pena unica è 
determinata sulla base della pena massima che è pari al doppio della pena 
massima prevista per il reato più grave, fermo restando il correttivo che la pena 
unica non può superare la somma delle pene che sarebbero state inflitte per 
ciascun illecito separatamente considerato.  
Se lo stesso fatto rientra tanto nella previsione del Corpus quanto nel 
diritto nazionale, dovrà applicarsi una pena unica determinata sulla base  della 
sanzione massima più elevata. Se invece, sempre per i fatti disciplinati dal 
progetto, è già stata inflitta una sanzione amministrativa prevista dal diritto 
comunitario o dal diritto nazionale, di essa dovrà tenersi conto nella 
determinazione della pena. 
E’ rimasta invece, anche se in parte modificata, la previsione dell’art. 35 
secondo il quale le regole stabilite dal progetto, se necessario, sono completate dal 
diritto nazionale. Le norme di procedura sono completate dal diritto del luogo in 
cui si svolgono le indagini,  il giudizio o l’esecuzione della sentenza di condanna. 
Il complemento delle disposizioni di parte generale può avvenire solo da parte di 
disposizioni favorevoli all’ accusato.