La competenza per territorio nel processo del lavoro

INTRODUZIONE 1 
 
 
 
 
 
INTRODUZIONE 
 
 
Oggetto di questa trattazione è la competenza per territorio nell’ambito 
del rito del lavoro, disciplinata dall’art. 413 c.p.c. 
Dopo più di 30 anni dall’introduzione del rito speciale e dopo quasi 10 
dall’ultima modifica dell’articolo, parrebbe esserci poco spazio per nuovi 
spunti argomentativi. Verificheremo il contrario, analizzando nel dettaglio 
la portata applicativa e i problemi legati ad ogni singolo punto della norma. 
L’apporto nuovo al tema è costituito proprio dalla sistematicità della 
ricostruzione (considerando che la disciplina è peculiare rispetto al rito 
ordinario ed è diversamente modulata in relazione alle differenti categorie di 
lavoratori). Si cercherà un modello interpretativo unitario, orientato, per 
quanto possibile, alla ratio della materia. Senza aver timore di assumere, 
ove necessario, una posizione contraria agli orientamenti prevalenti della 
dottrina e della giurisprudenza. 
Lo sforzo di approfondimento è giustificato considerando che,  con 
buona approssimazione, i criteri analizzati continueranno a regolare il tema 
ancora per diverso tempo, posto che l’ennesimo Disegno di Legge di 
riforma del processo del lavoro (attualmente il D.d.L. 1047 presentato
1
 al 
Senato il 25 ottobre 2006) non si occupa nemmeno marginalmente della 
competenza per territorio. 
Si sceglie di lavorare riferendosi preliminarmente alla lettera della legge 
con attenzione alla sua evoluzione nel tempo, richiamando anche gli istituti 
e le norme collateralmente connessi alla disciplina principale. Si procederà 
ponendo al vaglio l’opinione della dottrina ed esaminando il parere della 
giurisprudenza. Al termine di ogni paragrafo, separatamente, saranno 
espresse le nostre riflessioni e conclusioni, tenendo a mente la materia nel 
suo insieme, quindi con continui confronti con i commi successi e 
precedenti delle norme e verificando le conseguenze pratiche delle diverse 
interpretazioni anche con degli esempi. Si segnala, per un problema 
                                                 
1
 Cfr. Atto del Senato n. 1047, XV Legislatura, in www.senato.it, sez. leggi e documenti, 
http://www.senato.it/loc/link.asp?tipodoc=sddliter&leg=15&id=26797, (29/12/2006): il 
progetto vede tra i cofirmatari anche TREU.
INTRODUZIONE 2 
 
 
specifico, l’utilizzo di un approccio desueto consistente nell’applicazione 
degli strumenti della grammatica della lingua italiana: analisi grammaticale 
e analisi del periodo. 
Strutturalmente la tesi apre considerando brevemente la competenza per 
territorio come regolata dalle disposizioni generali del diritto processuale 
civile, per proseguire, al capitolo successivo, con una panoramica sulle 
regole di competenza nell’ambito del processo del lavoro, evidenziando le 
ragioni e le radici di una disciplina diversificata. Lo studio si svilupperà 
dedicando i capitoli susseguenti ai vari commi in cui è strutturato l’art. 413 
c.p.c., raggruppati secondo le categorie di: lavoratori subordinati, lavoratori 
parasubordinati, lavoratori dipendenti di enti pubblici. L’istituto della 
prorogatio verrà affrontato a parte in virtù dei particolari problemi che lo 
stesso pone. Chiude la trattazione un capitolo dedicato ai fori residuali e 
all’inderogabilità della disciplina.
CAPITOLO I: LA COMPETENZA PER TERRITORIO IN GENERALE 3 
 
 
 
 
 
CAPITOLO I 
 
LA COMPETENZA PER TERRITORIO 
IN GENERALE 
 
 
SOMMARIO: 1. Premessa. - 2. Nozione di competenza per territorio. - 2.1. Regole di 
distribuzione interna. Sezioni distaccate. - 3. Foro generale. - 3.1. Residenza, domicilio, 
dimora delle persone fisiche. - 3.2. Sede della persona giuridica. - 4. Foro facoltativo. - 5. 
Foro speciale o esclusivo. - 5.1. Foro erariale. -  6. Foro convenzionale.  
 
 
1. PREMESSA.  
 
Si affronta la disamina del criterio di competenza per territorio in 
generale, (si precisa la competenza per i processi civili di cognizione 
regolata dalle disposizioni generali del libro I c.p.c.), al fine di meglio 
evidenziare, nel corso dell’esposizione, i tratti di comunanza e le 
disuguaglianze dello stesso nell’ambito processo del lavoro. Si consideri 
ancora che la disciplina speciale fa diretto ed esplicito riferimento a quella 
generale, tale costituirà anche il limite dell’indagine esposta nel capitolo. 
 
 
2. NOZIONE DI COMPETENZA PER TERRITORIO. 
 
Presupposto il concetto di giurisdizione
1
, la competenza è il criterio con 
cui si stabilisce quale tra i diversi giudici ordinari è predestinato a decidere  
una controversia concreta
2
. 
                                                 
1
 Per una definizione classica, CHIOVENDA, Principii di diritto processuale civile, 4ª Ed., 
Napoli, Jovene, 1928, p. 291,  “l’attuazione della volontà concreta della legge mediante la 
sostituzione dell’attività di organi pubblici ad un’attività altrui, sia nell’affermare 
l’esistenza della volontà della legge, sia nel mandarla praticamente ad effetto.”; in generale 
sulla giurisdizione; cfr. anche MONTELEONE, Diritto processuale civile,  3ª Ed., Padova, 
Cedam, 2002, p. 1 e ss.: “Il concetto di giurisdizione, del quale è da ritenere impossibile 
una definizione  con formula sintetica, a sua volta implica necessariamente una visione 
determinata e generale dell’intero ordinamento giuridico, di cui costituisce una delle 
proiezioni più essenziali.”
CAPITOLO I: LA COMPETENZA PER TERRITORIO IN GENERALE 4 
 
 
“La competenza è definita come la ripartizione interna del potere 
appartenente a ciascun settore giurisdizionale (giurisdizione amministrativa, 
ordinaria, tributaria, etc.)”
3
. 
L’ordinamento giudiziario italiano, nell’ambito della medesima 
giurisdizione, è composto da diversi tipi di giudici, caratterizzati da 
specifica struttura (ad es. giudici unipersonali e collegiali) e funzionamento 
(ad es. giudice di pace e cassazione). Esistono inoltre tanti giudici dello 
stesso tipo in tanti esemplari, distribuiti nel territorio nazionale, ciascuno 
con un proprio ambito
4
.  
La distribuzione del potere tra i giudici dello stesso tipo è conosciuta 
anche come un problema di ripartizione orizzontale
5
, risolto dal criterio di 
competenza territoriale. 
I parametri per collegare una controversia ad una delle circoscrizione in 
cui è diviso il territorio nazionale potrebbero essere molteplici: soggettivi, 
considerando cioè i soggetti della lite; oggettivi, con riferimento al petitum o 
alla causa petendi
6
. Rispetto ai primi (applicabili all’attore o al convenuto) 
gli specifici criteri adottabili sono: domicilio, residenza, dimora, sede della 
persona giuridica; con riferimento ai secondi si può considerare, per il 
petitum, ad es., il luogo dove si trova la cosa, quanto alla causa petendi, ad 
es., il luogo dove è sorta l’obbligazione
7
. 
                                                                                                                            
2
 Cfr. MANDRIOLI, Diritto processuale civile, Vol.  I, 15ª Ed., Torino, Giappichelli, 2003, p. 
217, che afferma: “Poiché i giudici ordinari non sono uno solo, ma sono molti, occorre 
stabilire a quale tra i diversi giudici spetta il potere di decidere quella determinata causa. E’ 
questo il problema della competenza, che è dunque un problema di distribuzione del potere di 
decidere tra i diversi giudici dell’ordinari; più precisamente, un problema di ripartizione della 
giurisdizione; ed in questo senso va intesa la comune affermazione secondo cui la competenza 
sarebbe la misura della giurisdizione, o meglio quella frazione di giurisdizione che in 
concreto spetta ad un determinato giudice rispetto ad una determinata causa.” 
3
 Così LUISO, Diritto processuale civile: principi generali, Vol. I, 3ª Ed., Milano, Giuffre, 
2000, p. 77 
4
 Cfr. MONTELEONE, Op. cit., p. 51 e ss. 
5
 Cfr. MANDRIOLI,  Diritto  processuale  cit., Vol. I, p. 219.  
6
 Con riguardo a petitum e causa petendi, MANDRIOLI, Diritto  processuale cit., Vol. I,  p. 
150 e ss., afferma: “L’oggetto, o petitum è, come dice la parola, ciò che si chiede con la 
domanda. E, poiché la domanda è rivolta non a un soggetto solo, ma a due soggetti (al 
giudice ed all’altra parte) ai quali si chiedono cose diverse, il petitum assumerà, in concreto, 
due aspetti diversi. Innanzitutto in via immediata, la domanda si rivolge al giudice al quale 
si chiede non la cosa o la prestazione oggetto del diritto, ma un provvedimento. […] In 
secondo luogo, ossia in via mediata, la domanda si rivolge alla cosiddetta controparte, che è 
per lo più il convenuto: e a questo soggetto non si chiede un provvedimento, ma si chiede 
un bene della vita.”, e ancora, “Causa petendi significa ragione del domandare; e 
naturalmente ragione giuridica o titolo giuridico (non il motivo interno per il quale si è 
ritenuto di porre la domanda), la ragione obbiettiva su cui la domanda si fonda: in altri 
termini, il diritto sostanziale affermato in forza del quale viene chiesto il petitum.”. 
7
 Cfr. MONTELEONE, Op. cit., p. 54.
CAPITOLO I: LA COMPETENZA PER TERRITORIO IN GENERALE 5 
 
 
La nostra procedura civile è orientata al criterio soggettivo, ma temperato 
da molte eccezioni ispirate prevalentemente a criteri oggettivi.  
“Per la competenza territoriale dobbiamo distinguere tre fori: quelli 
disciplinati dagli artt. 18-19 c.p.c. che sono il foro generale rispettivamente 
delle persone fisiche e degli altri soggetti che non sono persone fisiche; il 
foro facoltativo dell’art. 20 c.p.c. per le cause di obbligazione; i fori 
esclusivi degli art. 21-22-23-24 c.p.c. Il foro generale si applica, appunto in 
generale, là dove non vi siano altre previsioni di competenza territoriali. 
Esso dà una regola di carattere residuale, applicabile a tutte le controversie 
per le quali non vi sia una regolamentazione diversa. Il foro facoltativo ha la 
caratteristica di aggiungersi al foro generale: i criteri del foro facoltativo si 
cumulano con quelli del foto generale. [..] Il foro esclusivo esclude il foro 
generale [..] Non si deve confondere il foro esclusivo con il foro 
inderogabile
8
 [..] L’espressione foro esclusivo indica soltanto una 
competenza territoriale, esistendo la quale non si applicano le disposizioni 
relative al foro generale”
9
. 
La determinazione della competenza, secondo il nuovo testo
10
 dell’art. 38 
, ultimo comma, c.p.c., è decisa in base a quello che risulta dagli atti 
(riferendosi a quanto affermato nella domanda) e, quando sia reso 
necessario dall’eccezione del convenuto o dal rilievo del giudice, assunte 
sommarie informazioni
11
. 
Quanto al momento determinante, la competenza, secondo il disposto 
dell’art. 5 c.p.c., si determina con riguardo alla legge vigente e allo stato di 
fatto esistente al momento della proposizione della domanda, e non hanno 
rilevanza i successivi mutamenti della legge o dello stato medesimo. 
La corretta determinazione della competenza costituisce un requisito 
indispensabile perché il rito possa procedere e cioè il giudice possa 
                                                 
8
 La differenza consta nel fatto che il foro esclusivo, pur rendendo inapplicabili i fori 
generali, può ammettere la deroga. Per esempio, il beneficio del foro erariale (come 
argomentato al § 6 di questo capitolo) è rinunciabile da parte della p.a. 
9
 Così LUISO, Diritto processuale  cit., p. 98. 
10
 Articolo sostituito dall’art. 4 della L. 26 novembre 1990, n. 353. 
11
 Cfr. LIEBMAN, Manuale di diritto processuale civile: principi, 5ª Ed., Milano, Giuffre, 
1992,  p. 51, in cui si afferma. “come la giurisdizione, anche la competenza si determina 
sulla base della domanda che viene proposta al giudice, poiché è su di essa che egli deve 
pronunciare per giudicarla fondata o infondata; e con riguardo allo stato di fatto esistente al 
momento della sua proposizione, e non hanno rilevanza gli eventuali mutamenti successivi, 
che la farebbero venir meno (art. 5 c.p.c.).”
CAPITOLO I: LA COMPETENZA PER TERRITORIO IN GENERALE 6 
 
 
esaminare il merito. La tradizione identifica le questioni che condizionano 
l’emanazione di una pronuncia sul merito presupposti processuali
12
.   
 
 
2.1. REGOLE DI DISTRIBUZIONE INTERNA. SEZIONI DISTACCATE. 
 
Le regole per la ripartizione dei poteri decisori all’interno dello stesso 
ufficio giudiziario (in senso verticale, tra tribunale in composizione 
monocratica e in composizione collegiale; in senso orizzontale, tra le sezioni 
distaccate in cui è divisa la circoscrizione territoriale del tribunale stesso), 
sono estranee alla disciplina della competenza
13
. Si tratta di una espressa 
previsione legislativa, in senso verticale disciplinata dal c.p.c. ( sez. IV capo 
I titolo I), in senso orizzontale dalla legge sull’ordinamento giudiziario
14
. 
“In relazione a molti tribunali sono previste sezioni distaccate, che però 
si considerano articolazioni dell’unico ufficio e non uffici giudiziari 
autonomi. La ripartizione degli affari fra le varie articolazioni dell’unico 
ufficio (la sede centrale e la o le sezioni distaccate) è prevista dagli artt. 48 
quater e 48 quinquies dell’ordinamento giudiziario. Di regola sono trattate 
nella sede centrale le controversie per le quali è prevista la decisione 
collegiale ai sensi dell’art. 50 bis., nonché quelle in materia di lavoro e 
previdenza. Le altre controversie sono invece ripartite fra le varie 
articolazioni dell’ufficio in base alle stesse regole che disciplinano la 
competenza territoriale. L’art. 48 quinquies, peraltro, prevede che il 
presidente del tribunale possa derogare alle regole sopra esposte, sia in 
relazione alle singole controversie, sia in relazione a gruppi omogenei di 
esse”
15
. 
 
                                                 
12
 Cfr. in tema di presupposti processuali LUISO, Diritto processuale  cit., p. 48 ss.;  
13
 Cfr. LA CHINA, Diritto processuale civile, disposizioni generali, Milano, Giuffre, 2001, 
p. 247 ss.; MANDRIOLI, Diritto  processuale  cit., Vol. I, p. 220. 
14
 Cfr., MANDRIOLI, Diritto  processuale cit., Vol. I, p. 218, in particolare circa 
l’ordinamento giudiziario afferma: “L’ordinamento italiano vigente  in Italia è ancora 
quello disciplinato dal R.D. 30 gennaio 1941, n. 12 [..] il suddetto decreto ha subito negli 
anni diverse modificazioni [..] L’art. 48 dell’ordinamento giudiziario come modificato dal 
D.Lgs. 51/1998, contiene ora l’enunciazione che il tribunale giudica di regola in 
composizione monocratica, salvo i casi previsti dalla legge, mentre gli artt. 48 bis e ss. 
configurano l’istruzione delle Sezioni distaccate del tribunale secondo un’apposita tabella 
allegata al decreto. Al riguardo il nuovo art. 83 ter. disp. att. c.p.c. stabilisce appositamente 
che le questioni di ripartizione sono estranee alla competenza, possono essere sollevate non 
oltre la prima udienza e vanno eventualmente risolte dal presidente con provvedimento non 
impugnabile.” 
15
 Così LUISO, Diritto processuale  cit., p. 103
CAPITOLO I: LA COMPETENZA PER TERRITORIO IN GENERALE 7 
 
 
 
3. FORO GENERALE. 
 
I cosìddetti fori generali
16
, espressione del criterio soggettivo, sono 
regolati dagli artt. 18 e 19 del c.p.c.; come evidenziato dal termine 
“generale” utilizzato nel codice, si tratta di criteri di principio. Tra i due 
soggetti, attore e convenuto, la legge ha scelto di favorire il secondo, sulla 
considerazione, di origine romanistica, per cui è l’attore a turbare la quiete 
giuridica del convenuto che subisce in un certo senso l’azione. Assunto 
cristallizzato nel brocardo “Actor sequitur forum rei”, letteralmente: "l'attore 
segue il foro del convenuto”. 
Foro generale significa anche: “quello avanti al quale una persona può 
essere convenuta in ogni causa che non sia espressamente deferita ad altro 
foro”
17
. 
Recita l’art. 18 c.p.c., rubricato “foro generale delle persone fisiche”, che, 
“salvo la legge disponga altrimenti, è competente il giudice del luogo in cui 
il convenuto ha la residenza o il domicilio e, se questi sono sconosciuti, 
quello del luogo in cui il convenuto ha la dimora. Se il convenuto non ha né 
la residenza né domicilio in Italia, e la dimora è sconosciuta, è competente il 
giudice del luogo, ove l’attore ha la propria competenza.”  
L’ultima parte dell’art. 18 evidenzia ancora come la prima sia solo un 
principio, invertendo il soggetto favorito, in via sussidiaria, per il caso in cui 
il convenuto non abbia i requisiti previsti. 
Il secondo, rubricato “foro generale delle persone giuridiche e delle 
associazioni non riconosciute”, stabilisce che: “è competente il giudice del 
luogo dove la persona giuridica ha la sede ed inoltre il giudice del luogo ove 
la persona giuridica ha uno stabilimento e un rappresentante autorizzato a 
stare in giudizio per l’oggetto della domanda. Ai fini della competenza le 
società non aventi personalità giuridica, le associazioni non riconosciute e i 
comitati hanno sede dove svolgono attività in modo continuativo.”  
La legge si riferisce alla sede e in via alternativa, sullo stesso piano, al 
luogo dove la persona giuridica ha uno stabilimento e un rappresentante 
autorizzato a stare in giudizio per l’oggetto della domanda.  
 
                                                 
16
 Cfr. in tema di fori generali LA CHINA, Op. cit., p. 274 e ss.;  MONTELEONE, Op. cit., 
p. 64 e ss. 
17
 Così ANDRIOLI, Commento al codice di procedura civile, Vol. I, 2ª Ed., Napoli, 
Jovene, 1943, p. 83.
CAPITOLO I: LA COMPETENZA PER TERRITORIO IN GENERALE 8 
 
 
3.1. RESIDENZA, DOMICILIO, DIMORA DELLE PERSONE FISICHE. 
 
Il legislatore della competenza ha collocato sullo stesso piano la 
residenza e il domicilio, mentre ha posto in subordine la dimora. 
I concetti giuridici di residenza e domicilio ci sono dati dall’art. 43 c.c., il 
quale dispone che il domicilio di una persona è nel luogo in cui essa ha 
stabilito la sede principale dei suoi affari e interessi (vedi anche Cap. V § 
3.). La residenza è nel luogo in cui la persona ha la dimora abituale.  
Domicilio, residenza e dimora rappresentano le coordinate tipiche con 
cui  si esprime il rapporto fra un soggetto e lo spazio; il soggetto che esercita 
la titolarità di posizioni giuridiche attive e passive, lo spazio nel quale si 
colloca la persona fisica
18
. 
“Il concetto di domicilio, secondo i giudici italiani, si fonda in misura 
prevalente, se non esclusiva, sull’elemento soggettivo: la volontà, intesa 
quale intenzione di costruire e mantenere in un luogo la sede centrale dei 
propri affari e interessi. Al momento volitivo [..] corrisponde poi - ma in un 
secondo piano – quello oggettivo, rappresentato dall’avere la persona 
stabilito appunto in quel luogo il centro delle relazioni che lo riguardano”
19
. 
Il dato del domicilio, indicato dal c.p.c. con la dizione “ha stabilito”, non 
deve far pensare ad una scelta espressa in modo formale, si tratta, 
conformemente a quando esposto, del un riflesso di un dato di fatto
20
. 
 “La residenza [..] si fonda, nella costruzione giurisprudenziale, su due 
elementi: l’uno oggettivo materiale, la permanenza, con sufficiente stabilità, 
in un luogo [..] e l’altro subiettivo, quell’intenzione di dimorare che si 
intende fusa e compenetrata nel primo momento”
21
.  
La cosiddetta residenza anagrafica o amministrativa non è, di per sé, 
determinante, anche se è idonea a fondare una presunzione (una presunzione 
semplice contestabile con ogni mezzo di prova)
22
.  
                                                 
18
 Cfr. MONTUSCHI, Commento agli art. 43-78 in Commentario del codice civile, libro 
primo delle persone fisiche, a cura di  SCIALOJA-BRANCA, Bologna-Roma, Zanichelli-
Foro italiano, 1970, rist. 1981, p. 1 ss. 
19
 Vedi ancora MONTUSCHI, Op. cit., p. 5., che afferma, a riguardo dell’inciso “affari e 
interessi”: “in tale ambito rientrano, secondo i giudici italiani, non solo i rapporti giudici 
patrimoniali, ma anche quelli morali che attengono al consorzio di vita coniugale e che 
confluiscono normalmente nel luogo in cui vive la famiglia”. 
20
 Vedi CANDIAN, voce Domicilio, residenza, dimora , in Dig. disc. priv., sez. civ., Vol. 
VII, Torino, Utet, 1991, p. 116. 
21
 Così MONTUSCHI, Op. cit., p. 7. 
22
 Così afferma MANDRIOLI, Diritto  processuale cit., Vol. I, p. 233, nota 56, dove si fa 
riferimento a Cass. 8 novembre 1989, n. 4705.
CAPITOLO I: LA COMPETENZA PER TERRITORIO IN GENERALE 9 
 
 
Da questa norma la dottrina ricava, per esclusione, anche la nozione 
giuridica di dimora, distinta dalla residenza in ragione della sua non 
abitualità, in quanto sede occasionale, temporanea o rapsodica della 
persona: come potrebbe essere, ad esempio, l’ospitalità concessa per 
qualche giorno presso l’abitazione di un parente
23
. “Nella dimora si coglie il 
più tenue rapporto che possa instaurarsi fra una persona fisica ed un luogo; 
la localizzazione più modesta che abbia rilievo, sia pur in misura limitata, 
nell’ambito del diritto positivo”
24
. 
Si comprende per logica come la competenza sia orientata alla dimora 
solo come criterio residuale, nei casi in cui non sia stato possibile 
determinare la residenza o il domicilio. 
 
 
3.2. SEDE DELLA PERSONA GIURIDICA.  
 
Come già affermato, con riferimento alla competenza, la sede della 
persona giuridica è posta sullo stesso piano dello stabilimento e del 
rappresentante autorizzato a stare in giudizio per l’oggetto della domanda. 
Analizziamo più da vicino il concetto di sede e quello di stabilimento (nel 
suo rapporto con il rappresentante).  
Inizialmente i lavori preparatori
25
 al c.p.c. indicavano il foro generale 
delle persone giuridiche riferendosi alla “sede legale oppure la sede centrale 
della sua amministrazione”. In punto di discussione il progetto definitivo 
spostò l’attenzione sulla sede principale e sulla sede secondaria con un 
rappresentante. Gli interpreti hanno iniziato a discutere se intendere la sede 
come legale oppure effettiva. Si parte dal presupposto che la persona fisica 
ha una serie di localizzazioni materiali nello spazio; mentre per la persona 
giuridica il collegamento - seppur non inesistente -  viene a sfumarsi, tenuto 
conto della sostanza incorporea di un ente. 
La sede della persona giuridica risulta da dati formali
26
. 
                                                 
23
 Cfr. MOROZZO, Il diritto alla residenza, un confronto tra principi generali, categorie 
civilistiche e procedure anagrafiche, in Riv. trim. dir. fam., 2003, 1013. 
24
 Così MONTUSCHI, Op. cit., p. 25. 
25
 Cfr. per i lavori preparatori dell’art. 19 del c.p.c. ANDRIOLI, Commento cit., Vol. I, p. 
85. 
26
 Con riferimento all’obbligo delle società di iscrizione al registro delle imprese (art. 2200 
c.c.) e alla costituzione mediante contratto o atto unilaterale denominato atto costitutivo 
(art. 2328 c.c.). Anche le società semplici, il cui contratto non è soggetto a forme 
particolari, sono tenute all’iscrizione in una sezione speciale del registro delle imprese. Le 
associazioni e le fondazioni devono essere costituite per atto pubblico (art. 14 c.c.). Le