La Commissione Parlamentare d'inchiesta sul terrorismo in Italia e sulle cause della mancata individuazione dei responsabili delle stragi

 4
cui è stata chiamata a indagare e dell’influenza che il contesto storico-
politico e le sue modificazioni hanno finito per avere sui suoi lavori. 
Infine non si deve sottovalutare la stretta connessione che è venuta a 
delinearsi tra le sue indagini e le stesse attività compiute in sede 
giudiziaria e storica, partendo dal presupposto che una Commissione 
d’inchiesta riesce a raggiungere i propri obiettivi solo a patto che si 
eviti la confusione tra diversi piani: il politico, il giudiziario e quello 
storico. 
Il presente lavoro si propone di ricostruire l’attività della 
Commissione Stragi tenendo presenti i suddetti fattori ma, soprattutto, 
sottolineando il contributo che essa ha dato al disvelamento di molti 
fatti oscuri, attraverso l’acquisizione di una ingente mole di documenti 
e sollecitando l’attività di ricerca della magistratura. 
Le direttrici da seguire in tale percorso di ricostruzione sono due, in 
primo luogo, che tra l’attività di ricerca di un organismo parlamentare 
e la stessa operazione condotta in sede storica e giudiziaria sussista 
una sostanziale diversità sia nei fini da raggiungere che nella 
metodologia da assumere. 
In secondo luogo, che la funzione pubblica svolta dalla Commissione 
Stragi ha finito per trasformarla in un vero e proprio strumento di 
governo, con cui le varie parti politiche si combattevano, utilizzando il 
passato come un’arma per colpire gli avversari e spiegare i mali del 
presente. 
 
 
 
 5
FONTI 
Il materiale utilizzato in questa sede consiste negli elaborati prodotti 
dai commissari, soprattutto nella XIII legislatura. 
Tale documentazione si è resa disponibile in seguito alla decisione 
della Commissione di pubblicare interamente tutti i documenti, le 
audizioni e i resoconti stenografici conservati negli archivi di Palazzo 
San Macuto, salvo quelli sottoposti ancora al vincolo di segretezza. 
Questi documenti sono, poi, stati integrati con fonti a stampa, in modo 
da mettere in luce la connessione tra le attività dell’organismo 
parlamentare e il contesto politico-culturale. 
In seguito si è guardato agli elaborati presentati dai commissari per 
ricostruire il contesto storico che ha permesso la nascita e la 
manifestazione delle stragi e del terrorismo, soffermandosi sulle 
relazioni che delineavano un quadro generale dell’attività di indagine 
della Commissione. 
Infine, in seguito alle accuse lanciate dalla destra alla Commissione, 
quale strumento nelle mani della sinistra, si sono analizzate alcune 
relazioni presentate dal gruppo di centro-destra particolarmente 
significative per le interpretazioni proposte su alcuni temi contro la 
vulgata diffusa dalla sinistra. 
 
CONCLUSIONI 
Per quanto riguarda l’attività della Commissione Stragi, questa può 
essere distinta in due periodi. 
Durante la X e XI legislatura, quando fu presieduta dal senatore 
Libero Gualtieri, una serie di elementi esterni (la scoperta di Gladio e 
 6
il ritrovamento di documenti scritti da Moro durante il sequestro) 
intervennero ad ampliare i compiti e i limiti temporali del periodo 
indagato dalla Commissione. 
Nel corso della XII legislatura la Commissione venne ricostituita con 
un nuovo organico e un nuovo presidente eletto nella persona del 
senatore Giovanni Pellegrino. 
Quest’ultimo intraprese la guida dell’organismo parlamentare 
partendo dalla convinzione che la storia del paese fosse già 
suscettibile, per grandi linee, di una lettura organica e coerente, tanto 
più forte quanto più si adottava una prospettiva di insieme. 
Così la Commissione si impegnò nella ricerca di un filo unitario che 
legasse i singoli episodi, oggetto di indagini separate nelle precedenti 
legislature, il cui risultato doveva essere un'unica relazione di 
maggioranza che autorizzasse una lettura unitaria del passato. 
Tuttavia tale relazione non fu mai approvata e al suo posto venti 
elaborati sono stati consegnati dai vari commissari riguardanti tutte le 
materie indagate dalla Commissione: Gladio, Piano Solo, caso Moro, 
piazza Fontana ecc. 
La ragione apparente è stata la mancanza di accordo tra i vari 
Commissari ma anch’essa merita di essere indagata più a fondo. 
La Commissione Stragi è sempre stata accusata dal centro-destra di 
essere uno strumento di governo nelle mani della sinistra e di seguire, 
con le sue inchieste, il piano della vecchia dirigenza del Pci guidata da 
Ugo Pecchioli. 
 7
Tale accusa sottopone, in realtà, un altro problema e cioè la stessa 
natura politica della Commissione che ha finito col trasformarla in uno 
strumento di governo nelle mani delle varie parti politiche.  
Quando ad essa si è affidato il compito di indagare alcuni misteri 
italiani e di pervenire ad una lettura del passato unitaria in realtà si 
cercava di allontanare dal dibattito politico un tema sul quale 
sembrava impossibile accordarsi. 
Quando, poi, ne ha assunto la guida il senatore Pellegrino lo scontro si 
è acuito per la concomitanza di due fattori, da un lato, l’assunzione di 
una prospettiva d’insieme, dall’altra, i nuovi equilibri politici, 
delineatisi con la fine della I Repubblica, che avevano comportato una 
ripresa dello scontro ideologico, principalmente, sulle stragi e sul 
terrorismo. 
Gli elaborati presentati dai commissari assumono particolare rilevanza 
proprio perché, da un lato, essi espongono gli sviluppi più recenti in 
merito alle stragi e al terrorismo, dall’altro, perché indirettamente essi 
testimoniano proprio lo scontro ideologico che ha ostacolato il sereno 
svolgimento dei lavori. 
Non a caso molti degli elaborati analizzati sembrano rispondere più ad 
esigenze politiche che supportate da solide scoperte e alcuni risultano 
anche già pubblicati in sedi diverse. 
Solo cinque relazioni affrontano la ricostruzione del periodo storico e, 
nel farlo, si soffermano soprattutto sul quinquennio 1969-1974, le cui 
dinamiche appaiono ormai chiarite. 
Tra esse la più significativa, a nostro giudizio, è quella redatta dal 
presidente Pellegrino, poiché, oltre a proporre una sintesi di tutte le 
 8
recenti acquisizioni della Commissione, propone una lettura dei fatti 
moderata che tiene conto di tutte, o quasi, le tesi sostenute in 
Commissione. 
Per il resto, gli elaborati si occupano di approfondire un singolo 
argomento indagato dalla Commissione. 
Di questi molti sono stati consegnati dal gruppo di centro-destra, con 
lo scopo di formare una nuova, e a volte sorprendente, storia d’Italia 
con il Kgb arbitro della politica italiana. 
A tal proposito nell’ultimo capitolo ci si è occupati di due di esse 
impostesi all’attenzione proprio per le nuove ipotesi formulate in 
merito al Piano Solo e all’influenza del Kgb sulla politica italiana. 
Per quanto riguarda il tentativo attuato da De Lorenzo nel 1964 se ne 
nega ogni veridicità partendo dal presupposto che la lista degli 
enucleandi non sia mai esistita. 
Per dimostrare l’influenza e le infiltrazioni del servizio segreto 
sovietico si utilizza il dossier Mitrokhin, giunto in Italia nel 1995 e di 
cui non è ancora stata provata l’attendibilità. 
Entrambi gli elaborati sono stati confrontati con altri, che affrontavano 
gli stessi argomenti giungendo, però, a conclusioni nettamente 
diverse, e ne è emerso un uso delle fonti alquanto limitato e una 
metodologia segnata dall’eliminazione di ogni filtro teorico dove le 
tesi sono scritte a livello delle fonti come pura sintesi. 
 9
 
I CAPITOLO 
IL CONTESTO STORICO E LE FUNZIONI DELLA 
COMMISSIONE STRAGI 
 
I.1 IL CONTESTO STORICO E L’ESIGENZA DI UNA COMMISSIONE DI 
INCHIESTA 
Nel panorama politico internazionale la Commissione bicamerale 
d’inchiesta sul terrorismo in Italia e sulle cause della mancata 
individuazione dei responsabili delle stragi rappresenta un caso unico 
ed eccezionale. 
In nessun altro Paese è mai esistita una Commissione parlamentare 
analoga, che abbracciasse un campo di indagine così vasto e per ben 
quattro legislature. 
Ciò non dovrebbe stupire, dato che l’Italia è la sola in Europa a 
vantare un numero così alto di attentati nell’arco di un ventennio. 
In Italia, dal 1969 fino al 1974, si sono succedute una serie di stragi e 
di atti terroristici che hanno provocato più di trecento morti e migliaia 
di feriti. 
 10
Le coordinate storiche di questo quindicennio sono l’emergere della 
contestazione studentesca nel ’68 e lo stabilizzarsi della situazione 
politica con l’ascesa al potere del leader socialista Bettino Craxi alla 
guida di una coalizione di pentapartito
1
. 
Le radici di questi eventi sono da rinvenirsi, però, in un periodo 
antecedente di molto la loro manifestazione. 
A porre le basi per la loro nascita fu la situazione politica delineatasi 
nel decennio successivo al secondo conflitto mondiale. 
 Questo periodo vide, sul piano internazionale, l’esplodere della 
Guerra Fredda con la divisione del mondo in due blocchi contrapposti.  
In Italia la situazione politica si caratterizzò, in un primo momento, 
con l’ascesa al Governo del partito democristiano retto da Alcide De 
Gasperi, in seguito, però, l’egemonia centrista entrò in crisi mentre, 
contemporaneamente, il Pci iniziò a guadagnare voti. 
Intanto dagli anni ’50 in poi, poichè l’URSS si era affermata come 
potenza nucleare, non si contemplò più l’ipotesi di un terzo conflitto 
                                                 
1
 Cfr. N.Tranfaglia, Un capitolo del “doppio stato”. La stagione delle stragi e dei 
terrorismi, 1969-84, in Barbagallo (a cura di), Storia dell’Italia repubblicana, vol. III, 
L’Italia nella crisi mondiale. L’ultimo ventennio, t. II, Istituzioni, politiche, culture, 
Torino 1997, p. 7. 
 11
mondiale e i due Blocchi accettarono un periodo di apparente 
coesistenza pacifica
2
. 
Apparente perché l’accordo eliminò solo l’ipotesi di uno scontro 
diretto ma non escluse affatto la possibilità di ogni altro tipo di scontro 
indiretto attraverso guerre locali soprattutto nel Terzo Mondo. 
Nel nostro paese, come negli altri paesi industrializzati, l’ipotesi di 
conflitti regionali si rivelò subito impensabile, tuttavia la posizione 
geopolitica dell’Italia e la presenza del più forte partito comunista in 
occidente richiedevano un intervento.  
Così iniziarono a svilupparsi forme di guerra non ortodossa o a bassa 
intensità meglio note come Stay behind in grado di posizionarsi dietro 
le linee di un fronte e agire al suo interno. Queste, benché fossero state 
presenti in molti paesi del blocco occidentale sin dal primo 
dopoguerra, in Italia tra il ’53 e il ’56 in seguito alla crisi del 
centrismo subirono un forte incremento con l’istituzionalizzazione di 
Gladio, la più importante, nel 1956. 
Negli anni ’60 la situazione politica internazionale si complicò 
ulteriormente con un forte arretramento del Blocco Occidentale. 
                                                 
2
 Cfr. P. Cucchiarelli, A. Giannuli, Lo Stato parallelo, Roma 1997, p. 65. 
 12
La concomitanza di due fattori contribuì al delinearsi di questa 
situazione. 
Da una parte, il processo di decolonizzazione aveva spinto diversi 
paesi afro-asiatici o verso la sfera di influenza socialista o verso il 
blocco dei paesi non allineati
3
 allontanandoli così dall’area 
d’influenza occidentale. 
Dall’altra, negli stessi paesi occidentali iniziò a manifestarsi una 
nuova opposizione sociale attraverso la comparsa di movimenti 
studenteschi di massa e l’accentuarsi dei conflitti sindacali. 
Ora, mentre nei paesi decolonizzati si cercò di limitare i passaggi di 
campo attraverso guerre civili e colpi di Stato assai cruenti, nei paesi 
occidentali furono adottate soluzioni diverse per stabilizzare i contrasti 
interni e preservare l’Alleanza Atlantica. 
In Italia poiché, alla fine degli anni ’60, non si disponeva di una 
maggioranza parlamentare disposta a spingere a destra la politica 
italiana, si pensò di provocare una svolta autoritaria da parte dello 
Stato.  
                                                 
3
 Cfr. P.Cucchiarelli, A. Giannuli, Lo Stato, cit. pag 145. 
 13
Tale svolta doveva includere la repressione dei diritti civili, la 
soppressione delle libertà costituzionali e il ridimensionamento dei 
poteri del Parlamento. 
Per attuarla era necessario creare una situazione di disordine 
generalizzato coinvolgendo i rossi, sia infiltrandosi che provocandoli 
in modo da giustificare una reazione delle Forze Armate
4
.  
Poiché un’operazione simile, denominata Chaos, era già stata adottata 
dalla Cia nel 1967 contro il movimento pacifista americano, si pensò 
di utilizzarla anche in Italia. 
Nacque così la strategia della tensione. 
 L’espressione fu utilizzata, per la prima volta, da Lesile Finer
5
, che 
attribuì ad una coalizione politico-militare il disegno volto a 
drammatizzare i conflitti sociali dell’autunno caldo per favorire la 
costituzione di un blocco d’ordine che imponesse una svolta 
reazionaria. 
 Le fasi di questa svolta dovevano essere il verificarsi di attentati 
imputabili al terrorismo rosso, la richiesta della popolazione di una 
maggiore forza da parte del Governo nel reprimere il terrorismo, la 
                                                 
4
 Cfr. F Ferraresi, Minacce alla democrazia. La destra radicale e la strategia della 
tensione in Italia nel dopoguerra, Feltrinelli, 1995, p. 167 e 168. 
5
Cfr. Comm. Stragi, A. de Luca, Contributo sul periodo 1969-1974, doc XXIII, 
 n. 64, v. I, t. IV, 12 luglio 2000, p. 10. 
 14
dichiarazione dello stato di emergenza del Presidente del Consiglio e 
l’instaurazione di un regime autoritario. 
Dunque proprio mentre si affermava la politica della distensione, e di 
conseguenza la nostra frontiera interna ed esterna diveniva meno 
aspra, una parte dell’oltranzismo atlantico, a disagio nel nuovo clima, 
rilanciava una strategia offensiva
6
. 
Il primo atto di questa nuova strategia fu la bomba esplosa a Milano 
nella Banca Nazionale dell’Agricoltura il 12 dicembre 1969. 
Ad essa seguirono altre sette stragi e molti episodi criminali dei quali 
la magistratura non riuscì ad individuare i responsabili. 
Infatti, le coperture istituzionali di cui godevano la maggior parte dei 
responsabili fece sì che, in un primo momento, gli apparati 
istituzionali depistassero sistematicamente le indagini per far ricadere 
la colpa sull’eversione di sinistra, in seguito, quando i giudici 
iniziarono ad intuire la verità, si oppose il segreto di Stato. 
Ai più determinati venne tolta la possibilità di indagare in quelle 
direzioni sottraendogli l’inchiesta per incompetenza territoriale e 
provvedendo poi a trasferirla dove sarebbe stata facilmente insabbiata. 
                                                 
6
Cfr. G. Pellegrino, G. Fasanella, C. Sestieri, Segreto di Stato, Torino 2000, p. 45. 
 15
Quando cessò la guerra fredda e cadde il sistema politico sovietico, su 
quei fatti emersero documenti e segreti, fino ad allora gelosamente 
custoditi, ma neppure questo bastò.  
I processi contro i responsabili di quei gravi delitti continuarono a 
risolversi con un nulla di fatto e tra il 1984 e il 1987 una serie di 
verdetti di proscioglimento confermarono definitivamente l’incapacità 
della magistratura a individuare e colpire i responsabili delle stragi
7
. 
Nacque, così, l’esigenza di comprendere le ragioni di una tanto 
evidente anomalia e si pensò all’istituzione di uno strumento 
straordinario quale poteva essere una Commissione parlamentare 
d’inchiesta. 
Pertanto la Camera dei deputati, nel 1987, approvava la costituzione di 
una commissione monocamerale di inchiesta presieduta 
dall’onorevole Gerardo Bianco
8
. 
                                                 
7
 Cfr. P.Cucchiarelli, A. Giannuli, Lo Stato, cit., p. 11. 
 
8
 La Commissione Bianco fu istituita nel 1987 dalla Camera dei deputati con il compito di 
“ accertare, in relazione ai risultati della lotta al terrorismo in Italia, le ragioni che hanno 
impedito l’individuazione dei responsabili delle stragi verificatesi a partire dal 1969 
anche ai fini di una più efficace azione di prevenzione degli attentati terroristici da parte 
di tutti gli apparati pubblici competenti ”, dalla Proposta di relazione del senatore 
Pellegrino, Il terrorismo, le stragi ed il contesto storico-politico, bozza disponibile presso 
Comm. Stragi, p. 1. 
 
 16
Contemporaneamente molti ex militanti di estrema destra 
manifestarono l’intenzione di collaborare con la giustizia, così la 
Commissione Bianco avviò il suo lavoro proprio con l’audizione di 
uno di essi: Stefano Delle Chiaie. 
Per il sopravvenire delle elezioni anticipate la Commissione terminò i 
suoi lavori senza giungere ad alcun risultato significativo. 
Poiché, intanto, anche la Commissione d’inchiesta sul terrorismo in 
Italia e sul caso Moro terminava i suoi lavori, si pensò nella 
successiva legislatura di varare un unico organismo parlamentare che 
ereditasse sia i compiti della Commissione Bianco che di quella sul 
terrorismo. 
 
Il Parlamento, così, nella X legislatura, istituì con legge 17 maggio 
1988, n° 172 la Commissione bicamerale d’inchiesta sul terrorismo in 
Italia e sulle cause della mancata individuazione dei responsabili delle 
stragi con il compito di accertare: 
 ξ  I risultati conseguiti e lo stato attuale nella lotta al terrorismo in 
Italia. 
 17
 ξ  Le ragioni che hanno impedito l’individuazione dei responsabili 
delle stragi e dei fatti connessi a fenomeni eversivi verificatisi 
in Italia a partire dal 1969. 
 ξ  I nuovi elementi che possono integrare le conoscenze acquisite 
dalla Commissione parlamentare d’inchiesta sulla strage di via 
Fani e l’assassinio di Aldo Moro istituita con legge 23 
novembre 1979, n.597
9
. 
 
 
                                                 
9
 Comm. Stragi, doc. XXIII, n. 64, vol. I, t. I, p. XV.