La capacità di carico turistica per le aree protette: un' analisi del territorio del Parco Adamello

13 
Introduzione 
 
Il presente lavoro deriva da un desiderio personale di esplorare più a 
fondo il concetto di capacità di carico, di cui spesso si sente parlare, ma 
difficilmente si conosce il vero significato.  
Per molte destinazioni turistiche è frequente sentire affermazioni, quali 
“la capacità di carico è stata superata” o “la situazione è insostenibile”, ma 
spesso, seppur legittime, sono più espressioni forti e d’impatto, che 
considerazioni supportate da un vero e proprio studio dell’area. Da qui la 
necessità di comprendere come poter determinare la capacità di carico e 
acquisire in tal modo  una maggiore consapevolezza. In particolare si è scelto 
di approfondire tale concetto in relazione alle aree protette, le più fragili e 
sensibili al fenomeno turistico, e di analizzare il territorio del Parco 
Adamello, situato nella zona nord-orientale della provincia di Brescia, al fine 
di cercare di porre delle solide basi per una possibile valutazione della 
capacità di carico turistica. 
Il lavoro è stato suddiviso in tre capitoli.  
Nel primo viene esplorato il concetto di capacità di carico, dalle origini 
alla sua applicazione ai parchi e alle aree protette. In particolare sono stati 
individuati e descritti gli approcci di ricerca che supportano l’applicazione 
della capacità di carico più frequentemente adottati nei parchi e nelle aree 
protette, con alcuni relativi casi di studio. Tali approcci si focalizzano 
principalmente sulla valutazione della qualità dell’esperienza dei visitatori e 
la protezione delle risorse (VERP) e sui limiti di cambiamento accettabile 
(LAC).  
Nel secondo capitolo, si applica il concetto di capacità di carico al 
turismo, definendola in base alle sue tre componenti fondamentali: 
ambientale, sociale ed economica. In particolare viene presa in 
considerazione la metodologia di valutazione adottata dall’UNEP 
(Programma Ambientale delle Nazioni Unite), analizzata nelle sue fasi
14 
salienti con riferimento anche ad alcuni casi di studio. Essa pone l’accento 
sulla determinazione di scenari di sviluppo futuro dell’area in esame e 
sull’individuazione di relativi indicatori. Non avendo tale metodologia 
ancora trovato applicazione in un parco, si è cercato di individuare quali 
aspetti è importante considerare in un simile caso. Inoltre, dato che la 
capacità di carico turistica è fortemente legata al concetto di sostenibilità, si 
è ritenuto opportuno prendere in considerazione uno strumento attualmente 
importante nel favorire il raggiungimento di una sostenibilità turistica nelle 
aree protette, ovvero la Carta Europea per il Turismo Sostenibile, al fine di 
valutare quale contributo è in grado di fornire alla determinazione della 
capacità di carico turistica secondo la metodologia UNEP. 
Nel terzo capitolo si passa ad analizzare un caso concreto, esplorando il 
territorio del Parco Adamello. Tale territorio viene suddiviso in tre aree 
principali, poiché interessate da caratteristiche differenti in relazione allo 
sviluppo turistico: Area dell’Alta Valle Camonica, Area di Medio Parco e 
Area Meridionale del Parco. Seguendo l’approccio adottato dall’UNEP 
nell’individuare possibili scenari di sviluppo futuro e relativi indicatori, il 
lavoro si è sviluppato nel modo seguente. Inizialmente è stato analizzato il 
territorio riguardo a caratteristiche socio-demografiche ed economiche 
ponendo l’accento in particolare sullo sviluppo turistico dell’area. Essendo 
già in atto sul territorio un processo di adesione alla Carta Europea per il 
Turismo Sostenibile, si è cercato di utilizzare le informazioni ricavate in tale 
contesto e frutto della condivisione tra gli stakeholders, al fine di individuare 
se e come tali informazioni potessero essere utili per il procedimento di 
valutazione della capacità di carico turistica secondo la metodologia UNEP. 
In proposito si è fatto riferimento al documento “Strategie e Piano d’Azioni” 
realizzato a cura della Comunità Montana di Valle Camonica, l’ente gestore 
del Parco, e tale analisi ha permesso di definire alcuni possibili scenari. 
Successivamente sono stati analizzati gli indicatori individuati dal Parco 
Adamello e calcolati  e analizzati  gli indicatori mancanti,  ritenuti importanti
15 
in base alle criticità riscontrate sul territorio. Come ultimo passo si è cercato 
di riconsiderare gli scenari alla luce degli indicatori, scegliendo quelli che si 
ritiene possano mettere in evidenza le maggiori criticità presenti e future. 
Tale operazione è stata applicata ad ognuno degli scenari per individuare se 
siano in grado di consentire uno sviluppo sostenibile del turismo e se si 
adattino alle caratteristiche del territorio del Parco Adamello.
19 
1.1 Origini del concetto di capacità di carico 
 
Le risorse comuni, tra cui l’atmosfera, gli oceani, i fiumi, la disponibilità 
di pesce, i parchi nazionali, sono un bene prezioso per l’umanità ma non sono 
inesauribili. La loro gestione risulta complessa poiché si estendono su vaste 
aree che ne rendono difficile il controllo e per la necessità bilanciare la 
controversa relazione tra conservazione e sfruttamento. È dunque necessario 
rendersi conto che ci sono limiti ambientali alla crescita della popolazione e 
alla relativa crescita economica per evitare quella che il professore di biologia 
Garrett Hardin definisce “tragedia delle risorse comuni” (Hardin, 1968), 
concetto molto importante nella letteratura ambientale.  
Egli inoltre afferma “ogni uomo è bloccato in un meccanismo che 
comporta una crescita senza limiti in un mondo limitato…questa libertà è la 
rovina di tutto” (ibid., p.1244). Infatti il libero utilizzo di una risorsa finita 
può portare ad un eccessivo sfruttamento e ad una divisione dei benefici e 
costi diseguale: i benefici si riflettono sul singolo utilizzatore e lo portano a 
massimizzare l’uso della risorsa, mentre i costi sono distribuiti tra tutti coloro 
per i quali la risorsa è disponibile, ovvero anche tra un numero maggiore di 
persone rispetto a coloro che la stanno utilizzando. Secondo Hardin il 
problema dello sfruttamento non può essere risolto solamente mediante mezzi 
tecnologici. Infatti una crescente efficienza nell’uso delle risorse può solo 
posticiparlo, perciò è necessario porre dei limiti all’uso delle risorse e tale 
imposizione deve essere condivisa da tutti gli utilizzatori (ibidem).  
Già Tucidide e Aristotele avevano notato come le persone prestano più 
attenzione a ciò che li riguarda e meno a ciò che hanno in comune, perciò 
Hardin ritiene che una tragedia ambientale e di conseguenza sociale possa 
essere risolta con “mutual coercion, mutually agreed upon” ovvero 
sviluppando norme culturali o valori sociali che guidano il comportamento 
umano e riconoscendo l’importanza di un’azione collettiva. Queste
20 
“coercions” da un lato limitano la libertà dell’individuo, dall’altro devono 
essere accettate e riconosciute come necessarie dalla collettività (ibidem).  
Anche la teoria dei giochi con il “dilemma del prigioniero” suggerisce 
l’importanza del ruolo della comunicazione e cooperazione per risolvere la 
tragedia delle risorse comuni e i problemi sociali connessi. Infatti se ogni 
prigioniero agisce strettamente nel proprio interesse, ognuno ottiene minor 
beneficio rispetto al caso in cui ci sia collaborazione. 
La tragedia delle risorse comuni è strettamente legata al concetto di 
capacità di carico in quanto si basa sull’assunzione che il crescente 
sfruttamento delle risorse porterà un’inaccettabile degrado ambientale e di 
conseguenza sociale e minerà l’abilità dell’ambiente naturale a supportare o a 
mantenere un minimo di qualità della vita. Nella terminologia tecnica questa 
assunzione viene chiamata capacità di carico, concetto oggi molto importante 
nel management ambientale. La capacità di carico a sua volta, deve essere 
analizzata e gestita per risolvere la tragedia delle risorse comuni.  
 
Le basi per la nascita del concetto di capacità di carico vengono attribuite 
ad un saggio pubblicato da Thomas Malthus nel 1798 intitolato “An Essay on 
the Principle of Population” dove egli ipotizza che la popolazione umana 
cresca in modo esponenziale, mentre la produzione di cibo è limitata ad una 
crescita aritmetica. Così l’offerta di cibo rappresenta un limite alla crescita 
della popolazione e se questi limiti non vengono rispettati, secondo Malthus ci 
sarà una situazione di miseria (Manning, 2007).  
Un importante studio, svolto da R. Pearl e L. Reed nel 1920, ha consentito 
di teorizzare che la crescita della popolazione (intesa come uomini e animali) 
può essere caratterizzata da una curva sigmoidale definita dalla seguente 
equazione
1
 (ibidem):  
 
                                                 
1
 Fu pubblicata per la prima volta da Pierre F. Verhulst nel 1838 dopo aver letto “An Essay on the 
Principle of Population” di Thomas Malthus. Riscoperta nel 1920, viene anche chiamata equazione di 
Verhulst-Pearl.
21 
dN/dt = rN (K-N)/K 
 
dove N = numero popolazione 
t = tempo 
r = tasso di crescita della popolazione 
K = asintoto (tangente alla curva) 
 
 
 
         K 
 
      
                  
       
       
       
       
       
       
       
           
 
      
       
 
      
       
 
Conosciuta come curva di accrescimento logistico (vedi figura 1.1-1), 
essa specifica che inizialmente la popolazione cresce lentamente poi più 
velocemente finché raggiunge un punto di flesso associato con 
l’avvicinamento ai limiti ambientali. Successivamente cresce sempre più 
lentamente fino ad avvicinarsi all’asintoto orizzontale. Questo asintoto, 
chiamato K, rappresenta la capacità di carico o capacità portante dell’habitat e 
si basa sui fattori limitanti presenti nell’ambiente come il cibo e lo spazio 
(Seidl, Tisdell, 1999). K corrisponde dunque al massimo numero di individui 
della popolazione che le risorse ambientali sono in grado di mantenere. 
Quando la dimensione della popolazione si avvicina a K, il suo tasso di 
Tempo 
Figura 1.1-1: curva della crescita logistica di una popolazione. 
Popolazione
22 
incremento tende a zero a causa dell’aumentata mortalità e/o della ridotta 
natalità.  
L’equazione logistica ha trovato pochi riscontri nei dati empirici poiché si 
basa su alcune assunzioni rigide: si suppone che i parametri r e K non 
cambino nel tempo e che l’ambiente provveda ad una costante fornitura di 
nutrienti e risorse; si assume che i confini spaziali delle popolazioni siano 
fissati e conosciuti e che il sistema sia chiuso e non permetta immigrazione o 
emigrazione, importazione o esportazione. 
Infatti questo studio è stato applicato molto in ecologia ma con risultati 
contrastanti poiché mentre negli esperimenti in laboratorio con forme di vita 
semplici la crescita della popolazione tende a seguire la curva logistica, nel 
“mondo reale” i risultati sono più variabili, la crescita è regolata da un certo 
numero di fattori quali anche la variabilità naturale nelle condizioni 
ambientali e la competizione tra le specie. Dunque la complessità della 
capacità di carico cresce se si considera la popolazione umana e la crescita 
economica collegata.  
Nell’analisi e gestione della capacità di carico umana e di conseguenza 
nella risoluzione della tragedia delle risorse comuni, le restrizioni ecologiche 
che si possono applicare alla crescita della popolazione ed economica devono 
essere considerate nel contesto dei valori della società. 
Recenti studi (Daily, Ehrilch, 1992 citati in Manning, 2007; Seidl, Tisdell, 
1999) sulla capacità di carico umana infatti suggeriscono che bisogna 
enfatizzare gli impatti della popolazione umana e della crescita economica 
invece di focalizzarsi semplicemente sulla numerosità della popolazione. 
Questi impatti sull’ambiente indicano la massima (o accettabile) crescita della 
popolazione e la massima crescita economica, e i massimi livelli accettabili 
sono una funzione dei valori umani. Così l’analisi e il management della 
capacità di carico sta evolvendo dalla sua tradizionale enfasi sul massimo 
numero della popolazione K alla definizione delle condizioni alle quali la 
popolazione sceglie di vivere, indicate con la variabile I. Essa rappresenta gli
23 
impatti ecologici e sociali dovuti alla crescita della popolazione umana e allo 
sviluppo economico relativo e viene determinata dal prodotto di tre fattori 
interdipendenti: la numerosità della popolazione P, il benessere o consumo 
pro capite A e il danno ambientale T causato dalla tecnologia. Secondo questa 
interpretazione la capacità di carico umana può essere chiamata capacità di 
carico sociale e subisce dunque una deviazione dall’iniziale concetto, 
biologico e demografico, positivista. Nell’applicazione alle specie umane 
infatti la capacità di carico, più che essere fissata biologicamente, viene 
determinata socialmente, e ciò è dovuto all’importante influenza dei modelli 
di consumo umani, delle tecnologie, infrastrutture e degli impatti 
sull’ambiente o della disponibilità di cibo. 
Per descrivere questa evoluzione è opportuno ridefinire la variabile K. Nel 
contesto originale K rappresenta i limiti ambientali alla crescita della 
popolazione e alla relativa crescita economica, presumibilmente posti ad un 
livello di sussistenza. Gli uomini possono scegliere di vivere a livelli più alti 
di benessere materiale e ambientale e le scelte normative o basate sui valori 
possono essere simboleggiate con variazioni di K. Tutto ciò viene illustrato 
nella figura 1.1-2 dove il simbolo Kb indica la capacità di carico biofisica e 
Ks la capacità di carico sociale. La prima esprime il massimo livello di 
popolazione che può essere sostenuto biofisicamente a determinate capacità 
tecnologiche, mentre la seconda specifica il massimo che può essere sostenuto 
in vari sistemi sociali. Ks rappresenta una scelta consapevole di stabilizzare o 
gestire la popolazione e la relativa crescita economica ad un livello che, per 
definizione, è più basso rispetto ai margini dei limiti ecologici. La scelta 
corrisponde dunque al desiderio di avere un minimo di qualità della vita.
24 
 
 
 
      
        Kb       
                 
        Ks       
       
                 
       
       
       
       
   
 
Tempo    
       
       
 
      
     
 
  
Hardin ha anticipato questo percorso logico scrivendo che “la capacità di 
carico è inversamente proporzionale alla qualità della vita” (Hardin, 1986, p. 
603). Questa nozione è stata usata in studi antropologici ed è indicata con K e 
K*, dove l’asterisco rappresenta i livelli ai quali le popolazioni umane 
selezionate sono stabilizzate ad un punto al di sotto di quello ecologicamente 
possibile.  
La capacità di carico è stata soggetta a diverse investigazioni teoretiche ed 
empiriche. Alcuni autori ritengono che la capacità di carico sia un concetto 
vago, contestuale e controverso che non offre la guida empirica che esso 
stesso sembra suggerire, soprattutto nel contesto della sua applicazione alla 
popolazione umana e alla relativa crescita economica, mentre recenti 
formulazioni, che riconoscono più esplicitamente il suo carattere normativo, 
offrono un’utile concettualizzazione. Questi modelli concettuali riguardano i 
fattori che influenzano gli impatti umani sull’ambiente, i giudizi 
sull’accettabilità di questi impatti e il livello e tipo di crescita della 
popolazione ed economica che può essere meglio mantenuto date le 
condizioni ambientali e di vita desiderate. 
 
                  
Popolazione  
Figura 1.1-2: capacità di carico biofisica (Kb) e sociale (Ks). 
Fonte: Seidl e Tisdell, 1999.