La BCE (Banca Centrale Europea)

dinamica…”. (Cfr. www.ecb.int, about Ecb, la Banca centrale 
europea, brochure, pag. 3, luglio 2000) 
Quindi, con l’avvio della terza fase del Piano Delors, 
dell’unione economica e monetaria, realizzatasi il 1° gennaio 
1999, le undici banche centrali dei relativi paesi europei hanno 
delegato la gestione della politica monetaria alla Banca 
centrale europea, una delle più giovani al mondo. 
Istituita il 1° giugno 1998, ha comunque ereditato tutta la 
credibilità e la relativa competenza professionale dalle banche 
centrali nazionali dei paesi partecipanti all’area dell’euro, 
assieme alle quali conduce la politica monetaria unica 
orientata alla stabilità. La base giuridica su cui si fondano la 
Bce ed il Sistema europeo di banche centrali (Sebc) è 
rappresentata dal Trattato che istituisce la Comunità europea, 
secondo il quale il Sebc è costituito dalla Bce e dalle banche 
centrali nazionali dei 15 Stati membri della UE. Lo statuto del 
sistema europeo di banche centrali e della banca centrale 
europea è allegato al trattato in forma di protocollo. Nel mese 
di aprile 2000, l’organico della BCE presso la sede di 
Francoforte sul Meno, contava circa 770 persone. Provenienti 
dai 15 paesi aderenti alla UE, esse lavorano in stretta 
collaborazione con il personale delle banche centrali nazionali 
per predisporre e attuare le deliberazioni adottate dagli organi 
decisionali della banca. 
         
         Prima di approfondire compiutamente il ruolo della BCE 
è d’uopo rammentare tutte le vicende storiche che hanno 
preceduto tale istituzione, e tutti gli altri importanti accadimenti, 
monetari, politici e sociali, che hanno propiziato, assieme 
all’euro e all’unione monetaria ed economica, la nascita della 
banca di Francoforte sul Meno. 
La via verso la Bce è stata costellata da numerosi 
appuntamenti: alcuni felici, altri meno. Ma l’ostinazione, alla 
fine, è stata premiata, soprattutto in quei momenti, quando, 
percepire una simile istituzione, poteva apparire ai più un’idea 
alquanto fantasiosa. Sebbene in alcuni documenti, che 
chiariremo poi in seguito, la necessità di una banca europea 
era da più parti auspicata e citata necessaria, alle sorti di una 
unione monetaria unica, in altri, come nel Piano Werner, ad 
esempio, l’euro e la conseguenza naturale della sua banca, 
venivano relegati in secondo piano.  
Ma lo scopo primario di riunioni e di congressi, negli anni 
successivi alla fine della II guerra mondiale, miravano da 
subito al perseguimento costante di una forte stabilità nei 
propri rapporti monetari. Una stabilità che fu, già nella metà del 
novecento, definita come maggiore armonia, e che nel 
postulato di un sistema bimetallico, oro-argento, alcuni paesi 
europei mossero i loro primi passi, abbracciando, già allora, 
l’idea di una forma arcaica di unione. Una primitiva attuazione 
di questa idea, il Gold Standard, si protrasse fino alla prima 
guerra mondiale, poi, con le spinte nazionalistiche che 
impazzarono a quel tempo, nel vecchio continente, il sistema 
decadde inesorabilmente. 
Con la ripresa della pace, dopo la II guerra mondiale, si 
rinnovò prepotentemente, da parte dei paesi europei, il 
desiderio, sempre vagheggiato, di rapporti monetari sempre 
più stabili, come l’avvento dell’Unione europea dei pagamenti, 
che dal 1950 al 1958, favorì la ripresa degli scambi 
commerciali, gettando, tra l’altro, le basi per la convertibilità 
delle monete.  L’istituzione facilitò il commercio nel vecchio 
continente, intrattenendo per di più rapporti valutari con gli 
Stati Uniti; difatti con la convertibilità nelle transazioni 
commerciali, le monete europee poterono scambiarsi 
liberamente, sia tra di loro e sia con il dollaro americano, ad un 
tasso di cambio prefissato; in questo modo divenne operativo il 
sistema monetario internazionale che fu prospettato a Bretton 
Woods, a guerra in corso, nel 1944.   
         Quest’ultimo si basava su tre fattori principali: i cambi 
stabili, aggiornabili solo nel caso in cui ci fossero, nelle 
economie dei vari paesi, profondi scompensi; la leadership 
della nuova potenza americana, ed infine, il Fondo monetario 
internazionale. Secondo alcuni, gli accordi di Bretton Woods 
posposero la questione europea, rendendo vani, per quasi due 
decenni, tutti gli sforzi verso l’adempimento di un ordine 
monetario che potesse garantire un coordinamento economico 
e politico adeguato. 
      Nella città di Messina, più tardi nel 1955, si stabilirono le 
regole dove poter costruire le fondamenta della Comunità 
europea, senza, però, accennare a quale organo competesse 
l’adozione di metodi soggetti ad assicurare un coordinamento 
sufficiente per le politiche monetarie dei paesi membri, affinché 
fossero permessi la creazione e lo sviluppo di un mercato 
comune. 
        La Comunità economica europea venne istituita nel 
marzo 1957 con la firma, da parte dei sei Stati fondatori 
(Belgio, Germania, Francia, Italia, Lussemburgo e Paesi Bassi) 
del Trattato di Roma. Tale documento metteva subito in chiaro 
quale fosse il cammino principale dell’unione, quali le priorità e 
quali le direttive economiche: nell’articolo 3 di tale Trattato 
venivano appunto chiariti alcuni concetti base, come 
l’eliminazione di barriere al commercio interno, la creazione di 
una tariffa esterna comune e lo sviluppo di una politica 
commerciale comune, l’abolizione degli ostacoli al libero 
movimento dei fattori produttivi, la creazione di una politica 
agricola e di una politica dei trasporti comuni, ed il 
perseguimento della necessaria armonizzazione delle 
legislazioni nazionali. 
Come si evince, in seguito, dall’articolo 103 e dall’articolo 
108 del Trattato di Roma, gli Stati membri consideravano la 
propria politica in materia di congiuntura e di tassi di cambio, 
come un problema di interesse comune, mentre nell’articolo 
105, il Trattato prevedeva l’istituzione di un Comitato 
monetario a carattere consultivo, la cui funzione principale era 
quella di promuovere il coordinamento delle politiche degli 
Stati membri nel campo monetario e di svolgere il lavoro 
preparatorio alle riunioni del Consiglio dei ministri economici e 
finanziari (Ecofin). (Cfr. Trattato istitutivo della Comunità europea, 
Roma, marzo 1957). 
Quindi, le principali attenzioni della neonata Comunità 
riguardavano l’eliminazione di tutte le barriere che 
ostacolavano il commercio interno, l’abolizione degli ostacoli 
alla libera circolazione dei fattori produttivi e l’adozione di una 
tariffa esterna comune. Per cui la Comunità si impegnava ad 
armonizzare le varie legislazioni dei paesi europei, realizzando 
tutti gli adempimenti necessari per garantire una completa 
concorrenza all’interno del mercato comune. 
Il Trattato di Roma aveva lasciato ai singoli membri, in tema 
di economia politica e monetaria, in primis, la liberalizzazione 
dei servizi finanziari, bancari ed assicurativi e dei movimenti 
dei capitali, sebbene risultassero subordinate alle numerose 
condizioni procedurali e temporali. Si è parlato a riguardo 
anche di cautela del Trattato, ben maggiore rispetto alla 
cadenza del disegno liberalizzatore complessivamente 
considerato.  
Vero è che la disciplina dei movimenti dei capitali faceva 
emergere, con particolare evidenza, i limiti e le difficoltà di un 
sistema in cui, accanto ad una liberalizzazione 
sostanzialmente completa degli scambi, dunque accanto ad un 
mercato comune in senso proprio, permaneva una significativa 
autonomia degli Stati membri in ordine alle rispettive politiche 
economiche e soprattutto monetarie. In realtà, quanto più ci si 
avvicinava alla disciplina del mercato comune, alla politica 
monetaria, tanto più prudente si rivelava la spinta 
liberalizzatrice  e dunque meno perfetto era il regime della 
libertà di circolazione. La situazione che ne risultava era a 
volte e per certi aspetti contraddittoria o  almeno complessa: 
basti pensare alla circostanza che, da un lato, il controllo e la 
disciplina del movimento interno e internazionale dei capitali 
sono sostanzialmente strumenti della politica monetaria degli 
Stati; dall’altro, quasi in un circolo vizioso, quest’ultima non 
può che essere condizionata dal movimento internazionale 
delle merci e dei fattori di produzione, ivi compreso, il 
movimento dei capitali. E tutto ciò si pone, sembra pacifico, 
sullo sfondo di un unico disegno liberalizzatore contenuto nel 
Trattato. Del resto, ancora agli inizi degli anni ottanta, la Corte 
puntualizzò che una libertà assoluta di circolazione dei capitali 
avrebbe potuto compromettere la politica economica di questo 
o quello Stato membro o provocare uno squilibrio della sua 
bilancia dei pagamenti, pregiudicando così il buon 
funzionamento del mercato comune. (Cfr. G. Tesauro, Diritto 
Comunitario, Padova, Cedam 1995, pag.384). 
La logica complessiva della liberalizzazione dei movimenti 
di capitale si basava sulle restrizioni dei cambi. A dare impulso 
alla prevista liberalizzazione furono due direttive dei primi anni 
sessanta (Direttiva del Consiglio dell’11 maggio 1960, in 
GUCE del 12 luglio 1960, p.921; Direttiva del Consiglio del 18 
dicembre 1962, in GUCE del 22 gennaio 1963, p.62), che 
definivano i movimenti di capitali corrispondenti e funzionali 
all’esercizio delle libertà fondamentali (scambi in merci e 
servizi, diritto di stabilimento) come completamente 
liberalizzati, mentre agli Stati membri rimaneva solo la facoltà 
di controllare la natura e la realtà dei trasferimenti. 
Tra i movimenti di capitali liberalizzati c’erano ad esempio 
gli investimenti diretti, come la costituzione di succursali o di 
nuove società, l’acquisto di una partecipazione azionaria, 
prestiti a lungo termine, gli investimenti collegati alla libertà di 
stabilimento, gli investimenti immobiliari, i crediti a breve e 
medio termine ed i movimenti connessi ad operazioni in titoli 
trattati in borsa. Inoltre figuravano anche quelle operazioni 
come l’emissione e collocamento di titoli su mercato estero, 
operazioni in titoli non trattati in borsa, crediti a medio e lungo 
anche a fronte di scambi in merci e servizi. 
In definitiva, la disciplina comunitaria in tema di capitali 
tendeva a liberalizzare i trasferimenti di valuta che fossero il 
corrispettivo di scambi in merci, servizi o capitali (art.106 del 
Trattato di Roma); e per altro verso, con le direttive di 
attuazione dell’art. 67, aveva definito specificatamente e 
tassativamente i trasferimenti di capitale in senso proprio 
oggetto di liberalizzazione, trasferimenti sempre 
complementari all’esercizio delle altre libertà. Rimanevano 
oggetto di restrizioni consentite i movimenti di capitali che non 
avevano alcun riscontro in scambi di merci o servizi, come la 
pura e semplice esportazione materiale di mezzi di 
pagamento, senza corrispondenza alcuna (c.d. hot money) 
(Cfr. G. Tesauro, Diritto Comunitario, Padova, Cedam 1995, pag. 
384-5-6-7). 
In via definitiva, le attenzioni maggiori della Comunità 
europea si incentravano, di fatto, su tre punti fondamentali: 
l’eliminazione di tutte le barriere che ostacolavano il 
commercio interno, l’abolizione degli ostacoli alla libera 
circolazione dei fattori produttivi e l’adozione di una tariffa 
esterna comune.  
Oltre alla creazione di un mercato unico, il Trattato 
prevedeva nell’art.3, formazioni di politiche comuni verso quei 
settori come l’agricoltura e trasporti, e creazioni di istituzioni 
tese a migliorare le condizioni di vita dei lavoratori, oltre che 
una garanzia di sviluppo verso quelle aree maggiormente 
depresse dell’Unione. 
Agli esordi della Comunità, il Consiglio fu 
sorprendentemente rapido nel provvedere: esso adottò una 
prima direttiva nel 1960 e una seconda nel 1962, graduando la 
libertà di circolazione dei capitali in base alla diversa natura dei 
flussi. La dottrina che ispirò questi primi passi sulla via della 
liberalizzazione è chiara. La sua illustrazione più completa può 
essere letta nel ben noto rapporto sulla formazione di un 
mercato europeo dei capitali, redatto nel 1966 da un gruppo di 
esperti presieduto dal Professor Claudio Segré. Questo studio, 
che è meritatamente diventato un classico della letteratura 
comunitaria, sosteneva che un mercato dei capitali di portata 
europea sarebbe divenuto sempre più necessario non solo per 
assicurare un miglior funzionamento  dello sviluppo, ma anche 
per promuovere l’attuazione delle politiche comunitarie in altre 
aree. In particolare, un mercato europeo dei capitali era 
considerato un presupposto necessario per un’unione 
economica monetaria nella Comunità, in quanto avrebbe 
contribuito al buon funzionamento di un sistema monetario 
internazionale basato sui tassi di cambio fissi e su una totale 
libertà delle transazioni valutarie. Queste idee, speranze e 
realizzazioni iniziali, erano implicitamente fondate 
sull’esistenza di un regime di cambio fissi. Tale regime, 
previsto dagli accordi di Bretton Woods, dopo la fine della 
seconda guerra mondiale, era a tal punto considerato una 
componente naturale del mercato comune che nessuno si 
preoccupò di farne esplicita menzione nel Trattato. Ciò è 
importante, in quanto l’assunto di cambi fissi è stato una causa 
potenziale delle originarie incongruenze nella concezione 
globale delle politiche di stabilizzazione della Cee. (Cfr. Padoa-
Schioppa T – L’Europa verso l’unione monetaria - dallo Sme al 
Trattato di Maastricht – Einaudi – 1992 – Cap III, pag. 35) 
La Politica agricola comune (PAC) risultava essere uno dei 
pilastri fondamentali della nascente Comunità e necessitava di 
una condizione essenziale per il suo corretto funzionamento e 
per la sua gestione, cioè un regime di cambi fissi, e richiedeva 
inoltre che il prezzo dei singoli prodotti agricoli, espresso in 
termini di valuta comune, fosse identico all’interno dei sei Stati 
membri, in contrasto, perciò, con un regime di tassi di cambio 
flessibili. 
Il Comitato monetario venne creato nel 1958, sulla base 
dell’articolo 105 del Trattato Cee, al fine di promuovere il 
coordinamento delle politiche degli Stati membri, nella misura 
necessaria per il funzionamento del mercato interno.  
L’articolo 109c del Trattato elenca una serie di aree in cui al 
Comitato monetario veniva demandato il compito di contribuire 
alla preparazione dell’attività di Consiglio UE. All’inizio della 
terza fase della UEM il Comitato monetario è stato sciolto ed è 
stato costituito il Comitato economico e finanziario. 
Il Comitato monetario è stato un organo consultivo della 
Comunità, composto da due rappresentanti di ciascuno Stato 
membro che partecipavano a titolo personale (normalmente, 
un rappresentante del governo ed uno della banca centrale) e 
da due rappresentanti della Commissione europea.  
IL COMITATO DEI GOVERNATORI 
 
L’istituzione del Comitato dei Governatori fu creata nel 
1964, con lo scopo prioritario di coordinamento di politiche 
comuni, dove fin dalla nascita, rappresentò il luogo ideale dove 
i responsabili delle banche centrali si scambiavano le 
informazioni necessarie per la risoluzione di problemi di 
coordinamento. Il suo ruolo operativo cominciò, in realtà, solo 
agli inizi degli anni ’70, per poi far posto, il 1° gennaio 1994, 
all’inizio della seconda fase, all’Istituto monetario europeo 
(IME), che avrebbe poi preceduto la Bce. Molti anni dopo, e 
più precisamente, il 30 maggio del 2000, Willem Duisenberg, il 
Presidente della Bce, in occasione del bicentenario della 
Banca di Francia, così commentava a proposito della meritoria 
opera svolta nel tempo da parte di tale istituzione: Il Comitato 
dei Governatori fu centrale alla preparazione dello Statuto del 
SEBC e al Trattato di Maastricht e, dopo la firma del Trattato, 
svolse i lavori preparatori per tradursi poi nell’Unione 
Monetaria (Cfr. From the Emi to Ecb – speech delivered by Dr. W. 
Duinsenberg, President of the Ecb, at the Banque de France’s 
Bicentennial Syposium, Paris, 30 May 2000 – www.ecb.int) 
 La situazione economica europea - come abbiamo già 
detto - di quasi tutti gli anni sessanta si presentò abbastanza 
stabile: gli Stati membri assistettero ad una crescita sostenuta 
del prodotto interno, grazie anche al rapido aumento dei 
commerci interni dell’area comunitaria, il livello dei prezzi 
rimasero contenuti, così come il tasso di disoccupazione. 
Nel frattempo, lo scenario continentale, alla fine degli anni 
sessanta, con la svalutazione unilaterale del Franco francese e 
la rivalutazione del Marco tedesco, rispettivamente nell’agosto 
e nell’ottobre del 1969, mutò improvvisamente: le politiche 
iniziarono a divergere in maniera sostanziale, nonostante il 
processo di formazione dell’unione doganale si fosse 
completato ed i primi accenni di una maggiore integrazione 
monetaria ed economica si facevano più consistenti. La 
volontà politica, tranne alcuni incidenti di percorso, si stava 
dirigendo verso quell’unità di intenti da tanti auspicata.  
 
IL PIANO WERNER e LO SNAKE 
 
Il Consiglio europeo, nel dicembre 1969, diede mandato ad 
un comitato d’esperti, presieduto allora dal Primo Ministro e 
Ministro delle Finanze del Lussemburgo Pierre Werner, per 
elaborare uno studio finalizzato all’unione economica e 
monetaria, visti anche i presupposti di una rinnovata e positiva 
volontà degli Stati membri. Lo studio  fu completato nel 
dicembre del 1970 e prese il nome di Piano Werner. 
Esso contemplava tre diverse tappe che nel corso di dieci 
anni, entro la fine degli anni ’80, avrebbe dovuto perseguire il 
suo scopo finale, cioè la formazione di un’unione economica e 
monetaria dei paesi membri della Comunità.  Tre erano le 
condizioni fondamentali per l’espletamento di tale piano: la 
realizzazione di una definitiva convertibilità fra le monete 
nazionali, l’adozione di tassi di cambio irrevocabilmente fissi e 
la completa liberalizzazione dei movimenti di capitale. 
Soddisfatti tali parametri, il piano poteva attuarsi, a detta dello 
studio di Werner, anche senza l’introduzione di una moneta 
unica.  
Poca attenzione, invece, fu dedicata dal Piano Werner a 
quelle istituzioni che dovevano gestire le tre tappe e la 
successiva fase. Difatti il progetto non chiariva in modo 
confacente le funzioni degli organismi che avrebbero dovuto 
sovrintendere la conduzione della politica monetaria e della 
politica del cambio comuni. Tra le varie iniziative fu proposto, 
in maniera vaga, la creazione di un Fondo europeo per la 
cooperazione monetaria senza specificarne dettagliatamente 
la natura, le funzioni e le prerogative rispetto alle autorità 
nazionali. Mentre maggiore attenzione veniva dedicata al 
processo di completamento del mercato unico, e soprattutto, 
ad un efficace coordinamento delle politiche fiscali e di bilancio 
degli Stati membri, avvalendosi tra l’altro, di un Centro 
decisionale per la politica economica, un avamposto strategico 
che disponeva di competenze specifiche in materia monetaria 
e fiscale, che era direttamente responsabile dinanzi al 
Parlamento europeo.   
Il Piano Werner fu discusso e approvato dal Consiglio 
europeo nel marzo del 1971, che affidò l’incarico all’Ecofin ed 
al Comitato dei Governatori, per quanto concerneva l’avvio 
della prima fase del processo. Sempre nell’ambito del 
programma, i Governatori delle banche centrali dei sei paesi 
fondatori si accordarono per una banda di oscillazione dei 
cambi, abbastanza ristretta, pur mantenendo invariati i margini 
con il dollaro, che era la valuta di riferimento degli accordi di 
Bretton Woods. Pochi mesi dopo crollò il sistema di cambio di 
Bretton Woods, nell’agosto del 1971, accertando così 
l’inconvertibilità fra dollaro e oro da parte delle autorità 
americane, pregiudicando in tal senso il processo di 
integrazione monetaria della Comunità    
Per questi motivi si rendeva necessaria una figura che 
potesse garantire il mantenimento di un’adeguata stabilità nei 
rapporti di cambio fra le valute della Comunità. Si pervenne 
così, nell’aprile del 1972, agli Accordi di Basilea, che con la 
sottoscrizione dei sei Stati membri, più i tre paesi candidati 
all’ingresso, quali Danimarca, Irlanda e Regno Unito,  a cui 
s’aggiunse un mese dopo la Norvegia, arrivarono ad un 
accordo dove si impegnarono a fissare delle parità bilaterali e 
a mantenere i cambi all’interno di una banda di oscillazione del 
5% attorno a tali parità. L’accordo prese il nome di Serpente 
monetario europeo, più familiarmente the snake, che, come 
previsto nel Piano Werner, prevedeva un Fondo europeo di 
cooperazione monetaria a difesa di prerogative quali 
restringimento dei margini di fluttuazione e gestione delle linee 
di credito bilaterali a disposizione delle singole banche centrali 
nazionali. Lo snake obbligava le monete dei paesi aderenti a 
muoversi conformemente al dollaro, ma quando lo shock 
petrolifero, a metà degli anni ’70, esplose in tutta la sua 
interezza, le divergenze di natura politica, in seno all’Unione 
europea, si fecero tangibili. Difatti il Regno Unito prese la 
decisione, nel 1972, di uscire dal Serpente monetario europeo, 
seguita nel 1973 dall’Italia e un anno più tardi dalla Francia, 
obbligando così la Comunità a riconoscere l’impossibilità 
dell’attuazione completa del Piano Werner.  
LO SME e L’ECU 
 
La Germania ed altri paesi minori, che durante l’era dello 
snake seguirono zelanti le direttive dell’organismo, riallineando 
continuamente le proprie valute anche a costo di sacrifici 
notevoli, conoscevano manifestazioni inflazionistiche 
contenute; mentre in Francia, Regno Unito ed Italia, le cui 
valute erano in un regime di libera fluttuazione, conoscevano 
tassi di inflazioni molto elevati. Ora, la Comunità, sotto l’egida 
della Germania e della Francia, decise di sostituire lo snake 
con un altro strumento che avesse avuto caratteristiche di 
durevolezza ed efficacia maggiori. Nel marzo 1979, per 
garantire ulteriormente la stabilità monetaria all’interno della 
Comunità, si optò per la creazione del Sistema monetario 
europeo (Sme), che aveva le peculiarità di avere un margine di 
fluttuazione fra le valute che non si sarebbero più basate su 
una griglia di parità bilaterali, bensì sul tasso di cambio con 
una valuta-paniere: l’Ecu (European Unit Currency), che 
raggruppava tutte le monete dei singoli Stati membro. L’Ecu 
era indicativo dell’andamento medio delle diverse economie 
nazionali e divenne un termine di raffronto indispensabile, 
togliendo, allo stesso tempo, quella centralità e potenza che il 
Marco tedesco allora godeva: insomma, un sistema più 
simmetrico.  
La filosofia dello schema di funzionamento dello Sme è 
derivato dal convincimento che lo stato di coesione ed 
integrazione delle economie non permetteva di rinunziare allo 
strumento di aggiustamento a lungo termine dell’equilibrio 
esterno costituito dal tasso di cambio. Si è avuto peraltro 
presente, da un lato, che in economie aperte, integrate e 
indicizzate, la manovra del cambio non poteva di per sé 
rappresentare uno strumento adeguato di aggiustamento e, 
dall’altro, che un tasso di inflazione elevato e variabile non 
avrebbe consentito un processo sostenibile di sviluppo reale. 
In queste condizioni si è quindi convenuto che tempestivi e 
discreti adeguamenti dei tassi di cambio centrali, sia pure 
effettuati tramite accordo reciproco secondo una procedura 
comune in cui intervenivano tutti i paesi partecipanti al 
meccanismo di cambio e la Commissione, sarebbero stati una 
caratteristica fondamentale del sistema. 
Nel periodo, marzo 1979 – marzo 1987, i mercati furono 
caratterizzati da ampie variazioni dei tassi di cambio fra le 
valute dei principali paesi industriali, come il discontinuo ma 
marcato apprezzamento del dollaro e dello yen, creando non 
poche difficoltà al sistema. (Cfr. Rainer - Masera – L’unificazione 
monetaria e lo SME – L’esperienza dei primi otto anni – Bologna - 
Società Editrice Il Mulino – 1987 Cap. I e IV, pag. 31 e pag. 134) 
Quindi lo Sme possedeva un doppia natura: era una 
realizzazione, ed allo steso tempo, una promessa. La 
realizzazione era lo Sme in quanto tale, come esisteva allora, 
dove l’Ecu definiva le parità delle monete, determinava la 
divergenza di ogni moneta dal gruppo delle altre, identificando, 
così, la moneta deviante, e fungeva da mezzo di pagamento 
tra le banche centrali. Promessa perché lo Sme si sviluppasse, 
che divenisse definitivo, insomma istituzionale: che crescesse 
e si rafforzasse. 
All’interno dello Sme, l’Ecu svolgeva, tra l’altro, la funzione 
di attività di riserva ufficiale e mezzo di finanziamento e di 
regolamento a brevissimo termine: ruolo in parte limitato, 
soprattutto a causa della prevalenza degli interventi in dollari 
(due terzi degli interventi totali).  
L’Ecu era una moneta-paniere molto particolare, e le 
monete che lo componevano erano legate tra di loro da un 
meccanismo di cambio; era espressione monetaria di un’area 
economica integrata, con un diritto comunitario, un Parlamento 
eletto, alcune politiche comuni e un bilancio; ed infine esso 
aveva una vasta gamma di applicazioni, anche se 
quantitativamente limitata: era usato nello Sme e nel bilancio 
comunitario, seppur di modesta entità, denominato appunto in 
Ecu; nelle politica agricola comune ed infine veniva anche 
utilizzato al di fuori della Comunità, e più precisamente, presso 
i paesi aderenti alla Convenzione di Lomé.  
Comunque, a quel tempo, non si attribuiva all’Ecu un ruolo 
preminente e centrale, esso rappresentava sì, un utile 
strumento per la costruzione di una dimensione monetaria 
europea, ma dall’altra parte, si considerava l’obiettivo di una 
graduale unificazione monetaria anche senza di esso. Anzi, 
era considerato da alcuni, un perfetto alibi per non affrontare di 
petto i fondamentali squilibri economici nazionali, che 
avrebbero poi inficiato gravemente sulla configurazione di una 
futura moneta unica. 
Nell’ambito del Sistema monetario europeo, è importante 
rammentare il ruolo del Fecom (Fondo europeo di 
cooperazione monetaria), che ha svolto, in piccolissima parte, 
mansioni antesignane a quelle della futura Bce, tra l’altro con 
scarso successo.  
Le bilateralità che erano caratterizzanti dello snake, si 
riproposero anche nello SME, che fu oggetto di frequenti 
riallineamenti e progressivi mutamenti; il sistema ebbe vita, tra 
alti e bassi, sino al 1992.