L'utilizzazione del sapere delle parti nel processo civile italiano

INTRODUZIONE 
2 
 
testimoni
1
.  La  legge,  poi,  lascia  il  giudice  libero  di  apprezzare  la  loro 
testimonianza, fermi restando limiti, soggettivi ed oggettivi, che la legge pone 
in merito
2
. 
Nel processo civile, però, esistono altre modalità che consentono l’utilizzo del  
sapere delle parti ai fini della decisione. Si tratta di dichiarazioni orali sui fatti 
di  causa,  dotate  di  efficacia  probatoria  differente:  il  giuramento,  la 
confessione  e  l’interrogatorio.  Escludendo  il  giuramento  e  la  confessione, 
ovvero le due prove costituende che si collocano agli antipodi, in quanto l’una  
giova  alla  parte  che  la  fa  (  dichiarazione  pro  se  ),  l’altra  le  nuoce  ( 
dichiarazione contra se, riferita al caso della confessione pura e semplice ), il 
sapere  della  parte  rimane  ancora  libero  di  esprimersi  attraverso 
l’interrogatorio. 
Le  risposte  date  all’interrogatorio  possono  considerarsi  una  forma  di 
testimonianza,  sia  pur  nei  limiti  derivanti  dalla  loro  specifica  disciplina  e 
dalla loro efficacia probatoria. 
                                                     
1
  In realtà,  l’art. 246 c.p.c. esclude che possano essere chiamati a  testimoniare anche  terzi che 
abbiano nella causa un interesse rilevante. Essi, per questa ragione, sono assimilati alle parti del 
processo. In seguito ad alcune storiche sentenze della Corte Costituzionale ( la 248 del 23 luglio 
1974 e  la 139 dell’11 giugno 1975  )  , sono stati dichiarati  illegittimi due articoli, uno  in parte  , 
l’altro  per intero, che limitavano ulteriormente la testimonianza di terzi : l’art. 247 c.p.c., relativo 
al divieto di  testimoniare di coniugi e parenti,  salvo che  la causa verta  su questioni di stato di 
separazione personale o relative a rapporti di famiglia, e l’art. 248 c.p.c., relativo all’audizione dei 
minori  di  anni  quattordici  (MANDRIOLI  Manuale  di  diritto  processuale  civile,  II,  IXX  ed., 
Giappichelli, Torino, 2007, e DITTRICH, I limiti soggettivi della prova testimoniale, Giuffrè, Milano, 
2000.). Pur non essendo  il  fine del presente elaborato quello di trattare  il discorso relativo alla 
testimonianza ed ai suoi limiti, è stato necessario accennare sommariamente, e senza pretesa di 
esaustività,  il  problema  della  testimonianza  dei  terzi  interessati,  per  riconnetterlo  a  quello 
principale che si intende affrontare in questo studio. 
2
 Si tratta in questo caso di  limiti soggettivi ( art. 246 c.p.c. ) ed oggettivi ( artt. 2721 – 2724 c.c.) 
che  regolamentano  l’assunzione  della  testimonianza  e  il  suo  confronto  con  eventuali  prove 
scritte. Tali  limiti, accettabili da un punto di vista della minor  fiducia che  si può  riporre  in una 
dichiarazione orale, mettono in dubbio la facoltà di apprezzamento del giudice, in quanto egli è in 
grado  di  attribuire  ad  ogni  singola  testimonianza  la  fiducia  che  merita,  ferma  la  potenziale 
efficacia di piena prova che spetta, in linea di principio, alla prova testimoniale, MANDRIOLI, op. 
cit. pag.268. 
INTRODUZIONE 
3 
 
Premesso ciò, l’intento dello studio che qui si affronterà è quello di verificare 
se  l’interrogatorio,  nelle  due  sue  tipologie,  libero  e  formale, può essere 
considerato un efficace sostituto della testimonianza delle parti, consentendo 
al giudice di apprezzare liberamente il sapere delle stesse.  
Per  far  ciò  si  renderà  necessario  considerare  separatamente  prima 
l’interrogatorio  libero poi quello  formale, affrontando  la disciplina riservata 
all’uno ed all’altro, nonché le problematiche che da essi scaturiscono.  Sarà 
interessante constatare anche alcuni aspetti di continuità ed altri di rottura 
rispetto  alla  disciplina  antecedente  alla  stesura  del  codice  attuale,  così  da 
avere  uno  sguardo  d’insieme  su  un  istituto  molto  discusso  e  dai confini 
ancora incerti e problematici. 
L’ultimo capitolo sarà poi dedicato all’ordinamento anglosassone, col duplice 
proposito di considerare una realtà processuale del tutto differente da quelle 
italiana,  e  di  capire  se  in  essa  esiste  un  corrispettivo  dell’interrogatorio 
italiano,  tenendo  nella  dovuta  considerazione  l’appartenenza  dei  due 
ordinamenti a radici giuridiche diverse, le quali rendono arduo il confronto
3
. 
Il  riferimento  diviene,  però,  giustificato  dal  fatto  che,  nell’ordinamento 
processuale  di  common  law  vigente  in  Inghilterra,  si  configura  una  vera  e 
propria testimonianza della parte,  che ne rendono interessante la trattazione 
ai  fini della presente speculazione. Tra queste,  la più importante è il dovere 
della parte di dire la verità, estraneo al nostro sistema, ma che, nella parte 
                                                     
3
 Un approccio comparatistico può risultare utile per confrontarsi con atteggiamento  più critico, 
consapevole  ed aperto allo studio che si affronta. Nel nostro caso, questa funzione di “specchio” 
viene  svolta dal processo di  common  law, nello  specifico, dal processo  inglese  e,  in parte, da 
quello  nordamericano.  Il  fine  perseguito  non  è  quello  di  fornire  una  descrizione  esaustiva  ed 
accurata  di  detto  ordinamento  straniero, ma  di  coglierne  le  caratteristiche  che  interessano  e 
sono rilevanti per  la nostra  indagine  (  la struttura generale del processo,  l’evoluzione che  lo ha 
riguardato,  la distribuzione di poteri tra  le parti ed  il giudice, e,  last, but not  least  ,  le modalità 
attraverso le quali il sapere delle parti viene introdotto nel processo e in esso utilizzato). 
INTRODUZIONE 
4 
 
conclusiva,  darà  modo  di  riflettere su come questo potrebbe incidere 
sull’utilizzo e sull’efficacia delle due tipologie di interrogatorio. 
Si  concluderà  la  trattazione  cercando  di  estrapolare,  nell’insieme,  quali 
problematiche  emergono  con  più  forza,  quali  aspetti  dell’interrogatorio  si 
prestano ad essere considerati e compresi alla luce del problema dell’utilizzo 
dell’interrogatorio e la sua efficacia, come istituto compensante la mancanza 
della testimonianza della parte.  
Non si avrà, da parte di chi scrive, la pretesa e la presunzione di fornire una 
soluzione definitiva
4
, di per  sé estremamente complessa e  fonte di  secolare 
dibattito,  sulle  precise modalità  attraverso  le  quali  sfruttare  il  sapere  delle 
parti con l’ausilio dell’interrogatorio.  Per questo motivo si intende escludere 
una  riflessione  ,de  iure  condito,  sul  perché  manchi  la  testimonianza  della 
parte  e,  ancor  di  più,  proporre  una  soluzione  de  iure  condendo  per 
l’introduzione della stessa. L’umile fine che si persegue con questo elaborato 
è quello di studiare l’interrogatorio, la sua funzione, le sue problematiche e le 
riflessioni  che  da  esso  possono  scaturire,  in  rapporto  al  problema 
dell’utilizzazione del sapere delle parti nel processo italiano. 
Si perseguirà, dunque,  il semplice  intento di riflettere ‐ sfruttando, a questo 
fine, anche l’approccio comparatistico ‐ sull’attuale efficacia dell’istituto, per 
il  predetto  scopo,  e  su  come  questa  potrebbe  essere  ipoteticamente 
migliorata.  
                                                     
4
  Con  ciò  si  intende  anche  escludere  una  riflessione  ,  de  jure  condito,  sul  perché manchi  la 
testimonianza  della  parte  e,  ancor  di  più,  proporre  una  soluzione  de  jure  condendo  per 
l’introduzione della stessa. L’umile fine che si persegue con questo elaborato è quello di studiare 
l’interrogatorio,  la  sua  funzione,  le  sue  problematiche  e  le  riflessioni  che  da  esso  possono 
scaturire, in rapporto al problema dell’utilizzazione del sapere delle parti nel processo italiano. 
  
 
 
CAPITOLO 1 
L’interrogatorio libero 
SOMMARIO: Parte I. 1.1. Introduzione. ‐ 1.2. I processi di riforma dell’interrogatorio 
libero. ‐ 1.3. L’interrogatorio libero nel codice di procedura. ‐ 1.4.  La natura ambigua 
e le funzioni dell’interrogatorio. a La funzione di chiarificazione. ‐ 1.4. b  La funzione 
probatoria. Conclusioni.  ‐ 1.5. Le dichiarazioni delle parti: gli argomenti di prova. – 
Parte II. 1.5.1. Il valore e l’ efficacia degli argomenti di prova. a. Elementi autonomi di 
convincimento.    b.  Argomenti di prova e  presunzioni.  c.  Probatio  inferior. 
Conclusioni. ‐ 1.6. L’interrogatorio libero nel processo del lavoro. 
 
 
 
Parte I 
 
1.1. Introduzione 
 
L’interrogatorio  è,  in  generale,  uno  strumento  volto  alla  raccolta  di 
informazioni,  tramite  la  proposizione  di  una  serie  di  domande  ad  un 
determinato  soggetto,  che  abbia  titolo  per  rispondere,  in  relazione  ad  una 
determinata vicenda.  
In ambito processuale si delinea una distinzione tra due tipologie di soggetti 
passibili di  interrogatorio,  le parti e i testimoni, per i quali, però, sussistono 
differenze  in  ordine  alla  posizione  assunta  nel  processo,  alle  modalità  di 
raccolta del sapere
1
, nonché al nome conferito a tale procedimento.
2
 
                                                     
1
 MONTELEONE, Manuale di diritto processuale civile,  I,   CEDAM, Padova, 2007, pagg. 280‐281. 
Chi,  come  questo  autore,  si  schiera  contro  l’assimilazione  della  parte  al  teste  in merito  alle 
1  CAPITOLO 1. L’interrogatorio libero 
 
 
 
 
6 
 
L’interrogatorio è, nel nostro sistema processuale, di due tipi: non formale, o 
libero, e formale. Esso è lo strumento attraverso il quale vien data alla parte 
la  possibilità  di  effettuare  delle  dichiarazioni,  seppur  con modalità e scopo 
differenti.  
Ci  si  dedicherà,  in  questo  capitolo,  alla  trattazione  dell’interrogatorio  non 
formale. Si rifletterà inoltre su di una serie di tematiche, quali: 
 ξ  il ruolo svolto dalla parte e la sua interazione con il giudice; 
 ξ  la conseguente differenza di funzioni attribuite all’interrogatorio, e le 
contrastanti posizioni dottrinali e giurisprudenziali in merito; 
 ξ  il valore delle dichiarazioni effettuate dalle parti, nonché  l’uso che di 
esse il giudice può fare; 
 ξ  infine, si condurrà un analisi del ruolo svolto dall’interrogatorio libero 
nel processo del lavoro, per comprenderne differenze ed analogie con 
il rito ordinario. 
L’interrogatorio libero è  uno degli strumenti di raccolta del sapere delle parti 
nel nostro ordinamento.
3
             
                                                                                                                                                 
modalità di raccolta del sapere,  sostiene che, mentre la parte ricopre una posizione particolare in 
base alla quale tende a non agire contro  il suo  interesse,  il teste è  invece uno spettatore ( non 
sempre  parziale..a  differenza  di  quanto  sostiene  l’autore  ).  Per  queste  ragioni,  sarebbe 
pretenzioso ed illogico porre i soggetti sullo stesso piano. 
2
 TARUFFO, voce  Interrogatorio,  in Digesto delle discipline privatistiche, sez. civile, UTET, 1993, 
pag. 57  
3
  Tra  gli  autori  che  lo  considerano  strumento  di  utilizzazione  del  sapere  LASERRA,  voce 
Interrogatorio, in Novissimo Digesto Italiano, 1963, pagg. 9144 e ss.; TARUFFO, op. cit., pagg. 57 e 
ss.; VACCARELLA, voce  Interrogatorio delle parti,  in Enciclopedia del diritto, XXII, Milano, 1972, 
pagg. 382 e ss.  
Il nostro sistema processuale  individua due modalità certe di raccolta,  in sede processuale, del 
sapere delle parti, che si differenziano in ragione della disciplina dedicata ma non per il grado di 
1  CAPITOLO 1. L’interrogatorio libero 
 
 
 
 
7 
 
Inserito nel titolo V del Libro I del codice di procedura civile, tra i poteri del 
giudice,  all’art. 117
4
, e richiamato nel Libro II, titolo I, nella sezione dedicata 
alla  trattazione  della  causa,  di  cui  all’art.  183,  l’interrogatorio  libero  si  è 
rivelato  un  istituto  su  cui  si  è  molto  discusso,  soprattutto  in ragione della 
disciplina dedicatagli, fin dalla prima stesura del codice
5
.  
Ad esso si ricorre solo in caso di richiesta congiunta delle parti, salvo che il 
giudice non decida di disporlo in virtù del potere generale a lui riconosciuto 
dall’art. 117c.p.c.; egli può ricorrervi, altresì, con l’ordinanza che ammette le 
prove  ai  sensi  dell’art.  183
6
,  nono  comma,  fissando  una  nuova  udienza  di 
trattazione per consentire la comparizione personale delle parti.
7
 
Per  comprendere  con  più  chiarezza  la  complessità  di  questo  istituto  è 
opportuno  ricorrere  le  tappe  di  riforma  che  l’hanno  interessato,  in  quanto 
l’odierna disciplina è infatti il risultato di molteplici interventi legislativi che 
ne hanno determinato l’attuale assetto normativo. 
                                                                                                                                                 
efficacia  che  scaturisce  dalle  dichiarazioni  rilasciate:  il  giuramento,  che  consiste  nella 
dichiarazione di fatti favorevoli alla parte che  li dichiara e sfavorevoli all’altra parte, ha efficacia 
vincolante, nel senso che, una volta effettuato, il giudice sarà obbligato a decidere a favore di chi 
l’ha  prestato;  la  confessione,  che  consiste  invece  nella  dichiarazione  di  fatti  sfavorevoli  al 
dichiarante,  ha  la  stessa  efficacia  vincolante  del  giuramento  (  anche  in  ragione  della  regola 
d’esperienza per la quale chi fa dichiarazioni contro se stesso non ha motivo di mentire ), ma non 
nel  senso  di  vincolare  la  decisione  del  giudice;  la  testimonianza,  quale  prova  liberamente 
valutabile, è esclusa dal novero delle modalità di  raccolta del sapere delle parti,  in  ragione del 
controverso  sfavore  che, nel nostro  sistema,  si  è  sempre  riposto nella possibilità  che  la parte 
informi il giudice dei fatti della causa di cui è protagonista in qualità di attore o convenuto. 
4
 dell’interrogatorio. 
4
 Così  recita  l’art.117  c.p.c.:  “Il giudice,  in qualunque  stato e grado del processo, ha  facoltà di 
ordinare  la  comparizione  personale  delle  parti  in  contradditorio  tra  loro  per  interrogarle 
liberamente sui fatti della causa. Le parti possono farsi assistere dai difensori”. 
5
  Per  una  trattazione  estesa  dell’argomento  si  veda  il  paragrafo  2  dedicato  alle  riforme 
dell’interrogatorio. 
6
  Art.  183,  9°co.  c.p.c.:  “  Con  l’ordinanza  che  ammette  le  prove  il  giudice  può  in  ogni  caso 
disporre, qualora lo ritenga utile, il libero interrogatorio delle parti; all’interrogatorio disposto dal 
giudice si applicano le disposizioni di cui al terzo comma.” 
7
 MONTESANO, ARIETA, Corso base di diritto processuale civile, CEDAM, Padova, 2002, pagg. 386‐
387. 
1  CAPITOLO 1. L’interrogatorio libero 
 
 
 
 
8 
 
1.2. I processi di riforma e l’attuale disciplina dell’interrogatorio 
libero 
 
Previsto  quale  potere  ufficioso  del  giudice,  e  divenuto  obbligatorio  con  la 
riforma della legge n. 353 del 1990, è solo con le successive riforme del 2005, 
la  legge  n.80  e  quella  n.265,    che  tale  interrogatorio  perde  la sua 
obbligatorietà  ed  il  suo  esperimento  viene  lasciato  alla  discrezionale 
valutazione del giudice.  
Si  tratta di uno strumento processuale di chiovendiana memoria
8
, che nelle 
intenzioni del codice del 1940, doveva servire a favorire il contatto diretto tra 
le parti ed il giudice, attraverso una serie di domande rivolte informalmente 
alla parte sui fatti di causa
9
. Nella relazione al codice del 1940
10
, si presenta 
sotto  due  aspetti  differenti  :  da  un  lato,  in  qualità  di  strumento  teso  a 
combattere  la  malafede  processuale
11
,  dall’altro,  come  strumento  di 
chiarificazione
12
.   
                                                     
8
 Si veda la nota n. 35. 
9
  “A  tale  scopo meritano di esser messi  in evidenza due  istituti  che  il nuovo  codice  considera 
come armi poste a disposizione del giudice per combattere la malafede processuale : il potere di 
ordinare  in ogni momento del processo  la  comparizione personale delle parti  ( art.117  ), ed  il 
potere, complementare del primo, di trarre argomenti di carattere probatorio dalla loro condotta 
processuale  ( art. 116 )”  in Relazione al Re n. 17. MICHELI,  in Corso di diritto processuale civile, 
Giuffrè,  Milano,  1960,  da  una  parte  sostiene  proprio  questa  duplicità  di  funzioni,  dall’altra 
sostiene altresì che essa ha però contribuito, nella pratica, ad indebolire l’efficacia dell’istituto e 
che ne spiega in qualche modo l’insuccesso che ne è derivato. 
10
Dalla  Relazione al re (1929), in Codice di procedura civile : r. decreto 28 ottobre 1940, anno 28., 
n.  1443  :  preceduto  dalla  relazione  del ministro  guardasigilli  alla Maestà  del Re  Imperatore  e 
seguito dagli indici sommario ed analitico, Torino, Gazzetta del popolo, 1940. 
11
  Strumento  volto  alla  “ricerca  ufficiale  della  verità”  e  a  vincere  “la  malizia  dei  litiganti”, 
Ministero di Grazia e Giustizia, Codice di procedura civile, Roma 1940, n. 17 e 29. 
12
  In  riferimento  alla primaria  ( e  teorica)  funzione dell’interrogatorio  libero nella Relazione al 
codice  di  procedura  civile  del  1940,  n.  29:  “Questo  interrogatorio  libero  di  cui  il  giudice  ha 
l’iniziativa..mira piuttosto a far sì che le parti possano chiarire le loro allegazioni di fatto e le loro 
conclusioni, là dove queste sembrino incomplete ed oscure..Questo interrogatorio mira prima di 
tutto a giovare alla parte interrogata, per darle modo di spiegare meglio al giudice le sue ragioni e 
1  CAPITOLO 1. L’interrogatorio libero 
 
 
 
 
9 
 
L’interrogatorio  viene  così  decantato  come  una  delle  più  importanti 
innovazioni contenute nel nuovo codice, in quanto previsto nell’interesse dei 
litiganti, alla luce della sua funzione diretta a chiarire i fatti oggetto della lite a 
loro vantaggio. E’ difficile, però, comprendere come un istituto, rimesso alla 
discrezionalità del giudice, possa giovare alle parti
13
. 
Nella pratica viene comunque delegato ad una posizione secondaria e  
se ne constata un impiego scarso e diffidente da parte del giudice
14
.  La 
discrezione  di  cui  egli  gode  in  merito  all’interrogatorio  determina  effetti 
controproducenti:  egli  si  serve  raramente  dell’istituto  per  chiarire  le 
posizioni  delle  parti,  allegate  ed  esposte  al  giudice  nella  prima  udienza  di 
trattazione,  ex  art.  183;  fa’  un  uso  limitato  dei  suoi  “poteri  ufficiosi”, 
prediligendo altre tipologie di confronto più formali e dall’esito determinato ( 
quali ad esempio il giuramento suppletorio ); si rivolge per lo più ai difensori 
per  i  chiarimenti  che,  in  merito  alle  allegazioni  prodotte,  gli sembrano 
necessari;  usa  in  maniera  secondaria  e  sussidiaria  l’interrogatorio  libero 
                                                                                                                                                 
di  integrare  la propria difesa  là dove questa,  in  seguito  alle osservazioni del  giudice,  le possa 
sembrare manchevole.” 
13
 Si  inserisce  in questo discorso  il problema relativo alle dichiarazioni contra se e che spiega  in 
parte  il  fallimento  dell’interrogatorio  libero:  qualora  una  parte  avesse  effettuato  una 
dichiarazione a sé sfavorevole, questa non si sarebbe potuta usare in suo danno, vale a dire con 
valore  di  confessione  (  eventualmente  apprezzabile  liberamente  dal  giudice),  REALI,  Sulla 
decisione della causa  in base alle dichiarazioni  rese nel corso dell’interrogatorio  libero,  in Giur. 
It.,2003,  pagg. 302‐307. 
14
 MICHELI, Corso di diritto processuale civile,  II, Giuffrè, Milano, 1960, sostiene  l’incertezza del 
carattere di  tale  interrogatorio, al quale, egli afferma, si  fa poco  ricorso nel corso della pratica 
giudiziaria, mentre potrebbe  essere molto utile  “per  il  conseguimento di quelle  finalità per  le 
quali è stato cerato addirittura il giudice istruttore (“..il giudice istruttore è dunque responsabile 
di  tutto  il processo che davanti a  lui si svolge e  l’immutabilità di esso garantisce  l’unitarietà di 
indirizzo  nella  fase  istruttoria”).  Egli  riprende  altresì  l’idea  dell’interrogatorio  libero  come 
momento di contatto tra il giudice e la parte. 
1  CAPITOLO 1. L’interrogatorio libero 
 
 
 
 
10 
 
nella sua veste probatoria, grazie alla quale ci si serve delle  risposte  e  del 
contegno delle parti per trarne argomenti di prova.
15
 
Il  fallimento  dell’istituto  viene  ricondotto  dunque  a  due  cause  principali:  a 
livello probatorio, a causa del fatto che viene negato ogni valore all’eventuale 
confessione  resa,  dalla  parte,  in  questa  sede;  a  livello  di  chiarificazione,  a 
causa del fatto che i giudici prediligono chiarire le allegazioni direttamente 
con i difensori, scavalcando le parti
16
. 
Con la riforma n. 353 del 1990, l’interrogatorio libero diventa obbligatorio, in 
conseguenza dell’influenza esercitata dalla precedente riforma del processo 
del lavoro, nel ’73, che ne prevede l’esperimento obbligatorio fin dalla prima 
udienza. 
17
 
L’intento che anima il legislatore è, infatti, quello di concentrare nella prima 
udienza tutta la definizione del thema decidendum ­  come in effetti  avviene 
nel processo del lavoro ‐ così da agevolare, poi, il giudice nella successiva fase 
di  istruzione della causa. Porre  l’interrogatorio quale espediente necessario 
significa imporre un confronto con le parti in un momento in cui si è in fase di 
acquisizione del materiale allegato,  in attesa di quella relativa alle prove da 
esperirsi solo nel corso del processo. 
                                                     
15
 TARUFFO, op. cit. , pagg.64‐65. 
16
 REALI, op. cit., pagg. 302 e ss. 
17
 Nel processo del  lavoro  la diversa  impostazione della prima udienza di trattazione è motivata 
da  ragioni  legate alla  tipologia delle  cause di  cui esso  si occupa:  trattandosi di  controversie di 
lavoro, si cerca di perseguire un’accelerazione dell’iter processuale. E’opportuno sottolineare che 
l’interrogatorio  libero di cui all’art. 420 non si  identifica con  l’interrogatorio  libero di cui all’art. 
117 1°co. Come si avrà poi modo di approfondire,  la prima udienza del processo del lavoro è in 
genere anche l’ultima ‐ nonché l’unica ‐, per cui l’interrogatorio è finalizzato a dare al giudice la 
possibilità  di  confrontarsi  con  le  parti  nell’imminenza  della  decisione,  oltreché  a  tentare  la 
conciliazione, obbligatoria,  in apertura di processo. (MANDRIOLI, Manuale di diritto processuale 
civile. II, Giappichelli, Torino, 2007, pagg. 214‐219)