L'uso della forza nel diritto internazionale: il caso della Crimea

100
340
Si rifletta sul fatto che “fin dall’antichità e fino al 2014, l’intero territorio della Crimea o sue parti sono
stati governati da molti altri stati e imperi, da Greci, Bulgari, Sciiti, Romani, Goti, Unni, Kazaki, Russi di
Kiev, Impero Bizantino, Venezia, Genova, Kipcaki, Orda d’oro dei Mongoli, Impero Ottomano, Impero
Russo, Russia sovietica, Unione Sovietica, Germania, Unione Sovietica nuovamente e Ucraina. Nella sua
lunga storia, la Crimea è stata uno stato indipendente per meno di quattro decadi” (BEBIER A., “Crimea
and the Russian-Ukrainian conflict”, in Romanian journal of European affairs, vol. 15, no. 1 (2015), p. 37
– la traduzione è di chi scrive).
341
WHITE, cit., p. 846 (la traduzione è di chi scrive).
2. L ’ I N T E R V E N T O R U S S O I N C R I M E A , L E P R E T E S E R A G I O N I E I P R O F I L I D I D I R I T T O
I N T E R N A Z I O N A L E
Alla luc e de gli e ve nti sinora e sposti, si proc e de rà ora a d e sa mina rli, e spone ndo in un
primo mome nto le singole motiva z ioni giuridic he a ddotte da lla R ussia pe r giustific a re il
proprio inte rve nto, a na liz z a ndo ne llo spe c ific o le proble ma tic he c he pre se nta no ta li
motiva z ioni. Si prose guirà c e rc a ndo poi di c a pire se c i sono sta te viola z ioni di norme
inte rna z iona li e /o, in pa rtic ola re , de lla re gola c onte nuta ne ll’a rt. 2, pa r. 4 de lla C a rta de lle
Na z ioni Unite .
Si pa rtirà ora c on le ra gioni soste nute da l gove rno russo a giustific a z ione
de ll’inte rve nto in te rritorio uc ra ino: il soste gno a ll’a utode te rmina z ione de i popoli,
l’impie go de lle truppe sta nz ia te in C rime a , l’inte rve nto a tute la de i c itta dini russi in
Uc ra ina e , infine , gli inte re ssi di sic ure z z a na z iona le .
2.1 Il soste gno all’autode te r minaz ione de i popoli
Ne l le gittima re dinna nz i a lla c omunità inte rna z iona le le a z ioni russe e ne l dife nde rsi,
a l c onte mpo, da lle a c c use da più pa rti mosse ne i c onfronti de ll’inte rve nto in C rime a , il
pre side nte Putin ha soste nuto dive rse motiva z ioni, la prima de lle qua li si può ric ondurre
sotto la voc e de l soste gno a ll’a utode te rmina z ione de i popoli.
Se c i si soffe rma pe r un mome nto sulla storia de lla C rime a
340
, c i si re nde c onto di
c ome que sto pic c olo le mbo di te rra sia se mpre sta ta “una pe nisola strate gic ame nte
posizionata sul Mar N e ro”
341
. Pe r c ompre nde re me glio le dina mic he a ttua li, non si
possono non fa re a lc uni ra pidi c e nni a lla storia c onte mpora ne a di que sto te rritorio.
A pa rtire da lla fine de l XVIII Se c olo, la C rime a dive nta pa rte de ll’Impe ro R usso.
C on la R ivoluz ione russa , “ ne l 1921 fu istituita la R e pubblic a a utonoma Soc ia lista
101
342
Per la stesura di questi cenni storici, ci si è avvalsi dell’Enciclopedia Wikipedia consultata al link
https://it.wikipedia.org/wiki/Storia_della_Crimea#cite_note-16 .
343
Sull’argomento si veda l’Enciclopedia Wikipedia consultata al link
https://it.wikipedia.org/wiki/Storia_della_Crimea#cite_note-16 .
344
ZANNIER L., “L’intervento dell’OSCE”, in SCISO E. (a cura di), La crisi ucraina e i problemi di
sicurezza in Europa , LUISS university press, 2014, p. 71.
345
Sull’argomento si veda l’Enciclopedia Wikipedia consultata al link
https://it.wikipedia.org/wiki/Storia_della_Crimea#cite_note-16 .
346
Ibidem . Si veda inoltre la già citata Costituzione ucraina che al Capitolo X (artt. 134 – 139) dedica una
apposita parte alla regolamentazione della regione autonoma della Crimea.
347
Tornerà utile nella trattazione quanto segue. Al Capitolo X della Costituzione ucraina, denominato
“Repubblica autonoma di Crimea”, viene innanzitutto stabilito che “la Repubblica autonoma di Crimea
è un’inseparabile costituente parte dell’Ucraina e decide in merito alle questioni attribuite alla sua
competenza entro i limiti di autorità stabiliti dalla Costituzione dell’Ucraina” (art. 134 – la traduzione è
di chi scrive). Questa autonomia “si esprime attraverso una Costituzione autonoma, adottata dal Parlamento
crimeano e approvata dal Parlamento ucraino, un Governo autonomo ed un Parlamento investito del potere
di legiferare nelle materie attribuite dalla Costituzione ucraina alla competenza della regione autonoma”
(SCISO, cit., p. 15).
348
SCISO, cit., p. 13.
349
Idem , p. 26.
Sovie tic a di C rime a ”
342
, poi “ a bolita ne l 1945 e tra sforma ta ne ll’Obla st di C rime a
(provinc ia )”
343
de ll’UR SS. Ne l 1954 a vve nne un fa tto molto disc usso e c onte sta to da lla
popola z ione russa pre se nte ne lla pe nisola : il le a de r soc ia lista Nikita C hrusc e v, di origine
e tnic a uc ra ina , “ c on una de c isione a mministra tiva inte rna ”
344
, de c ise di dona re a ll’a llora
Uc ra ina il te rritorio de lla C rime a “ in se gno di ric onosc ime nto pe r c omme mora re il 300°
a nnive rsa rio de l tra tta to di Pe re ja sla v tra c osa c c hi uc ra ini e la R ussia ”
345
. C on la c a duta
de l muro di B e rlino e la dissoluz ione de ll’Unione Sovie tic a ne l dic e mbre de l 1991, “ la
C rime a proc la mò l’a utogove rno […] ma in se guito a c c e ttò di rima ne re a ll’inte rno
de ll’Uc ra ina c ome re pubblic a a utonoma ”
346
.
Que llo c he si vuole qui te nta re di c a pire ne l pre se nte pa ra gra fo è se e siste va no i
pre supposti le ga li pe r un inte rve nto russo in dife sa de ll’e se rc iz io de l diritto di
a utode te rmina z ione da pa rte de lla popola z ione de lla C rime a .
Pa ssa ndo a que sto punto a d e sa mina re la motiva z ione a ddotta da lla R ussia , si
c onside ri inna nz itutto c he il Pa rla me nto de lla C rime a
347
, ne l proc e de re unila te ra lme nte
a lla dic hia ra z ione di indipe nde nz a (c onfe rma ta c on la c onsulta z ione popola re de l 16
Ma rz o 2014), si è a ltre sì a ppe lla to a l “ pa re re de lla C orte Inte rna z iona le di Giustiz ia , de l
22 L uglio 2010, sul Kosovo”
348
ne l qua le ve niva ric onosc iuta , pe r la prima volta , la
le gittimità inte rna z iona le di una simile c ondotta : si fa rife rime nto a lla “ proc la ma z ione
unila te ra le di indipe nde nz a de l Kosovo”
349
, a vve nuta ne l 2008 ne i c onfronti de lla Se rbia .
In re a ltà , da l punto di vista norma tivo, ta le vic e nda , nonc hé il pa re re e spre sso da i
giudic i, non si pre se nta priva di dubbi e d è infa tti a nc ora disc ussa . Inoltre , pa re ne c e ssa rio
102
350
HANNUM H., “Rethinking self-determination”, in Virginia journal of international law, vol. 34, no. 1
(1993), p. 50 (la traduzione è di chi scrive).
351
SCISO, cit., p. 28.
352
Sull’argomento si è consultato anche il seguente link:
https://it.wikipedia.org/wiki/Crisi_della_Crimea_del_2014#cite_note-lenta223-64 .
353
SCISO, cit., p. 23.
354
Idem , p. 87.
a ggiunge re c he in pa ssa to “altri te ntativ i di se c e ssionismo, da B ouganv ille al K urdistan,
dal P unjab al Qué be c , hanno similarme nte manc ato di otte ne re un soste gno
inte rnazionale signific ativ o”
350
.
L e c onc lusioni a c ui giunse ro i giudic i de lla C orte ne l me nz iona to pa re re fa nno
prope nde re pe r il fa tto c he “ le proc la ma z ioni unila te ra li di indipe nde nz a de bba no e sse re
c onside ra te indiffe re nti pe r il diritto inte rna z iona le ge ne ra le ”
351
. E sistono tutta via de lle
e c c e z ioni: non sono da rite ne re le gittime que lle dic hia ra z ioni unila te ra li di indipe nde nz a
c he sia no sta te otte nute c on la mina c c ia o l’uso de lla forz a o a se guito di viola z ione di
a ltre re gole impe ra tive di diritto inte rna z iona le . C ome si ve drà ne l c orso di que sto
pa ra gra fo, c onside ra ndo le moda lità a ttra ve rso le qua li si è e voluta , la situa z ione in
C rime a se mbra rie ntra re in que sta ultima tipologia .
A soste gno di ta li rifle ssioni, si ponga l’a tte nz ione su due importa nti fa tti c he
ve rra nno me glio e sa mina ti ne l pa ra gra fo suc c e ssivo. In primo luogo, sta ndo a d a c c ordi
bila te ra li sigla ti tra Uc ra ina e Fe de ra z ione R ussa ne l 1997, e rine goz ia ti ne l 2010,
que st’ultima e ra a utoriz z a ta a “ ma nte ne re fino a 25.000 uomini, 24 ba tte rie di a rtiglie ria
[…], 132 ve ic oli blinda ti e 22 a e re i milita ri”
352
sul te rritorio de lla C rime a e a nc he pre sso
Se ba stopoli, c osì c ome a ve va i diritti di sta nz ia me nto fino a l 2042 pe r la Flotta de l Ma r
Ne ro. Que sto vuol dire c he , a l mome nto de ll’iniz io de lle rivolte c ontro il nuovo e se c utivo
di Kie v, e ra no pre se nti sul te rritorio uc ra ino inge nti forz e a rma te russe . E , in se c ondo
luogo, non c i si de ve dime ntic a re de l fa tto c he , a pa rtire da l 26 Fe bbra io 2014, ossia a
poc hissimi giorni de ll’a vvio de lle prote ste , è sta ta se gna la ta in C rime a la pre se nz a de i
c .d. ‘uomini ve rdi’, ovve ro “ truppe pa ra milita ri in divisa ma se nz a mostrine o a ltri se gni
di ide ntific a z ione ”
353
c he pre nde va no il c ontrollo de ll’a e roporto, de lle princ ipa li se di de l
pote re ne lla c a pita le Simfe ropoli, issa ndo ne lle ste sse le ba ndie re russe , e c he bloc c a va no
a nc he il pe rsona le OSC E invia to, “ su ric hie sta de l Gove rno di Kie v, pe r dissipa re le
pre oc c upa z ioni re la tive a d a ttività milita ri insolite ”
354
. È sta to in se guito a mme sso da l
pre side nte Putin c he que gli individui a ltro non fosse ro c he milita ri russi.
103
355
Per la ricostruzione di questa vicenda si è consultato anche il portale Limes (uno degli articoli di
riferimento è presente al link http://www.limesonline.com/la-guerra-fra-georgia-ossezia-del-sud-e-russia-
7-16-agosto-2008/57424 ).
356
Questo conflitto durò dal 7 al 18 Agosto 2008 (fonte Wikipedia consultabile al link
https://it.wikipedia.org/wiki/Seconda_guerra_in_Ossezia_del_Sud ).
357
In tal senso infatti “dopo l’indipendenza della Georgia nel 1991, […] il governo georgiano dichiarò la
lingua georgiana come l’unico idioma amministrativo permesso nel Paese. […] Durante l’era sovietica
invece, come lingua ufficiale […] vi erano il georgiano ed il russo” (fonte Wikipedia consultabile al link
https://it.wikipedia.org/wiki/Ossezia_del_Sud ). In merito a tale argomento si deve inoltre precisare che il
10 Aprile 2012 “l’Assemblea eletta dell’Ossezia del Sud ha adottato una legge costituzionale sulla lingua
di stato della Repubblica, che stabilisce che gli organi dello Stato usano sia l’osseto che la lingua russa
nello svolgimento dei loro doveri” (il testo dell’articolo è consultabile al link
https://www.russkiymir.ru/en/news/128547/ - la traduzione è di chi scrive).
358
Anche durante le vicende dell’Ossezia del Sud, vi furono dei referendum, due per la precisione, uno nei
primi anni Novanta e uno nel 2006. In merito a quest’ultimo, convocato per il 12 Novembre 2006, così si
espressero le autorità russe: il 2 Giugno il Ministro degli Esteri, Lavrov, dichiarò che “la questione
dell’autodeterminazione fa parte del diritto internazionale, che si svolge attraverso l’espressione della
volontà [del popolo]” e il presidente Putin, il 6 Luglio, “ha ribadito che un principio universale dovrebbe
diventare la base per risolvere i conflitti e ha suggerito che i referendum dovrebbero essere tenuti in
regioni separatiste” (entrambe le suddette citazioni sono state estratte dall’articolo consultabile al link
https://web.archive.org/web/20080813035716/http://www.civil.ge/eng/article.php?id=13522 – la
traduzione è di chi scrive). Per capire le connessioni con le vicende del 2014 in Ucraina, si ponga
brevemente l’attenzione sul fatto che, il 28 Gennaio 2015 la (autoproclamata) Repubblica di Lugansk ha
riconosciuto l’indipendenza dell’Ossezia del Sud: a tal proposito è stato riportato, nelle notizie del giorno,
che “oggi, il Consiglio Popolare della Repubblica Popolare di Lugansk ha adottato una risoluzione sul
riconoscimento della Repubblica dell’Ossezia Meridionale. […] ‘Guidato dall’articolo 69 della Legge
Fondamentale Provvisoria (Costituzione) dell’LNR, tenendo conto della libera volontà del popolo
dell’Ossezia del Sud, il Consiglio Popolare della Repubblica Popolare di Lugansk decide: di riconoscere
Sulla ba se di tutti que sti pre supposti, a ppa re già diffic ilme nte soste nibile la
motiva z ione russa di un inte rve nto pe r soste ne re l’a utode te rmina z ione de l popolo de lla
C rime a : non è infa tti c ompre nsibile c ome la popola z ione pote sse e sprime re libe ra me nte
la propria volontà in un c lima di sosta nz ia le oc c upa z ione .
Giunti a que sto punto pa re opportuno ric hia ma re bre ve me nte l’a tte nz ione di una
vic e nda ge opolitic a pre c e de nte
355
, pe r c e rti ve rsi simile a que lla a ppe na vista : a nc he ne lla
c risi se gue nte e ra no c oinvolti la R ussia da una pa rte e uno Sta to de ll’e x bloc c o sovie tic o
da ll’a ltra .
Proc e de ndo in e stre ma sinte si, ne ll’Agosto 2008, la Ge orgia de c ise di muove r gue rra
c ontro l’Osse z ia de l Sud, una re gione ge ogra fic a me nte a ll’inte rno de l proprio te rritorio,
la qua le fin da l 1991 si e ra a utoproc la ma ta re pubblic a indipe nde nte pur non riusc e ndo a d
otte ne re il ric onosc ime nto a live llo inte rna z iona le . Que sto ra pido c onflitto
356
, rispe tto
a lla c risi uc ra ina c he si sta e sa mina ndo, pre se nta a lc uni ingre die nti simili: un c re sc e nte
se ntime nto na z iona lista da pa rte di una na z ione c he e ra sta ta te rritorio de ll’e x Unione
Sovie tic a , l’imposiz ione de lla lingua ne i c onfronti di una minora nz a a utonoma o a spira nte
ta le
357
, una volontà di indipe nde nz a non ric onosc iuta a live llo inte rna z iona le
358
, la
104
la Repubblica dell’Ossezia del Sud come Stato sovrano e indipendente’ si legge nella risoluzione”
(l’articolo è consultabile al link http://lug-info.com/news/one/narodnyi-sovet-lnr-prinyal-postanovlenie-o-
priznanii-respubliki-yuzhnaya-osetiya-1262 - la traduzione è di chi scrive).
359
Occorre ricordare che il conflitto tra Georgia e Ossezia del Sud è vivo fin dalla fine dell’Unione Sovietica
tanto che “il 24 Agosto 1993, il Consiglio di Sicurezza, con la Risoluzione 858 (1993), decise di stabilire
la Missione in Georgia di osservatori delle Nazioni Unite (UNOMIG)[ossia United Nations Observer
Mission in Georgia], comprendente più di 88 osservatori militari, più un ridotto staff di supporto composto
da civili, per verificare il rispetto dell’accordo del cessate il fuoco” (la fonte consultata è il sito ufficiale
della missione di peacekeeping , al link https://peacekeeping.un.org/mission/past/unomig/background.html
- la traduzione è di chi scrive - e la citata risoluzione è consultabile al link https://documents-dds-
ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N93/466/03/IMG/N9346603.pdf?OpenElement ). La missione di
peacekeeping era ancora presente nel 2008, accresciuta in termini numerici rispetto al suo inizio nel 1993.
Non bisogna poi dimenticare che tra i componenti della stessa figuravano militari russi.
360
SCISO, cit., p. 51. L’autrice continua evidenziando che “la sottrazione di parte del territorio di uno Stato
sovrano, membro dell’OSCE e del Consiglio d’Europa, e la persistente violazione della sua integrità
territoriale e sovranità sono avvenute in un sostanziale vuoto di iniziative, lo stesso vuoto che caratterizza
altri scenari di crisi, a Gaza o in Siria, Iraq, Afghanistan, nei quali le incapacità dei governi si traducono in
perdite di vite umane ed in tragedie umanitarie destinate a segnare forse per generazioni le popolazioni di
interi territori”.
361
Il testo è consultabile al link https://undocs.org/en/A/RES/2625(XXV) .
362
UNGA Res. 2625 (XXV), 24 October 1970 (la traduzione è di chi scrive).
363
Ibidem (la traduzione è di chi scrive).
pre se nz a di milita ri russi su te rritorio e ste ro
359
, nonc hé e vide nti te nsioni post-gue rra
fre dda .
Il risulta to fina le non fu poi molto dive rso da que llo c he si e bbe ne lla c risi de l 2014
in Uc ra ina : la Fe de ra z ione R ussa inte rve nne milita rme nte in Ge orgia e , a d oggi, l’Osse z ia
de l Sud rima ne a nc ora uno Sta to c onte so. Si può quindi c onsta ta re e c onc lude re c he
“ la R ussia se mbra proc e de re c on que lla politic a de l fait ac c ompli […] risulta ta
vinc e nte […] ne l C a uc a so, induc e ndo la c omunità inte rna z iona le a ‘pa ssa re oltre ’ di
fa tto, ma lgra do le prote ste e le de nunc e di princ ipio, a spre giudic a te e fla gra nti
viola z ioni di princ ipi e re gole ba sila ri de l diritto inte rna z iona le ”
360
.
B isogna a ggiunge re un’a ltra c onside ra z ione a l qua dro de line a to e ne l fa r c iò si
ric hia me rà la “ Dic hia ra z ione sui princ ipi di diritto inte rna z iona le c onc e rne nti le re la z ioni
a mic he voli e la c oope ra z ione tra gli Sta ti in osse quio a lla C a rta de lle Na z ioni Unite ”
c onte nuta ne lla R isoluz ione 2625 a dotta ta da ll’Asse mble a Ge ne ra le il 24 Ottobre 1970
361
.
Da un la to infa tti, in ta le doc ume nto, vie ne e spre sso c he “c iasc un popolo ha il diritto
di de te rminare libe rame nte , se nza inte rfe re nze e ste rne , il proprio status politic o”
362
e
c he inoltre “ogni Stato ha il dov e re di aste ne rsi da qualsiasi azione di forza c he priv ino
i popoli […] dall’e laborazione […] de l loro diritto di autode te rminazione e di libe rtà e
di indipe nde nza”
363
. A c iò si a ggiunga a nc he c he “ne lle loro azioni c ontro, e pe r re siste re
a, que ste azioni di forza […], tali popoli sono autorizzati a ric hie de re e ric e v e re supporto
105
364
Ibidem (la traduzione è di chi scrive).
365
SCISO, cit., p. 30.
366
WHITE, cit., p. 854 (la traduzione è di chi scrive).
367
SCISO, cit., p. 32. L’autrice aggiunge anche che nella Dichiarazione sulle relazioni amichevoli “il
principio del non intervento viene declinato come comportante l’obbligo, per uno Stato, di astenersi dal
porre in essere qualunque attività mirante a condizionare nel suo interesse le scelte e le condotte di politica
interna ed internazionale di un altro Stato, non solo attraverso un ricorso, diretto o indiretto, all’uso o alla
minaccia dell’uso della forza armata, ma anche mediante misure coercitive” (SCISO, cit., p. 32).
ne l rispe tto de i fini e de i princ ipi de lla C arta”
364
. Da ll’a ltro la to, la Dic hia ra z ione
spe c ific a qua li obblighi ric a da no in c a po a gli Sta ti ne l tute la re la ma nife sta z ione di
volontà de i popoli:
“ ta li obblighi c onsistono ne l dove re , positivo, di fa vorire individua lme nte o c on
a z ioni c onc e rta te l’e se rc iz io de ll’a utode te rmina z ione , a ste ne ndosi, pa ra lle la me nte ,
da l ric orre re a misure c oe rc itive pe r priva re i popoli di ta le diritto; pe ra ltro in
c onse gue nz a de l ric onosc ime nto a l popolo c he lotta pe r l’a ffe rma z ione
de ll’a utode te rmina z ione de l diritto di c hie de re e ric e v e re un a iuto c onforme a i fini
de lle Na z ioni Unite , gli Sta ti a vre bbe ro a nc he il dove re di fornire a i popoli il ric hie sto
soste gno a lle loro rive ndic a z ioni”
365
.
In ba se a nc he a que ste ultime c onside ra z ioni, pa re e vide nte c he la c ondotta intra pre sa
da lla Fe de ra z ione R ussa sia in c ontra sto a nc he c on qua nto e nunc ia to ne lla Dic hia ra z ione
sulle re la z ioni a mic he voli. Inoltre , c ome è sta to osse rva to,
“l’autode te rminazione è solo uno de i molti princ ipi ric onosc iuti dal diritto
inte rnazionale e d è limitato da altri princ ipi c ome […], forse il più importante de i
quali, l’inte grità te rritoriale de gli Stati. […] Il princ ipio de ll’inte grità te rritoriale
se rv e a prote gge re lo Stato da un’aggre ssione e ste rna – uno Stato c onfinante c he
v uole anne tte re qualc he te rritorio di uno Stato – c osì c ome sme mbrame nti
inte rni”
366
.
Se si a ggiunge poi c he la c a rta c ostituz iona le uc ra ina ric onosc e va già una spe c ific a
a utonomia a lla C rime a , l’inte ra a z ione russa si c onfigura a nc he c ome viola z ione de l
princ ipio de l non inte rve nto: sono infa tti da rite ne re c ontra sta nti c on il princ ipio de l non
inte rve nto que lle a z ioni c he ha nno il solo fine di de sta biliz z a re un a ltro Sta to tra mite
l’a ppoggio o l’istiga z ione a d a tti di gue rra c ivile o a d a ttività se c e ssionistic he a ll’inte rno
di ta le a ltro Sta to, qua lunque ne sia il motivo
367
.
L ’a rgome nta z ione c omple ssiva me nte soste nuta da lla R ussia poggia a nc he su un
a ltro pre supposto: c i si rife risc e
106
368
TANCREDI A., “Crisi in Crimea, referendum ed autodeterminazione dei popoli”, in Diritti umani e
diritto internazionale , vol. 8, 2014, n.1, Società editrice Il Mulino, p. 480. L’autore continua poi precisando
“che continuano a sussistere ottimi motivi per dubitare del fatto che il diritto alla ‘secessione-rimedio’
possa dirsi accolto nell’ordinamento internazionale” ( Idem, p. 481).
369
Per un approfondimento sull’argomento si consiglia la lettura integrale dell’articolo di TANCREDI
sopra citato.
370
TANCREDI, cit., p. 489.
371
HANNUN, cit., p. 42 (la traduzione è di chi scrive).
372
L’argomento dell’autodeterminazione dei popoli è, oggi più che mai, particolarmente delicato. Le
vicende storiche si intrecciano inesorabilmente a quelle geopolitiche, economiche ma anche sociali: le
testimonianze le si ritrovano negli eventi attuali (alcuni dei quali tuttora in corso) in Spagna, in Turchia,
così come in Scozia e (perché no) anche in Veneto. Ma tale tema non può essere trattato oltre in questo
lavoro.
“ a lla be n nota te si de lla ‘re me dia l se c e ssion’ [se c e ssione rime dio], in virtù de lla
qua le a l di là de lla tra diz iona le a pplic a z ione a popoli c olonia li o sottoposti a d
oc c upa z ione stra nie ra , l’a utode te rmina z ione e ste rna trove re bbe oggi un ulte riore
a mbito di impie go a i se nsi de l diritto inte rna z iona le ge ne ra le c ome e stre mo rime dio
ne l c a so in c ui un gruppo di ide ntità infra sta tua le fosse pe rsiste nte me nte priva to de l
suo diritto a ll’a utode te rmina z ione inte rna , e d in più fosse vittima di una bruta le
pe rse c uz ione (implic a nte gra vi viola z ioni de i diritti de ll’uomo a suo c a ric o e a d ope ra
de lle a utorità de llo Sta to da c ui inte nde se c e de re )”
368
.
Nonosta nte que sto e nne simo te nta tivo fa tto da lla Fe de ra z ione R ussa pe r le gittima re
giuridic a me nte il proprio inte rve nto, tutte le ra gioni pre se nta te a soste gno
de ll’a utode te rmina z ione e ste rna , a d una a tte nta a na lisi
369
, c a dono e , “ forma lismi a pa rte ,
[…] l’iniz ia le gra ve illic e ità c onsiste nte in un inte rve nto a rma to dire tto de lla R ussia
c ontro la sovra nità e l’inte grità te rritoria le de ll’Uc ra ina se mbre re bbe ta le da tra volge re
tutti gli a tti a d e sso le ga ti da ne sso c a usa le e te le ologic o dire tto”
370
: que sta c onside ra z ione
ra c c hiude pe rfe tta me nte l’e sse nz a di c ontra rie tà de lla c ondotta russa se c ondo il diritto
inte rna z iona le , a nc he a l di là de l disc orso sull’a utode te rmina z ione de i popoli.
C i si potre bbe forse c hie de re , prima di c onc lude re l’e sa me , se e sista , ne ll’e se rc iz io
de l diritto a ll’a utode te rmina z ione , un ulte riore diritto a lla se c e ssione : a ta l rigua rdo è
sta to osse rva to c he “la se c e ssione non è attualme nte ric onosc iuta c ome un diritto se c ondo
que lle c he sono le norme de l diritto inte rnazionale , ma ne mme no risulta v ie tata dal diritto
inte rnazionale ”
371
.
A que sto punto, se nz a indugia re oltre
372
, si vogliono la sc ia re a lc une doma nde c he
dovre bbe ro stimola re la rifle ssione sulla te ma tic a tra tta ta e sulle e vide nz e a c ui si è giunti:
qua le ne sso c a usa le dovre bbe le ga re giuridic a me nte l’a spira z ione a ll’indipe nde nz a c on
107
373
A tal proposito occorre ricordare che inizialmente “i membri del Parlamento regionale vota[ro]no una
risoluzione che fissa[va] un referendum sulla sovranità per il 25 Maggio [2014]” (SCISO, cit., p. 86).
374
FELDBRUGGE F., “Ukraine, Russia and international law”, in Review of central and east European
law, vol. 39, 2014, p. 95 (la traduzione è d chi scrive).
375
Il testo è consultabile al link http://www.limesonline.com/cartaceo/la-crimea-e-russia (come riportato
nell’articolo, la traduzione dall’inglese è di Federico Petroni).
376
Si legga in tale senso BILKOVA V., “The use of force by the Russian Federation in Crimea”, p. 30 –
“lo scritto è basato sulla presentazione fatta durante il Simposio sugli aspetti di diritto internazionale nella
crisi in Crimea , che si è svolto il 2 e 3.9.2014 a Heidelberg” (la traduzione è di chi scrive). Il testo è
consultabile al link https://www.zaoerv.de/75_2015/75_2015_1_a_27_50.pdf .
l’a nne ssione a d un a ltro Sta to? C ome può una c omunità c ompie re un proc e sso di ta le
porta ta in un te mpo c osì (disc utibilme nte ) ristre tto
373
? A c iò si può inoltre a ggiunge re
qua nto osse rva to da Fe ldbrugge , c he forse ha be n sinte tiz z a to la c omple ssità de l te ma :
“Un’osse rv azione pre liminare dov re bbe e sse re c he l’aspe ttativ a c he i proble mi
c oinv olti potre bbe ro e sse re ge stiti ade guatame nte attrav e rso un approc c io giuridic o
è infondato. Tra le c ause c omple sse , le que stioni giuridic he riv e stono solo
un’importanza se c ondaria”
374
.
2.2 L ’impie go de lle tr uppe stanz iate in Cr ime a
Una ulte riore motiva z ione e la bora ta da lla Fe de ra z ione R ussa pe r giustific a re le
proprie a z ioni rigua rda l’impie go de lle truppe russe sta nz ia te ne lla pe nisola .
Su que sto a rgome nto il pre side nte Putin, ne l già c ita to disc orso de l 18 Ma rz o 2014,
a ffe rmò c he , nonosta nte la ric hie sta fa tta a l proprio Pa rla me nto di pote r impe gna re le
Forz e a rma te in Uc ra ina , ta le pe rme sso non si fosse ma i c onc re tiz z a to e a nz i c he gli
uomini russi pre se nti sul te rritorio uc ra ino si trova va no lì ne l pie no rispe tto di un tra tta to
inte rna z iona le
375
. Il 1° Ma rz o 2014, è be ne ric orda rlo, il pre side nte russo c hie de va a l
proprio Pa rla me nto l’a utoriz z a z ione a ll’impie go di c ontinge nti milita ri russi in te rritorio
uc ra ino sino a lla re gola riz z a z ione de l c onte sto soc ioe c onomic o ne l pa e se
376
. T a le
e le me nto pe rme tte di c onfigura re già un’a vvisa glia de lla viola z ione de l divie to de lla
mina c c ia e de ll’uso de lla forz a : è sta to infa tti osse rva to c he
“se bbe ne il pe rme sso non sia mai stato uffic ialme nte me sso in pratic a e d è stato
re v oc ato, a se guito de lla ric hie sta de l P re side nte P utin, il 25.6.2014, la sua me ra
adozione potre bbe probabilme nte e sse re qualific ata c ome un atto di minac c ia ille c ita