L'Organizzazione Mondiale del Commercio e la tutela dell'ambiente

ecologiche considerate nella loro dimensione transnazionale o, ancor peggio, 
globale. Preservare l'ambiente, infatti, significa: introdurre nelle lavorazioni 
industriali e in tutte le attività dell'uomo una serie di procedimenti onerosi; 
ricorrere a fonti d'energia alternative, impegnandosi nella ricerca delle stesse; 
costruire depuratori; etc. E’ vero che tutto ciò rappresenta un investimento a tutela 
dell'ambiente, ma è parimenti vero che l'alto costo di questi accorgimenti si 
ripercuote sul prezzo del prodotto finito e, quindi, sulla capacità concorrenziale 
dell'impresa/società produttrice. 
Tuttavia, di recente, l'ambiente, da vincolo e limite all'attività imprenditoriale, va 
assumendo paradossalmente l'aspetto di ‘opportunità economica’ che si realizza 
tramite processi di innovazione tecnologica, di uso razionale delle risorse e di eco-
efficienza delle imprese (si pensi all'Eco-audit, quale sistema di controllo 
organizzativo-gestionale dell'azienda verso l'ambiente; oppure all'Eco-label, vera e 
propria etichetta di qualità ecologica del prodotto). 
Ma se simili strategie risultano realizzabili ed idonee a produrre effetti vantaggiosi 
per l'economia, non potranno che esserlo all'interno del mondo ricco in cui 
maggiori sono le risorse destinabili alla protezione ecologica. 
Al contrario i Paesi poveri negli strumenti di eco-produzione ravvisano un 
ulteriore ostacolo alla competitività dei propri beni sul mercato internazionale, non 
potendo disporre delle medesime tecnologie pulite in virtù dell'alto costo delle 
stesse se raffrontato alle proprie precarie possibilità economico-finanziarie. 
Risulterà quindi necessario riflettere sul concetto di “sviluppo sostenibile”, che ha 
trovato nella Conferenza delle Nazioni Unite su ambiente e sviluppo (Rio de 
Janeiro 3-14 giugno 1992) la sua più compiuta formulazione. Il principio n. 3 
afferma infatti che il diritto allo sviluppo deve essere soddisfatto in modo tale da 
contemperare equamente la necessità dello sviluppo e quelle ambientali della 
presente e future generazioni. Ma quando si passa dal principio alla sua 
applicazione, è facile avvertire il diverso peso avvertito dal fattore sviluppo a 
seconda che entrino in giuoco i Paesi industrializzati o quelli arretrati. Per questi 
ultimi si ritiene che il diritto allo sviluppo, rivestendo un'importanza primaria, 
giustifichi maggiori sacrifici in termini di tutela ambientale, rispetto a quanto è 
consentito ai Paesi ad alto tenore di vita. 
In effetti, così come sostenuto dalla corrente liberista dei free traders, il percorso 
di responsabilizzazione ecologica dei Paesi poveri dovrà necessariamente 
procedere attraverso la massimizzazione degli scambi internazionali, quindi 
attraverso l'eliminazione di qualsiasi barriera al transito di merci/servizi, 
soprattutto quando sotto il pretesto di lodevoli politiche a sostegno dell'ambiente si 
insinuino veri e propri intenti protezionistici. Lo sviluppo sarà dunque il motore in 
grado di garantire un'efficiente regolamentazione ambientale, prima a livello 
nazionale e poi a livello globale. 
L'impostazione liberistica, tra l'altro, trova pratica raffigurazione nella curva 
ambientale di Kuznets che spiega come il degrado ambientale aumenti nelle prime 
fasi di sviluppo economico, e come inizi a diminuire soltanto oltre una determinata 
soglia nel livello del reddito: a redditi pro capite più elevati corrisponderà una 
crescente attenzione per la qualità ambientale. 
Assolutamente contrario ad un simile approccio si pone l'orientamento delle 
associazioni ambientaliste, secondo cui deve essere l'ambiente a rappresentare il 
valore assoluto a cui rapportare qualsiasi scelta economica, politica e sociale. 
Secondo costoro, infatti, la prospettiva di garantire alle aziende nazionali la 
conquista di nuovi mercati, indurrebbe gli Stati a non introdurre quelle norme 
interne in grado di eliminare o, quantomeno di attenuare, quelle esternalità 
ambientali dalle stesse prodotte nello svolgimento delle proprie attività produttive. 
L'abbassamento dei costi di produzione e consumo, derivanti dall'assenza di 
correttivi a tali condotte, darebbe cioè luogo ad una sorta di “dumping ecologico”, 
nell'ambito del quale la distruzione dell'ambiente (patrimonio di tutti) verrebbe 
adoperata alla stregua d'una sovvenzione per l'industria che opera all’interno del 
confine nazionale. Pertanto, essendo la protezione ambientale obiettivo che ogni 
Stato dovrebbe perseguire in via prioritaria, sarebbe legittima,  da parte dei Paesi 
più attenti alle problematiche ecologiche, l'adozione di quelle c.d. “misure di 
protezionismo verde” (TREMs)
 
atte a restringere i flussi commerciali 
internazionali, pur quando tali misure non trovino fonte in accordi multilaterali 
stipulati a livello internazionale. 
Quale tra le due soluzioni appaia preferibile rimane questione controversa. Resta il 
fatto che di fronte all'incapacità di trovare soluzioni mediatorie all'interno di 
quello che viene oggi chiamato il ‘nuovo ordine economico internazionale’, non 
potrà pervenirsi che a soluzioni legislative internazionali a tutela dell'ambiente 
caratterizzate da molta ambiguità e poca efficienza.  
La tutela internazionale dell'ambiente è una branca recente del diritto 
internazionale. I suoi primi passi risalgono agli inizi del Novecento quando alcuni 
trattati internazionali cominciarono a tradurre in forme giuridiche l'esigenza di 
cooperazione interstatale ai fini della conservazione di alcune specie floro-
faunistiche, ovvero al fine di tutelare fiumi e laghi internazionali.  
Tuttavia, il carattere sporadico e frammentario di questi strumenti ha reso difficile 
considerarli come elementi integranti di un sistema organico di tutela 
internazionale. Essi sono stati per lo più ispirati ad un'impostazione economistica 
secondo la quale le specie animali e gli altri beni ambientali oggetto di protezione 
hanno trovato tutela in quanto ‘utili’. Inoltre, sul piano strettamente giuridico, fino 
a tutta la prima metà del secolo scorso, la tutela dell'ambiente è stata concepita 
non come valore a sé stante, ma come il sottoprodotto della tutela di altri interessi 
statali ormai consolidati nella tradizione del diritto internazionale: in primo luogo, 
la “sovranità territoriale”. 
Generalmente intesa come “somma delle potestà pubbliche dello Stato esercitata 
su un territorio definito e sul corpo sociale su di esso stanziato” (Conforti), il 
diritto alla sovranità territoriale comporta, tra l’altro, il diritto per lo Stato di 
disporre liberamente delle proprie risorse naturali. Essendo la comunità 
internazionale formata da soggetti ugualmente sovrani, la libertà d'uno Stato 
d'esercitare i propri diritti non deve, o almeno non dovrebbe, pregiudicare i diritti 
e le libertà degli altri Stati. 
Su tale base verranno quindi ad essere specularmente contrapposti il diritto di ogni 
Paese di utilizzare il proprio territorio (rectius, di consentirne l'utilizzazione), 
anche a costo di generare danni ambientali, con il dovere ad impedire che lo stesso 
venga utilizzato in modo tale da produrre sensibili danni ambientali nel territorio 
di uno o più Stati diversi.  
Si tratta, in sostanza, della regola del divieto di “danno transfrontaliero”. 
Nell’inquinamento transfrontaliero possono farsi rientrare, in linea generale, quei 
fenomeni che provenendo da una fonte posta nel territorio di uno Stato, o 
comunque sotto la sua giurisdizione/controllo, ledono uno spazio situato al di fuori 
del territorio d'origine. La regola trova fondamento nella decisione arbitrale 
concernente il ‘caso Trail Smelter’ (1914), che, almeno secondo la dottrina 
maggioritaria, rappresenta una norma di diritto internazionale generale. 
Ora, a prescindere dall'effettiva esistenza d'un obbligo generale a non inquinare 
incombente sul singolo Stato nell'utilizzazione del proprio territorio, è dagli anni 
Sessanta che la comunità internazionale ha cominciato a realizzare che, accanto 
alla massiccia industrializzazione, all'incremento demografico e all'enorme 
espansione degli scambi e dei trasporti internazionali,  il boom economico 
postbellico ha condotto, altresì, ad una crescita più che proporzionale dei rischi 
ambientali di per sé trascendenti lo spazio fisico dei singoli Stati.  Confrontato con 
simili problemi, il quadro giuridico nazionale si è rivelato sempre più inadeguato, 
apparendo ineludibile predisporre strumenti normativi e di cooperazione a livello 
internazionale, sia su scala regionale (prevenzione dell'inquinamento marino nel 
Mediterraneo, nel Mar Baltico, etc.) che globale (effetto serra, fascia d'ozono, 
etc.). 
La Conferenza di Stoccolma delle Nazioni Unite (16 giugno 1972) rappresenta il 
primo passo nella costruzione del moderno diritto internazionale dell'ambiente. Il 
merito della Dichiarazione scaturita dal vertice svedese è quello di aver attribuito 
al bene ambiente un'autonoma dignità, la cui tutela, quindi, non avrebbe più 
dovuto essere subordinata o incidentale rispetto alla protezione di altri interessi 
statali, quali la sovranità e i rapporti di vicinato tra le Nazioni. I ventisei principi 
della Dichiarazione hanno contribuito, inoltre, alla stipulazione di diversi trattati 
internazionali volti ad estendere la tutela ambientale anche a spazi situati al di 
fuori della sovranità (giurisdizione o controllo) dello Stato, quali: l'alto mare, lo 
spazio atmosferico ed extra-atmosferico, l'Antartide. A titolo esemplificativo 
ricordiamo: la Convenzione di Ginevra del 1979 atta a contrastare il fenomeno 
delle piogge acide risultanti da fattori inquinanti provenienti anche da molto 
lontano; le due Convenzioni adottate a Vienna nel 1986, proprio all'indomani della 
catastrofe nucleare di Cernobyl; la Convenzione di Montego Bay del 1982 (entrata 
in vigore nel 1994) a tutela dell'ambiente d'alto mare; i diversi accordi a 
salvaguardia dell'ecosistema antartico (in primis la Convenzione di Camberra del 
1980 e quella di Wellington del 1988) che, in verità, già col Trattato di 
Washington del 1959 assumeva la connotazione di ‘patrimonio comune 
dell'umanità’. 
Tuttavia, benché sul piano normativo l'azione internazionale a difesa dell'ambiente 
sia stata densa di risultati , il degrado ecologico del pianeta non è stato arrestato e le 
misure adottate sono apparse deboli ed inefficaci. 
A parte il problema politico del coordinamento delle strategie nazionali nella lotta 
all'inquinamento, esistono altre cause che ancora oggi sono alla base 
dell'inadeguatezza del diritto internazionale dell'ambiente.  
Abbiamo visto come la Conferenza di Stoccolma del 1972 abbia in un certo modo 
voluto introdurre una nuova forma di tutela ambientale svincolata da qualsiasi 
interesse statale, sì da favorire l'affermazione d'un diritto internazionale 
dell'ambiente inteso in senso “assoluto”. Se indaghiamo a fondo, però, ci 
accorgiamo dell'ambiguità, se non proprio della contraddittorietà esistente tra i 
principi della Dichiarazione. Infatti, dal riconoscimento, prima (in particolare nel 
preambolo e nel princ. 22), d'una importanza globale del problema ambientale e, 
poi (specie nei princ. 21 e 24), d'una sovranità sulle risorse naturali, traspare una 
forte incertezza e una non ancora matura capacità della comunità internazionale a 
considerare in modo autonomo la tutela dell'ambiente. Se poi andiamo a 
confrontare le disposizioni citate con quelle più recenti della Dichiarazione di Rio 
del 1992, ci accorgiamo che nell'arco di vent'anni non si sono avuti che risultati 
modesti rispetto a quelli programmati, essendo riproposto, alla luce del nuovo 
concetto di sviluppo sostenibile, il consueto principio dell'utilizzazione sovrana 
del ‘proprio ambiente’.  
Un altro elemento limitante per il sistema è rappresentato dalla difficoltà di 
provare la colpevolezza del comportamento statale, e dunque imputare allo stesso 
la responsabilità per il danno ecologico causato.  
Il problema della responsabilità per danni ambientali si presenta in maniera 
piuttosto complessa in quanto, pur asserendo l'esistenza nel diritto internazionale 
generale d'un obbligo a non inquinare, la cui violazione si riverberebbe in 
responsabilità per lo Stato (precisiamo che nonostante gli sforzi compiuti dalla 
Commissione di Diritto Internazionale dal 1976 ad oggi, non può affermarsi 
l'esistenza d'un crimine internazionale contro l'ambiente, così come d'una 
responsabilità ambientale per attività lecita), i numerosi accordi di collaborazione 
e cooperazione a difesa dell'ambiente hanno disposto per regimi di responsabilità 
specifica di tipo civile (a carico degli operatori economici) che, sovrapponendosi 
al regime generalmente accolto dalla comunità internazionale, non solo producono 
un sistema confuso e, quindi, di dubbia applicabilità, ma anche un pericoloso 
meccanismo di computo aziendale in cui potrebbe risultare conveniente accettare 
il rischio ambientale, quindi corrispondere un eventuale risarcimento, a fronte dei 
vantaggi derivabili dall'esercizio di un'attività pericolosa. 
Malgrado i suoi limiti, la tutela internazionale dell'ambiente ha tuttavia continuato 
a progredire, occupando spazi in precedenza irrilevanti per il diritto internazionale, 
o ad esso interdetti a causa della loro appartenenza al dominio riservato degli Stati. 
Vogliamo riferirci alla tendenza a tutelare i c.d. beni ambientali globali (quali 
l'ozono, la stabilità climatica o determinati ecosistemi), e alla crescente ingerenza 
internazionale nei criteri di gestione e conservazione di risorse localizzate sul 
territorio d'un singolo Stato (specie in via d'estinzione e foreste tropicali), ma non 
per questo sottratte al controllo della comunità internazionale. Ricordiamo 
brevemente: la Convenzione di Washington del 1973 (CITES) che vieta la 
commercializzazione, la detenzione o l'uccisione incidentale di animali o piante la 
cui sopravvivenza sia messa in pericolo dalla domanda del mercato internazionale; 
la Convenzione di Ramsar del 1971 che fa obbligo agli Stati di provvedere alla 
conservazione e alla gestione razionale delle zone umide; il Protocollo di Ginevra 
del 1982 che riguarda l'istituzione e la tutela di aree speciali nelle acque territoriali 
o interne dei Paesi membri; la Convenzione di Vienna del 1985 ed il Protocollo di 
Montreal del 1987, quali strumenti volti a porre rimedio al fenomeno 
dell'assottigliamento della fascia d'ozono. 
Più in generale, comunque, i progressi realizzati nella tutela internazionale 
dell'ambiente rimangono frammentari. Le forme di cooperazione più fruttuose 
restano forse quelle realizzate su scala regionale (UE e NAFTA) dove più vivo è il 
senso del comune interesse alla prevenzione del degrado ambientale. Sul piano 
globale gli ostacoli sulla via d'una efficace cooperazione internazionale sono, 
come visto, molteplici; ma forse il più arduo resta la diffidenza che molti PVS 
nutrono verso l'allarme ecologico, ulteriore impedimento al loro sviluppo.  
La consapevolezza dell'importanza di coniugare in futuro lo sviluppo con 
un'effettiva tutela ambientale, è stata espressa dalle Nazioni Unite sia 
nell'autorevole “Rapporto Brundtland” del 1987, che con la celebrazione, a 
vent’anni dalla Dichiarazione di Stoccolma, d'una nuova conferenza mondiale in 
Brasile, significativamente denominata Conferenza sull'Ambiente e lo Sviluppo 
(UN-CED). 
Nell'ambito della Conferenza di Rio del 1992 sono stati adottati, accanto ad  
ulteriori dichiarazioni di principi (Dichiarazione di Rio e Dichiarazione sullo 
sviluppo sostenibile delle foreste) e ad un preciso programma di lavoro volto ad 
assicurare una futura integrazione tra l'ambiente e lo sviluppo (Agenda XXI), due 
trattati dal carattere tendenzialmente universale e per questo dotati di particolare 
rilievo, concernenti rispettivamente il c.d. “effetto serra” e la tutela della 
“biodiversità”. 
Un grave problema ambientale globale che in questi ultimi tempi è al centro delle 
preoccupazioni della comunità internazionale, riguarda, infatti, il  fenomeno del 
surriscaldamento della superficie terrestre che, nonostante permangano incertezze 
scientifiche, pare debba farsi risalire all'aumento della concentrazione di anidride 
carbonica nell'atmosfera. 
La riduzione di CO2 nell'atmosfera richiede il reperimento di fonti energetiche 
alternative, o una riduzione dei consumi delle attuali risorse talmente drastica da 
mettere in discussione gli stessi modelli di vita del mondo industrializzato (per 
non parlare delle conseguenze sui PVS). Una soluzione mediatrice si è tentato di 
trovarla con la Convenzione Quadro delle Nazioni Unite sui Cambiamenti 
Climatici (UN-FCCC), approvata, per l'appunto, in occasione del vertice 
brasiliano. L'UN-FCCC, fissando una serie di obblighi di natura economica, 
politica e sociale a carico di ogni singolo Stato, ha incaricato un apposito 
organismo dalla stessa istituito (Conferenza delle Parti - COP) di darne 
attuazione. Il migliore risultato si è raggiunto attraverso il Protocollo di Kyoto, 
approvato dalla COP nella sua terza sessione plenaria del 1997. Il documento, 
tuttavia, individua e definisce operativamente solo una parte molto limitata degli 
impegni da attuare, impegnando soltanto i Paesi industrializzati e quelli ad 
economia in transizione a ridurre complessivamente del 5% le principali emissioni 
antropogeniche di gas di serra. Nessun tipo di limitazione alle emissioni viene 
invece previsto per i Paesi in via di sviluppo, perché un tale vincolo, come era 
stato del resto già previsto a Rio, avrebbe rallentato, o comunque condizionato, il 
loro cammino verso uno sviluppo socio-economico (art. 8). Vale la pena 
osservare, tuttavia, che la crescita delle emissioni di anidride carbonica e degli 
altri gas di serra  nei PVS sta attualmente avvenendo con ritmo triplicato rispetto 
ai Paesi sviluppati. Se ne evince che il Protocollo di Kyoto, pur essendo un ottimo 
punto di partenza, potrebbe risultare del tutto inutile, se la COP nelle prossime 
sessioni negoziali non  troverà soluzioni adeguate ed onorevoli capaci di garantire 
ai PVS di procedere speditamente e senza impedimenti nel loro cammino verso la 
crescita delle proprie economie, ma che garantiscano altresì che gli obiettivi 
intermedi e finali della Convenzione UN-FCCC vengano effettivamente raggiunti 
a livello mondiale.  
Per ciò che riguarda la protezione della biodiversità, cioè della varietà del 
patrimonio biologico messa a repentaglio dalla rapida e crescente erosione del 
patrimonio genetico dovuta ai moderni sistemi di produzione agricola basati su 
culture monogenee, a Rio è stato riconosciuto ai PVS, nel cui territorio è 
concentrata la maggior parte delle risorse genetiche delle varietà primitive, il 
diritto ad un'equa remunerazione nei confronti degli operatori scientifici e 
industriali che ad esse attingono per le loro attività nel campo delle biotecnologie. 
Seppure il progetto è apparso idoneo a coniugare lo sviluppo delle economie dei 
Paesi poveri attraverso un uso sostenibile delle proprie risorse naturali, non ha 
tuttavia tenuto conto dell'assoluta mancanza in tali Paesi di quegli strumenti 
tecnici, scientifici ed amministrativi in grado di realizzarne il fine. 
Concludendo, possiamo affermare che, allo stato attuale, la comunità 
internazionale è ancora lontana dall'assicurare una tutela ambientale che tenga 
conto delle gravi differenze economiche esistenti tra il Nord ed il Sud del pianeta. 
Al fine di concretizzare le lodevoli enunciazione di principi (soft laws) affermate 
prima a Stoccolma e poi a Rio, occorre livellare le differenze, quindi ricorrere 
prioritariamente a strumenti economico-commerciali in grado di sviluppare una 
coscienza ecologica nel mondo contemporaneo.  
Il primo gennaio 1995 è entrato in vigore l'accordo (di Marrakech) che istituisce 
l'Organizzazione Mondiale del Comercio (OMC). In verità già da tempo la 
comunità internazionale palesava il desiderio di intraprendere una politica 
commerciale comune capace di garantire sviluppo e prosperità attraverso la 
creazione d'un sistema di liberalizzazione degli scambi. L'Accordo generale sulle 
tariffe commerciali (GATT) del 1947, infatti, nonostante sia stato integrato e 
modificato nel corso degli anni (in particolare con l'Uruguay Round), rappresenta 
la pietra miliare dell'odierna Organizzazione. Vogliamo fare riferimento al 
principio di non discriminazione (art. I); al principio del trattamento nazionale 
(art. III) e a quello tendente all'eliminazione generale delle restrizioni quantitative 
(art. IX), quali norme poste ancora oggi a  garanzia del sistema del commercio 
multilaterale dell'OMC, derogabili solo in relazione ad un ulteriore norma 
particolarmente importante ai fini di protezione dell'ambiente, l'art. XX (spec. lett. 
b e g). 
Proprio in merito all'interpretazione di quest'ultima norma si sono avuti i maggiori 
contrasti economico-ambientali dell'ultimo ventennio. Si pensi, in specie, ai 
significativi casi tuna/dolphin e gamberetti/tartarughe di mare,  le cui pronunce 
ad opera di panels del GATT hanno palesato appieno la tendenza dell'OMC a 
premettere le esigenze commerciali su quelle di tutela dell'ambiente. 
Ma saranno i tribunali dell'OMC (Organo di Risoluzione delle Controversie - 
DSB) in grado di svolgere le proprie funzioni in maniera obiettiva ed imparziale, 
alla stregua di un qualsiasi altro sistema giudiziario moderno? Dalle esperienze 
esaminate, pare proprio di no.  
L'esistenza d'una Corte internazionale per l'Ambiente, rimane ancora una chimera, 
nonostante in questi ultimi tempi si stia lavorando per una sua 
istituzionalizzazione. 
La soluzione delle controversie, tuttavia, non è l'unico modo per garantire 
l'applicabilità del diritto internazionale dell'ambiente. Esistono già, all'interno 
dell'OMC, strumenti istituzionali e convenzionali che pare vadano in tale 
direzione. 
Il Comitato per l'Ambiente ed il Commercio (CTE), per esempio, è l'organo 
appositamente istituito all'interno dell'Organizzazione al fine di risolvere il 
problema della coniugabilità tra ambiente e commercio. Sono dieci i punti 
costituenti l'agenda di lavoro del comitato, indirizzati ad individuare: 1) il rapporto 
tra norme GATT-OMC e le misure commerciali a tutela dell’ambiente; 2) il 
rapporto tra politiche ambientali nazionali e norme GATT-OMC; 3) il rapporto tra 
regole tecniche e fiscali e obbighi OMC; 4) la via per garantire informazione e 
trasparenza; 5) i rapporti tra i meccanismi di risoluzione delle controversie 
concorrenti; 6) le modalità di valutazione degli effetti sulle economie dei PVS 
(quindi sulla loro possibilità d’accesso ai mercati) derivabili (a) dall’applicazione 
di standards ambientali e, al contrario, (b) dall’applicazione di sistemi altamente 
liberistici e concorrenziali; 6) le problematiche connesse all’esportazione dei 
prodotti non commercializzabili all'interno del mercato nazionale; 7) le modalità 
di valutazione dell’accordo sulla proprietà intellettuale; 8) le modalità di 
valutazione del GATS; 9) i rapporti con le organizzazioni non governative.  
Una chiarificazione su tali punti di sicuro condurrebbe all'eliminazione di qualsiasi 
possibilità di conflitto tra le misure commerciali adottate in ottempranza di accordi 
ambientali multilaterali (MEAs) e le regole liberal-scambistiche del sistema 
GATT/OMC. Si realizzerebbe, in pratica, l'inciso affermato dal Preambolo stesso 
dell’Accordo istitutivo dell’OMC, in cui le parti contraenti riconoscono che le loro 
relazioni nel campo del commercio internazionale debbono essere condotte in 
modo da conseguire, tra l’altro, “l’uso ottimale delle risorse mondiali in accordo 
con l’obiettivo dello sviluppo sostenibile, cercando sia di proteggere e preservare 
l’ambiente, sia di sviluppare i mezzi per farlo in modo coerente con le rispettive 
necessità e preoccupazioni ai differenti livelli di sviluppo economico”. Tuttavia, 
l'ampiezza e la complessità delle questioni comprese nel programma di lavoro del 
Comitato e la mancanza di qualsiasi potere decisionale di merito, hanno condotto 
a risultati esigui che palesano appieno la necessità di intraprendere lavori 
supplementari su tutti i punti dell'agenda menzionata. 
Anche sul piano convenzionale possiamo riscontrare propositi di tutela 
dell'ambiente all'interno dell'OMC. Particolarmente rilevanti sotto questo aspetto 
sono l'Accordo sulle barriere tecniche agli scambi (TBT) e l'Accordo sulle misure 
sanitarie e fitosanitarie (SPS).  
Entrambi, al fine di scongiurare qualsiasi intento protezionistico perseguibile dagli 
Stati membri, danno possibilità alle parti di discostarsi dalle norme del GATT 
soltanto in presenza di circostanze espressamente stabilite. E così se l'Accordo 
TBT ammette l'applicazione di regolamenti tecnici e standards nazionali (marchi, 
etichette, etc.) soltanto in ragione di caratteristiche proprie degli Stati (clima, 
geografia, tecnologia) che renderebbero inefficaci o inappropriati gli standards 
internazionalmente accolti; l'Accordo SPS dispone le medesime eccezioni soltanto 
in presenza di una giustificazione scientifica che avalli l'adozione d'una misura 
sanitaria o fitosanitaria diversa rispetto a quelle generalmente applicate. 
Quest'ultimo Accordo, in pratica, conferma  la possibilità per gli Stati di invocare 
il  principio precauzionale soltanto in presenza di una chiara evidenza scientifica. 
Alla luce delle regole dell'OMC, quindi, non potranno giustificarsi i divieti 
europei di importazione di carne bovina trattata con ormoni, ovvero di prodotti 
transgenici. 
Il principio precauzionale rappresenta sicuramente il punto di maggior contrasto 
tra le differenti politiche commerciali adottate all'interno del mondo ricco che, 
insieme al concetto di politica agricola multifunzionale, fatta di sussidi e 
sovvenzioni ai produttori interni, si pone ad ostacolo insormontabile per 
un'efficiente riuscita del nuovo Millenium Round.  
Si aggiungano le proteste antiglobalizzazione provenienti  dai Paesi poveri che   
nella realtà degli accordi OMC individuano la definitiva disfatta delle proprie 
economie e della propria diversità culturale. 
Da più parti si levano richieste di rinnovamento dell'OMC. L'organizzazione più 
potente del pianeta deve realizzare l'importanza del compito globale che le è stato 
affidato, compito che va ben oltre la garanzia d'un sistema internazionale del 
commercio esente da qualsiasi limitazione. Tutto questo principalmente e non solo 
per garantire un futuro migliore all’intera umanità, ma anche per preservare e 
consolidare la propria sostenibilità politica e sociale.  È chiaro, infatti, che 
continuando ad operare attraverso un sistema liberistico ‘self-contained’ , senza, 
dunque, tenere in adeguata considerazione il diritto internazionale dell’ambiente 
ed il sostegno delle economie dei Paesi meno fortunati, la WTO potrebbe perdere 
quel consenso multilaterale che fino ad oggi ha costituito la ragione del suo 
successo.