L'ordinamento costituzionale inglese: dai Tudor alla ''Gloriosa Rivoluzione''

3 
 
 
Presentazione 
 
La presente tesi ha come oggetto di studio un periodo cruciale 
non solo per il costituzionalismo inglese ma anche per la moderna 
nozione della sovranità parlamentare.  
La trattazione di questo argomento si è valsa dei contributi di 
storia costituzionale reperiti prevalentemente nella l etteratura di 
matrice anglosassone cercando di puntualizzarne le tappe, i più 
recenti sviluppi ed anche le frequenti e vivaci contrapposizioni 
teoriche.  
 Una disamina preventiva ed essenziale dei presupposti 
medievali : l‟evolversi del Consilium o Curia Regis  costituito dai 
pari del Sovrano in organismo più complesso, rappresentativo delle 
città e della piccola nobiltà ; il successivo affinarsi delle 
competenze dall‟originaria confusione tra compiti giudiziari, 
legislativi e di governo in un lento processo, sedimentato e non 
privo di contraddizioni, caratterizzato da improvvise accelerazioni 
come da altrettanto repentini, ritorni al passato. 
 La successiva comparsa di una classe mercantile sempre più 
esigente rappresentata in Parlamento che approfitta della 
cancellazione “fisica” della grande aristocrazia annientata nelle 
guerre dinastiche del quindicesimo secolo coincide con la 
formidabile entrata in scena di una nuova dinastia, quella Tudor, la 
cui missione principale è la programmatica costruzione di un 
governo accentrato. Questa alleanza tra Parlamento e Monarca 
contro un nemico esterno, il Papato, costituirà una irripetibile 
occasione per lo stesso Parlamento di porsi come elemento 
principale ed imprescindibile del governo monarchico, la cui 
magnificenza acquisterà la sua più visibile e spettacolare 
dimensione nella complessa e dibattuta forma del “King in 
Parliament”. 
Il progressivo apprendimento da parte del Parlamento del la 
difficile e spesso pericolosa arte di “chiedere” prima di “elargire” a 
fronte un Monarca i cui sempre più complessi compiti di governo 
richiedono crescenti mezzi finanziari. Nasce proprio in questo 
contesto, in questa complessa dialettica il “balance”, l‟equilibrio, 
che ad un certo punto, in presenza di dinastie più impazienti ed 
avide di risorse non basterà più.  
Un Parlamento che ha nel frattempo imparato a strutturare i 
propri interni meccanismi secondo procedure condivise, comincerà, 
approfittando delle ricorrenti e contingenti debolezze del Sovrano a 
pretendere voce in capitolo nelle questioni di governo, gelosamente 
fino ad allora considerate parte della prerogativa reale . 
Le tensioni e le drammatiche rotture dell‟ ”equilibrio” che 
dall‟epoca Tudor si susseguiranno nel corso di un secolo 
diciassettesimo dominato dalla scozzese dinastia Stuart avranno il
4 
loro epilogo nella “Gloriosa Rivoluzione” il cui impegnativo 
aggettivo è stato dalla più recente storiografia più o meno messo in 
discussione ma la cui più evidente conquista è generalmente 
individuata nel definitivo consolidamento della “Sovranità” 
parlamentare sull‟”absolute power”.  
Il trionfo da ultimo, della legge del Parlamento, dello statuto 
parlamentare come moderna ed effettiva garanzia che 
quell‟equilibrio, già in buona parte moderno equilibrio di poteri, 
non sarebbe stato posto ancora in pericolosa discussione. 
La democrazia nel moderno senso, il cui fulcro è rappresentato 
da un‟assemblea rappresentativa e dall‟efficace  bilanciamento dei 
poteri nasce da questa forte affermazione frutto di un iter complesso 
e a tratti drammatico. Le Rivoluzioni che sulla scena mondiale nei 
successivi secoli di susseguiranno non possono essere ben comprese 
senza considerare la vittoriosa lotta dei Comuni in Inghilterra e la 
definitiva affermazione della sovranità parlamentare.    
 Una aspirazione che sembra ancora oggi ed in questi stessi 
mesi capace di incarnarsi alle più diverse latitudini e di costituire 
ancora oggi anelito insopprimibile, dell‟uomo. 
 
 
Firenze, 16/02/2011
5 
 
Capitolo primo 
 
L’EREDITA’ MEDIEVALE ALL’ALBA DEL REGNO TUDOR. 
 
Sir John Fortescue, poco tempo prima  dell‟avvento del Regno 
Tudor, spiegava che l‟Inghilterra, diversamente dalla sua secola re 
nemica Francia che definiva dominium regale, costituiva un 
dominium  politicum et regale: “a king  of England cannot at his 
pleasure make any alterations in the laws of the land, for the nature 
of his government is not only regal, but political” 
1
. In Inghilterra 
infatti, il processo di formazione del consenso era stato affrontato 
molto più seriamente che in Francia,  tanto che si era cominciato ad 
accettare, già dalla fine del tredicesimo secolo, che le nuove leggi 
non solo necessitavano del supporto del Re e dell‟assenso dei suoi 
Pari, ma anche del consenso dei Comuni. Il dominium  politicum  et  
regale di Fortescue,  pertanto, era il prodotto non tanto di una teoria 
quanto di un‟osservazione 
2
.  
Il Monarca era quindi soggetto alla legge che egli stesso 
approvava con il Parlamento, in particolare per  quanto riguarda 
l‟imposizione delle tasse per le quali il consens o delle due camere 
era necessario. Il Re doveva ottenere il consiglio e l‟assenso di 
quelli che Chrimes chiama i “tree estates of the Realm”, cioè dei 
Lords spirituali e temporali e dei Comuni
3
.   
Da questa constatazione Fortescue sembrava dedurre quindi 
uno stretto legame tra “the rule of Law” e la supremazia legislativa 
del Parlamento, mentre la  Monarchia veniva ad essere basata su un 
                                                 
1
 Fortescue, John On the Laws and Governance of England, “Cambridge Texts in the History of Political 
Thought”, Cambridge, Cambridge University Press, 1997, pp.LIV-156 
2
 Loades, David Michael Tudor Government :Structures of Authority in the Sixteenth Century, Oxford, 
Blackwell, 1997, p. 2. 
3
 Chrimes, S.B. English Constitutional History, fourth edition, Oxford, Oxford University Press, 1967, p. 
86.
6 
binomio  Re/Regno, quest‟ultimo rappresentato dalla Camera dei 
Lords e dai Comuni 
4
. 
Tutto questo costituiva evidentemente il risultato di un 
peculiare processo durato alcune centinaia di anni. 
Anche se alcuni fanno risalire la convocazione del primo 
Parlamento alla data del 1265, quando i rappresentanti delle città 
vennero chiamati per la prima volta a far parte della Curia Regis 
5
, 
la parola  “parlamento”  designava, dalla sua prima apparizione nel 
linguaggio ufficiale del tredicesimo secolo,  le conferenze che 
venivano formalmente convocate fra il re, i suoi ufficiali ed un 
numero di magnati chiamati  personalmente a farne parte. Si trattava 
di assemblee non-rappresentative che avrebbero continuato  ad 
essere tenute di quando in quando anche molto tempo dopo che i 
parlamenti, propriamente costituiti anche  dai rappresentanti delle 
contee e delle città del regno, avevano cominciato ad essere 
convocati con più o meno regolare frequenza 
6
. 
Assemblee di prelati e magnati potevano infatti essere 
convocate e consultate sulle questioni di politica estera, interna e 
finanziaria, sulle questioni amministrative, sulle riforme legislat ive 
e per amministrare giustizia. Si trattava comunque, nel complesso,  
di assemblee che non si discostavano di molto dal vecchio consiglio 
feudale. Infatti, come abbiamo detto, quando più tardi divenne 
inusuale usare il termine parlamento senza far riferi mento anche ai 
Comuni, assemblee di questo tipo vennero comunemente e 
definitivamente chiamate Gran Consigli. Esse continuarono ad 
essere convocate, di quando in quando, durante il quattordicesimo e 
quindicesimo secolo. L‟ultima convocazione di questo tipo di 
assemblea avvenne nel 1640 da parte di Carlo I, nell‟ambito del suo 
scontro con i Comuni. Quel tentativo, secondo Chrimes, costituì non 
                                                 
4
  Varela Suanzes, Joaquin, “Sovereignty in British Legal Doctrine”, Murdoch University Electronic 
Journal of law  6(3), 1999, p.3. 
5
 Varela Suanzes, ibidem. 
6
 Chrimes, op. cit., p. 76.
7 
solo la fine del Gran Consiglio, ma anche la fine della monarchia 
medievale
7
. 
Sarebbe pertanto a lungo esistita, almeno all‟inizio, una certa 
intercambiabilità tra i termini Parlamento e Gran Consiglio inteso 
appunto, come assemblea del re con i suoi magnati, 
intercambiabilità spesso dipendente dal tipo di convocazione che 
veniva effettuata dal Re. Si trattava comunque di assemblee, le une 
e le altre, che erano sempre convocate per finalità particolari ed in 
base alla stretta convenienza del Monarca
8
. 
Nell‟ambito della predetta incerta distinzione, potevano quindi 
essere convocati in Parlamento anche i rappresentanti del le 
comunità del regno se per qualche ragione al re sembrava 
desiderabile avere un più stretto contatto con le comunità locali. Se 
invece il governo del re si sentiva sufficientemente sicuro nella sua 
azione politica ne faceva tranquillamente a meno. Qualun que fosse 
la scelta del monarca non veniva certo in questione alcun principio 
costituzionale
9
. 
Sembra tuttavia che, le funzioni richieste dal sovrano ed 
esercitate dai magnati e dai rappresentanti delle città nell‟ambito 
dell‟assemblea parlamentare  fossero , almeno all‟inizio, fra loro 
diverse.  
Plucknett infatti osserva che mentre al centro del Parlamento 
stava sempre il re con il suo consiglio, composto dai lords spirituali 
e temporali che venivano convocati per essere consultati sulle più 
difficili questioni, ai rappresentanti delle comunità locali era  più 
frequentemente richiesto, non tanto di esprimere il loro consiglio al 
monarca, ma di manifestare semplicemente il loro proprio assenso a 
qualsiasi decisione venisse adottata, e di fare ciò che  sarebb e stato 
loro chiesto  di fare 
10
. 
                                                 
7
 Chrimes, ibidem. 
8
 Loades, op. cit., p.37. 
9
 Plucknett, Theodore T. F., Taswell-Lamngmesd‟s English Constitutional History , Boston, Houghton 
Mifflin, 1960, p. 150. 
10
 Plucknett,op. cit. p. 151.
8 
Tra le possibili questioni poste dal monarca all‟ordine del 
giorno di queste convocazioni parlamentari, oggetto originariamente 
preminente era la trattazione delle difficili questioni giudiziali che, 
per una qualsiasi ragione, non potevano trovare soluzione negli 
ambiti delle corti giudiziarie ordinarie, e che necessitavano che il re 
esercitasse, certo, il suo potere discrezionale, ma con l‟assenso di 
coloro che erano stati convocati. Solo successivamente vennero 
progressivamente in considerazione questioni diverse da quelle 
puramente giudiziali. Qualsiasi altra questione infatti, per la quale 
il re desiderava il supporto o soltanto il punto di vista dei suoi 
magnati poteva essere infatti, là, discussa 
11
. 
Il consenso dei conti e baroni del regno aveva infatti, da 
questo punto di vista, importanza cruciale 
12
. 
Loades sostiene che i re medievali, anche se erano ufficiali 
che derivavano la loro autorità da Dio e responsabili verso di lui 
soltanto, esercitavano pur sempre un ufficio che era stato creato per 
uno scopo riguardo al quale altri avevano un interesse legittimo alle 
modalità del suo stesso esercizio e ad esprimere il loro consenso. A 
questo consenso era stata  data tradizionalmente sostanza attraverso 
due modalità. 
 Una prima modalità deve essere ricondotta al contratto 
feudale che legava i re ed i loro vassalli in un sistema mutuamente 
riconosciuto di diritti ed obbligazioni. La seconda modalità era 
costituita da quelle norme della legge consuetudinaria che non erano 
considerate come il prodotto di una ben identificabile volontà 
legislativa. 
 Dire che il Sovrano era quindi, come scriveva Bracton nel 
tredicesimo secolo, “under God and the law”  significava che egli 
era obbligato ad agire nella precisa cornice disegnata dalle 
consuetudini del suo regno, ed il consenso dei magnati era 
subordinato al rispetto di esse.  
                                                 
11
 Chrimes, op. cit., p. 76 
12
 Loades, op.cit., pp. 1 e 2
9 
In questo ambito la relazione feudale fra il re ed i magnati  
comportava quindi reciproci diritti e responsabilità, comprese quelle 
sia di cercare che di dare il consenso riguardante i fatti di reciproco 
interesse. I sovrani richiamavano e confermavano spesso il ruolo 
essenziale nell‟approvazione della legge da parte dell‟assemblea dei 
magnati. Questo avveniva anche perché in Inghilterra la 
rivendicazione dei propri diritti da parte della nobiltà si era spesso 
accompagnata con l‟azione diretta a porre fine alle pretese 
assolutiste dei sovrani, come nel caso di Giovanni, Edoardo II e 
Riccardo II 
13
. 
 Così accadeva che Enrico I, nella carta dell‟incoronazione 
riconoscesse la necessità del consenso dei baroni prima di poter 
cambiare la legge. Ed Edoardo III che, allo stesso modo, nel 1330, 
affermava che “le questioni che riguardano lo stato del nostro regno 
devono essere risolte con il consenso dei magnati del nostro reg no e 
in nessuna altra maniera”. E ancora, nel 1399, Enrico IV che non si 
limitava soltanto ad affermare l‟essenziale funzione consultiva  dei 
magnati, ma li richiamava ad una vera e propria funzione di 
governo, sottolineando l‟importanza del loro consenso ed assenso
14
. 
 Dobbiamo però considerare  che sia Enrico IV  che Edoardo 
III, erano pervenuti al trono dopo che i loro impopolari predecessori 
erano stati deposti. Si trattava quindi di princìpi che non erano 
applicati pacificamente e senza controversie : Riccardo II, 
predecessore di Enrico IV, era stato accusato, al tempo della sua 
deposizione,  di  aver espressamente detto  che egli solo poteva 
cambiare le leggi del suo regno 
15
.  
Goldsworthy tuttavia mette in evidenza il carattere più 
propriamente politico, di questa azione di condizionamento espressa 
dai membri dei primi parlamenti non riconoscendo, a differenza di 
Loades, la sussistenza, in capo al monarca di un vero e proprio 
                                                 
13
 Loades, ibidem. 
14
 Goldsworthy, Jeffrey, The Sovereignty of Parliament : History and Philosophy, New York, Oxford 
University Press, 1999, p. 25. 
15
 Goldsworthy, ibidem.
10 
obbligo giuridico di conformarsi alle consuetudini del regno. 
Bracton, infatti, descrive spesso i conti ed i baroni della Curia come  
“companions” o “partners” associati dal Re al governo, il cui 
consiglio e forse il consenso era necessario perché nuove leggi 
potessero essere fatte. Ma questo accadeva non perché questi 
elementi costituissero indispensabili condizioni di legittimità 
dell‟operato del monarca ma perché la combinata autorità, sua   e 
dei magnati, era superiore  all‟autorità del re preso singolarmente e 
di questo il sovrano ne aveva perfetta consapevolezza 
16
. 
E‟ vero che l‟affermazione di Bracton, secondo cui i magnati 
erano partners del Monarca, aveva evidentemente origine nella 
relazione, come dice Loades, di origine feudale tra signore e 
vassallo. E che,  se le violazioni del contratto feudale  e della legge 
consuetudinaria erano prontamente fatte rilevare dai signori feudali, 
le modalità con le quali l‟adempimento di un obbligo da parte del re 
poteva essere preteso o la sua negligenza rilevata erano spesso 
oggetto di fiera controversia
17
. 
 Ma non sussistevano mezzi legali od istanze costituite da una 
qualsiasi corte  per ottenere l‟adempimento del patto feudale  o 
della legge consuetudinaria. E non sussisteva, del resto, una 
costituzione che prevedesse il rispetto formale di certe modalità che 
il sovrano avesse l‟obbligo di osservare. Infatti i magnati non 
tentarono mai la via delle regolari procedure giudiziarie perché  
erano consapevoli che la common law non poteva offrire rimedi in 
quanto legge del re, e che gli stessi giudici nell‟ambito d elle corti 
erano i giudici del re. Uniche vie per costringere il sovrano  ad 
accettare le loro richieste  erano il confronto politico,la 
disobbedienza, la rivolta armata e, come ultima risorsa, la 
deposizione. Quindi  non vi era affatto chiarezza riguardo alle 
modalità che il re doveva seguire per ricercare il consenso dei 
baroni nell‟ambito delle assemblee. Da questa incertezza sorgevano, 
                                                 
16
 Goldsworthy, op. cit., p. 24. 
17
 Loades, op. cit., pp. 1 e 2.
11 
come già detto, innumerevoli contrasti che  a volte sfociavano in 
violenti conflitti
18
. 
In questo quadro Goldsworthy collega l‟evolversi della Curia 
in assemblea  parlamentare al tradizionale consenso ed assenso dato 
dai baroni al re nelle faccende di governo.  
Sicuramente, come abbiamo già detto,  vi era all‟origine un 
concetto della rappresentanza dell‟intera comunità che anticamente 
si esprimeva attraverso i rapporti vassallatici ai cui vertici stavano i 
grandi magnati del regno, concetto spesso confermato dalle antiche 
carte, come la Magna Charta o le Provisions of Oxford (1258). 
Successivamente, l‟estensione della partecipazione all‟attività 
legislativa ad altri settori della comunità che non rientravano nella 
stretta cerchia dei magnati, tendenza iniziata già  sul finire del 
tredicesimo secolo, venne gradualmente a consolidarsi nel corso del 
secolo quattordicesimo interessando anche i rappresentanti di città e 
contee 
19
. 
Anche se non è facile determinare i motivi specifici per i quali 
la Corona provvedeva a queste occasionali convocazioni dei 
rappresentanti delle contee e delle città, l‟obbiettivo principale era 
quello di rinforzare il potere del re e di migliorare l‟azione di 
governo. Si trattava di ottenere da parte della Corona informazioni 
di prima mano riguardanti il governo locale delle comunità, in modo 
da orientare così l‟azione degli sceriffi e degli altri ufficiali reali. 
Ma era anche importante, attraverso tali convocazioni, instillare nei 
rappresentanti del regno il rispetto che si doveva al governo 
centrale.Ma al di là di tutti i possibili motivi era del tutto chiaro che 
la Corona attribuiva grande importanza al fatto di garantire che i 
rappresentanti delle comunità locali, una volta convocati, 
giungessero preparati a parlare e ad agire nell‟interesse delle loro 
comunità 
20
. 
                                                 
18
 Goldsworthy, op. cit., p. 26. 
19
 Goldsworthy, op. cit., p. 28 
20
 Chrimes, op. cit., pp. 78 e 79
12 
 Lo sviluppo della sovranità parlamentare è scandito da 
importanti provvedimenti che modificando gradualmente 
l‟originaria funzione di supporto e consiglio al monarca, mettono 
sempre di più in risalto l‟accresciuta autorità politica delle 
assemblea rappresentative. 
 Goldsworthy riporta un  primo esempio di come le assemblee 
parlamentari, al di là della originaria funzione, riuscissero ad 
ottenere dal  sovrano una maggiore ed effettiva partecipazione 
politica. Con le Ordinances del 1311 infatti, imposte al Re da nobili 
riottosi, si dichiarava che il sovrano non poteva svolgere alcune 
attività di governo senza il consenso dei magnati, prefigurando così 
quelle che diventeranno tipiche attribuzioni della sovranità 
parlamentare. In questo modo, a partire dai primi anni del 
quattordicesimo secolo, il Parlamento diveniva, nelle aspettative di 
molti baroni, il luogo principale per la trattazione delle questioni 
riguardanti l‟alta politica : la nomina degli alti ufficiali, la 
dichiarazione della guerra, specifiche imposizioni fiscali, i 
cambiamenti nel conio delle monete
21
. 
Questo avveniva perché ormai, aggiunge Goldsworthy, 
sussisteva all‟epoca la piena consapevolezza che le decisioni in 
certe materie di governo, prese insieme  dal Re e dal Parlamento, 
avevano molta più autorità delle decisioni prese dal Re in  
solitudine. 
Dalla metà del quattordicesimo secolo, comunque, la 
partecipazione all‟attività legislativa del Parlamento e alla 
trattazione delle più importanti questioni, era stata ormai abbastanza 
stabilmente estesa ai rappresentanti delle contee e città. In questo 
quadro e a seguito della formazione di due distinte camere, 
venivano anche a svilupparsi dei tipici mezzi procedurali, come la  
common petition nell‟ambito della stessa Camera dei Comuni che 
veniva utilizzata  dai proprietari terrieri per esprimere le lagnanze e 
                                                 
21
 Goldsworthy, op. cit., p. 28.