L'opposizione agli atti esecutivi

serie di iniziative del debitore aventi come finalità quella di contrastare 
l’azione esecutiva
1
.  
In particolare in alcuni casi la contestazione aveva ad oggetto 
l’esistenza o l’ammontare del credito, in altri casi consisteva in una 
“eccezione di nullità” di atti processuali. In quest’ultima ipotesi, poi, 
erano previsti termini di decadenza e il giudizio doveva essere deciso 
con sentenza, peraltro inappellabile qualora l’eccezione di nullità fosse 
stata respinta
2
. 
In questo contesto, in cui la normativa si presentava frastagliata e 
spesso di difficile interpretazione, fu di grande rilievo l’opera di 
sistemazione della materia svolta dalla dottrina dell’epoca, che giunse in 
generale a distinguere tra “opposizione di merito” e “opposizione 
d’ordine” o “di forma”. 
Più precisamente, nell’impostazione del Carnelutti
3
, l’opposizione 
di merito è diretta all’accertamento negativo, totale o parziale, del debito 
o della sua esigibilità, mentre l’opposizione d’ordine è volta 
all’accertamento delle nullità nel processo d’esecuzione per l’assenza di 
                                                 
1
 Per l’espropriazione mobiliare potevano prendersi in considerazione gli artt. 579, 580, 645, 
649, 655, mentre a proposito dell’espropriazione immobiliare rilevavano gli artt. 660, 695, 696, 697, 
702. 
2
 Per questo motivo era molto importante stabilire quando ci si trovasse di fronte ad un caso 
di eccezione di nullità; per un esame delle conclusioni a cui giunse la dottrina e la giurisprudenza 
dell’epoca v. MATTIROLO, Trattato di diritto giudiziario civile italiano, V, Torino 1932, 774 ss. 
3
 CARNELUTTI, Lezioni di diritto processuale civile. Processo di esecuzione, III, Padova, 
1929-1933, 323 ss. 
 5
uno dei suoi presupposti, ovvero di uno o più atti del procedimento 
esecutivo che manchi delle forme previste dalla legge
4
.  
Diversa è l’opinione del Satta
5
, che amplia l’area dell’opposizione 
di merito del debitore; l’Autore ritiene, infatti, che tale opposizione sia 
“diretta a escludere la pretesa esecutiva del creditore per:  
a) mancanza delle condizioni sostanziali dell’azione;  
b) mancanza delle condizioni formali dell’azione esecutiva;  
c) mancanza delle condizioni processuali della modificazione 
esecutiva.”  
L’opposizione di forma del debitore, invece, è “diretta ad escludere 
la pretesa esecutiva del creditore: per vizio dell’atto costitutivo della 
singola modificazione esecutiva prodotta” e, quindi, “si riferisce alla 
illegalità, e quindi alla nullità dell’atto esecutivo”. 
 
2. Nel momento in cui si procedette alla redazione di un nuovo 
Codice di rito, il legislatore tenne ben presenti gli insegnamenti della 
precedente dottrina
6
. Non a caso il Codice di procedura civile del 1940 
                                                 
4
 Questa ricostruzione è accolta da LIEBMAN, in Le opposizioni nel processo di esecuzione, 
Roma, 1936. 
5
 SATTA, L’esecuzione forzata, Milano, 1937, 365. 
6
 Osserva ORIANI, in L’opposizione agli atti esecutivi, Napoli 1987, 5-6, che la necessità di 
prevedere una disciplina generale in materia di opposizioni nasceva dall’insuccesso del codice del 
1865 “dove la presenza di normative in parte diverse per l’espropriazione mobiliare e per quella 
immobiliare faceva sorgere, ogni qualvolta una disposizione dettata per l’una non era riprodotta per 
l’altra, il solito interrogativo: si tratta di una norma eccezionale (come tale non applicabile ai casi non 
previsti) o invece costituisce espressione di un principio generale (come tale estensibile)?”. 
 6
dedica al tema delle Opposizioni l’intero Titolo V, al cui interno si 
rinviene una distinzione tra opposizione all’esecuzione (art. 615), 
opposizione agli atti esecutivi (art. 617) e opposizione di terzo 
all’esecuzione (art. 619), che sembra ricalcare, almeno in parte la 
sistemazione che era stata data dalla dottrina sotto la vigenza del vecchio 
codice. 
Limitatamente all’espropriazione forzata, poi, il codice di procedura 
civile disciplina una particolare forma di opposizione c.d. distributiva 
(artt. 511, 2° comma e 512 c.p.c.), diretta a risolvere le contestazioni che 
possono sorgere nella fase di distribuzione del ricavato. 
Tradizionalmente si afferma che l’opposizione agli atti esecutivi 
costituisce lo strumento attraverso il quale controllare il corretto 
svolgimento del processo di esecuzione (il cosiddetto quomodo), mentre 
l’opposizione all’esecuzione e l’opposizione di terzo costituiscono 
opposizioni di merito, dirette, cioè, a contestare la legittimità 
dell’esecuzione (l’an)
 7
. 
Peraltro, nell’impostazione originaria del legislatore del 1940, 
l’opposizione agli atti esecutivi avrebbe dovuto consentire un controllo 
                                                 
7
 Tra le tante voci in tal senso VERDE - CAPPONI, Profili del processo civile. Processo di 
esecuzione e procedimenti speciali, Napoli 2006, 214 ss; MANDRIOLI, Opposizione all’esecuzione, 
voce in Enc. Dir., XXX, Milano 1980, 432; BUCOLO, Il processo esecutivo ordinario, Padova 1994, 
1085; CASTORO, Il processo di esecuzione nel suo aspetto pratico, Milano, 1995, 711; PICARDI, 
Appunti di diritto processuale civile. I processi speciali, esecutivi e cautelari, Milano 2002, 144. 
  
 7
limitato alla mera regolarità formale della procedura, da effettuarsi in un 
giudizio in unico grado definito con sentenza non impugnabile
8
  
Ciò lo si ricava non solo dalla lettera dell’art. 617 c.p.c., nel quale si 
dispone che l’opposizione si rivolge “alla regolarità formale del titolo 
esecutivo e del precetto” e “alla notificazione del titolo esecutivo e del 
precetto e ai singoli atti di esecuzione”; ma anche e soprattutto dal 
sottofondo ideologico che ha accompagnato la redazione della nuova 
disciplina del procedimento esecutivo: la volontà del legislatore era 
quella di isolare la fase esecutiva dalle forme e dai problemi di natura 
cognitiva; questi, infatti, si presumevano risolti in via pregiudiziale dal 
titolo esecutivo, per questo nella fase di esecuzione, diretta unicamente 
ad attuare un diritto già accertato, l’elemento centrale è costituito dal 
rispetto delle forme imposte dalla legge al creditore procedente e al 
giudice
9
.  
In realtà il disegno del legislatore non trovò mai una concreta 
attuazione, poiché la dottrina offrì immediatamente una lettura estensiva 
                                                 
8
 In questo senso si è parlato di un rimedio assimilabile ad una sorta di “reclamo interno” al 
processo esecutivo: cfr. VERDE – CAPPONI, Profili del processo civile cit., 224. 
9
 Nella Relazione al Re, illustrativa del nuovo codice di procedura civile si legge: “tutto il 
processo esecutivo, ma specialmente quello di espropriazione immobiliare, era dominato finora dalle 
forme, e perfino dalla terminologia, del processo di cognizione: le garanzie del contraddittorio e della 
collegialità, che sono preziose e insopprimibili quando si tratta di decidere, si trovano impiegate fuor 
di luogo nel processo di esecuzione, dove non si tratta più di decidere ma di operare in conformità di 
un titolo già di per sé esecutivo. […] Tale distinzione è stata tenuta sopra tutto presente nel 
disciplinare la materia delle opposizioni del debitore e dei terzi; riservate le forme del processo di 
cognizione a quei soli casi in cui l’opposizione rende veramente necessaria una decisione con tutte le 
garanzie formali ad essa inerenti, il restante procedimento esecutivo è stato sveltito e purificato dai 
residui delle forme contenziose”. 
 8
dell’istituto: si affermò, infatti, che l’opposizione agli atti esecutivi fosse 
esperibile non solo dal debitore o dal terzo assoggettato alla procedura 
esecutiva, ma anche dai creditori
10
 e dai terzi verso i quali è stato posto 
in essere un atto esecutivo
11
, e che il suo oggetto riguardasse non solo la 
regolarità formale dell’atto esecutivo, come lasciava, invece, intendere la 
lettera della norma, ma anche l’opportunità e la congruenza dello 
stesso
12
.  
 
3. La questione non tardò a porsi all’attenzione della 
giurisprudenza, che agli inizi degli anni ’50 fissò quei caratteri 
fondamentali dell’opposizione agli atti esecutivi che ancora oggi sono 
generalmente ritenuti dei punti fermi in materia. 
Un primo passo è costituito dalla sentenza della Corte di Cassazione 
del 29 febbraio 1952 n. 558
13
, che, rilevando come il secondo e il terzo 
comma dell’art. 618 c.p.c. dovessero essere considerati abrogati per 
                                                 
10
 FURNO, Disegno sistematico delle opposizioni nel processo esecutivo, Firenze 1942, 182: 
“non si può, d’altro canto, escludere in linea assoluta che tale interesse sorga anche, talvolta, nel 
soggetto (o nei soggetti) attivo dell’esecuzione: giacché, segnatamente nell’ipotesi di un 
provvedimento inopportuno, può benissimo darsi il caso che l’inopportunità pregiudichi, non il 
debitore, ma piuttosto il creditore […].” 
11
 CARNELUTTI, Istituzioni del nuovo processo civile italiano, II, Roma 1942, 683 e nello 
stesso senso ZANZUCCHI, Manuale di diritto processuale civile, III, Milano 1945, 273. ANDRIOLI, in 
Commento al codice di procedura civile, III, Napoli 1947, 261-262, fa riferimento in particolare 
all’aggiudicatario inadempiente, al terzo detentore di cose del debitore, delle quali quest’ultimo può 
direttamente disporre, i detentori dell’immobile soggetto al rilascio, il terzo pignorato. 
12
 CARNELUTTI, Istituzioni cit. III, 671, 679; ZANZUCCHI, Manuale cit. III, 270 ss; ANDRIOLI, 
Commento cit. III, 257; FURNO, Disegno cit., 187 ss, dove l’Autore parla, in particolare, di “controllo 
politico” affidato al giudice dell’esecuzione. 
13
 Pubblicata in Foro It., 1952, I, 1039. 
 9