L'internazionalizzazione di un conflitto regionale: Eritrea-Etiopia

  6
                                                           
Il periodo post-coloniale e l’esperienza federale 
Il 27 Novembre del 1941, l’Etiopia riacquistò la sua indipendenza.
4
  
Nello stesso anno il negus etiope Haile Selassiè, detronizzato nel 1936 
dalle forze italiane, ritornò dal suo esilio in Gran Bretagna
5
. L’impero 
Italiano in Africa orientale subì la definitiva sconfitta ad opera delle 
forze del Commonwealth britannico e nel 1943 toccò alla Libia 
ottenere la propria indipendenza.
6
  Nel 1947 l'Italia dovette rinunciare 
definitivamente ai propri possedimenti coloniali, eccezion fatta per 
l'amministrazione fiduciaria della Somalia che durò altri 10 anni. 
Quindi alla fine della seconda guerra mondiale il ruolo coloniale ed 
internazionale dell'Italia, nelle aree storicamente prese di mira, venne 
meno per lasciare il posto a una contesa tra Gran Bretagna e Stati 
Uniti che venne in seguito riassorbita nella disputa planetaria della 
guerra fredda. 
Le divergenze sulle sorti delle ex colonie italiane, tra le grandi potenze 
prima e in sede ONU poi, si manifestarono in modo particolare 
intorno all’Eritrea
7
. L’Eritrea, infatti, era oggetto di attenzioni speciali 
per la sua posizione strategica sul Mar Rosso ed era oggetto di disputa 
di progetti diversi e antitetici. Questi progetti andavano 
dall’annessione all’Etiopia, che la pretendeva per ragioni storiche e 
titolo di riparazione per l’aggressione subita ad opera dell’Italia, alla 
spartizione tra Sudan (il bassopiano occidentale a maggioranza 
mussulmana) e l’Etiopia (l’altopiano a maggioranza copta di lingua 
4
 La caduta di Gondar segnò la fine dell’occupazione italiana(1936‐1941). 
5
  Angelo, Macchi, Oscura Guerra tra Etiopia ed Eritrea, La Civiltà Cattolica, Quaderno 3572, 17 Aprile 1999. 
6
 Dall’Italia formalmente il 23 Gennaio 1943 (caduta di Tripoli) e ufficialmente il 24 Dicembre 1951. 
7
  Gian Paolo, Calchi Novati, Il Corno d’Africa nella Storia e nella Politica, Sei, Torino, 1993, p.159. 
  7
                                                           
tigrina), all’indipendenza come entità separata, passando per i vari 
gradi di un mandato internazionale affidato a una o più potenze in 
attesa che maturassero le condizioni per la decisione finale
8
. La 
soluzione di compromesso che adottò l’Onu non pose fine al 
contenzioso. L’Eritrea credeva di essere maggiormente legittimata a 
vedere riconosciuta una continuità, non necessariamente come stato, 
con la realtà corrispondente all’ex possedimento italiano, rispetto ad 
altre entità nazionali o subnazionali racchiuse nei confini dell’Etiopia 
Imperiale. Le ambizioni indipendentistiche eritree erano, in ogni caso, 
solo un aspetto, della più generale questione nazionale etiope: multi 
nazionalità e multi etnicità dominate da un’autocrazia
9
. Situazione non 
distante, se pur con una sua unicità, da altre compagini post imperiali. 
Se da una parte, comunque, era innegabile un “colonialismo etiopico” 
sui generis in particolare nei confronti di Somalia ed Eritrea, dall’altra 
non si da rilevanza ad oggi alla teoria che profilava uno scontro tra 
l’Eritrea mussulmana ( retaggio della dominazione turca o egiziana 
sulla costa), e un’Etiopia cristiana. Nonostante, infatti, l’establishment 
etiope si fosse riconosciuto per secoli nella Chiesa Copta, l’Islam 
aveva avuto nel paese una funzione non meno importante di 
arricchimento culturale, anche ai fini dell’organizzazione statuale
10
. 
Quando poi la questione dell’Eritrea approdò all’Onu nel quadro delle 
ex-colonie italiane, la questione era ancora aperta a tutte le ipotesi di 
soluzione. Le trasformazioni sociali e strutturali del periodo coloniale 
avevano alimentato le richieste eritree di indipendenza e avevano 
8
 Nicola, La Banca, Oltremare, Storia dell’Espansione Coloniale Italiana, Il Mulino, Milano, 2002. 
9
 Calchi Novati, Il Corno d’Africa nella storia e nella politica, p.159‐160. 
10
 Ibidem, p.160. 
  8
                                                           
sviluppato una coscienza nazionale sulla base dell’imposizione di 
attività economiche di tipo capitalistico.
11
 La decisone sulle sorti del 
paese, tuttavia, spettava alle grandi potenze. La Gran Bretagna, 
potenza occupante, stava perdendo il suo potere a livello 
internazionale, sostituita dagli Stati Uniti. La Francia non aveva 
interessi diretti ma si limitava ad osteggiare un’eventuale unione con 
l’Etiopia per non sminuire la posizione privilegiata di Gibuti come 
terminale del commercio estero da e per Addis Abeba. L’Italia, 
invece, mirava a tutelare i coloni (circa 70 mila) e le risorse di cui 
erano detentori: riteneva inconcepibile che connazionali fossero 
governati da “africani” e nonostante il suo debole potere contrattuale, 
cercò di rimanere in Eritrea, la colonia più cara al nostro colonialismo, 
ma dovette rinunciarvi dopo il fallimento dell’accordo Sforza-Bevin 
del 1949
12
.  
Le Nazioni Unite erano chiamate quindi a decidere per le sorti 
dell’Eritrea, mentre la pressione Etiopica per l’annessione  cresceva.  
Nel 1945, Haile Selassie, aveva consegnato a Roosevelt, in Egitto, un 
memorandum che illustrava i precedenti storici a sostegno della 
rivendicazione etiopica sull’Eritrea e un altro che descriveva l’urgenza 
per l’impero di contare su un accesso autonomo al mare.
13
 D’altro 
canto, l’opinione politica eritrea era divisa in due. Francia, Stati Uniti, 
Gran Bretagna e Unione Sovietica istituirono una commissione 
d’inchiesta per sondare le volontà del popolo eritreo. Ne risultò che 
11
 La Banca, Oltremare. 
12
 Lo Stesso accordo prevedeva l’amministrazione fiduciaria per Somalia e Tripolitana e la perdita di altre parti della 
Libia, Ilaria Tremolada www.storiain.net. 
13
 Franco, Prattico, Nel Corno d’Africa‐ Eritrea ed Etiopia tra Cronaca e Storia, Editori Riuniti, Roma, 2001. 
  9
                                                           
circa il 44% della popolazione (virtualmente l’intera comunità tigrina) 
preferiva incondizionatamente l’unione con l’Etiopia mentre la 
comunità islamica era favorevole all’indipendenza.
14
 La Risoluzione 
390(A)V dell’Assemblea Generale dell’Onu del 2 Dicembre 1950 
decise di dar vita a una federazione tra Etiopia ed Eritrea.  La 
votazione fu influenzata fortemente dalla debolezza internazionale 
dell’Eritrea e dalle pressioni statunitensi che in cambio del diritto a 
usare la base di comunicazioni di Asmara, fecero di tutto per garantire 
all’Etiopia l’accesso al mare.
15
 A nulla servì l’opposizione di Italia e 
Unione Sovietica che alla fine aveva anch’essa optato per 
l’indipendenza, accettando l’universalità del principio 
all’autodeterminazione.
16
  
La Federazione era una soluzione estranea alla tradizione locale e di 
difficile applicazione, ma aveva il merito di tener conto sia della 
vocazione unionista che della tendenza autonomista. Il testo della 
risoluzione prevedeva che l’Eritrea mantenesse un governo 
competente per tutte le materie eccetto la difesa, gli affari esteri, la 
moneta e le finanze, il commercio estero e le comunicazioni tra stati 
che sarebbero stati teoricamente di competenza del governo federale, 
ma che furono in pratica sotto il controllo dell’Etiopia.
17
 Un consiglio 
federale imperiale a composizione paritetica si sarebbe riunito almeno 
una volta l’anno con poteri consultivi sugli affari della Federazione. 
L’anomalia stava nella sperequazione quantitativa e qualitativa fra i 
14
 Tekeste, Negash, Kjetil, Tronvoll, Brothers at War, Making Sense of the Eritrean‐Ethiopian War, Ohio Univ. Press, 
Oxford, 2000, p.9‐10. 
15
 Calchi Novati, Il Corno d’Africa nella Storia e nella Politica, p.163. 
16
  Su questo tema gli studi di Amate Tekle e Eyassu Gayme illustrano molto bene come la Federazione fu elaborata 
per difendere gli interessi delle principali potenze in gioco, Gran Bretagna, Stati Uniti ed Etiopia su tutte. 
17
 In: www.un.org 
  10
                                                           
due membri della federazione. Il governo etiopico, forte del suo 
impero, assunse tutte le funzioni dell’autorità federale che avrebbe 
dovuto essere il punto d’incontro tra le due sovranità. La coesistenza 
fra un’entità statale, l’Eritrea (che la risoluzione definiva esattamente 
“unità autonoma”)provvista di un sistema politico liberal 
costituzionale, con una stampa libera, con partiti e sindacati, elezioni e 
tutela dei diritti fondamentali, con l’Etiopia, che era tuttora in uno 
stadio feudale e autocratico, era destinata ad andare incontro a diversi 
attriti.
18
 L’atto Federale delle Nazioni Unite, infatti, prevedeva una 
serie di norme a tutela dei diritti fondamentali che entrambi i governi 
avrebbero dovuto onorare. Tra di essi, il diritto alla vita, alla proprietà, 
alla libertà di opinione e associazione, che di fatto, specialmente in 
Etiopia non furono affatto rispettati. L’atteggiamento dell’Etiopia, che 
riuscì anche a far nominare un proprio rappresentante presso il 
governo di Asmara, coerentemente con quanto aveva sempre 
dichiarato, lasciava intendere che la Federazione era poco più che un 
espediente transitorio in vista del ricongiungimento con la 
madrepatria. Facilmente prevedibile che tale interferenza sulle 
questioni interne eritree, avrebbe provocato una pericolosa reazione 
anche da parte degli eritrei più benevoli verso l’Etiopia. L’Onu, senza 
dubbio, fu troppo arrendevole di fronte ai soprusi che si 
commettevano a danno dell’Eritrea, probabilmente una maggiore 
vigilanza a livello internazionale avrebbe potuto evitare conflitti 
futuri. Tuttavia, come nella votazione del 1950, prevalsero le 
convenienze strategiche e geopolitiche sulle ragioni del diritto. 
18
 Tekeste, Negash, Eritrea and Ethiopia, the Federal Experience, Transaction Publishers, New Brunswick (NJ), 1997. 
  11
                                                           
Il delicato passaggio dall’amministrazione inglese alla Federazione fu 
supervisionato dal giurista boliviano Eduardo Ante Matienzo, 
nominato dalle Nazioni Unite. Il suo compito si dimostrò alquanto 
complicato. Avrebbe, infatti, dovuto garantire l’autonomia 
dell’Eritrea, facendo accettare che non fosse una semplice appendice 
dell’Etiopia ma un vero e proprio stato a sé, saldare le tradizionali e 
pluraliste radici eritree con le istituzioni dell’assolutismo imperiale ed 
elaborare una Costituzione che avrebbe influenzato le relazioni future 
dei due paesi.
19
 La Federazione, che nacque ufficialmente nel 1952, si 
apriva sotto i peggiori auspici. Sotto il profilo dei diritti umani, come 
detto, l’Eritrea era notevolmente più avanzata, con il timore 
dell’Etiopia per gli effetti di un possibile contagio. La scelta del 
tigrino e dell’arabo come lingue ufficiali, ignorando l’amharico, la 
lingua dell’impero, fu oggetto di furiose proteste del governo di Addis 
Abeba, che accusò Matienzo di parzialità, e una disputa si ebbe anche 
sulla bandiera. Per l’Imperatore l’Eritrea aveva il diritto di possedere 
un suo vessillo, a patto che esso fosse la bandiera etiopica, rosso-
giallo-verde.
20
  
Le elezioni per l’assemblea costituente furono tenute il 25 e 26 Marzo 
del 1952. Fatta eccezione per le città di Asmara e Massaua, la pratica 
seguita fu quella dell’elezione indiretta. Il paese fu suddiviso in 
collegi elettorali nei quali ogni rappresentante aveva la prerogativa di 
scegliere il candidato per l’assemblea. 
21
 La costituzione fu approvata 
dall’assemblea costituente eritrea il 15 Giugno 1952 sotto la vigilanza 
19
 Ibidem, p.70‐80. 
20
 Prattico, Nel Corno d’Africa. 
21
 Negash, Eritrea and Ethiopia, the Federal Experience, p.70‐80. 
  12
                                                           
del commissario Onu Mendoza e del suo staff legale. L’esito delle 
elezioni rifletteva, in ogni caso, la grande influenza della cultura 
religiosa della zona: nessun candidato seduto nella costituente 
professava una confessione diversa da quella della città dove era stato 
eletto. Il nuovo governo istituito in Eritrea dopo il varo del sistema 
federale si reggeva sull’alleanza tra Unionisti (32 seggi su 68, tutti 
dell’altopiano) e il Partito dei mussulmani Beni Amer delle province 
occidentali, lasciando all’opposizione la Lega Mussulmana(Moslem 
League) che era stata la più agguerrita sostenitrice dell’indipendenza. I 
Cristiani si sentivano, invece, minacciati dal rafforzamento della 
presenza mussulmana, spalleggiata dai paesi arabi, e la relazione 
stretta con l’Etiopia sembrava essere l’unico rimedio possibile. 
L’unionismo, in ogni caso, nonostante molti studi sull’argomento, i 
più, simpatetici per la causa eritrea, aveva un seguito effettivo ed era 
dominante sull’altopiano, il che permette di dubitare delle capacità 
riformatrici del colonialismo italiano di suscitare la così detta 
“coscienza nazionale”.(che comunque aumentò sotto 
l’amministrazione italiana).
22
 
Fra i movimenti precursori al nazionalismo eritreo e rigorosamente 
antietiopici venivano annoverati: il Partito liberal-progressista, 
fondato da copti dell’altopiano, il Partito Beni Amer, che rifletteva la 
sollevazione delle popolazioni contadine più sfruttate, e la Lega 
Mussulmana che rappresentava lo sfogo dell’avversione dei 
22
 Calchi Novati, Il Corno d’Africa nella Storia e nella Politica, p.167. 
  13
                                                           
mussulmani per l’Etiopia, dove, in effetti, erano pesantemente 
discriminati.
23
 
 Il fallimento della Federazione viene fatto coincidere generalmente 
con il voto dell’Assemblea di Asmara del 14 novembre 1962 che 
ridusse l’Eritrea a quattordicesima provincia dell’impero abrogando 
l’apparato della federazione, senza che le Nazioni Unite 
pronunciassero una solo parola di censura su quanto accaduto.
24
 
Anche se, quel voto, fu in realtà l’epilogo di un processo largamente 
concluso in anticipo. Facendo leva sulle divisioni religiose ed etniche 
presenti nel paese, l’imperatore ottenne che il parlamento locale si 
esprimesse a favore dell’annessione pura e semplice. Nel frattempo, 
l’economia versava in condizione di stagnazione e la sfiducia era al 
massimo. Già nel discorso del trono del novembre 1956 Haile Selassie 
parlava disinvoltamente di “reintegrazione dell’Eritrea nella madre 
patria”. Fin dal 1957 un diplomatico inglese aveva scritto in un 
dispaccio al suo governo che l’Assemblea eritrea avrebbe potuto 
votare per l’incorporazione in qualsiasi momento.
25
 L’Etiopia prese 
tempo per la mossa finale perché era inutile sfidare le Nazioni Unite e 
l’opinione internazionale quando si poteva ottenere lo stesso risultato 
con un atto di ratifica ufficiale. Questa, fu la svolta che innescò i 
nemici dell’annessione facendo nascere i primi veri movimenti di 
resistenza e  ribellione contro l’Etiopia. La “guerra dei trent’anni” era 
sul punto di iniziare. Oltre alla disattenzione e all’indifferenza 
23
Ibidem. 
24
 A tal proposito Eduardo Matienzo all’adozione della federazione nel 1952 aveva dichiarato:”If it were either to 
amend or interpret the Federal Act, only the General Assembly as the author of that instrument would be competent to 
take a decision. Similarly if the Federal Act were violated, the General Assembly could be seized of the matter”. In: 
Negash, Eritrea and Ethiopia, the Federal Experience. 
25
 Oliviero, Rossi, Sul Conflitto tra Etiopia e Eritrea. 
  14
                                                           
dell’Onu e delle grandi potenze, le responsabilità per quanto poi 
accadde ricadevano in particolare sull’Etiopia. Non aveva istituito gli 
organi federali previsti dalla risoluzione 390, interferiva pesantemente 
sull’autonomia del governo eritreo, teneva dazi asfissianti su alcune 
merci di prima necessità e aveva soppresso dopo il 1955 le libertà di 
associazione politica e sindacale.
26
 Contemporaneamente, va detto, 
che la classe dirigente eritrea si dimostrò incapace di sfruttare al 
meglio la sua autonomia per mobilitare un consenso interno e 
costruire una consapevolezza di identità di stato.  
A seguito del fallimento della politica etiopica di costruire una 
coscienza nazionale alternativa azzerando l’effetto modernizzante di 
cinquant’anni di colonialismo italiano e di dieci anni di 
amministrazione britannica, le crescenti frustrazioni e i sentimenti di 
ribellione eritrei riuscirono a coinvolgere l’elite di formazione 
cristiana alla causa dell’indipendenza.
27
 L’integrazione forzosa 
dell’Eritrea nell’Etiopia fu portata a termine affinché Haile Selassiè 
potesse far accedere l’Etiopia alla neo nata Organizzazione dell’unità 
africana, fondata ad Addis Abeba nel 1963, con il suo nuovo assetto 
territoriale. L’Oua istituzionalizzò il diritto dei popoli ma di fatto 
protesse solo le prerogative degli Stati costituiti. Alla conferenza del 
Cairo del 1964, che approvò il mantenimento dello status quo 
territoriale, l’imperatore riuscì inoltre ad ottenere dall’assemblea 
panafricana una sorta di legittimazione delle frontiere e non fu 
26
 Calchi Novati, Il Corno d’Africa nella Storia e nella Politica, p.168. 
27
 Uoldelul Chelati, Dirar, Il Conflitto Etiopia‐Eritrea: Una Interpretazione, Centro Studi di Politica Internazionale, Roma, 
1998. 
  15
                                                           
difficile così, ottenere l’avallo dell’Assemblea.
28
 I paesi membri, 
assillati da secessionismi e guerre di confine, non si resero conto della 
drammaticità del caso eritreo e delle conseguenze che la loro 
decisione avrebbe provocato. 
La “Guerra dei trent’anni” 
Il passaggio dall’opposizione antiunionista alla lotta armata ebbe 
inizio già prima del voto del 1962, a conferma forse che non fu quella 
la vera frattura fra l’applicazione della risoluzione Onu e 
l’usurpazione imperiale, ma il conflitto era in nuce fin dai primi anni 
di vita della federazione.  Il nascente nazionalismo eritreo aveva tra i 
suoi promotori Ibrahim Sultan, leader della lega mussulmana, e 
Wolde-Ab Woldemariam, cristiano protestante, scrittore e autorevole 
esponente politico e sindacale. Tuttavia, era l’intera elite eritrea che 
voleva rifiutare la riproduzione del vecchio ordine sociale.
29
 La 
particolare avversione dei paesi arabi contro il regime filo israeliano di 
Haile Selassie aiutò a costituire i primi nuclei sovversivi in varie 
capitali del Medio Oriente, in Nord Africa e soprattutto nel Sudan, che 
per trent’anni fu la retrovia delle battaglie dei Fronti di liberazione 
eritrei.
30
  
Il Fronte di Liberazione dell’Eritrea(ELF), fondato nel 1961 al Cairo 
sviluppando partiti e associazioni preesistenti, rianimò il ribellismo 
eritreo contro l’Etiopia e fu il pioniere della lotta per l’emancipazione 
prima e per l’indipendenza poi.  I leader del movimento fondato dallo 
28
  Ibidem. 
29
Negash, Tronvoll, Brothers at War.. 
30
 Christopher, Clapham, Ethiopia and Eritrea: Insecurity and Intervention in the Horn. In: Oliver, Furley, Roy, May, 
African Interventionist State, Aldershot, Ashgate, 2002, p.119‐122. 
  16
                                                           
sceicco Mohamed Adum e dallo scrittore Wolde-Ab Woldemariam, 
erano a maggioranza mussulmana come islamica era l’ideologia a cui 
l’ELF si ispirava. Il Fronte agiva prevalentemente nel bassopiano 
occidentale, per circa dieci anni fu l’unica vera opposizione 
all’occupazione etiope e al suo interno, quindi, entrarono attivisti e 
combattenti di ogni religione e classe sociale.
31
 Le prime pericolose 
crepe del movimento si aprirono alla fine degli anni sessanta. L’ELF, 
infatti, non aveva mai avuto una direzione compatta a livello 
nazionale, né un reclutamento centrale o una strategia comune ben 
definita. Le decisioni e le azioni da compiere erano spesso prese da 
comandanti locali e capi tribali che alimentavano volutamente le 
differenze etniche e  religiose perseguendo fini personali.  
L’apertura della “quinta zona” sull’altopiano fu l’inizio della crisi che 
portò allo scoppio del dissenso organizzato e alla scissione, con la  
formazione del nuovo raggruppamento che avrebbe preso il nome di 
Fronte popolare per la liberazione dell’Eritrea(EPLF). L’ELF trovava 
maggiore seguito tra le popolazioni islamizzate del bassopiano 
occidentale e della Dancalia, l’EPLF era invece essenzialmente il 
partito dei cristiani radicato nelle terre alte fino a Massaua. A 
differenza dell’ELF, l’ELPF si proponeva di essere un partito laico e 
nazionale senza esasperazioni religiose.  Lo schema della realtà 
sociale e culturale del movimento si rifaceva liberamente al marxismo, 
ma senza dogmatismi, e senza farsi coinvolgere da influenze e dispute 
tra le varie scuole.
32
 Dalla sua apparizione nel 1970 l’ELPF ottenne 
proseliti in tutti gli ambienti, specialmente tra i giovani, ottenendo 
31
 Negash, Tronvoll, Brothers at War.. 
32
 Angelo, Macchi, Oscura Guerra tra Etiopia ed Eritrea, La Civiltà Cattolica, n.3572, 1999.