L'industria di superficie del Paleolitco medio di Matteino (Colline delle Cerbaie, PISA)

5 
INTRODUZIONE 
 
Obiettivi della Ricerca 
 
L’obiettivo di questo lavoro è l’individuazione e lo studio del 
sistema tecnico della produzione litica e la definizione degli elementi 
naturali e culturali che ne hanno condizionato l’organizzazione e la 
gestione nel sito di superficie del Paleolitico medio di Matteino 
(Orentano, PISA). 
 
Per “sistema tecnico” (GENESTE 1991; BOËDA 1994) s'intende 
l’insieme di nozioni e di elementi che regolano i processi di produzione e 
fabbricazione dei manufatti litici, attraverso l’applicazione di precise 
norme di predeterminazione. 
 
Un sistema di produzione è costituito da vari sottosistemi 
strettamente interdipendenti fra di loro, i quali possono essere 
schematizzati così:  
 
ü acquisizione della materia prima (reperimento, caratteristiche ed 
economia);  
ü lavorazione del nucleo (inizializzazione, preparazione e gestione); 
ü produzione (débitage); 
ü trasformazione (ritocco); 
ü utilizzazione ed abbandono. 
 
Per giungere a questo obiettivo, si è ricorsi ad un’analisi tecno-
tipologica utilizzando la ricostruzione delle sequenze operative (chaîne 
opératoire) come sistema di ricerca utile per riconoscere l’insieme delle 
diverse fasi della produzione litica (PÉLEGRIN ET ALII 1988; BOËDA ET ALII 
1990; MELLARS 1996; KUHN 1995). L’analisi tipologica è stata effettuata 
utilizzando la lista tipo di François Bordes (1961). Dopo aver 
sinteticamente delineato la storia degli studi e delle linee di ricerca sul
6 
Paleolitico medio dalle origini (Le Moustier) ad oggi e dopo aver 
tratteggiato le principali fasi culturali del Paleolitico medio dell’area alto-
Tirrenica (Liguria e Toscana), ho sviluppato l’analisi tecno-tipologica 
dell’industria litica di Matteino, conservata nel Museo Archeologico di 
Orentano (PISA).  
 
Lo studio del materiale è stato integrato da schede Excel con la 
descrizione dei vari manufatti (catalogo) e da immagini riguardanti la 
posizione geografica del sito ed alcuni dei pezzi più significativi, 
soprattutto nuclei e manufatti ritoccati (riferimenti fotografici), posti 
come a chiusura del lavoro di tesi. 
 
NUCLEI (179)                                  Descrizione Tecnica e Tipometrica 
                                DÉBRIS (161)              sensu Boëda 
 
                                     NON-LEVALLOIS (585) 
NON RITOCCATI               
                                     LEVALLOIS (37) 
 
                            NON-LEVALLOIS (14) 
RITOCCATI   
                            LEVALLOIS (93) 
 
 
ANALISI TIPOLOGICA                                Descrizione Tipologica 
              sensu Bordes 
 
INDICI TECNICI E TIPOLOGICI
7 
1.  LA STORIA DEGLI STUDI E DELLE LINEE DI 
RICERCA SUL PALEOLITICO MEDIO 
 
 1.1 Storia degli Studi  
 
“Le Moustérien est une section délimitée par l’esprit humain 
pour des raisons de commodité à travers l’évolution continue des 
cultures matérielles paléolithiques. Cette section s’incline obliquement 
à travers le temps, si bien qu’il est impossible de définir les limites 
temporelles et spatiales du Moustérien. Ce qu’il est possible de 
définir, c’est un stade moustérien de l’évolution” (BORDES 1992). 
 
Il temine “Musteriano” fu creato da Gabriel De Mortillet (1869, 
1872) per designare i resti materiali, ricchi di raschiatoi e punte, di 
una cultura ritrovata da Edouard Lartet nel 1864 all’interno del riparo 
inferiore di Le Moustier in Dordogna (Francia). Il termine fu esteso a 
tutti gl’insiemi che mostravano le stesse caratteristiche generali: 
schegge, raschiatoi, punte, in alcuni casi bifacciali e, nello stesso 
tempo, quando questi erano presenti, venivano considerati come 
acheuleani (BORDES 1992).  
 
Il termine “Levalloisiano” fu creato nel 1931 da Breuil (BORDES 
1992) per l’industria che si collocava alla base dei primi due loess 
recenti in Francia del Nord, industria chiamata da Commont 
“Musteriano”. La principale caratteristica del Levalloisiano è che le sue 
schegge, prodotte da nuclei preparati con predeterminazione, sono 
poco ritoccate ed “assai raramente trasformate in punte e raschiatoi”. 
Poiché queste schegge particolari provenivano dalle ghiaie di Levallois 
(Seine), vennero per questo chiamate “levalloisiane”. 
 
Il De Mortillet aveva introdotto una suddivisione del Paleolitico 
fondata su criteri archeologici, tenendo conto dell’evoluzione delle 
industrie litiche, così il Paleolitico veniva ad articolarsi in quattro
8 
epoche: Le Moustier (strumenti su scheggia), Solutré (strumenti 
foliati), Aurignac (strumenti laminari) e La Madeleine (strumenti su 
osso). Questa suddivisione ebbe molto successo e sembrava 
applicabile a tutte le regioni. Il progresso delle conoscenze metteva in 
evidenza che industrie differenti potevano esistere 
contemporaneamente in aree geografiche limitate: nozione espressa 
per la prima volta dall’abate Henri Breuil. Egli adottò lo schema 
evolutivo di De Mortillet completandolo e precisandolo soprattutto per 
il Paleolitico superiore; però formulò anche un’ipotesi differente 
relativa al Paleolitico inferiore e medio, osservando nell’Europa 
occidentale l’evoluzione parallela dei complessi di industrie su 
scheggia e dei complessi di industrie su bifacciali. Propose uno 
schema di evoluzione nel quale industrie a bifacciali (Acheuleano e 
Micocchiano), industrie su schegge a tallone liscio (Clactoniano e 
Tayaziano) ed industrie su schegge a tallone preparato (Levalloisiano) 
seguivano proprie linee evolutive indipendenti le une dalle altre. Le 
industrie si sarebbero evolute per phyla paralleli, differenziandosi 
ancora maggiormente nelle fasi più recenti del Paleolitico Medio 
(BROGLIO 1986; BROGLIO ET AL. 1986). 
 
Un nuovo modello di evoluzione “a cespuglio” fu proposto da 
François Bordes attorno al 1950 seguendo i phyla individuati da 
Breuil: i complessi del Paleolitico inferiore e medio si sarebbero 
differenziati progressivamente dando luogo a distinte tradizioni 
culturali, coesistite senza influenzarsi. A Bordes si deve l’introduzione 
del metodo sperimentale nello studio dei procedimenti di lavorazione 
dei materiali litici, la formulazione delle prime liste tipologiche e 
l’utilizzo di criteri statistici elementari nello studio degl’insiemi di 
manufatti (BORDES 1950, 1953).  
 
Nel 1950 François Bordes elabora una classificazione delle 
industrie del Paleolitico medio per la Francia Sud/Ovest basata sul 
confronto tra indici di frequenza relativi a caratteri tecnici e tipologici.
9 
Dimostra che il Levalloisiano non è una facies culturale ma una 
tecnica di scheggiatura che può essere presente od assente in 
industrie che appartengono alla stessa entità tassonomica. La 
classificazione proposta si basa sull’analisi dei ritrovamenti fatti nel 
Sud/Ovest e nel Nord della Francia. Si basa sulla tecnica di 
scheggiatura (Levallois o non-Levallois) e sulla tipologia espressa da 
un insieme di indici. Nel Musteriano sono stati distinti così quattro 
principali complessi, tutti suddivisi in una facies di tecnica Levallois e 
tecnica non-Levallois (BORDES 1950, 1953):  
 
▪ Musteriano di tradizione acheuleana, caratterizzato da 
bifacciali triangolari e cordiformi e nella fase recente 
anche da coltelli a dorso; 
▪ Musteriano tipico, caratterizzato da punte musteriane e 
raschiatoi piatti; 
▪ Musteriano Charentiano, caratterizzato da elevati indici 
dei raschiatoi ma suddiviso nettamente in un complesso 
Quina di tecnica non-Levallois con raschiatoi spessi 
elaborati mediante ritocco scalariforme, punte carenoidi 
doppie (limace), raschiatoi a ritocco bifacciale, trancianti 
ed in un complesso Ferrassie di tecnica Levallois con 
strumenti piatti; 
▪ Musteriano denticolato, caratterizzato dalla frequenza di 
incavi e denticolati. 
 
Attorno al 1960 l’interesse dei ricercatori si spostò dal modello 
evolutivo al significato della differenziazione delle industrie litiche, 
affrontando lo studio da un nuovo punto di vista e dando avvio alla 
scuola della New Archaeology. Secondo questa scuola, rappresentata 
da Lewis Binford (suo maggior esponente), un’industria rappresenta 
un’attività determinata di un gruppo umano ed industrie 
contemporanee differenti vengono così interpretate come espressioni 
di attività differenti esplicate dallo stesso gruppo. Binford si chiese,
10 
anzitutto, il significato delle evidenze archeologiche quali i siti, le 
strutture, i manufatti, le ossa ecc. e cercò di interpretarle secondo 
modelli ricavati dallo studio di popolazioni primitive attuali 
(etnoarcheologia) e ricorrendo a simulazioni dei processi di 
formazione dei depositi antropici (archeologia sperimentale). I coniugi 
Binford accolsero la suddivisione in più gruppi proposta da Bordes 
(BORDES 1950) ma interpretarono ciascun gruppo come espressione di 
un insieme di attività e non di una tradizione culturale. La 
differenziazione degl’insiemi andrebbe dunque vista secondo una 
prospettiva funzionale (BINFORD ET AL. 1968):  
 
▪ il Musteriano tipico corrisponderebbe ad un’attività di 
sussistenza e di lavorazione dei manufatti; 
▪ il Musteriano di tradizione acheuleana ad attività di 
sussistenza, taglio ed incisione; 
▪ il Musteriano Charentiano ad attività estrattive, di caccia e 
macellazione; 
▪ il Musteriano denticolato ad attività estrattive, di 
spezzettamento e taglio. 
 
La prima obiezione all’interpretazione dei coniugi Binford è di 
carattere metodologico: hanno attribuito ai manufatti funzioni che 
non sono state provate sperimentalmente attraverso l’analisi delle 
tracce d’uso ma dedotte dai nomi tradizionalmente assegnati agli 
strumenti dal punto di vista morfologico. Una seconda obiezione 
riguarda la distribuzione geografica dei complessi: l’interpretazione 
funzionale porterebbe a ritenere che in certe regioni alcune attività 
non siano mai state svolte. Una terza obiezione concerne la 
differenziazione delle industrie musteriane: non sono stati presi in 
considerazione, come modelli archeologici, gli insiemi litici dei rari siti 
o delle differenti aree di un sito, nei quali è effettivamente possibile 
riconoscere un’attività specializzata come la macellazione degli 
animali o la produzione di supporti litici. Anche l’interpretazione,
11 
sempre di tipo funzionale, che vedrebbe nella differenziazione degli 
insiemi litici il riflesso di attività diverse (svolte nelle varie regioni), 
trova ostacoli nelle evidenze archeologiche.    
 
Negli anni ‘80, una nuova generazione di ricercatori, tra i quali 
viene qui citato solo Èric Boëda, introduce il concetto di “catena 
operativa” (chaîne opératoire in francese e lithic reduction in inglese) 
(PÉLEGRIN ET AL. 1988; BOËDA ET AL. 1990; MELLARS 1996). La “capacità 
di predeterminare” dell’uomo preistorico del Paleolitico viene ora 
affrontata direttamente individuandola nella sequenza di gesti e di 
operazioni tecniche che hanno permesso la realizzazione dell’industria 
litica, presa in esame nella sua totalità. Attraverso l’identificazione 
della catena operativa, dal blocco grezzo di materia prima fino 
all’ottenimento del prodotto finito, vengono ad essere materializzate 
le intenzionalità del gruppo umano preistorico e le scelte tecniche 
adottate per la loro realizzazione. 
 
Il problema di definire la “capacità di predeterminazione” viene 
affrontato principalmente da Boëda: questi elabora una metodologia, 
finalizzata alla ricostruzione delle catene operative, che permette di 
realizzare un’analisi delle industrie litiche su basi puramente 
tecnologiche avvalorate da una consistente quantità di osservazioni 
sperimentali (BOËDA 1994). 
 
Boëda, quindi, riconsidera criticamente il termine Levallois e il 
concetto di predeterminazione sottolineando la consequenzialità ma, 
al tempo stesso, la specificità del primo nei confronti del secondo. Il 
concetto di predeterminazione, infatti, identifica unicamente il fatto 
che “l’homme préhistorique a su, pou la première fois, mettre en 
place à partir d’un bloc de matière première des critères techniques 
conditionnant le développement de l’onde de fracture d’un éclat (sens 
général)” (BOËDA 1986). Attraverso questa considerazione, Boëda 
supera la tradizionale distinzione tra industria predeterminata e non-