L'indebito tributario

7 
 
CAPITOLO I 
 
L’INDEBITO NEL DIRITTO CIVILE 
 
1. Brevi cenni all’evoluzione della disciplina dell’istituto dell’indebito 
civilistico 
 
L’istituto dell’indebito trova i suoi ascendenti nelle condictiones del 
diritto romano classico, infatti varie fattispecie di prestazione indebita 
trovavano la loro disciplina all’interno del libro XII dei Digesta: la 
condictio ob data causa non secuta o condictio causa datorum, 
concernente un’attribuzione patrimoniale fatta da una persona in vista 
di un determinato risultato futuro che non viene però a prodursi; la 
condictio ob turpem vel ingiusta causam, quando il risultato perseguito è 
immorale o disonesto; la condictio indebiti, quando qualcuno paga per 
errore un debito inesistente o che non toccava a lui pagare; la 
condictio sine causa, quando non vi è dazione ma semplicemente 
qualcuno fa una promessa priva di causa. 
Nonostante tali fattispecie fossero costruite al fine di disciplinare 
fattispecie tra loro differenti, le condictiones avevano un fondamento 
comune: l’obbligazione restitutoria era posta a carico dell’accipiens 
perché egli aveva acquistato la proprietà della cosa altrui in assenza di 
una causa giuridica che ne legittimasse la ritenzione
1
. 
Il pagamento dell’indebito rientra, nella sistematica dell’attuale 
codice civile del 1942, tra gli << altri fatti >> idonei a produrre 
obbligazioni in conformità dell’ordinamento giuridico, trovando il loro 
titolo nell’art. 1173 c.c.: il fatto del pagamento, così come i fatti della 
                                                           
1
 SANFILIPPO, Condictio indebiti, Milano, 1943, p. 52.
8 
 
gestione degli affari altrui e dell’arricchimento senza causa, produce 
obbligazione restitutoria: in particolare l’obbligazione dell’accipiens di 
restituire l’indebito ricevuto al solvens. 
Il codice civile del 1865 regolava l’istituto agli artt. 1145-1150, nella 
sezione relativa ai quasi-contratti, a fianco della gestione degli affari.  In 
assenza di una norma che consacrasse un sistema delle fonti “aperto”, 
come l’attuale art. 1173 c.c., ogni vincolo legalmente idoneo a 
sovrapporsi alla volontà privata andava ricondotto ai due schemi 
fondamentali del contratto e del delitto
2
. 
Quando venne abbandonato lo schema del quasi-contratto, si 
poté ricollegare la ripetizione dell’indebito alla mancata realizzazione 
della causa solvendi
3
. 
Nel diritto vigente la disciplina dell’indebito ha assunto una 
maggiore omogeneità a seguito della riunione, nel titolo VII  del Libro 
delle obbligazioni (art. 2033-2040), di una materia prima dispersa tra le 
sezioni dei <<quasi contratti>> e del <<pagamento in genere>>. In tal 
modo, si è portato a compimento il processo di unificazione delle 
condictiones giustinianee, che il codice abrogato aveva realizzato solo 
parzialmente. 
Oltre che negli artt. 1145-1150 del codice del 1865, l’istituto del 
pagamento dell’indebito appariva nel capo dedicato ai modi di 
estinzione delle obbligazioni, all’art. 1237. 
Nell’attuale codice civile del 1942 oltre alla scomparsa della 
categoria del quasi-contratto, si è assistito alla scomparsa della generale 
formulazione, contenuta nel comma 1° dell’art. 1237 del vecchio 
codice. 
                                                           
2
 Sulla figura dei quasi-contratti C. PACCHIONI, Dei quasi contratti, Milano, 1938, p.1 ss.; 
SCUTO C., Le fonti delle obbligazioni, Napoli, 1953. 
3
 P. RESCIGNO, op. loc. citt. Per una ricostruzione del pagamento dell’indebito 
all’interno di una figura generale di contratto con causa solutoria cfr. C. SCUTO, Natura 
giuridica e fondamento della ripetizione dell’indebito nel diritto civile italiano, in Riv. Dir. 
Civ., 1917, p. 66.
9 
 
La struttura dell’indebito appare, nell’attuale sistema, così definita: 
alla base della disciplina è posto l’art. 2033 c.c., con la funzione di 
regolare l’indebito oggettivo ma anche di tracciare il principio cui si 
ispira in generale il rimedio della ripetizione. 
Stando alla lettera della legge, i presupposti della ripetizione, che 
secondo l’impostazione tradizionale erano tre (l’esecuzione di un 
pagamento; la non doverosità del pagamento; l’ignoranza da parte del 
solvens dell’inesistenza dell’obbligo di pagare), ora sono ridotti ai primi 
due. Il requisito dell’errore dell’autore del pagamento rimane invece per 
il solo indebito soggettivo ex latere solventis, disciplinato dall’art. 2036 
c.c.  
 
2. Rapporto tra l’azione di ripetizione dell’indebito ed il divieto generale 
di arricchimenti ingiustificati 
 
Vigente il codice del 1865 fu largamente prevalente tra gli studiosi 
italiani e stranieri l’orientamento che faceva rientrare il pagamento 
dell’indebito in un più generale principio, quello dell’arricchimento senza 
causa.  
Dal lato pratico, sostenere l’esistenza del principio generale contro 
gli arricchimenti ingiustificati permetteva di colmare una lacuna della 
stessa disciplina dell’indebito, la quale impiegando l’espressione  
<<pagamento>> aveva indotto gli interpreti a ritenere applicabile 
l’istituto esclusivamente alle prestazioni indebite di dare. La ricerca di 
un’azione di arricchimento quale azione più ampia e onnicomprensiva 
era stimolata, pertanto, anche dall’esigenza di offrire una tutela 
altrimenti mancante nelle ipotesi di prestazioni di fare e di non fare. 
A seguito, tuttavia della codificazione dell’azione di arricchimento e 
della nuova sistemazione del pagamento dell’indebito nel codice del
10 
 
’42, l’opinione che vuole quest’ultimo ricompreso nel primo ha dovuto 
fare i conti, innanzitutto, con la collocazione dei due istituti che si scontra 
nettamente con quella visione
4
. 
Anche presso la nostra giurisprudenza sono state ravvisate 
frequenti commistioni tra azione di ripetizione dell’indebito e divieto 
generale degli arricchimenti ingiustificati. Tale commistione ha 
caratterizzato anche la giurisprudenza tributaria: 
“Il principio generale che vieta l’indebito arricchimento trova 
applicazione anche nei confronti dell’amministrazione finanziaria; 
pertanto, il contribuente ha diritto alla ripetizione del tributo 
indebitamente pagato quale ritenuta d’acconto, anche se si sia 
pervenuti alla definizione delle pendenze con il fisco ai sensi della legge 
sul condono 19 dicembre 1973, n. 823, perché tale procedura non 
importa alcuna deroga al generale precetto della ripetizione 
dell’indebito”
5
. 
Soprattutto in passato, era facile riscontrare decisioni che, 
partendo dalla convinzione che l’indebito sia applicazione del principio 
dell’arricchimento senza causa, operavano improprie commistioni tra i 
requisiti richiesti per l’applicazione dei due istituti, in particolare ritenendo 
che elemento necessario per agire in ripetizione fosse l’impoverimento 
del solvens: così, è stata attribuita la legittimazione a ripetere la tassa di 
successione che l’erede apparente aveva indebitamente pagato, non 
allo stesso erede apparente, bensì all’erede effettivo, considerando che 
egli era il soggetto depauperato, essendo stato effettuato il pagamento 
con denaro dell’eredità
6
. Ma la disciplina dell’indebito non contempla il 
requisito del depauperamento, sicché la legittimazione a ripetere 
spettava al vero solvens, ossia all’erede apparente. 
                                                           
4
  A. ALBANESE, Il pagamento dell’indebito, Padova, 2004, p. 10 ss. 
5
 Comm. centrale imposte, sez. X, 8 settembre 1981, n. 4736, in Commiss. trib. centr., 
1981, I, p. 618.  
6
 Cass., 4 marzo 1943, n. 500, in Riv. Fisc., 1943, p. 268.
11 
 
A livello teorico, non v’è dubbio alcuno che il rimedio ex art. 2041 
c.c. possa essere sperito solamente quando non trovi spazio l’azione di 
ripetizione. 
“Qualora venga acclarata la mancanza di una causa acquirenti – 
tanto nel caso di nullità, annullamento, risoluzione o rescissione di un 
contratto, quanto in quello di qualsiasi altra causa che faccia venir 
meno un vincolo originariamente esistente -  l’azione accordata dalla 
legge per ottenere la restituzione di quanto prestato in esecuzione del 
contratto stesso è quella di ripetizione dell’indebito  oggettivo, ancorché 
la prestazione si sia concretizzata in un facere, se questo è ragguagliato 
dalle parti ad una determinata somma di danaro. Non è, pertanto, nella 
suddetta situazione, esperibile l’azione di arricchimento senza causa, 
che ha carattere sussidiario e non può essere utilizzata allorché 
dall’ordinamento sia apprestata altra specifica azione”
7
. 
Dalla massima si evince che il Collegio ha abbracciato la 
concezione onnicomprensiva della disciplina della normativa 
dell’indebito oggettivo, vale a dire la concezione che estende la 
disciplina dell’indebito anche alle prestazioni di fare. Dalla 
sovrapposizione del campo applicativo dell’azione di ripetizione a quello 
dell’azione di arricchimento, ha tratto la logica conseguenza che la 
seconda possa essere esperita solamente nei casi in cui non sussistano i 
presupposti specifici richiesti dalla legge per l’applicazione degli artt. 
2033 ss. c.c. 
Ancora, e soprattutto, la disciplina dell’azione di ripetizione 
prescinde, di massima, da ogni valutazione dell’arricchimento 
effettivamente conseguito dal convenuto. Pertanto la disciplina 
dell’indebito oggettivo non opera il dosaggio tra reciproci pregiudizi e 
vantaggi patrimoniali caratterizzante invece la materia 
dell’arricchimento. Nell’indebito, la circostanza che lo spostamento 
patrimoniale privo di causa abbia effettivamente incrementato il 
                                                           
7
 Cass., 24 novembre 1981, n. 6245, in. Mass. Giust. Civ., 1981, fasc. 11.
12 
 
patrimonio dell’accipiens, è considerata unicamente nel caso in cui 
questo sia un incapace. 
 
3 . La disciplina giuridica vigente 
 
3.1.  La natura giuridica dell’indebito 
Il nostro ordinamento richiede che ogni spostamento patrimoniale 
sia opportunamente giustificato: per esempio, se Tizio corrisponde una 
misura di denaro a Caio, tale pagamento dovrà trovare 
necessariamente una giustificazione che potrà essere ravvisata nello 
spirito di liberalità di Tizio (il pagamento è quindi eseguito a titolo di 
donazione) o nell’acquisto da parte di Tizio della proprietà di un bene di 
Caio (si tratterà allora di un contratto di vendita) o ancora nella 
prestazione di un servizio da parte di Caio ecc. 
In altre parole, è necessario che possa essere individuata la 
ragione del profitto o del vantaggio conseguiti. Se manca la 
motivazione, quanto percepito è privo di causa e deve pertanto essere 
restituito da parte di chi ne ha beneficiato. Al riguardo la legge 
disciplina due ipotesi importanti: il pagamento dell’indebito, che 
rappresenta il nostro oggetto di studio e ricorre in ipotesi particolari, e 
l’ingiustificato arricchimento, fattispecie che ha, invece, carattere 
generale e suppletivo, trovando applicazione nei residui casi di 
“vantaggi non giustificati” privi di una specifica disciplina legislativa.  
Con l’espressione “pagamento dell’indebito” ci si riferisce 
all’esecuzione di una prestazione (per esempio, il pagamento di una 
somma di denaro o la consegna di una cosa ecc.) non dovuta: il fatto 
che quest’ultima risulti priva di giustificazione obbliga colui che l’ha 
ricevuta a restituirla al suo autore.
13 
 
Il soggetto che esegue un pagamento non dovuto è denominato 
solvens; colui che riceve la prestazione indebita è denominato 
accipiens. 
Ai sensi della legge, il pagamento (inteso come prestazione di 
denaro o di cose fungibili) si considera non dovuto (quindi, indebito) in 
due ipotesi distinte. 
Si ha indebito oggettivo quando manchi un’originaria causa 
contrattuale giustificativa di un pagamento (condictio indebiti sine 
causa), o quando la causa del rapporto, originariamente esistente, è poi 
venuta meno in virtù di eventi successivi che hanno messo nel nulla o 
reso inefficace il rapporto medesimo (condictio ob causa finitam). 
“Il termine <<pagamento>> non è riferibile soltanto ad una somma 
di denaro, bensì è comprensivo dell’effettuazione di ogni prestazione 
derivante da un vincolo obbligatorio, che risulti a posteriori non dovuta, 
abbia essa ad oggetto un dare o un facere, e ciò sia alla luce della 
disciplina dell’istituto, chiaramente concernente anche cose 
determinate diverse dal denaro, sia in base alla ratio degli artt. 2033 ss. 
c.c., diretti ad apprestare un rimedio giuridico completo per tutte le 
situazioni in cui un’attribuzione patrimoniale a favore di taluno sia stata 
eseguita senza una giustificata ragione giuridica”
8
. 
I fatti costitutivi dell’indebito oggettivo sono non soltanto 
l’effettuazione di un pagamento e l’insussistenza di un determinato 
rapporto obbligatorio tra il solvens e l’accipiens, ma anche il 
collegamento eziologico tra detti elementi, e cioè l’effettuazione del 
pagamento in adempimento di quell’insussistente rapporto, con la 
conseguente esclusione di tutela del solvens sulla base della ipotizzata 
inesistenza di un qualsiasi debito, essendo invece indispensabile che egli 
precisi il rapporto giuridico che abbia indotto al pagamento privo di 
causa debendi. 
                                                           
8
 Cass. Civ., sez. III, 2 aprile 1982, n. 2029, in Mass. Giust. Civ., 1982, fasc. 4.
14 
 
A norma dell’art. 2033 c.c., il diritto del solvens di ripetere quanto 
pagato per estinguere un debito inesistente prescinde del tutto, a 
differenza dell’indebito soggettivo (art. 2036 c.c.), dalla “scusabilità 
dell’errore” – relativo, eventualmente, all’interpretazione di una norma 
giuridica – in base al quale il pagamento è stato effettuato, essendo 
sufficiente l’inesistenza (originaria o sopravvenuta) di una legittima 
causa solvendi. 
In caso di indebito oggettivo, quindi, non esiste il credito che 
giustificherebbe il pagamento eseguito (è denominato oggettivo 
appunto perché è inesistente l’oggetto del pagamento). 
Per esempio, Tizio paga una somma a Caio credendo di dovergli 
corrispondere una somma per la prestazione eseguita da Caio, somma 
che invece è stata saldata: in tal caso è evidente l’assenza del credito. 
L’art. 2033 c.c. disciplina, inoltre, un altro tipo di indebito noto col 
termine di indebito soggettivo ex latere eccipientis, che si ha nel caso in 
cui il debitore adempie nei confronti di un soggetto diverso dal creditore 
(per esempio, Tizio, debitore di Caio, paga Sempronio), in tale ipotesi 
l’inesistenza del credito è configurabile in capo a Sempronio. 
“Il pagamento di un debito oggettivamente esistente, ma a 
persona diversa dal creditore dà luogo a una specie di indebito da 
assimilarsi a quella del cosiddetto “indebito oggettivo”, con la 
conseguenza per cui si rendono anche in un tal caso applicabili le 
regole di cui all’art. 2033 c.c.”
9
. 
Il pagamento dell’indebito non produce effetti traslativi. In base al 
principio consensualistico, infatti, la titolarità di un diritto si trasferisce con 
il solo consenso delle parti legittimamente manifestato: la consegna di 
una cosa a titolo di adempimento (causa solvendi) non è idonea a 
produrre, in sé considerata, l’acquisto della proprietà da parte 
dell’accipiens. Poiché il pagamento dell’indebito non produce effetti 
traslativi, la correlativa azione di ripetizione non determina il 
                                                           
9
 Cass. Civ., sez. I, 12 maggio 1998, n. 4760, in Mass. Giust. Civ., 1998, 1002.
15 
 
ritrasferimento di un diritto dall’accipiens alla prestazione eseguita 
(ovvero, qualora ciò non sia possibile, del suo valore oggettivo). Si può 
dire quindi che essa ha natura esclusivamente recuperatoria.  
Si ha indebito soggettivo (ex latere solventis) quando esiste il 
credito, ma il pagamento è stato eseguito da chi non era debitore (è 
definito indebito soggettivo perché, sebbene esista l’oggetto della 
prestazione – ossia il credito – la stessa è stata eseguita per errore da un 
soggetto diverso da quello tenuto ad adempiere). 
 
 
3.2. Restituzione di cosa determinata e relativa impossibilità 
 
Ai sensi dell’art. 2037 c.c., valevole per l’indebito oggettivo e 
soggettivo, chi ha ricevuto indebitamente una cosa determinata è 
tenuto a restituirla. 
Se la cosa è perita, anche per caso fortuito, chi l’ha ricevuta in 
mala fede è tenuto a corrisponderne il valore; se la cosa è soltanto 
deteriorata, colui che l’ha data può chiederne l’equivalente, oppure la 
restituzione e un’indennità per la diminuzione del valore. 
Chi ha ricevuto la cosa in buona fede (ossia nell’indebito 
oggettivo ignorando l’esistenza o la non persistenza del debito; ed in 
quello soggettivo senza avere riconosciuto l’errore del solvens) non 
risponde del perimento o del deterioramento di essa, ancorché dipenda 
da fatto proprio, se non nei limiti del suo arricchimento. 
La disciplina che distingue gli obblighi a seconda della buona o 
mala fede è applicazione del principio della mora debitoria, dovendosi 
ritenere automaticamente in mora il soggetto che accetta l’indebito in 
mala fede: di qui l’applicazione del principio per cui l’impossibilità 
sopravvenuta della prestazione non libera il debitore (ex art. 1221, 
comma 1, c.c.).