L'inammissibilità nel processo tributario

 anche se riferita al codice di procedura penale, e la sua natura. 
Vengono di seguito esaminate le cause che possono portare alla 
dichiarazione e gli effetti che la pronuncia di inammissibilità può 
portare per la parte ricorrente. Dopo un breve accenno alle figure che 
sono paragonabili all’istituto in questione, e cioè l’improcedibilità e 
l’irricevibilità (quest’ultima in riferimento alla giustizia 
amministrativa), viene analizzato l’atto che introduce il processo 
tributario, il ricorso tributario, disciplinato dall’art. 18. Del ricorso 
della parte ricorrente, vengono analizzati sia gli elementi necessari che 
questo deve contenere sia gli obblighi procedurali al quale il ricorrente 
deve attenersi affinché il giudizio possa costituirsi. Viene fatto 
riferimento anche all'appello dinanzi alla Commissione tributaria 
regionale, con l’evidenziazione delle differenze che le due tipologie di 
ricorso presentano. A conclusione della prima parte del lavoro, 
vengono proposti alcuni accostamenti procedurali tra il nuovo 
processo tributario e il codice di procedura civile, incentrando 
l’attenzione sulle novità che sono state apportate dal decreto 
legislativo, che viene completato con la previsione fatta dall’art. 1, 
dove si richiama esplicitamente l’applicabilità delle norme del codice 
di procedura civile nel caso in cui le norme del decreto non 
dispongano e dove siano, con esso, compatibili. 
Nel secondo capitolo del lavoro, viene spostata l’attenzione 
sulle varie tipologie di inammissibilità riscontrabili nel decreto. In una 
prima fase viene analizzata l’inammissibilità per difetto di 
legittimazione da parte del proponente del ricorso. Categoria questa 
che viene suddivisa, al suo interno, in due sottocategorie: la mancata 
legittimazione da parte del titolare e la mancanza (o comunque la non 
appropriata) sottoscrizione del ricorso. Per quanto riguarda la prima 
 sottocategoria suddetta, il dato normativo di riferimento, è la lettera b) 
dell’art. 18, che distingue fra i ricorsi presentati da persone giuridiche 
e persone fisiche considerando le situazioni straordinarie in cui la 
parte ricorrente può venirsi a trovare (procedure concorsuali). Riferito 
alla seconda sottocategoria menzionata, la norma di riferimento è il 
comma 3° dell’art. 15 e i commi 3° o 5° e 6° dell’art. 12 a seconda che 
sia necessaria rispettivamente l’assistenza tecnica da parte di un 
difensore abilitato oppure il ricorrente possa stare personalmente in 
giudizio. La seconda causa di inammissibilità analizzata è la 
mancanza di un difensore abilitato a mente dell’art. 12 che richiede 
l’assistenza da parte di una delle figure menzionate nel 2° comma del 
medesimo articolo per le cause con un valore superiore ai 5 milioni 
delle vecchie lire oppure nel caso in cui il presidente della 
commissione o della sezione ordini espressamente di munirsi di 
assistenza abilitata o nel caso dei ricorsi emessi contro i Centri di 
Servizio, fissando anche il termine. Il terzo difetto che genera 
l’inammissibilità riguarda i motivi del ricorso, disciplinati dalla lettera 
e) del comma 2° dell’art. 18. I motivi del ricorso assumono per il 
ricorrente un’importanza fondamentale perché delimitano la materia 
del contendere sottoposta alla commissione tributaria, rappresentando, 
quindi, le singole questioni sulle quali il giudice tributario è chiamato 
a pronunciarsi. La quarta causa di inammissibilità analizzata nel 
lavoro è la mancanza del rispetto dei termini per la presentazione del 
ricorso che, come sancito dall’art. 21 al 1° comma, porta alla “pena di 
inammissibilità”. Ho considerato opportuno anche esplicare, 
all’interno dell’analisi, come il termine debba essere calcolato e quali 
modifiche debbano essere fatte al fine di rispettarlo. Particolare 
attenzione è stata data anche ai termini del ricorso contro il rifiuto 
 tacito dell’amministrazione, così come viene stabilito dal 2° comma 
dell’art. 21, dove il termine che viene dato non sancisce la fine del 
diritto per proporre il ricorso ma, al contrario, il momento iniziale in 
cui il diritto stesso può essere esercitato. L’ultima ipotesi di 
inammissibilità nel processo tributario presa in esame, è quella 
presente nel 3° comma dell’art. 22 riguardante la non conformità tra 
l’atto depositato nella segreteria della commissione e quello 
consegnato o spedito alla parte nei confronti cui il ricorso viene 
proposto. Particolare attenzione viene anche prestata al 2° comma del 
medesimo articolo dove, accostandosi al 1° comma dell’art. 157 e al 
3° comma dell’art. 156 del codice di procedura civile, viene ribadita la  
possibilità di rilevare l’inammissibilità  d’ufficio e la sua insanabilità 
nonostante il raggiungimento dello scopo, ovvero la costituzione in 
giudizio della parte resistente, secondo le regole dettate dall’art. 23. 
Nella terza ed ultima sezione dell’elaborato, prima di alcune 
considerazioni proposte, viene esaminato l’istituto dell’esame 
preliminare del ricorso da parte del presidente della sezione alla quale 
il ricorso viene assegnato dal presidente della commissione tributaria, 
a norma dell’art. 27. Del tema, vengono prese in considerazione, 
anche con l’ausilio di un caso pratico, le questioni più rilevanti 
dell’argomento e che hanno dato origine ad accesi dibattiti. 
Successivamente, secondo quanto statuito dall’art. 28, viene analizzata 
la possibilità che le parti costituite in giudizio hanno di reclamare 
contro i provvedimenti del presidente, richiamando termini e le 
procedure da seguire affinché la decisione sia presa dalla commissione 
nella sua forma collegiale. Per completare l’iter logico del ricorso 
dichiarato inammissibile, vengono fatte alcune considerazioni sugli 
effetti del ricorso dichiarato inammissibile, considerando che il D. 
 Lgs. 546/1992 non entra nel merito della questione. Viene analizzata 
la possibilità di applicare l’art. 60, che disciplina la non riproponibilità 
dell’appello dichiarato inammissibile, al ricorso di primo grado, con 
alcune considerazioni della giurisprudenza sulla possibilità o meno di 
tale rimando, con i problemi che da esso possono derivare, e sulla sua 
effettiva realizzabilità. 
  
Capitolo 1 - L'Istituto dell'inammissibilità 
1.1 L'Inammissibilità 
Il vigente decreto legislativo che disciplina lo svolgimento del 
processo tributario fa un ampio uso del termine "inammissibilità" con 
riferimento a molteplici categorie di atti processuali. Anche se, a 
differenza di quello che avviene per la figura della nullità, manca una 
regolamentazione organica dell'istituto, è innegabile che 
l'inammissibilità si affianca alla nullità quale forma di sanzione 
dell'atto processuale invalido, dando così vita ad una specie particolare 
di invalidità dell'atto del processo tributario.  
L'inammissibilità va considerata, allo stesso modo della nullità 
(tipo di invalidità che si suddivide in più sottospecie), alla stregua di 
una categoria dalle linee non univoche, comprensiva, come per 
l'istituto nominato precedentemente, di parecchie subspecie di 
invalidità. 
Possiamo quindi dire che l'istituto dell'inammissibilità è una 
specie del genus "invalidità dell'atto processuale". 
1.1.1 Definizione di inammissibilità 
Tullio Delogu
1
, primo ad affrontare una trattazione monografica 
dell'istituto, giunse a definire l'inammissibilità come "la qualifica 
giuridica di quella domanda di parte che non ha l'attitudine a vincolare 
il giudice ad emettere una pronuncia sul merito di essa"; in questa 
ottica, l'espressione "a pena di inammissibilità" altro non 
                                                           
1
 T. Delogu, Contributo alla teoria dell’inammissibilità nel diritto processuale penale, Milano, 
1938, 178. 
  
rappresenterebbe che l'ellissi dell'espressione "a pena di 
inammissibilità di una trattazione di merito". 
Con il termine domanda, riallacciandosi ad una nota 
classificazione di Betti
2
, si voleva designare l'atto con cui la parte 
richiede un provvedimento al giudice, ponendolo nella giuridica 
necessità di pronunciarsi sul merito, positivamente o negativamente. 
Proporre una domanda vuol dire, in definitiva, esercitare un potere. 
Osserva il Delogu che le domande, per ragioni di garanzia e di 
economia processuale, debbono essere proposte entro determinati 
termini e secondo determinate forme; ed ancora, ragioni identiche 
impongono che non chiunque possa chiedere al giudice un 
provvedimento, ma solo colui che abbia determinati requisiti per farlo. 
Emerge, in questa concezione la nota teoria dei presupposti 
processuali intesi come le condizioni necessarie perché possa aversi 
una pronuncia, favorevole o sfavorevole, sul merito della domanda; 
chiarito che il giudice, anche constatando la mancanza di tali 
presupposti, ha pur sempre il dovere di emettere una decisione con cui 
dichiarare per quali motivi non può decidere sul merito, si spiega il 
fondamento della "pronuncia di inammissibilità", frequentemente 
contrapposta, nel nostro codice di rito, al "rigetto", termine adoperato 
per indicare la soluzione negativa per ragioni attinenti al merito della 
domanda. 
                                                           
2
 E. Betti, Per una classificazione degli atti di parte, in Rivista diritto procedura civile, 1932, 178. 
L'Autore distingue: comunicazione dei fatti e produzione dei mezzi; valutazioni della verità con 
effetto vincolante; affermazioni e deduzione; dichiarazioni dispositive; dichiarazioni 
comminatorie, domande. 
  
1.1.2 Natura dell'inammissibilità 
L'atto processuale carente dei requisiti che la legge impone a 
pena di inammissibilità a causa della difformità dal modello 
normativo, non è idoneo a produrre gli effetti cui sarebbe stato in 
astratto preordinato, in ciò sostanziandosi il fenomeno dell'invalidità 
dell'atto processuale.  
Per cogliere la natura dell'inammissibilità è necessario fermare 
l'attenzione sugli atti che possono essere colpiti. Si tratta, in ogni caso, 
di atti proposti dalla parte e non di atti del giudice. Ma non basta 
questa differenziazione per individuare la tipologia di atti interessati 
dall'istituto in questione. In prevalenza si tratta di atti introduttivi di 
una fase eventuale  del processo (impugnazione) o di un procedimento 
incidentale o di rapporto accessorio. 
Sotto il profilo della natura giuridica l'inammissibilità può 
essere riconducibile, come per l'istituto della nullità, al concetto di 
invalidità. 
Poiché i requisiti di ammissibilità attengono sempre l'atto 
introduttivo del procedimento e questo è presupposto di tutti gli atti 
successivi, è evidente che l'invalidità si riverbera necessariamente su 
di essi per il fenomeno dell'invalidità derivata. 
Questo spiega perché parte della dottrina riferisca 
l'inammissibilità non a singoli atti processuali, ma al rapporto 
processuale o ad una sua fase oppure al procedimento. Ciò è utile per 
esprimere la particolare forza diffusiva di tale tipo di 
invalidità,tenendo presente che il rapporto processuale risulta invalido 
perché è invalido il suo atto introduttivo e, quindi, che 
  
l'inammissibilità si riferisce a singoli atti processuali, così come 
avviene per la nullità. 
 
1.1.3 Cause generali di inammissibilità 
Tutti gli atti soggetti a valutazione di inammissibilità, dunque, 
sono caratterizzati da una situazione di potere della parte rispetto al 
giudice, che può essere posto nella giuridica necessità di provvedere 
sulla domanda (accogliendola o rigettandola). Nell'erroneo esercizio 
del potere, dal quale consegue per il giudice il dovere di astenersi dal 
provvedere, trova proprio fondamento l'inammissibilità. 
Partendo da questa considerazione, ci sembra indubitabile che, 
al di fuori di espressa previsione "a pena di", debba sempre 
considerarsi inammissibile l'atto posto in essere dal soggetto diverso 
da quello a cui la legge attribuisce il relativo potere; difatti, la parte 
alla quale non sia stato attribuito il potere agisce in una situazione di 
carenza legislativa. 
D'altro canto, è del tutto evidente che debba essere dichiarato 
inammissibile l'atto posto in essere da una parte originariamente 
provvista del relativo potere, dopo che si sia consumato un termine 
previsto a pena di decadenza: essendosi verificata tale vicenda 
estintiva del processo, la parte agisce in una situazione di carenza 
(salva rimmessione dei termini) e non può quindi porre il giudice nella 
necessità di provvedere. 
Dobbiamo giungere ad una identica conclusione quando si sia 
agito senza mai averne avuto il potere. 
Inoltre, vi sono casi nei quali, anche mancando un’esplicita 
previsione "a pena di decadenza", si deduce, senza il minimo dubbio, 
che un certo atto debba, a causa della sua natura e funzione nello 
  
svolgimento del processo, essere necessariamente compiuto entro un 
determinato termine. 
Ad una soluzione in senso opposto, deve pervenirsi per quanto 
riguarda le disposizioni che impongono l'uso di determinate forme 
(riferito anche al contenuto) al soggetto che pone in essere un 
determinato atto processuale. Mancando una espressa sanzione di 
inammissibilità, il requisito richiesto deve intendersi come semplice 
condizione di regolarità dell'atto, la cui assenza non incide sugli effetti 
e quindi sulla validità del medesimo. Vista la presenza del potere di 
porre in essere un certo atto, sarebbe del tutto arbitrario presumere che 
la forma dettata per il suo compimento debba automaticamente 
intendersi prevista sotto pena di inammissibilità. Nulla autorizza una 
tale interpretazione. 
La rassegna delle varie cause di inammissibilità pone in rilievo 
come esse siano assai eterogenee.  
In alcuni casi, si tratta di difetti inerenti alla forma in senso 
stretto ed ai requisiti di contenuto di un atto, altre volte di 
inosservanza del termine per il compimento dell'atto,  talvolta di 
mancati adempimenti contestuali o successivi al compimento dell'atto. 
In tutti questi casi l'inammissibilità consegue al mancato 
assolvimento di un onere da parte del soggetto che compie l'atto. Non 
si tratta però di un dato costante poiché l'inammissibilità può anche 
derivare dall'assenza di requisiti la cui realizzazione non dipende dalla 
volontà del soggetto agente (si pensi alla non titolarità del diritto 
d'impugnazione, all'obbiettiva inoppugnibilità del provvedimento od 
alla mancanza di interesse).  
Non pare quindi possibile caratterizzare l'inammissibilità dal 
punto di vista delle cause che le danno origine.