L'immagine come risorsa di potere

 2
distinzione fra il simbolo e l'oggetto del simbolo poiché "il Mito sorge spiritualmente 
al di sopra del mondo delle cose ma nelle figure e nelle immagini con le quali esso 
sostituisce questo mondo, esso non vede che un'altra forma di materialità e di legame 
con le cose" (Cassirer 1925).  
Questa sovrapposizione sarebbe la causa profonda del potere dei simboli e 
delle immagini: capire questi aspetti significa comprendere appieno il senso e la 
direzione dell'attività politica. 
Oggetto di questa tesi sarà la politica dell'immagine, cioè la produzione 
consapevole di rappresentazioni orientate a fini politici da parte dei detentori del 
potere. 
A nostro avviso, infatti, la politica può essere correttamente definita come una 
attività di comunicazione finalizzata all'esercizio o alla conquista di potere oppure, in 
modo più sbrigativo e conciso, come dice Lasswell, "la politica è lo studio di chi 
prende che cosa, quando e come" (Lasswell 1935, p.13).  
Per questo prenderemo in considerazione tutti gli aspetti rappresentativi, 
mitici, simbolici, rituali, che riassumeremo con la parola immagine, che, pur essendo 
stati espulsi da tutte le discipline che hanno voluto assurgere al ruolo di scienze, sono 
invece rimasti come tratto fondamentale e come risorsa essenziale dell'attività politica 
e dell'esercizio del potere. 
Anzi, essi sono stati addirittura potenziati dall'applicazione delle scoperte 
tecnologiche e dall'utilizzo dei mezzi di comunicazione che via via si sono presentati 
nel corso della storia. In pratica, il progresso scientifico e tecnologico, avvenuto 
nell'ultimo secolo, anziché diminuire l'importanza di questo tipo di conoscenza l'ha 
aumentata a dismisura, facendo passare in secondo piano tutti gli altri aspetti e 
provocando, a volte, le più gravi tragedie. 
Inoltre, dimostreremo come la politica dell'immagine sia un fatto attinente alla 
struttura stessa dell'esercizio di potere e non un fatto accessorio o occasionale: il 
potere comunica ed è potere in quanto comunica una certa immagine di sé.  
 3
In tutte le epoche e in tutti i sistemi politici il potere, e i leader che lo hanno 
incarnato, hanno sempre tenuto in grandissima considerazione la propria immagine e 
l'hanno coltivata consapevolmente con  procedure e metodi opportuni, nella 
convinzione che una immagine adeguata avrebbe apportato un contributo positivo e 
determinante al raggiungimento di precisi obiettivi politici prefissati.  
Pur essendo convinti che non tutta l'attività politica possa essere ridotta a 
politica dell'immagine riteniamo che l'immagine, di cui studieremo storia e struttura, 
abbia svolto in passato e continuerà a svolgere in futuro una funzione assolutamente 
imprescindibile. 
Proprio per questo riteniamo importante assumere un punto di vista, un angolo 
prospettico particolare, senza la pretesa di dire tutto e sotto tutti i profili possibili: il 
punto di vista da cui guarderemo l'intera questione sarà quello del potere.  
Non un potere astratto, diffuso e per questo quasi indefinibile, ma un potere 
attivo, consapevole, organizzato o addirittura cinico, spregiudicato ai limiti, e a volte 
oltre, della liceità morale, storicamente identificabile nei sovrani, nei dittatori, nei 
partiti, nei leader politici di tutti i tempi. Un potere, quindi, che prende l'iniziativa 
quando si tratta di difendere i propri interessi e che opera seguendo una propria logica 
indipendente nella quale non vi è posto, se non accidentalmente e occasionalmente, 
per gli interessi (o i diritti) di chi potere non ha. 
Il potere dunque è un valore autonomo e un fine autonomo, è sia un mezzo per 
procurarsi altri beni sia un fine da ricercare di per sé: potremmo dire, 
weberianamente, che il potere è razionale sia rispetto al valore sia rispetto al fine.  
E' certo comunque che qualunque argomentazione sul potere non può prescindere da 
una riflessione sulla libertà che forse, paradossalmente, è la vera recondita questione 
sulla quale ci stiamo interrogando. Un discorso sul potere dell'immagine non può non 
essere anche un discorso sulla libertà dal potere delle immagini: ma anche qui, come 
nel caso del potere, una libertà consapevole, autentica e identificabile nella ragione di 
ogni singolo individuo. 
 4
I 
L'immagine e il potere 
 
 
 
1. Per una definizione di immagine. 
 
Immagine è un termine che, per origine, storia e struttura comprende una 
pluralità di significati. Risulta quindi fuorviante e riduttivo verificare l'immagine in 
uno solo dei suoi significati dal momento che essa non si identifica con nessuno di 
essi in particolare. Grazie a questa pluralità essa consente all'individuo di "cogliere la 
realtà ultima delle cose proprio perché questa realtà si manifesta in modo 
contraddittorio ed è quindi impossibile esprimerla tramite concetti" (Eliade 1952, 
p.18) 
1
.  
 L'applicazione della parola immagine come termine di sintesi permette di 
comprendere e di riassumere la complessa trama semantica di questa pluralità di 
significati. Oltre a ciò non si sottovaluti l'utilità pratica, espositiva e quindi 
convenzionale di questo impiego: il fatto di poter contenere più significati in un unico 
termine certamente semplifica e rende più agile e scorrevole l'argomentazione.   
Tuttavia, per eliminare ogni dubbio che il termine immagine genera, appare 
opportuno compilare, senza pretese di esaustività, una rassegna di questo pluralismo 
semantico che giustifichi la molteplicità, l'equivocità, la suggestione e, in ultima 
analisi, il "potere" dell'immagine. 
 Possiamo riconoscere, in linea di massima, almeno quattro aree semantiche 
cui attiene il termine immagine: referenziale, socio-psicologica, ideologica, 
simbolico-mitica. 
                                          
1
Ibidem: "E' quindi vera l'immagine in quanto tale, in quanto fascio di significati, mentre non lo è uno solo dei suoi 
significati oppure uno solo dei suoi numerosi piani di riferimento. Tradurre un'immagine in una terminologia concreta, 
riducendola ad uno soltanto dei suoi piani di riferimento, è peggio che mutilarla, significa annientarla, annullarla in 
quanto strumento di conoscenza." 
 5
La prima di queste aree di significato di immagine, che potremmo definire 
classica (Cfr. Reale 1980, p.135)
2
, è quella più referenziale, immediata, iconica: 
l'immagine è la copia (mìmesis) della realtà, la raffigurazione-riproduzione 
dell'oggetto e in questo rapporto di riferimento si esaurisce completamente.  
E' questo il luogo del realismo dell'immagine, del suo valore tecnologico e 
artistico; in questo senso le tecniche espressive artistiche (cinema, fotografia, 
televisione, ecc.) non fanno altro che sostituire la realtà rendendola più facilmente 
fruibile da parte del pubblico, rendendo inutile o sostituendo il contatto diretto con 
l'oggetto. Questa prima accezione del termine fa riferimento ad una concezione 
eteronoma dell'immagine: essa indica e mostra un oggetto da cui non può 
assolutamente prescindere, da cui dipende totalmente come un'ombra. 
In senso socio-psicologico il concetto di immagine si collega con la percezione 
e la rappresentazione della realtà.  
L'immagine è il risultato di una sintesi culturale che, pur facendo riferimento 
ad aspetti oggettivi esterni al soggetto, li trascende associando ad essi esperienze, 
impressioni, aspirazioni presenti nella realtà sociale. Con continui interscambi fra il 
singolo individuo e la società l'attenzione si sposta dall'oggetto rappresentato al 
soggetto che rappresenta, alla sua cultura, ai suoi valori, alle sue credenze. In questa 
circostanza, dunque, "l'immagine va intesa come la rappresentazione mentale - 
affettiva, cognitiva e valutativa - che l'individuo si forma dell'ente stesso, il modo 
soggettivo, ma socialmente influenzato in cui egli percepisce quest'ultimo e 
conseguentemente vi si relaziona" (Tinacci Mannelli - Cheli 1986, p.60). Connessi 
con questo tema sono i concetti di "rappresentazione sociale della realtà" e di 
"immaginario collettivo". 
Il terzo ambito semantico del termine immagine è quello che attiene 
all'ideologia ovvero "l'impiego di idee politiche a scopo di giustificazione, che queste 
                                          
2
Ibidem: "1) Nella fisica atomistica, le immagini (eidola) sono i simulacri, cioè gli effluvi materiali che si staccano 
dalle cose per impressionare i nostri sensi. 2) Nella ontologia platonica le immagini sono le copie, ossia le cose 
sensibili che sono imitazioni dei modelli o paradigmi ideali. 3) Nella metafisica di Filone... le Idee sono immagini del 
Logos e modelli rispetto al mondo sensibile. (...) Questa dottrina è recuperata e sviluppata anche nella metafisica 
neoplatonica, in particolare in quella di Plotino."  
 6
idee siano vere o false. In questo senso, l'ideologia non è altro che il sofisma della 
giustificazione di cui parla Aristotele, ma sul piano delle rappresentazioni collettive" 
(Veyne 1976, p.592)
3
.  
Scopo dell'ideologia, che consiste in una intelaiatura di credenze, di valori e di 
idee, ma anche in una "falsa coscienza" che occulta e mistifica la vera natura dei 
rapporti sociali e politici, è spiegare la realtà politica e guidare i comportamenti 
individuali e collettivi. Per questo l'ideologia è al di qua del vero e del falso dal 
momento che il suo unico scopo è quello di giustificare una situazione presente: 
questo gruppo di significati risulterà particolarmente utile in seguito nell'individuare 
il luogo della connessione fra immagine e politica. 
La quarta area di significato di immagine, quella legata alla nozione di 
simbolo, è la più complessa e articolata ma anche la più feconda.  
Con il concetto di simbolo, infatti, si arrivano a comprendere tutti quegli 
aspetti meta-iconici che consentono di comprendere la funzione dell'immagine 
all'interno di una società e di una cultura. Simboli e miti, infatti, sono elementi che 
tendono a permanere pressoché immutati per lunghi periodi di tempo e proprio per 
questo risultano particolarmente efficaci per cogliere le linee guida di un fenomeno 
così presente nella storia come la politica della comunicazione o, meglio, 
dell'immagine. 
Dopo questa introduzione esplicativa addentriamoci nel cuore del problema 
tenendo presenti i tre aspetti della questione che qui sono emersi e che sarà opportuno 
ricordare: essi sono il pluralismo semantico, l'uso sintetico e la convenzionalità del 
termine immagine. 
                                          
3
Leggiamo alcuni passaggi di Aristotele, Etica Nicomachea, 7, 5 (1146 A 25B 5): "Inoltre il ragionamento sofistico, 
quello menzognero crea un'altra difficoltà: infatti per voler mostrare dei paradossi, per sembrare accorti quando vi 
riescono, il sillogismo che ne risulta crea imbarazzo, la razionalità dell'ascoltatore rimane infatti come legata".(...) 
"Alcuni di coloro che opinano non sono affatto incerti, bensì pensano di sapere esattamente; se quindi solo per essere 
convinti debolmente quelli che opinano agiranno contro il loro giudizio più che non quelli dotati di scienza, non vi sarà 
alcuna differenza tra la scienza e l'opinione; alcuni infatti credono in ciò di cui hanno opinione non meno di quanto altri 
credano in ciò di cui hanno scienza." 
 7
2. Il potere. 
 
Anche il potere, secondo elemento rilevante della nostra ricerca, non è un 
oggetto che si possa definire in modo statico e univoco. 
La definizione classica di potere, a cui faremo riferimento, è quella di Max 
Weber secondo cui "il potere designa qualsiasi possibilità di far valere entro una 
relazione sociale, anche di fronte ad un'opposizione, la propria volontà, quale che sia 
la base di questa possibilità" (Weber 1922, p.51) ovvero consiste nella "la possibilità 
di trovare obbedienza, presso certe persone, ad un comando che abbia un certo 
contenuto" (Weber 1922, p.52). 
Da questa definizione emergono almeno tre elementi, tre condizioni 
fondamentali.  
Innanzitutto ciò che appare con maggiore evidenza in questa concezione è il 
fatto che il potere è il risultato di un sistema di relazioni di interdipendenza, di 
rapporto fra individui: è una formulazione individualistica.  
La definizione di Weber considera il potere come una proprietà degli individui 
piuttosto che un fatto strutturale che si manifesta nella società come sostiene, ad 
esempio, Parsons e attribuisce "potere agli individui solo nella misura in cui essi 
intrattengono specifiche relazioni sociali con altri individui: il potere dell'individuo è 
in effetti una proprietà della relazione sociale alla quale partecipa" (Barnes 1988, 
p.26). Assumiamo questa definizione perché essa si adatta ai nostri obiettivi di ricerca 
e alla nostra concezione del potere, della politica, dell'uomo.  
In secondo luogo si può constatare che il potere, per sussistere, necessita di 
risorse, di strumenti. E' necessario, cioè, che il detentore del potere disponga anche di 
adeguate risorse per esercitarlo: un potere senza risorse, puramente potenziale, 
sarebbe contraddittorio e, di fatto, cesserebbe di esistere. Il potere sussiste solo se può 
operare concretamente. Perché vi sia potere, cioè, è indispensabile la presenza di 
qualcuno che obbedisce. 
 8
In terzo luogo si nota che un atto spontaneo non può essere considerato un atto 
di potere. Sono, cioè, necessarie, come  presupposto imprescindibile, la capacità e la 
volontà di impiegare queste risorse: come tale, dunque, il potere si configura come un 
atto intenzionale.  
Per questo, definire l'esercizio di potere come una attività di comunicazione e, 
quindi, come un prodotto sociale, non appare per nulla azzardato.  
Ogni sistema politico, in questo modo, può essere visto come un sistema di 
comunicazioni e di correlazioni fra le diverse componenti della società, e il potere 
come una modalità di queste relazioni. Nel momento in cui queste relazioni vengono 
meno viene meno anche il rapporto di potere. La stessa posizione del leader, ad 
esempio, è il prodotto di un rapporto sociale dal momento che essa esiste ed è 
riconosciuta da altre persone e cessa di vivere quando nessuno crede più ad essa. 
 Proprio per questo risulta molto efficace la definizione di potere che ci 
fornisce Harold Lasswell che sottintende una concezione del potere processuale e 
funzionale. Secondo lo studioso americano infatti "il potere è trasmissione-e-
ricezione; o, dando alle parole una forma più dinamica, trasmettere-e-ricevere. E' 
trasmettere impulsi e ricevere impulsi in una spirale continua di interazione" 
(Lasswell 1948, p.402)
4
.  
Ogni elemento della società è visto da Lasswell più per la funzione e il ruolo 
che ricopre che per i caratteri che gli vengono attribuiti convenzionalmente. In questo 
senso il potere non si identifica necessariamente con il "governo" poiché ogni 
componente sociale svolge, o può svolgere, una funzione politica ed ottenere effetti 
su tutta la società: un grosso gruppo finanziario, una organizzazione economica, una 
istituzione religiosa possono svolgere un ruolo di potere e quindi fare politica.  
Questa concezione processuale del potere, in ogni caso, non ci deve far perdere 
di vista l'importanza della istituzioni politiche e delle questioni strutturali senza le 
quali le situazioni di stabilità politica non sarebbero del tutto comprensibili. 
                                          
4
Non dissimile è l'affermazione di Luhmann contenuta in Potere e complessità sociale (p.15): "Il potere è una 
comunicazione regolata da un codice". 
 9
Nella nostra ricerca, comunque, rivolgeremo lo sguardo prevalentemente ai 
concetti di élite di potere, o di leadership, ritenendoli più attinenti alla nostra 
concezione della politica e alla successiva argomentazione sulla politica 
dell'immagine fortemente individualizzata. Per questo facciamo nostra la concezione 
lasswelliana che combina una teoria dialettica del potere con una teoria delle élites 
secondo cui "in una società è sempre e soltanto una minoranza quella che detiene il 
potere, nelle sue varie forme, di contro a una maggioranza che ne è priva"
 
(Bobbio 
1990, p.350).  
Infatti, pur essendo d'accordo con la concezione del potere, proposta poco fa, 
come definizione di un rapporto sociale di interdipendenza, siamo tuttavia anche 
convinti che questa relazione non sia uguale nei due sensi. Diversa, infatti, è la 
distribuzione delle risorse all'interno della società: l'élite detiene la maggior parte 
delle risorse politiche, economiche o simboliche anche se certamente subisce influssi 
e condizionamenti da parte della non-élite.  
E quindi: una cosa è dire che questi influssi sono presenti nella società e che di 
essi bisogna tenere conto, altra cosa è dire che sono uguali ma contrari a quelli 
esercitati dall'élite che utilizza ogni risorsa economica, coercitiva o simbolica per 
mantenere ed aumentare la propria supremazia sulla non-élite. La relazione di potere 
non può mai essere perfettamente simmetrica: mentre un membro dell'élite può 
realmente influire sulla situazione politica ed economica questo non è possibile per 
un membro della non-élite
5
.  
Cerchiamo ora, intrecciando i due gruppi di definizioni di immagine e di 
potere, di vedere come dalla loro combinazione scaturisca quella che abbiamo già 
definito politica dell'immagine. 
                                          
5
A conferma di questo fatto riportiamo le parole di Emile Durkheim (1912, p.384) sulla ineguale distribuzione della 
risorsa potere: "Essa (l'idea di forza) implica infatti l'idea del potere, che a sua volta non è disgiunta dalle nozioni di 
ascendente, di supremazia, di dominio, e correlativamente da quelle di dipendenza e subordinazione; e le relazioni che 
tutte queste idee esprimono sono eminentemente sociali. E' la società, che ha classificato gli esseri in superiori e 
inferiori, in padroni che comandano e in sudditi che obbediscono; è essa che ha conferito ai primi questa singolare 
proprietà che rende il comando efficace e che costituisce il potere". 
 10
3. Immagine e potere: auctor e auctoritas. 
 
Tutti gli ambiti di significato del termine immagine menzionati 
precedentemente sono importanti ai fini della nostra ricerca. Il valore politico 
dell'immagine, infatti, consiste nel rapporto fra la rappresentazione del potere e la 
percezione e il giudizio dell'opinione pubblica.  
Molto spesso si parla di questo rapporto come se fosse una scoperta recente, 
propria delle società di massa, mentre recente è solo l'uso del termine immagine. Il 
potere politico, infatti, ha sempre considerato della massima importanza la cura del 
giudizio dei cittadini o dei sudditi. Pur cambiando le modalità della rappresentazione 
politica, la logica che presiede ad essa resta sostanzialmente la stessa così come 
afferma, non senza ironia, Hanna Arendt: "la politica è fatta, per una parte dalla 
fabbricazione di una certa immagine e, per l'altra, dall'arte di far credere nella realtà 
di questa immagine" (Arendt 1972, p.15).  
Si possono fare moltissimi esempi storici (e ne faremo) ma tutti gli uomini di 
potere di ogni tempo, dal re taumaturgo al grande dittatore, dal  leader di partito al 
demagogo, sono preoccupati del giudizio pubblico e, fatte le dovute distinzioni, della 
propria immagine. 
Di singolare interesse, a questo proposito, risultano le affermazioni del filologo 
francese Emile Benveniste che dimostrano che l'etimo di auctoritas contiene in sé 
una strettissima correlazione con l'atto creativo dell'auctor.  
Dopo aver constatato il fatto che "il senso primo di augeo (accrescere, 
aumentare) si ritrova con l'intermediario di auctor in auctoritas" (Benveniste 1969, 
p.396), Benveniste rileva che il significato originario di "augeo indica non il fatto di 
accrescere ciò che esiste, ma l'atto di produrre dal proprio seno; atto creatore che fa 
sorgere qualche cosa da un terreno fertile e che è privilegio degli dei o delle grandi 
forze naturali, non degli uomini" (Ibidem).  
Aggiungendo a questo il fatto che anche i termini augur e augustus sono 
connessi con auctor e auctoritas si manifesta tutta la portata, non solo filologica, ma 
 11
anche simbolica, rituale, culturale e religiosa di questa correlazione. Infatti: "ogni 
parola pronunciata con autorità determina un cambiamento nel mondo, crea qualche 
cosa; questa qualità misteriosa è quello che augeo esprime, il potere che fa nascere le 
piante, che dà esistenza a una legge" (Ibidem).  
Chi detiene questa auctoritas è quindi un essere speciale, dotato di qualità 
soprannaturali che lo differenziano irriducibilmente da tutti gli altri uomini. 
In questo modo il potere politico (auctoritas) si configura come atto di 
produzione creativa da parte di un soggetto (auctor): 
 
 Viene qualificato con auctor, in tutti i campi, colui che ‘promuove’, che prende un'iniziativa, che è il primo a 
produrre una qualche attività, colui che fonda, che garantisce, insomma l'‘autore’. La nozione di auctor si diversifica in 
molte accezioni particolari, ma si collega chiaramente al senso primitivo di augeo ‘far nascere, promuovere’. Da questo, 
l'astratto auctoritas ritrova il suo pieno valore: è l'atto della produzione, o la qualità che riveste l'alto magistrato, o la 
validità di una testimonianza o il potere di iniziativa, ecc., ogni volta legato a una delle funzioni semantiche di auctor. 
(Ibidem) 
 
Data la suggestione della scoperta di Benveniste continueremo da qui in avanti 
ad adoperare i termini auctor e auctoritas per designare rispettivamente l'ente che 
presiede alla produzione di immagini e il potere da esse derivato. Dimostreremo, 
perciò, che esiste un nesso, non solo etimologico, ma anche storico e politico fra l'atto 
creativo del rappresentare l'immagine del potere politico e l'atto  politico in senso 
stretto, ovvero che l'immagine rappresenta per il potere una importante, determinante 
risorsa attraverso cui perseguire i propri fini.  
Con questa affermazione, in ogni caso, non si vuole sostenere che ogni attività 
politica è attività simbolica: dicendo questo, "si incorre infatti in un appiattimento 
teorico della categoria simbolica e in una visione unilaterale e irrealistica del 
processo politico" (Fedel 1991, p.18).  
Proprio per questo motivo accetteremo l'indicazione di Harold Lasswell, che 
abbiamo già citato precedentemente, che porta a concepire i simboli come una 
 12
particolare categoria di risorse di potere accanto alle altre due principali, che nella 
fattispecie sono la coercizione (l'uso della forza) e le risorse economiche 
6
. 
Per meglio spiegare che cosa si debba intendere con l'affermazione che 
l'immagine, cioè la rappresentazione del potere politico, è una risorsa e uno strumento 
di potere risulta particolarmente illuminante la testimonianza del filosofo Michel 
Foucault: 
  
Quel che fa si che il potere regga, che lo si accetti, ebbene, è semplicemente che non pesa solo come una 
potenza che dice no, ma che nei fatti attraversa i corpi, produce delle cose, induce del piacere, forma del sapere, produce 
discorsi; bisogna considerarlo come una rete produttiva che passa attraverso tutto il corpo sociale, molto più che come 
un'istanza negativa che avrebbe per funzione di reprimere. (Foucault 1977, p.13). 
 
Secondo Foucault, quindi, una concezione esclusivamente o prevalentemente 
repressiva del potere appare riduttiva. Il potere resiste e persegue più efficacemente i 
propri obiettivi producendo un sapere, il cui contenuto primario è il potere stesso, 
finalizzato al controllo sociale e politico piuttosto che ricorrendo costantemente alla 
coercizione. I simboli e le immagini hanno la capacità di agire sull'animo umano e di 
condizionarlo in profondità in maniera, però, sostanzialmente diversa da quella 
ottenuta attraverso il ricorso alla violenza. 
Immagini e informazioni dal vertice del potere discendono verso la società e, 
viceversa, dalla società risalgono verso il vertice in un continuo flusso di sapere 
politicamente orientato venendo a istituire quella rete di relazioni interdipendenti che 
costituisce il sostrato dei rapporti di potere (Cfr. § 2).  
Per l'élite di potere, dunque, è più conveniente rivolgersi a forme di 
condizionamento più sottili che non la coercizione, come la manipolazione dei 
simboli e delle immagini, in modo tale da procurarsi l'adesione della non-élite così 
"che l'agire di colui che obbedisce si svolga essenzialmente come se egli, per suo 
                                          
6
A questo proposito è utile ricordare che la tradizione filosofica e politica su questo argomento è singolarmente 
univoca. Basterà ricordare le tre classi che compongono lo stato di Platone o alla suddivisione sociale del feudalesimo: 
orare, pugnare, agricolari-laborare; oppure alla tripartizione di Hobbes (guadagno, sicurezza, reputazione). Analoga è la 
tripartizione di Kant (interesse, potere, onore). Nel pensiero contemporaneo la tripartizione production, coercion, 
cognition, è stata utilizzata da Gellner (l'aratro, la spada e il libro). 
 13
stesso volere, avesse assunto il contenuto del comando per massima del proprio 
atteggiamento"
 
(Weber 1922, p.209). 
Anche il regime più autoritario ha bisogno della legittimazione e del consenso 
della maggioranza dei cittadini, ha la necessità di condizionare i cittadini (o i sudditi) 
"dal di dentro" non potendo costantemente ricorrere alla violenza della repressione. 
 
Per concludere, quasi come in un appendice, presentiamo una testimonianza di 
questa necessità, di questa produzione di "sapere" politicamente orientato.  
Essa ci viene data in maniera paradossale e drammatica, eppure suggestiva e 
densa di sviluppi, dal romanzo di George Orwell 1984, ambientato nello stato più 
autoritario e repressivo mai immaginato. Pur non essendo quello orwelliano un 
discorso scientifico, il romanzo getterà luce sulla trama di rapporti potere-
rappresentazione e sul potere derivante dal controllo delle rappresentazioni e delle 
immagini della realtà. Proviamo a leggerne due brevi stralci: 
 
Fine della Neolingua non era soltanto quello di fornire un mezzo di espressione per la concezione del mondo e 
per le abitudini mentali proprie dei seguaci del Socing, ma soprattutto quello di rendere impossibile ogni altra forma di 
pensiero. Era sottinteso come, una volta che la Neolingua fosse stata definitivamente adottata, e che l'Archeolingua, per 
contro, dimenticata, un pensiero eretico sarebbe stato letteralmente impossibile, per quanto almeno il pensiero dipende 
dalle parole con cui è suscettibile di essere espresso. 
 
Il giorno che l'Archeolingua fosse stata sostituita una volta per tutte dalla Neolingua, si sarebbe infranto 
l'ultimo legame con il passato.
7
 
 
Che cosa stanno realmente facendo i solerti funzionari del Ministero della 
Verità? Essi stanno riscrivendo il vocabolario adattandolo alle premesse ideologiche 
del Grande Fratello e con ciò stanno impostando un nuovo modo di pensare, il 
doublethink, il bipensiero, la capacità di pronunciare due affermazioni contraddittorie 
e di condividerle entrambe sull'esempio dei tre slogan del Partito scritti sulla facciata 
del Ministero della Verità: la guerra è pace, la libertà è schiavitù, l'ignoranza è forza. 
                                          
7
da G. Orwell, 1984. Il Socing è il Partito unico che governa Oceania, uno dei tre megastati in cui si divide il mondo. 
 14
Le parole sgradite al potere vengono soppresse le altre vengono violentate fino ad 
assumere significati del tutto nuovi e inoffensivi per il regime. 
Entro il 2050 il newspeak, la neolingua, sarà l'unica lingua permessa che, 
avendo completamente sostituito l'oldspeak, l'archeolingua, renderà impossibile per 
gli abitanti di Oceania pronunciare anche la più semplice affermazione di dissenso. 
Tutto viene riscritto, le parole rifanno la Storia, mentre si avvicina inesorabilmente il 
momento di non ritorno: da allora in poi calerà sul passato il buio dell'oblio e della 
menzogna. 
Il linguaggio è lo strumento principale attraverso il quale è possibile 
rappresentare la realtà a se stessi e agli altri. Se questo strumento è condizionato con 
la repressione o, come nel caso dei seguaci del Grande Fratello, con un controllo 
intrinseco delle coscienze, ne consegue che qualunque alternativa al sistema 
concettuale, rappresentativo, culturale e politico del regime è, non solo 
completamente impossibile, ma addirittura impensabile anche in via del tutto astratta. 
Nessun individuo sottoposto a questo sistema potrà mai dirsi realmente libero e non 
riuscirà nemmeno a nominare le catene che lo imprigionano né a pronunciare la più 
elementare protesta contro il potere. 
Il romanzo di Orwell mostra, in modo contemporaneamente tragico e 
paradossale, i pericoli del controllo totalitario delle immagini della realtà ed infatti 
l'ipotesi più pessimistica sull'influenza dell'immagine sulla società è chiamata 
"orwelliana". Proviamo però a chiederci da dove provenga questa angoscia che anche 
il lettore più superficiale prova di fronte alla lettura di Orwell e perché sia così 
pericolosa la prospettiva di un controllo politico delle rappresentazioni e che cosa 
comporti. 
 
Dal momento che la politica avviene nella storia sarà innanzitutto in sede storica che 
verificheremo queste affermazioni sul decisivo e inquietante rapporto tra immagine e 
potere.