L'evoluzione delle regole di concorrenza nel diritto comunitario

 II
ottenuti dall’implementazione delle quattro libertà non venissero vanificati da 
determinati comportamenti anticompetitivi delle imprese europee. Non a caso 
infatti il Trattato CE prevede, agli articoli 81 ed 82, una disciplina antitrust. L’art. 81, 
par. 1 vieta tutte le intese “che possano pregiudicare il commercio tra Stati membri e che 
abbiano per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza 
all'interno del mercato comune” reputandole, ai sensi del par. 2, “nulle di pieno diritto”; il 
par. 3 tuttavia prevede la possibilità di sfuggire al divieto qualora vengano rispettate 
determinate condizioni. L’art. 82 invece vieta “nella misura in cui possa essere 
pregiudizievole al commercio tra Stati membri, lo sfruttamento abusivo da parte di una o più 
imprese di una posizione dominante sul mercato comune o su una parte sostanziale di questo”, 
senza prevedere alcuna possibilità d’esenzione. 
Per oltre quarant’anni dette regole di concorrenza, sono state profondamente 
influenzate dall’obiettivo dell’integrazione dei mercati, che ha dato loro una 
caratterizzazione particolare, quasi unica nel panorama delle legislazioni antitrust. 
In primo luogo, da un punto di vista sostanziale (ovvero riguardante  i principi in 
base ai quali la Commissione disciplina i rapporti verticali ed orizzontali fra imprese) 
l’autorità di Bruxelles ha sempre applicato il divieto ex art. 81 TCE in modo 
decisamente legalistico. La Commissione tendeva infatti ad equiparare ogni restrizione 
alla libertà d’azione delle parti ad una restrizione della concorrenza, finendo così 
quasi sempre col vietare l’accordo in questione: l’unico obiettivo era infatti quello di 
tutelare la libertà d’azione delle parti e, di conseguenza, la libertà dei consumatori di 
acquistare beni o servizi nello stato membro di propria scelta. Questa valutazione 
mancava totalmente della benché minima analisi economica: in buona sostanza, un  
accordo ritenuto restrittivo in base a questo modo di ragionare, era vietato, senza 
che la Commissione si sentisse tenuta, per esempio, a considerare che esso non 
avrebbe concretamente avuto alcun effetto negativo sulla concorrenza, magari 
perché messo in atto da imprese prive di un rilevante potere di mercato. Nonostante 
il fatto che la Corte di Giustizia le avesse spesso rammentato di valutare l’accordo 
nel suo contesto economico e giuridico, la Commisione, salvo casi sporadici, non 
diede mai segni di ripensamento sulla sua politica. Anzi, quando la Commissione fu 
 III
chiamata ad emanare dei regolamenti d’esenzione per categoria, questi furono 
impregnati di formalismo, essendo costituiti da un mero elenco di clausole. 
In secondo luogo, da un punto di vista procedurale (riguardante la competenza 
delle autorità preposte all’enforcement delle regole comunitarie della concorrenza) 
l’obiettivo del mercato unico spinse la Commissione a proporre al Consiglio dei 
Ministri l’adozione di un regolamento che accentrasse il più possibile l’applicazione 
degli artt. 81 ed 82 TCE nelle sue mani. Tale presa di posizione fu anche frutto di 
un’analisi che la Commissione fece sulle caratteristiche della Comunità di allora: 
essendo questa composta da stati membri totalmente privi di una cultura della 
concorrenza, lasciare nelle mani delle Autorità nazionali l’enforcement delle regole di 
concorrenza comunitarie avrebbe sicuramente portato ad una loro applicazione 
poco coerente, tutto a discapito della certezza giuridica da garantire alle imprese e 
della realizzazione dell’integrazione dei mercati. Così, nonostante le difficoltà che la 
stesura del regolamento d’applicazione degli artt. 81 ed 82 TCE comportò, la 
proposta della Commissione andò a buon fine: dopo aver ottenuto il via libera dal 
parlamento di Strasburgo, il 6 febbraio 1962 il Consiglio emanò il Regolamento n. 
17/62, primo regolamento d’applicazione degli articoli 81 ed 82 del trattato CE. 
Questo regime, da un lato, concedeva alla Commissione il monopolio esclusivo sulla 
concessione di esenzioni ai sensi dell’art. 81, par. 3, e dall’altro, istituiva un controllo 
a priori, dal momento che per godere di un’esenzione dovevano essere notificati alla 
Commissione. Il regime d’enforcement del reg. 17/62 era un classico regime 
d’autorizzazione fondato sul controllo a priori e sul monopolio della Commissione in materia di 
esenzione.  
Per quasi quarant’anni queste regole di concorrenza continuarono ad essere 
applicate in base a queste logiche, senza subire mutamenti di rilievo. Due fattori 
tuttavia, spinsero la Commissione, alla fine degli anni novanta, a mettere in campo 
un colossale processo di riforma avente l’obiettivo di modernizzare le regole di 
concorrenza comunitarie sia sotto l’aspetto sostanziale che procedurale.   
Un ruolo importante in questa scelta fu giocato dai problemi che il regime in vigore 
stava creando. L’interpretazione così ampia del divieto faceva infatti si che tutte le 
 IV
imprese, timorose di un proibizione che pareva ai loro occhi scontata, presero a 
notificare in massa i loro accordi alla Commissione
4
, generando di fatto una 
situazione paradossale: la Commissione, da un lato, non riusciva a far fronte al 
numero esagerato di notifiche di accordi spesso per nulla lesivi sul piano degli effetti 
concorrenziali e, dall’altro, si trovava nella totale impossibilità di mettere in pratica 
una politica pro-attiva, nei confronti di quelle intese che, proprio perché gravemente 
restrittive della concorrenza, non le venivano notificate. Indaffarata su cose spesso 
futili, senza risorse quando c’era da fare sul serio: poteva esser descritta così la 
situazione nella quale versava la Commissione.  
A spingere per una riforma tout court concorse poi il mutamento del contesto entro 
il quale le regole di concorrenza dovevano essere applicate: la Comunità europea non era più 
nemmeno lontana parente di quella di fine anni cinquanta, così come diversissimo 
era il sistema internazionale circostante. I membri, a seguito di diversi processi di 
allargamento, stavano per raggiungere quota 25, il che avrebbe sicuramente posto 
ulteriori problemi ad un’enforcement accentrato delle regole di concorrenza. La cultura 
della concorrenza si era ormai radicata anche all’interno degli stati membri, potendo le 
autorità ed i giudici contare su una costante giurisprudenza della Corte, sulla pratica 
della Commissione e su di un corposo numero di atti di soft law (comunicazioni, 
pareri). Infine, l’obiettivo del mercato comune era ormai stato praticamente 
raggiunto: la Commissione avrebbe così finalmente potuto e dovuto perseguire 
obiettivi di efficienza, anche perché era ciò che l’incipiente globalizzazione 
dell’economia richiedeva alle sue imprese. 
Furono dunque questi i fattori che portarono la Commissione a una riforma 
globale della sua politica di concorrenza, ad una svolta di inizio millennio del diritto 
comunitario della concorrenza che in effetti ha ribaltato tutti i precedenti orientamenti. 
 Da un punto di vista sostanziale, la Commissione, nel disciplinare i rapporti 
verticali ed orizzontali fra le imprese, ha adottato il metodo dell’analisi economica, 
stando attenta a valutare i reali effetti che gli accordi possono avere sul 
                                                 
4
 Poiché questo le avrebbe mese al riparo dalle ammende. La pratica della notifica inoltre, veniva 
usata dalle imprese per bloccare i procedimenti avviati per via nazionale: sarebbe infatti bastato un 
atto  della Commissione che testimoniasse la sua volontà di agire ex. 81, par. 3 che le autorità 
nazionali si sarebbero trovate prive di ogni potere 
 V
mantenimento di un regime di concorrenza efficacie. La Commissione sembra far 
sua, in particolare, una convinzione: qualora messi in atto da imprese con uno scarso 
potere di mercato, ben difficilmente gli accordi possono esser considerati restrittivi 
della concorrenza. Questo suo mutato atteggiamento ha influito anche sulle block 
exemptions di nuova generazione: nei nuovi regolamenti d’esenzione sugli accordi 
verticali ed orizzontali, l’approccio formalistico, basato una check-list di clausole nere, 
grigie e bianche, fa spazio ad un approccio economico, fondato sulla presunzione di 
liceità nei confronti degli accordi “sotto-soglia”. In poche parole, da un regime in cui 
“tutto era vietato, salvo ciò che espressamente consentito”, si è passati ad un regime nel quale 
“tutto è consentito, salvo ciò che espressamente vietato”. 
Da un punto di vista procedurale, la modernizzazione delle regole di concorrenza 
ha portato alla sostituzione del vecchio regolamento 17/62 con il nuovissimo 
regolamento 1/2003 che stabilisce un regime di eccezione legale direttamente applicabile che 
permette un controllo a posteriori ed un’applicazione decentrata delle regole di concorrenza 
comunitarie. Il cuore di questa riforma consiste nel fatto che anche il par. 3 dell’art. 
81 TCE viene reso direttamente applicabile: così, le intese vietate dall’art. 81.1 TCE 
ma rispondenti alle condizioni di cui al paragrafo 3 dello stesso articolo, sono lecite 
dalla loro conclusione, senza che occorra una previa decisione d’esenzione, ed una 
notifica per ottenerla. Un cambiamento di tale portata non è ovviamente privo di 
conseguenze. In primo luogo, ponendo fine al meccanismo delle notifiche, 
responsabilizza le imprese che dovranno autonomamente valutare se i loro accordi 
siano o meno compatibili con l’art. 81 TCE. In secondo luogo, trasformando l’art. 
81 in una norma unitaria che sancisce al contempo il divieto e l’eccezione volta a 
temperarlo, fa si che i singoli soggetti possano invocarlo davanti ai Tribunali 
nazionali o a qualsiasi Autorità nazionale competente, portando in tal modo 
all’applicazione decentrata delle regole di concorrenza a divenire realtà. In terzo 
luogo, liberando la Commissione dal precedente sovraccarico dovuto all’esame delle 
notifiche, impone che questa sia dotata di nuovi poteri in modo da garantire 
l’efficienza del nuovo controllo a posteriori.  
 VI
Tutto ciò che abbiamo appena descritto è l’essenza di questo lavoro, volto 
alla descrizione dell’evoluzione delle regole di concorrenza comunitarie. Con questo 
lavoro ho in pratica cercato di “capire il passato per poter apprezzare il presente”, 
ovvero la riforma. La mia convinzione è sempre stata quella che senza un’adeguata 
comprensione di ciò che è stata la politica di concorrenza in quarant’anni 
d0’applicazione, mai sarei riuscito a capire la modernizzazione: di qui, una 
trattazione che si sviluppa su di un piano prettamente binario, che descrive prima il 
vecchio  e poi il nuovo regime.  
Prima di descrivere la struttura della tesi, ci terrei a fare un’importante 
premessa. Col termine “regole di concorrenza comunitaria”, faccio esclusivamente 
riferimento alla disciplina antitrust, ovvero alla regolamentazione delle intese e degli 
abusi di posizioni dominanti, senza includere la disciplina delle concentrazioni e  la 
disciplina degli aiuti di stato. Questa scelta è stata dettata da ragioni di estensione di un 
lavoro che, se non si fosse limitato all’antitrust, avrebbe probabilmente assunto 
proporzioni bibliche. Tuttavia, in sede di conclusione, avanzeremo una opinione, 
che riguarderà, questa volta si, tutta la disciplina della concorrenza comunitaria.  
Fatte queste premesse, il lettore si troverà dinnanzi ad un lavoro suddiviso in 
tre parti, ciascuna composta da due capitoli. 
La parte prima, dal titolo “I fondamentali del diritto antitrust comunitario”, ha una 
natura meramente introduttiva. Nel primo capitolo vengono messi in risalto gli 
elementi di spicco della filosofia concorrenziale comunitaria, soffermandoci 
sull’adozione dei principi di un economia aperta, sui diversi obiettivi che la politica 
di concorrenza comunitaria può perseguire e di quanto questa può risultare diversa a 
seconda dell’obiettivo che persegue. Nel secondo capitolo invece, analizzeremo gli 
articoli 81 ed 82 del Trattato: il lettore troverà in questa sede un “antipasto” di 
tematiche importanti per il prosieguo della trattazione, in primis un’analisi del 
significato di “restrizione della concorrenza” e delle due possibili modalità 
d’interpretazione di tale condizione: un’interpretazione ampia e formalistica ed un 
interpretazione che adotta la “rule of reason” statunitense. 
 VII
La parte seconda, dal titolo “L’evoluzione delle regole di concorrenza: gli aspetti 
sostanziali”, approfondisce l’evoluzione della disciplina dei rapporti verticali ed 
orizzontali fra imprese, con riferimento tanto agli accordi di distribuzione quanto a 
quelli di cooperazione. Nel terzo capitolo, viene presentato in dettaglio il vecchio 
approccio formalistico della Commissione. In questa sede cercheremo di dimostrare 
come tanto le block exemptions sugli accordi di distribuzione esclusiva e sugli accordi 
di franchising, quanto quelle sugli accordi di R&S e di specializzazione presentassero 
le stesse caratteristiche: una check-list di clausole vietate (nere), autorizzate (bianche) e 
potenzialmente autorizzabili (grigie) che creava degli strait jacket effects sulla libertà 
contrattuale delle imprese. Nel quarto capitolo viene sostanzialmente esposto in 
dettaglio il nuovo approccio economico della Commissione. In questa sede cercheremo 
di dimostrare che la riforma degli accordi verticali (reg. 2790/99) e la riforma degli 
accordi orizzontali (regg. 2658/2000 e 2659/2000) hanno seguito le stesse logiche 
riformatrici: tutti i regolamenti appena menzionato hanno abbandonato il sistema 
delle liste di clausole ed adottato un metodo in base al quale, gli accordi le cui 
imprese parti detengono quote di mercato sotto di una determinata soglia possono 
godere della presunzione di liceità. 
La terza parte infine, dal titolo “L’evoluzione delle regole di concorrenza: gli aspetti 
procedurali”, approfondisce l’evoluzione della disciplina dei rapporti istituzionali fra la 
Commissione e le istanze nazionali.. Nel quinto capitolo, viene presentato il 
regolamento 17/62 ed il regime che questo ha messo in piedi. Dopo una breve 
introduzione sul processo che ha portato all’adozione di questo regolamento, 
passeremo in rassegna e sottolineeremo la centralità del ruolo della Commissione e 
la marginalità delle istanze nazionali, troppo limitate dal monopolio dell’esenzione in 
mano all’autorità di Bruxelles. Nel sesto capitolo infine, si analizzerà la 
modernizzazione per definizione, ovvero il nuovissimo regolamento 1/2003 
d’applicazione degli artt. 81 ed 82 TCE ed il nuovo regime che questo ha generato. 
Dopo aver descritto il percorso che dalla dichiarazione Shaub, passando per il Libro 
Bianco, ha portato all’adozione di questo regolamento approfondiremo le sue quattro 
novità principali: il passaggio ad un regime d’eccezione legale, il differente ruolo 
 VIII
delle imprese, il decentramento amministrativo ed il nuovo ruolo della 
Commissione.  
In sede di conclusione invece ci lanceremo in un’ipotesi, sulla quale solo il 
tempo emetterà il suo verdetto.  
La bibliografia di questo lavoro si basa essenzialmente sul catalogo delle 
biblioteche torinesi. Oltre alla fornitissima biblioteca del dipartimento giuridico F. 
Ruffini sono state molto utili la biblioteca interdipartimentale G. Solari, la biblioteca 
del dipartimento di economia S. Cognetti de Martiis, la biblioteca centrale della 
facoltà di economia L. Einaudi, la biblioteca della fondazione Einaudi e la biblioteca 
nazionale universitaria. A livello generale possiamo dire che le parti della tesi 
dedicate alla “vecchia politica di concorrenza”, la bibliografia è costituita dai manuali 
specialistici: dal Frignani-Walbroeck al Van Bael-Bellis, dal Ritter-Braun-Rawlinson 
al Faull-Nikpay, dal Bellamy-Child al Mercier-Mach-Gillieron-Affolter. Per quanto 
riguarda la “nuova politica di concorrenza”, l’unico testo che affronta in maniera 
sistematica queste tematiche è, ad oggi, il solo Tosato-Bellodi; per il resto, le riviste 
specializzate e gli articoli ivi contenuti hanno costituito la parte preponderante della 
bibliografia. Internet ha avuto un ruolo fondamentale nel reperimento delle fonti. In 
particolare, ho sfruttato l’accesso a due sezioni particolarmente importanti de sito 
della Commissione Europea, sezione concorrenza: quella dedicata alle 
“pubblicazioni” e quella dedicata ai “discorsi ed articoli”. Inoltre, parecchi siti 
permettevano di scaricare i vari papers presentati alle conferenze organizzate sul tema 
della riforma del diritto antitrust europeo. 
Studiare l’evoluzione di regole giuridiche è estremamente difficile, trattandosi 
di un esercizio che presuppone conoscenza dei dettagli ed ottima visione d’insieme. 
Scrivere questa tesi è stato tuttavia estremamente stimolante ed anche se le analisi 
del diritto antitrust non si prestano quasi mai a risolversi in verdetti univoci, spero di 
esser riuscito a mettere in risalto almeno qualche tendenza evolutiva. Spero che il 
lettore, chiunque esso sia, apprezzi il lavoro svolto. 
  
 
PARTE I 
 
I FONDAMENTALI DEL DIRITTO 
ANTITRUST COMUNITARIO 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Questa parte ha una natura meramente introduttiva. 
Nel primo capitolo vengono messi in risalto gli elementi di spicco della 
filosofia concorrenziale comunitaria, soffermandoci sull’adozione dei principi di un 
economia aperta, sui diversi obiettivi che la politica di concorrenza comunitaria può 
perseguire e di quanto questa può risultare diversa a seconda dell’obiettivo che 
persegue. 
Nel secondo capitolo invece, analizzeremo gli articoli 81 ed 82 del Trattato: il 
lettore troverà in questa sede un “antipasto” di tematiche importanti per il prosieguo 
della trattazione, in primis un’analisi del significato di “restrizione della 
concorrenza” e delle due possibili modalità d’interpretazione di tale condizione: 
un’interpretazione ampia e formalistica ed un interpretazione che adotta la “rule of 
reason” statunitense 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Cap. I 
Elementi della filosofia concorrenziale 
comunitaria 
 
 
 
 
 
 
 
 
Per un’analisi generale, cfr. D. Hildebrand, The Role of Economic Analysis in the EC Competition 
Rules, Kluver Law International, The Hague, 1998; V. Korah, An Introductory Guide to EC Competition 
Law and Practice”, Hart Publishing, Oxford 1997, 6
th
 Edition; L. Ritter, W.D. Braun, F. Rawlinson, 
EC Competition Law. A Practitioner’s Guide, Kluwer Law International, The Hague 2000, 2
nd
 Edition; 
G. Bernini, Un secolo di filosofia antitrust. Il modello statunitense, la disciplina comunitaria e la normativa 
italiana, CLUEB, Bologna, 1991; F. Denozza, Antitrust: leggi antimonopolistiche e tutela dei consumatori 
nella CEE e negli USA, il Mulino, Bologna 1988; N. Nugent, Governo e politiche dell’Unione Europea, il 
Mulino, Bologna 2001, pp. 350-357; Craig, De Burca, EU Law: Text, Cases and Materials, Oxford 
University Press, Oxford 1998, 2nd Edition; C.W. Bellamy, G.D. Child, Common Market Law of 
Competition, Sweet & Maxwell, London 1993; A. Frignani, M. Waelbroeck, Disciplina della concorrenza 
nella CE, UTET, Torino, 1996; I. Van Bael, JF Bellis, Il Diritto della Concorrenza nella Comunità 
Europea, G. Giappichelli Editore, Torino 1994 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
CAP I - Elementi della filosofia concorrenziale comunitaria 
 
 2
1. INTRODUZIONE 
 
In questo capitolo ci proponiamo di descrivere i tratti caratterizzanti della 
filosofia concorrenziale, mettendo soprattutto l’accento sulla pluralità di obiettivi 
che la politica di concorrenza comunitaria può conseguire e quanto questa può esser 
diversa a seconda dell’obiettivo che segue concretamente.  
 
2. LA CE E LA LOGICA DELL’ECONOMIA DI MERCATO  
 
La scelta del sistema economico che sta alla base di una società è 
essenzialmente legata al modo in cui si dà risposta ai seguenti quesiti: cosa e quanto 
produrre, come produrre e per chi produrre
1
. Le alternative non sono molte. Si può  
rispondere “by dictate”
2
, come hanno fatto i sistemi socialisti ad economia 
pianificata, semplicemente decretando d’autorità il volume, la modalità ed i 
destinatari della produzione
3
. Diversamente, si può lasciare che a fornire le risposte 
adeguate ai sopraccitati interrogativi sia il meccanismo di mercato: 
 
“the free market solution … is to ration resources through price. On the supply side, firms good 
at producing things that people want will flourish and have more to spend than those less 
good at it. This has the advantage that the market encourages firms to produce efficiently 
what people want to buy”
4
. 
 
I sei Paesi della “piccola Europa” che il 25 Marzo 1957 si riunirono a Roma per la 
firma dei trattati istitutivi della CEE e dell’Euratom erano tutti ispirati ad un sistema 
                                                 
1
 “The core problem of economic society is to determine what commodities shall be produced and 
in what quantities, how they shall be produced and for whom” in D. Hildebrand, The Role of 
Economic Analysis in the EC Competition Rules, Kluver Law International, The Hague, 1998, p. 137. 
2
 Ivi, p. 137 
3
 “In socialist economies … resources have been allocated by officials and rationing”, in V. Korah, 
An Introductory Guide to EC Competition Law and Practice”, Hart Publishing, Oxford 1997, 6
th
 Edition, 
p. 8. “… those holding power simply decree their preferred answer to each question”,  ancora D. 
Hildebrand, op. cit., p. 137 
4
 V. Korah, op. cit., p. 8 
CAP I - Elementi della filosofia concorrenziale comunitaria 
 
 3
ad economia di mercato
5
 e, forse per questa ragione, il futuro assetto economico 
della Comunità Europea non fu mai messo in discussione. Lo stesso TCE infatti, 
nella Parte Prima, definendo i Principi fondanti la Comunità, chiarisce così all’art. 
4.1 (ex art. 3.a): 
 
“Ai fini enunciati all'articolo 2, l'azione degli Stati membri e della Comunità comprende, 
alle condizioni e secondo il ritmo previsti dal presente trattato, l'adozione di una politica 
economica che è fondata sullo stretto coordinamento delle politiche degli Stati membri, sul 
mercato interno e sulla definizione di obiettivi comuni, condotta conformemente al principio di 
un'economia di mercato aperta e in libera concorrenza”.
6
 
 
Questa valutazione, gravida di conseguenze pratiche, concretizza anche una 
convinzione, quella che il metodo concorrenziale sia in assoluto il migliore al fine di 
ottenere efficienza, innovazione e prezzi bassi che a loro volta portano ad 
un’efficiente allocazione delle risorse e ad un innalzamento del tenore di vita
7
. Il 
binomio concorrenza-efficienza è in effetti profondamente radicato nell’ottica 
dell’economia di mercato in cui la concorrenza 
 
“si presenta come strumento socialmente efficiente di allocazione: essa assicura che le 
risorse disponibili siano impegnate nel modo più efficiente e, garantendo che ogni bene 
pervenga a chi lo valuta di più e ne può trarre il massimo di soddisfazione individuale, 
assicura altresì, la massima soddisfazione netta complessiva”
8
.  
 
                                                 
5
 “The original member states of the Community, and those which joined later, have mainly market 
economies, as opposed to the centrally planned economies of socialists countries”, in L. Ritter, 
W.D. Braun, F. Rawlinson, EC Competition Law. A Practitioner’s Guide, Kluwer Law International, 
The Hague 2000, 2
nd
 Edition, p. 13. Se infatti prima della seconda Guerra mondiale le legislazioni 
europee erano ispirate al controllo da parte dello stato, “il criterio post-bellico fa invece perno sulla 
nozione della cosiddetta pianificazione privata dell’economia, ponendo la libera concorrenza qualer 
strumento di salvaguardia degli interessi del consumatore e dello sviluppo del progresso 
tecnologico. Questo mutato orientamento ideologico può definirsi, almeno entro certi limiti, una 
conseguenza dell’evoluzione che ha caratterizzato il sistema economico dei principali paesi europei 
nel periodo posteriore alla II guerra mondiale”, in G. Bernini, Un secolo di filosofia antitrust. Il modello 
statunitense, la disciplina comunitaria e la normativa italiana, CLUEB, Bologna, 1991, p18. 
6
 inoltre, si notino anche gli artt. 4.2 e  105 TCE 
7
 D. Hildebrand, op. cit., p. 9 
8
 F. Denozza, Antitrust: leggi antimonopolistiche e tutela dei consumatori nella CEE e negli USA, il Mulino, 
Bologna 1988, p 17 
CAP I - Elementi della filosofia concorrenziale comunitaria 
 
 4
La CE infatti si prefigge di tutelare la concorrenza ex lege, essendo convinta che ciò 
porti il sistema ad un miglior grado di efficienza. Tale convincimento è esplicitato 
nel testo dell’art. 98 (ex art. 102.a)
9
 TCE: 
 
 “Gli Stati membri e la Comunità agiscono nel rispetto dei principi di un'economia di 
mercato aperta e in libera concorrenza, favorendo un'efficace allocazione delle risorse, 
conformemente ai principi di cui all'articolo 4”. 
 
 
3. POLITICA DI CONCORRENZA E OBIETTIVI DI POLITICA 
ECONOMICA COMUNITARI 
 
Nella CE le regole di concorrenza non sono fini a se stesse. Costituendo una 
delle politiche attraverso le quali la Comunità intende raggiungere gli obbiettivi che 
si è prefissata
10
, devono essere interpretate nel contesto di una ben più generale 
politica economica comunitaria
11
. Ora, gli obbiettivi di politica economica della 
Comunità sono esposti con chiarezza nell’art. 2 TCE 
 
“promuovere nell'insieme della Comunità … uno sviluppo armonioso, equilibrato e 
sostenibile delle attività economiche, una crescita sostenibile e non inflazionistica, un 
elevato grado di convergenza dei risultati economici, un elevato livello di protezione 
dell'ambiente e il miglioramento di quest'ultimo, un elevato livello di occupazione e di 
protezione sociale, il miglioramento del tenore e della qualità della vita, la coesione 
economica e sociale e la solidarietà tra Stati membri”. 
 
                                                 
9
 Sempre secondo Denozza, 
 
“L’esistenza di una legge antimonopolistica suppone un giudizio in cui il libero scambio su un 
mercato concorrenziale viene valutato come il miglior mezzo di allocazione delle risorse a 
disposizione della società” 
 
ivi. 
10
 A detta di Neill Nugent la politica di concorrenza è infatti è uno dei quattro pilastri, assieme alle 
“4 libertà”, al “riavvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli 
stati membri..” e alla Tariffa Doganale Comune su cui poggia il raggiungimento dell’obiettivo 
principe della CE, il Mercato Unico. N. Nugent, Governo e politiche dell’Unione Europea, il Mulino, 
Bologna 2001, pp. 350-357 
11
 Precisamente, “The competition rules are to be interpreted in their legal and economic context”, 
in L. Ritter, W.D. Braun, F. Rawlinson, op. cit., p. 15 
CAP I - Elementi della filosofia concorrenziale comunitaria 
 
 5
Questi ambiziosi traguardi, sempre ex  art. 2 TCE, devono essere raggiunti da un 
lato “mediante l’instaurazione di un Mercato Comune e di un Unione Economica e 
Monetaria” e dall’altro “mediante l'attuazione delle politiche e delle azioni comuni di 
cui agli articoli 3 e 4”  fra le quali è previsto un “regime inteso a garantire che la 
concorrenza non sia falsata nel mercato interno” (art. 3.g TCE).  
 Queste considerazioni ci portano a mettere in evidenza una prima grande 
caratteristica della politica di concorrenza CE. Nel contesto comunitario, al 
contrario di ciò che avviene in quello americano
12
, la concorrenza non è il fine al quale 
occorre tendere ma solamente il mezzo attraverso il quale si pensa di poter raggiungere altri 
obbiettivi:  
 
“… nell’antitrust statunitense … la libertà di concorrenza era considerata, almeno nella 
prospettazione originaria, quale giudizio di valore assoluto, inscindibile dal concetto di 
democrazia politica che caratterizza la “American Way of Life”. Nei trattati CECA e CE, 
per contro, la salvaguardia della libertà di concorrenza non può considerarsi quale principio 
fine a sé stesso. Le norme in questione risultano infatti inquadrate nel contesto degli 
obbiettivi generali perseguiti dai Trattati, talché l’applicazione delle stesse ha posto le basi 
per l’enucleazione di una “filosofia antitrust” autenticamente comunitaria”
13
. 
  
Si tratta insomma di uno “strumento di politica attiva” mediante il quale la 
Comunità cerca d’ influenzare il quadro entro cui l’attività economica si sviluppa, al 
fine di permettere  il raggiungimento degli obbiettivi ex. Art. 2 TCE
14
.  Questa 
concezione di “concorrenza-mezzo” impregna le regole stesse di un carattere 
prettamente dinamico, tale da far si che se talune imprese vengono condannate ex 
art. 81.1 TCE altre possono venire esentate da quel divieto essendo loro concesse 
esenzioni per categoria o individuali ai sensi dell’art. 81.3 TCE
15
; in quel momento 
storico quell’intesa, che deve comunque soddisfare particolari requisiti, potrebbe 
                                                 
12
 D. Hildebrand, op. cit, p. 11 
13
 G. Bernini, op. cit., p. 19 
14
 A. Frignani, M. Waelbroeck, Disciplina della concorrenza nella CE, UTET, Torino, 1996, P. 10 
15
 Si legga a riguardo un passaggio della XI Relazione sulla politica della concorrenza, al pt. 14: 
 
“D’altra parte, la politica di concorrenza non si limita affatto agli strumenti unicamente ablativi e 
sanzionatori perché consente invece di agire anche in senso positivo, esonerando dal divieto delle 
intese, mediante decisioni individuali o regolamenti generali determinati accordi o certe forme di 
cooperazione auspicabili fra le imprese” 
  
ivi, p. 11, n. 34  
CAP I - Elementi della filosofia concorrenziale comunitaria 
 
 6
infatti rivelarsi utile per avvicinare ulteriormente alcuni dei sopraccitati obbiettivi 
comunitari  
 La Corte di Giustizia delle Comunità Europee, organo che assicura il rispetto 
del diritto nell’interpretazione e nell’applicazione del Trattato, ha sancito e più volte 
ratificato che gli articoli 2 e 3 del Trattato costituiscono proprio quel contesto entro 
il quale le regole di concorrenza dettate agli artt. 81-89 TCE devono essere 
interpretate; nel caso Continental Can la Corte ha rimarcato la portata della 
disposizione dettata dall’art. 3.g TCE descrivendola come  
 
“si essentielle que, sans elle, de nombreuses dispositions du traite seraient sans objet”
16
. 
 
4. OBIETTIVI DELLA POLITICA DI CONCORRENZA CE 
  
 Cercare di elencare schematicamente tutti gli obbiettivi che persegue la 
politica di concorrenza comunitaria è un compito decisamente arduo; il coesistere di 
obbiettivi funzionalmente comunitari, concorrenziali e non direttamente 
concorrenziali rende il tutto estremamente complicato: 
 
“… the objectives may or may not lead to the same results in a particular case. As will be 
seen below, there are number of areas in which the policy objectives can produce differing 
prescriptions, necessitating a choice between them … an additional variable serves to 
complicate matters further. Even when the objectives do suggest the same conclusion in a 
particular instance, these policy objectives may themselves be in conflict with other aims of 
the Community”
17
 
 
Ciononostante sembra possibile sostenere che alcune linee direttive della politica di 
concorrenza comunitaria emergano con sufficiente chiarezza tale da permetterci di 
abbozzare la seguente classificazione. 
                                                 
16
 Caso Europemballage and Continental Can v. Commission, sentenza del 12.2.1973, causa 6/72, Raccolta 
1973, p. 357, para. 24 ed in generale 22-26. Il Tribunale di Primo Grado ha parimenti stabilito che le 
stesse regole di concorrenza del Trattato CECA debbano venire interpretati alla luce degli obbiettivi 
fondamentali esposti negli artt. 2-5 del TCE nel caso Steel Beams - British Steel, in in L. Ritter, W.D. 
Braun, F. Rawlinson, op. cit., p. 16, n. 76 
17
 Craig, De Burca, EU Law: Text, Cases and Materials, Oxford University Press, Oxford 1998, 2nd 
Edition, p. 892