L'evoluzione del ruolo della N.A.T.O. nel mantenimento della pace e della sicurezza internazionale

Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, organo cui è riservato il monopolio 
della minaccia e dell’uso della forza in campo internazionale. Ciò non ha 
rappresentato sempre un processo semplice ma si esaminerà come, nonostante le 
varie critiche e le discussioni in seno alla dottrina, nella pratica l’Alleanza sia stata 
legittimata nel nuovo ruolo che svolge. 
L’elemento più significativo e degno di nota che colpisce nell’analizzare la 
storia dell’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico è la differenza fra le vaste 
attività attualmente da essa svolte e la previsione originaria di un’unica funzione 
statutaria, perdipiù completamente estranea al mantenimento della pace e della 
sicurezza internazionale: l’alleanza difensiva è infatti un organismo che, secondo 
il diritto internazionale generale e codificato attraverso lo Statuto delle Nazioni 
Unite, può operare soltanto nell’ipotesi di mancato funzionamento del 
meccanismo del Consiglio di Sicurezza delle stesse Nazioni Unite, ossia in 
risposta ad un attacco armato. Il ruolo che effettivamente la NATO svolge oggi è 
invece centrale nel mantenimento della pace e della sicurezza internazionali, 
intervenendo in aree di crisi ed attuando operazioni di stabilizzazione in base alle 
direttive, sebbene ampie, del consiglio di Sicurezza, anche in collaborazione con 
altri paesi ed altre organizzazioni.   
In questo lavoro si esaminerà perciò il modo in cui è avvenuta questa 
notevole evoluzione, come sia stato possibile trasformare la natura di questa 
organizzazione dal punto di vista giuridico senza optare per una revisione formale 
del trattato istitutivo, ed in quali settori e modalità tale processo si sia 
 2
concretizzato, senza tralasciare le prospettive che si allargano per l’operato di 
questa organizzazione in continuo mutamento. 
 
 3
I – IL PROBLEMA DELLA QUALIFICAZIONE 
DELLA NATO COME  ORGANIZZAZIONE 
REGIONALE SECONDO IL  CAP. VIII DELLA 
CARTA DELLE NAZIONI UNITE 
 
 
1.1) Il Cap. VIII della Carta delle Nazioni Unite 
 
La Carta delle Nazioni Unite, da un lato sancisce, all’art. 2 par. 4, il divieto 
dell’uso della forza nei rapporti internazionali, dall’altro accentra in un organo 
delle Nazioni Unite, il Consiglio di Sicurezza, la competenza a compiere le azioni 
necessarie per il mantenimento dell’ordine e della pace fra gli stati, ed in 
particolare l’uso della forza
1
.  
Il Cap. VIII della Carta delle Nazioni Unite intitolato “Accordi Regionali”, 
composto da tre articoli: 52, 53 e 54, si occupa di regolamentare l’utilizzo di tali 
accordi od organizzazioni regionali nel mantenimento della pace e della sicurezza 
internazionali da parte del Consiglio di Sicurezza. Esso segue il Cap. VI, dedicato 
alla soluzione pacifica delle controversie, ed il Cap. VII, che tratta delle azioni 
                                                 
1
 Cfr. CONFORTI., Diritto Internazionale , Napoli, 1999, p. 395 
 4
coercitive
2
, e rappresenta uno dei mezzi attuabili dal Consiglio per raggiungere i 
suoi scopi di sicurezza internazionale.  
Il sistema di sicurezza collettiva delineato dalla Carta si caratterizza per una 
diversa incisività nelle misure e procedure adottabili dal Consiglio, in relazione 
alle diverse situazioni che possono verificarsi nella realtà delle relazioni fra gli 
stati
3
. A tal proposito, il Cap. VIII permette al Consiglio di Sicurezza di avvalersi 
delle capacità e delle peculiarità degli accordi o delle organizzazioni regionali sia 
nella soluzione di controversie e situazioni così come delineato nel Cap. VI, sia 
nell’intraprendere azioni coercitive previste nel Cap. VII.  
Gli accordi e le organizzazioni regionali rivestono, perciò, un ruolo 
secondario nel mantenimento della pace e, del resto, era così già nel progetto 
elaborato a Dumbarton Oaks; nel corso della Conferenza di San Francisco si tentò 
di modificare le norme sugli accordi e le organizzazioni regionali al fine di 
accrescere il ruolo di queste ultime, sotto la spinta dei paesi latinoamericani ed 
arabi
4
 ma, in sostanza, furono applicate solo delle modifiche marginali
5
. In 
                                                 
2
 Al riguardo, MARCHISIO, L’ONU – Il Diritto delle Nazioni Unite, Bologna, 2000, p. 199; 
afferma che “Il sistema della Carta per il mantenimento della pace e della sicurezza internazionali 
è basato su uno schema dualistico, del quale i capp. VI (soluzione pacifica delle controversie) e 
VII (azioni in caso di minacce alla pace, violazioni della pace e atti d’aggressione) costituiscono i 
pilastri”. 
3
 Sempre, MARCHISIO, L’ONU – Il Diritto delle Nazioni Unite, cit., p. 199, riferendosi ai capp. 
VI e VII delinea il principale tratto distintivo fra i due “nella diversa natura dei poteri attribuiti al 
Consiglio di sicurezza: mentre il primo gli conferisce poteri di natura esclusivamente conciliativa 
rispetto alle controversie e situazioni che gli vengono sottoposte, il secondo prevede poteri 
coercitivi molto incisivi e attribuisce al Consiglio il monopolio dell’uso della forza nelle relazioni 
internazionali” 
4
Cfr. MARCHISIO, L’ONU – Il Diritto delle Nazioni Unite, cit., p.283; 
HUMMER/SCHWEITZER Chapter VIII. Regional Arrangements, in SIMMA, The Charter of The 
United Nations – A Commentary, München, 1994,; p 686  
5
Come compromesso, venne riconosciuto agli organismi regionali il diritto di legittima difesa 
collettiva, così come sancito dall’art. 51, sebbene questo non faccia espresso riferimento agli 
 5
definitiva fu raggiunto un compromesso fra universalismo e regionalismo, 
importante però, poiché la Carta delle Nazioni Unite, in contrasto con il suo 
carattere generale, riconosce, nel Cap. VIII il concetto di decentramento
6
, sebbene 
soltanto in campi ben delimitati quali il mantenimento della pace e la soluzione 
pacifica delle controversie. Tale eccezione è giustificata dalla considerazione che 
“…the one and indivisible aim of securing peace … is to be achieved on all levels 
and with all means.”
7
.  
Vi è qualche difficoltà interpretativa riguardo la configurazione del rapporto 
che la Carta ha voluto istituire fra le Nazioni Unite e gli accordi e organizzazioni 
regionali ed in particolare se si tratti di subordinazione o  di concorrenza nel 
mantenimento della pace e della sicurezza internazionali. Al riguardo bisogna 
innanzitutto considerare che l’art. 24 della Carta sancisce la responsabilità 
principale del Consiglio di Sicurezza nel mantenimento della pace.  Rifacendosi 
alla prassi, poi, si può notare sia una forte cooperazione fra gli organismi regionali 
e l’ONU che la completa autonomia di alcuni di essi. Si può pensare, quindi, ad 
una relazione di cooperazione funzionale, in base alla quale gli accordi e le 
                                                                                                                                     
accordi regionali, e la priorità per i meccanismi regionali nella soluzione pacifica delle 
controversie (Cfr. HUMMER/SCHWEITZER, Chapter VIII. Regional Arrangements, cit., pp. 
687-688) 
6
 Poiché il contenuto del Cap. VIII è, in un certo senso, estraneo al concetto della carta, è difficile 
da definire anche la sua relazione strutturale con gli altri capitoli; si riferisce, infatti, non solo al 
cap. VII (in particolare all’art. 51), ma anche al Cap. VI. Inoltre, emergono altre difficoltà nel 
relazionarlo con le peace-keeping operations, strumenti designati per assicurare la pace che si sono 
sviluppati al di fuori della Carta, nella prassi. (Cfr. HUMMER/SCHWEITZER, Chapter VIII. 
Regional Arrangements, cit., p. 687) 
7
(Cfr. HUMMER/SCHWEITZER, Chapter VIII. Regional Arrangements, cit., p. 687) 
 
 
 6
organizzazioni regionali rivestono un ruolo complementare rispetto a quello  
principale del Consiglio di Sicurezza.
8
 
L’impostazione dello Statuto delle Nazioni Unite riflette la concezione 
predominante nel periodo storico in cui venne redatto, e cioè l’universalismo
9
, ma  
va sottolineato che, nel contesto mondiale, è spesso difficile armonizzare i 
molteplici interessi divergenti e trovare un compromesso accettabile da tutte le 
parti coinvolte in un conflitto. Un approccio regionale, invece, in molti casi può 
favorire il raggiungimento di un compromesso più gradito alle parti, proprio 
perché minori sono gli interessi di cui è necessario tener conto
10
. 
Un’organizzazione regionale, proprio per il suo carattere di subsistema rispetto 
alla struttura globale rappresentata dalle Nazioni Unite, può avvalersi di strumenti 
cognitivi migliori
11
 riguardo alla “regione” nella quale opera, può mostrare 
maggior sollecitudine ed efficacia rispetto ad una crisi locale. Inoltre alcuni Stati 
possono avere una preferenza per organizzazioni del genere, in cui godono di uno 
spazio di manovra maggiore di quello che possono avere nel Consiglio di 
                                                 
8
 La linea di pensiero ispirata alla cooperazione funzionale è stata recepita dalla stessa ONU nella 
Dichiarazione sul rafforzamento della cooperazione tra le Nazioni Unite e gli accordi o 
organizzazioni regionali nel mantenimento della pace e della sicurezza internazionali, adottata 
dall’Assemblea Generale con risoluzione 49/57 del 1994 (Cfr. MARCHISIO, L’ONU – Il Diritto 
delle Nazioni Unite, cit.,  p. 283; DEL VECCHIO, Le organizzazioni regionali nel mantenimento 
della pace,in Relazioni Internazionali, n. 32 Aprile 1995, p. 33) 
9
 A proposito del contrasto fra regionalismo ed universalismo all’epoca della redazione della Carta 
ONU: “[…]Although the authors of both the Covenant of the LoN and the Charter of the UN 
generally favoured strong central power, they had to take into account the reality of the regional 
components[…]Consensus more or less existed only on the point that regional institutions should 
be made subordinate to a universal organization and should be used by it for the purposes of the 
pacific settlement of disputes, ‘where feasible’[…]the universalist approach 
prevailed[…]”(Cfr.HUMMER/SCHWEITZER, Chapter VIII. Regional Arrangements, cit., p. 685) 
10
Cfr.DEL VECCHIO, Le organizzazioni regionali nel mantenimento della pace,cit., p. 32  
 7
Sicurezza
12
. Da ciò si può comprendere quanto importante possa essere l’apporto 
degli organismi regionali nel mantenimento della pace internazionale in un’epoca 
come la nostra che si caratterizza per la molteplicità di conflitti locali e, 
nondimeno, per la mancanza di mezzi e risorse materiali, umane, finanziarie e 
militari delle Nazioni Unite. 
 
1.2) La definizione di “organizzazione regionale” ai 
sensi dell’ art. 52 
 
L’ art. 52, al par. 1, afferma la compatibilità con la Carta ONU degli accordi e 
delle organizzazioni regionali per la trattazione delle questioni concernenti il 
mantenimento della pace e della sicurezza internazionale che si prestino ad 
un’azione regionale, purché conformi ai fini ed ai principi delle Nazioni Unite. 
Nei par. 2 e 3 ribadisce, in linea con l’art. 33 par. 1, l’obbligo per le parti di una 
controversia locale di tentare di risolverla mediante tali accordi o organizzazioni 
prima di deferirla al Consiglio di Sicurezza e dichiara, al par. 4,  che quest’ultimo 
incoraggia tale soluzione, salvi gli artt. 34 e 35
13
.  
                                                                                                                                     
11
 Ad esempio: maggiore conoscenza dei problemi e delle peculiarità locali, individuazione esatta 
dell’origine di un conflitto e delle sue ultime evoluzioni (Cfr. DEL VECCHIO, Le organizzazioni 
regionali nel mantenimento della pace,cit., p. 37) 
12
Cfr. VILLANI, Il ruolo delle organizzazioni regionali per il mantenimento della pace nel 
sistema dell’ONU, in La Comunità Internazionale, vol. LIII, 1998, p. 455 
13
Cfr. OFFICIAL DOCUMENTS OF THE UNITED NATIONS, La Carta delle Nazioni Unite, 
San Francisco, 26 giugno 1945, in http://www.un.org/aboutun/charter/
 
 
 8
 Non c’è, quindi, nella Carta un’espressa definizione di accordo o 
organizzazione regionale. Ciò rispecchia l’orientamento prevalso nella 
Conferenza di San Francisco per cui si preferì garantire la futura ammissibilità di 
esperienze regionali differenti anche al fine di sottrarsi allo strapotere delle grandi 
potenze, favorendo il delinearsi di una nozione ampia, fluida ed elastica
14
.  
Per ciò che concerne il carattere “regionale”, si può ritenere che l’ accordo o 
l’organizzazione debba riguardare una certa area geografica, rispetto alla quale 
persegue fini di pace e di sicurezza
15
; non sembra, quindi, che sia necessaria una 
prossimità geografica fra gli Stati parti dell’organizzazione
16
. Del resto l’assenza 
di più stringenti requisiti geografici è confermata dalla tendenza recente 
dell’ONU, in cui la categoria delle organizzazioni regionali è ampliata al 
massimo.
17
  
La distinzione fra “accordi” ed “organizzazioni”, invece, può essere intesa 
con riguardo ad una diversa densità istituzionale: gli accordi comprendono quelli 
                                                 
14
 Tale orientamento si concretizzò nel rigetto di una definizione proposta dalla delegazione 
Egiziana che inquadrava in termini alquanto rigidi gli accordi o le organizzazioni regionali (Cfr. 
HUMMER/SCHWEITZER, Chapter VIII. Regional Arrangements, cit., pp. 688-689; VILLANI, Il 
ruolo delle organizzazioni regionali per il mantenimento della pace nel sistema dell’ONU, cit., pp. 
430-431) 
15
 Rispecchiando, in tal modo, la generale accezione del diritto internazionale per cui la regione 
non è tanto una comunità di Stati geograficamente contigui, quanto una comunità parziale di 
interessi nell’ambito della Comunità internazionale universale (Cfr. MARCHISIO, L’ONU – Il 
Diritto delle Nazioni Unite, cit., p. 284) 
16
HUMMER/SCHWEITZER, Chapter VIII. Regional Arrangements, cit., pp.693-694, 
considerano, invece, che: “Short of requiring ‘regions’ in the geographical sense, the requirement 
of some degree of spatial proximity among members of ‘regional arrangements’ cannot be 
dropped, since this would cause the decentralized system of the UN for securing the peace, which 
is embodied in these regional arrangements, to largely lose its effectiveness”. 
17
Va ricordata, a tal proposito l’Agenda per la Pace del 17 giugno 1992 in cui il Segretario 
Generale ricomprende fra le organizzazioni regionali persino un raggruppamento informale, quale 
gli “Amici del Segretario Generale per El Salvador” (Cfr. VILLANI, Il ruolo delle organizzazioni 
regionali per il mantenimento della pace nel sistema dell’ONU, cit., p. 432)  
 9
da cui nascono solo diritti ed obblighi reciproci fra le parti, mentre nelle 
organizzazioni, oltre all’accordo istitutivo è presente anche un apparato di organi 
deputato a svolgere le attività necessarie per il raggiungimento dei fini 
dell’istituzione che, per l’appunto, devono riguardare il mantenimento della pace e 
della sicurezza internazionali. 
Ulteriore requisito per la caratterizzazione dell’organizzazione regionale è la 
conformità ai fini ed ai principi delle Nazioni Unite, non solo degli accordi o delle 
organizzazioni ma anche, in concreto, delle loro attività. Si richiede, quindi, una 
compatibilità, una non-contraddizione con i fini ed i principi
18
.   
In assenza, però, di un’autorità speciale che verifichi tale conformità, bisogna 
focalizzarsi solo sull’astratta compatibilità degli organismi regionali, espressa 
talvolta in una formula contenuta nell’accordo istitutivo. Nella pratica, comunque, 
la questione emerge solo nel caso di impiego di un’organizzazione regionale da 
parte del Consiglio di
Sicurezza, impiego che però indirettamente rappresenta un giudizio di conformità. 
Gli stati membri dell’ONU facenti parti di organismi regionali, inoltre, poiché 
destinatari dell’art. 103, sono tenuti a garantire la prevalenza degli obblighi 
derivanti dalla Carta su quelli che possono scaturire da un accordo regionale
19
. 
                                                                                                                                     
  
18
Cfr. VILLANI, Il ruolo delle organizzazioni regionali per il mantenimento della pace nel 
sistema dell’ONU, cit., p. 434 
19
Art. 103 Carta ONU: “In the event of a conflict between the obligations of the Members of the 
United Nations under the present Charter and their obligations under any other international 
agreement, their obligations under the present Charter shall prevail.“ (Cfr. OFFICIAL 
DOCUMENTS OF THE UNITED NATIONS, La Carta delle Nazioni Unite, cit., in 
http://www.un.org/aboutun/charter/)  
 10
Data la nozione, ampia ed elastica, di accordo o organizzazione regionale, 
anche il carattere “locale” della controversia va inteso in senso ampio; tale 
termine, infatti non ha un preciso senso giuridico, ma va desunto dalle norme 
dell’accordo che prevedano metodi di soluzione delle controversie o dalle 
competenze dell’organizzazione al riguardo
20
. 
L’obbligo derivante dall’art. 52 par. 2 di tentare ogni sforzo per risolvere la 
controversia tramite le organizzazioni regionali implica, secondo alcuni autori
21
, 
che tali organismi debbano prevedere, al loro interno, un meccanismo di soluzione 
delle dispute. In tal modo si identifica un altro requisito per la caratterizzazione di 
organizzazione regionale ai sensi dell’ art. 52. 
Si può notare come per le predette controversie, quindi, l’ art. 52 par. 2 
stabilisca un principio di “sussidiarietà” per cui il livello dell’organizzazione 
universale (l’ONU) è considerato come sussidiario rispetto al livello regionale, 
ritenuto come il più idoneo per le controversie locali
22
.  
In ogni caso, l’ art. 52 par. 4 fa salva l’applicazione dell’art. 34, relativo ai 
poteri di indagine del Consiglio di Sicurezza, e dell’art. 35 per cui ogni Stato parte 
della controversia può sottoporla all’attenzione del Consiglio. A ciò bisogna 
                                                 
20
Cfr. VILLANI, Il ruolo delle organizzazioni regionali per il mantenimento della pace nel 
sistema dell’ONU, cit., p. 435 
HUMMER/SCHWEITZER, Chapter VIII. Regional Arrangements, cit., p.696, puntualizzano 
anche che le misure di carattere regionale derivanti dall’ art. 52 si applicano solo alle controversie 
e non alle situazioni, eccetto nel caso che queste ultime costituiscano una minaccia per la pace 
internazionale. Le situazioni, infatti, si verificano nell’ambito della sovranità di uno Stato, 
diversamente dalle controversie che si riferiscono ai rapporti fra gli Stati. 
21
Cfr. HUMMER/SCHWEITZER, Chapter VIII. Regional Arrangements, cit., p.698.  
22
Cfr. VILLANI, Il ruolo delle organizzazioni regionali per il mantenimento della pace nel 
sistema dell’ONU, cit., p. 435; HUMMER/SCHWEITZER, Chapter VIII. Regional Arrangements, 
cit., p.710.  
 11
aggiungere il principio, più volte ribadito dalle Nazioni Unite, della libera scelta 
dei mezzi di regolamento
23
. In pratica, l’obbligo stabilito dall’ art. 52 è del tutto 
generico e lascia una notevole discrezionalità al Consiglio di Sicurezza sui 
migliori mezzi da adottare. Nella prassi, comunque, è frequente che il Consiglio 
raccomandi alle parti di una controversia l’impiego di meccanismi regionali. Dalla 
fine degli anni ’80, anzi, si è ampliato il ruolo degli accordi e delle organizzazioni 
regionali nella soluzione delle controversie, soprattutto nel quadro della 
diplomazia preventiva
24
, riconoscendo una loro utilità anche nel caso delle 
situazioni interne alla sovranità di uno Stato. Si configura una nuova concezione 
di mantenimento della sicurezza internazionale, rivolta, più che altro, alla difesa 
avanzata della pace, che si esplica nella prevenzione di possibili conflitti.  
In questo nuovo ambito, le organizzazioni regionali possono e devono 
svolgere un ruolo fondamentale poiché ci si può avvantaggiare del clima di 
                                                                                                                                     
 
23
 Tale principio è presente in varie Dichiarazioni dell’Assemblea Generale: Dichiarazione sulle 
relazioni amichevoli e la cooperazione fra gli Stati adottata con ris. 2625 del 24 ottobre 1970, 
Dichiarazione di Manila sulla soluzione pacifica delle controversie adottata con ris. 37/10 del 15 
novembre 1982, Dichiarazione sulla prevenzione e l’eliminazione delle controversie e delle 
situazioni che possono minacciare la pace e la sicurezza internazionale e sul ruolo 
dell’Organizzazione in questo campo adottata con ris. 43/51 del 5 dicembre 1988.(Cfr. VILLANI, 
Il ruolo delle organizzazioni regionali per il mantenimento della pace nel sistema dell’ONU, cit., 
p. 436) 
24
 La diplomazia preventiva è definita nell’Agenda per la Pace del Segretario Generale dell’ ONU 
del 17 giugno 1992 come: “l’azione diretta a prevenire la nascita di controversie tra le parti, ad 
impedire che le controversie esistenti degenerino in conflitti e a limitare l’estensione di questi 
ultimi quando avvengono. Essa si realizza con misure di rafforzamento della fiducia, strumenti di 
accertamento dei fatti, sistemi di preallarme, l’invio di missioni e forze anche militari nel caso di 
controversie fra Stati o di crisi interne, ecc.” (Cfr. VILLANI, Il ruolo delle organizzazioni 
regionali per il mantenimento della pace nel sistema dell’ONU, cit., pp. 439-440)  
 12
fiducia che esse favoriscono, di un maggiore senso di partecipazione e 
dell’ostacolo ad ingerenze esterne che esse possono garantire
25
. 
 
1.3) Il ruolo predominante del Consiglio di Sicurezza 
secondo le disposizioni degli artt. 53 e 54 
 
L’art. 53
26
 par. 1 stabilisce che il Consiglio di Sicurezza utilizza, se del caso, 
gli accordi o le organizzazioni regionali per azioni coercitive sotto la sua 
direzione. Tuttavia, nessuna azione coercitiva potrà essere intrapresa in base ad 
accordi regionali o da parte di organizzazioni regionali senza l’autorizzazione del 
Consiglio di Sicurezza
27
. 
Questo Articolo costituisce la disposizione centrale del Cap. VIII, ponendosi 
in stretta correlazione con il Cap. VII, del quale condivide implicitamente il 
presupposto per un’azione coercitiva, cioè la minaccia o la violazione della pace o 
l’atto d’aggressione previsti dall’art. 39. 
                                                 
25
 Questi fattori positivi si annullano, però, nel caso in cui un’organizzazione regionale sia 
dominata da una superpotenza, come nel caso degli USA nell’OAS: “The reason for the break 
from the ‘try OAS first’ principle and for the desire of direct seizure of the SC in a number of 
disputes in the framework of the OAS lies in the fact that regional dispute resolution always runs 
into difficulties when the regional agency is dominated by a superpower” (Cfr. 
HUMMER/SCHWEITZER, Chapter VIII. Regional Arrangements, cit.; p.713). 
26
( Cfr. OFFICIAL DOCUMENTS OF THE UNITED NATIONS, La Carta delle Nazioni Unite, 
cit., in http://www.un.org/aboutun/charter/)  
27
 L’ art. 53 continua con la parte relativa agli Stati ex nemici degli Stati firmatari dello Statuto 
dell’ONU, che però si può ritenere implicitamente abrogata dall’ingresso di tali Stati 
nell’Organizzazione. Tale disposizione non è mai stata applicata e, comunque, contrasta con il 
carattere di Stati amanti della pace che l’ingresso nell’ONU automaticamente comporta (Cfr. 
MARCHISIO, L’ONU – Il Diritto delle Nazioni Unite, cit.,p.294; RESS, Chapter VIII. Regional 
 13
Rispetto all’art. 52, il rapporto tra il Consiglio di Sicurezza e gli accordi o 
organizzazioni regionali è qui rovesciato: al Consiglio, infatti, spetta il ruolo 
principale mentre i secondi si pongono in posizione complementare e subordinata, 
potendo operare soltanto se impiegati dallo stesso Consiglio o dietro sua 
autorizzazione
28
. In tal senso è possibile considerare gli organismi regionali come 
“organi” delle Nazioni Unite
29
, soprattutto in base alla mancata attuazione degli 
artt. 43 e ss. della Carta, i quali prevedono la creazione di forze militari proprie 
dell’Organizzazione.  
Gli accordi o organizzazioni regionali possono eseguire sotto la direzione del 
Consiglio di Sicurezza tutti i tipi di azioni previste nel Cap. VII, cioè: misure short 
of war, misure implicanti l’uso della forza di sostegno a sanzioni economiche e 
misure di imposizione coattiva della pace
30
. La prassi dimostra, comunque, che 
l’autorizzazione preventiva non è necessaria per le misure che escludono l’uso 
della forza
31
. 
                                                                                                                                     
Arrangements, in SIMMA, The Charter of The United Nations – A Commentary, München, 1994, 
p. 750).  
28
Cfr. VILLANI, Il ruolo delle organizzazioni regionali per il mantenimento della pace nel 
sistema dell’ONU, cit., p. 442  
La discrezionalità del Consiglio trova riscontro nell’art. 48 par. 2 secondo cui le decisioni del 
Consiglio di Sicurezza sono eseguite dai membri dell’ONU direttamente o mediante le 
organizzazioni internazionali competenti, tra cui si può ritenere che rientrino senz’altro anche le 
organizzazioni regionali (Cfr. MARCHISIO, L’ONU – Il Diritto delle Nazioni Unite, cit., p. 289). 
29
 “Under Art. 53(1) cl. 1 the regional organization functions as a subsidiary organ of the UN.” 
(Cfr. RESS, Chapter VIII. Regional Arrangements, cit., p. 730);“[…] considerando soprattutto la 
necessità dell’autorizzazione, le organizzazioni regionali appaiono quasi come <<organi decentrati 
delle Nazioni Unite>>” (Cfr. CONFORTI, Diritto Internazionale, cit., p. 405) 
30
Cfr. MARCHISIO, L’ONU – Il Diritto delle Nazioni Unite, cit.,p. 289. 
In questo senso anche Cfr. VILLANI., Il ruolo delle organizzazioni regionali per il mantenimento 
della pace nel sistema dell’ONU, cit., p. 443. 
31
Cfr. MARCHISIO, L’ONU – Il Diritto delle Nazioni Unite, cit., pp. 289-290. L’autorizzazione, 
infatti, va intesa come atto rivolto alla rimozione di un divieto, ma nella Carta tale divieto riguarda 
solo l’uso della forza, quindi azioni di enforcement di altra natura (economica, ad esempio) non 
 14