L'effetto redistributivo dell'imposta progressiva - Applicazione del sistema svedese in Italia

laddove influenzino l’importanza e il ruolo che il sistema stesso dà all’imposta 
personale progressiva sui redditi.
Il presente lavoro è strutturato nel modo seguente. Nel capitolo I è effettuata 
un’analisi  comparativa  di  alcuni  aggregati  fiscali,  dai  quali  emergono  le 
caratteristiche di fondo dei sistemi di Svezia e Italia; nel capitolo II, dopo una 
breve trattazione delle principali  conclusioni della tassazione ottimale e dei 
vari  tipi  di  imposta  sul  reddito,  sono  analizzate  le  caratteristiche  formali 
dell’imposizione personale di Svezia e Italia; nel capitolo III vengono trattati 
istituti alternativi all’imposta personale progressiva – come i trasferimenti – 
per raggiungere l’obiettivo della redistribuzione e sono introdotti gli indicatori 
maggiormente  utilizzati  nella   misurazione  della  disuguaglianza,  della 
redistribuzione e della progressività. Inoltre, nel capitolo III sono analizzate le 
distribuzioni del reddito in Svezia e Italia utilizzando gli indicatori presentati 
nel  medesimo  capitolo.  Nel  capitolo  IV sono  poi  riportati  i  risultati  della 
simulazione  che  riguarda  l’applicazione  dell’imposta  progressiva  derivante 
dalla legislazione fiscale svedese in Italia.  Nell’ultima parte sono poi tratte 
alcune considerazioni conclusive.
7
CAPITOLO I
DIFFERENZE E PUNTI IN COMUNE: UNA PRIMA 
COMPARAZIONE
In questo capitolo saranno analizzati e comparati i dati aggregati riguardanti le 
entrate fiscali di Svezia e Italia1, con alcune focalizzazioni su aspetti micro. La 
comparazione di macro dati è importante non solo per mettere meglio a fuoco 
le  caratteristiche  di  ogni  sistema,  ma  anche  perché  permette  di  intuire  il 
background politico, economico e sociale che ha portato alla creazione di una 
determinata struttura fiscale. In questo capitolo verrà dunque svolta un’analisi 
delle diverse caratteristiche dei sistemi, dimodoché nel prossimo capitolo sia 
possibile addentrarsi nei dettagli previsti dai Testi sulla legislazione fiscale.
1.1 Imposte dirette, indirette e contributi sociali
Cominciando con una comparazione base – le entrate fiscali in percentuale del 
Pil – possiamo avere una prima idea della struttura dei diversi sistemi fiscali.
Tabella 1.1. Entrate fiscali in percentuale del PIL, 2005, aggregato Pubblica Amministrazione.
Svezia Italia
TOTALE IMPOSTE 51,2 40,6
IMPOSTE INDIRETTE 17,2 14,6
Iva 9,3 6,0
Accise e imposte sul consumo 3,1 2,3
Altre imposte sui prodotti
(incl. dazi doganali)
0,7 1,8
Altre imposte sulla produzione 4,1 3,5
IMPOSTE DIRETTE 20,1 13,4
Reddito personale 15,6 10,4
Reddito d’impresa 3,8 2,3
Altro 0,7 0,7
CONTRIBUTI SOCIALI 13,9 12,6
Dipendenti 10,8 8,9
Datori di lavoro 2,8 2,3
1
 Due ulteriori paesi Nordici (Finlandia e Norvegia) saranno trattati nel Box 2 alla fine del capitolo II.
8
Lavoratori autonomi e pensionati 0,3 1,4
Fonte: Eurostat (2007)2
Dall’analisi  della  Tabella  1.1  possiamo trarre  diversi  elementi  interessanti. 
Primo su tutti,  il  rapporto tra entrate e prodotto interno lordo è più alto in 
Svezia che in Italia, ed è più alto anche rispetto alla media UE3 che è di circa il 
39%. Questo aspetto, in primissima analisi, è giustificato non da un apparato 
amministrativo  pubblico  di  dimensioni  maggiori  rispetto  a  quello  italiano, 
bensì da trasferimenti e benefits vari che raggiungono una dimensione che non 
è conosciuta nella penisola italiana4. Un altro aspetto da notare è che l’Italia ha 
un rapporto indirette/dirette maggiore di uno. Lasciando per il momento da 
parte le considerazioni di tipo teorico, che saranno discusse nel capitolo III, 
questo  aspetto  può  essere  espressione  sia  di  scelte  politiche  riferite  alle 
modalità  generali  di  reperimento  di  gettito  da  parte  dello  stato,  sia 
all’incapacità  di  ottenere  di  più da  un’imposta  complessa  come può essere 
quella personale sul reddito. A sostegno di questa ipotesi potremmo ricordare, 
ad esempio, che l’imponente sviluppo dell’IVA in territorio europeo è dovuto 
soprattutto,  insieme  alla  sua  capacità  di  generare  reddito,  alla  sua  relativa 
facilità d’imposizione (nonché, secondo alcune teorie5, al potenziale potere di 
perseguimento  di  politiche  equitative  che  vi  sarebbe  insito).  Il  rapporto  in 
tabella dev’essere, comunque, preso con le dovute cautele: pur essendo, infatti, 
i  dati  raccolti  secondo  il  sistema  unico  ESA95,  essi  sono  tutt’altro  che 
perfettamente omogenei nella struttura, visto che sussistono delle differenze 
nella  contabilità  nazionale  che  rimangono  anche  dopo  la  classificazione 
armonizzata  di  Eurostat.  Ad  esempio,  potremmo  notare  che  in  Italia 
un’imposta  come  l’IRAP  (imposta  regionale  sulle  attività  produttive)  è 
considerata indiretta, pur avendo elementi non completamente coincidenti con 
le caratteristiche di una indiretta, e che il peso totale dell’IVA è inferiore a 
2Eurostat  (2007). I dati sono raccolti ed elaborati col sistema ESA95.  
3
 UE a 25 membri.
4
 Come avremo modo di vedere più avanti nel lavoro, in particolare nel cap. III,  la redistribuzione 
totale di reddito effettuata da un paese come la Svezia è effettivamente notevole.
5
 Si veda il cap. II, paragrafo 2.1.
9
quello della Svezia. Resta comunque vero che è in atto una generale tendenza 
a  spostare  il  carico  fiscale  sulle  indirette,  fino  ad  arrivare  a  ribaltare  il 
rapporto6. 
La voce “accise e imposte sul consumo” presenta evidenti complementarietà 
con quella “altre imposte sui prodotti”, in quanto più bassa è la prima e più 
alta – in generale – tende ad essere la seconda: le due voci sono effettivamente 
complementari, trattandosi di imposizione sulla stessa categoria, e le imposte 
comprese  in  tali  tipologie  possono  avere,  in  alcuni  casi,  particolari 
caratteristiche che ne favoriscono l’inserimento in una categoria piuttosto che 
in un’altra. 
Nella riga “altre imposte sulla produzione”, Svezia e Italia sono appaiate su 
percentuali relativamente alte. Questa evidenza è legata al fatto che i due paesi 
sono molto simili in certi aspetti della tassazione. In Italia, la parte del leone 
della voce analizzata è attribuibile all’Irap, l’imposta regionale sulle attività 
produttive, un vero punto controverso sia nel paese sia a livello comunitario7. 
Questa imposta è iscritta tra le indirette nel sistema di contabilità nazionale e 
vale il 2,5% del PIL. In aggiunta, la seconda entrata più importante della voce 
è l’Ici, che vale lo 0,7% del PIL8. Riguardo la Svezia, c’è una lunga lista di 
altre  imposte  sulla  produzione:  imposta  sulla  proprietà,  sull’inquinamento, 
sulle licenze, sulle immobilizzazioni, etc.
Passiamo ora ad analizzare il  quadro dell’imposizione diretta. Guardando il 
totale, salta subito all’occhio la bassa percentuale dell’Italia: in parte essa è 
giustificata dai fattori di cui già è stato detto, cioè il peso relativamente alto 
delle indirette su un totale che comunque si assesta su livelli inferiori a quelli 
della Svezia, mentre un’altra parte della spiegazione può essere ricercata in 
altri ambiti (come quello dell’economia sommersa). Avvicinando la lente alle 
6
 In questa tendenza si inserisce, però, per i paesi facenti parte dell’Unione Europea, il problema della 
fissazione a livello comunitario delle regole per l’imposizione IVA: essendo obiettivo dell’Unione 
l’armonizzazione di questa imposta, il margine di manovra è di fatto limitato ed è un elemento di cui 
tenere conto nella programmazione delle politiche economiche. 
7
 Si veda il Box 1 alla fine del presente capitolo.
8
 Una parte dell’ICI (quella sui terreni edificabili) è inserita tra le imposte dirette.
10
imposte dirette sul reddito, una differenza, in particolare, appare meritoria di 
attenzione,  ed è lo scarto percentuale che intercorre tra  l’imposizione sulle 
società (un punto e mezzo), tenendo conto che in Italia l’imposta si applica 
con un’aliquota unica del 33%, mentre in Svezia essa è del 28%. Si potrebbe 
pensare che, probabilmente, le regole contabili e fiscali per la definizione di 
imponibile, deduzioni e detrazioni concesse sono diverse. In realtà questo è 
errato: le regole contabili sono più o meno le stesse e, anzi, sotto certi aspetti 
quelle scandinave sono più permissive (ad esempio nel riporto delle perdite 
negli esercizi successivi a quello in cui si sono verificate), e sotto altri aspetti 
più restrittive (come sugli ammortamenti). Questa differenza risulta dunque, al 
nostro livello di analisi, difficile da spiegare, a meno che non si prendano in 
considerazione  aspetti  che  esulano  totalmente  dal  presente  lavoro,  quali 
l’evasione9 o la scarsa profittabilità delle imprese italiane. 
Per quel che riguarda poi i contributi sociali, le risultanze sono abbastanza in 
linea col carico fiscale totale. Possiamo a questo punto analizzare l’evoluzione 
di lungo periodo della struttura delle imposte dei due paesi, per vedere come si 
è arrivati alla struttura odierna. 
Figura 1.1. Trend di lungo periodo della struttura delle imposte in % del Pil, Italia (a), Svezia 
(b), 1995-2005.
(a) – Italia.
9
 Sull’argomento si veda, ad esempio, Etro (1997).
11
10
11
12
13
14
15
16
17
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
Anni
% 
d
e
l
 
PI
L Dirette
Indirette
Contr. Soc.
(b) – Svezia
10
12
14
16
18
20
22
24
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
Anni
% 
d
e
l 
P
IL Dirette
Indirette
Contr. Soc.
Fonte: Eurostat (2007).
Come si vede facilmente dalla Figura 1.1, l’Italia, oltre ad essere il paese che 
più spesso ha apportato modifiche alla struttura della tassazione (lo si deduce 
dal fatto che le linee delle imposte si incrociano spesso), è anche quello dove 
da diversi anni le imposte indirette dominano la scena. Il punto di svolta è il 
1998,  anno  in  cui  fu  introdotta  l’Irap,  che  andò  a  sostituire  sette  imposte 
diverse (prevalentemente dirette e contributi), ma che fu classificata, come già 
è stato detto, come indiretta. Da quel momento in poi, la tendenza non si è 
12
quasi  più  invertita,  se  si  esclude  il  2003,  in  cui  l’imposizione  diretta  ha 
temporaneamente  superato  l’indiretta,  a  causa  degli  interventi  sull’Irap: 
erosione della base imponibile e ampiamento delle concessioni di esenzioni 
dal pagamento. Successivamente, complice un discreto abbassamento del peso 
delle dirette a causa della riforma fiscale tendente all’ideale della flat tax, le 
indirette sono tornate avanti, e la situazione perdura tuttora.
Un’altra  storia  deve  essere  invece  raccontata  per  la  Svezia  (b),  dove  la 
tassazione diretta rimane fermamente sopra le altre.
Nella prima metà degli anni Novanta, la Svezia sperimentò una crisi del debito 
pubblico, che seguì quasi in tempo reale una forte recessione, e che portò il 
governo ad alzare l’aliquota dell’imposta erariale sul reddito e a praticare una 
serie  di  tagli  alla  spesa  pubblica.  Nel  1999 il  problema si  era  risolto  e  le 
aliquote delle imposte dirette furono abbassate (imposta sul reddito erariale e 
locale, imposta sulla ricchezza e quella sulla proprietà di immobili). Il veloce 
incremento della  quota  delle  indirette  verificatosi  nel  periodo 1997-1999 è 
spiegato, posto che le aliquote non sono cambiate e l’inflazione è diminuita10, 
da un aumento del consumo privato11. La stabilità della quota delle indirette 
negli anni seguenti è dovuta all’azione in direzioni opposte dell’incremento 
del tasso di risparmio e dell’aumento del reddito disponibile. Le aliquote legali 
dei contributi sociali  sono poi diminuite leggermente nel corso degli ultimi 
10
 L’inflazione è passata dall’1,7% del 1997 allo 0,9% del 1999. Deflatore implicito del PIL, dati Ocse
11Aumento riscontrato nei livelli di risparmio più bassi del periodo 1993-2004 (si passa dal 6,7% del 
1996 al 4,1% nel 1997, per arrivare a 2,1% nel  1999, mentre la media del periodo è del 7,16%). 
Dopodiché, il tasso netto di risparmio del paese, che era 3,2% nel 2000, diventa 8,6% l’anno seguente. 
Dati Ocse.
Nella contabilità nazionale il risparmio è stimato sottraendo la spesa per il consumo delle famiglie 
(intendendo il  concetto  esteso di  famiglia,  che in inglese è  reso da “household”)  dal  loro reddito 
disponibile. Il tasso di risparmio può poi essere calcolato lordo o netto. Il tasso netto si ottiene dopo la 
deduzione del deprezzamento delle immobilizzazioni  utilizzate nelle imprese gestite dalle famiglie e 
delle cosiddette “prime case”. E’ bene ricordare che, poiché il risparmio si ottiene per sottrazione tra 
due enormi aggregati che possono essere oggetto di errori di stima, anche il tasso di risparmio può 
risentire di questi errori e questo spiega la revisione che, a volte, viene fatta nel corso degli anni. E’ 
poi di fondamentale importanza il fatto che sul tasso di risparmio influisce in maniera determinante il 
sistema pensionistico di un paese, cioè se la pensione è fornita dal pubblico oppure è costruita sui 
risparmi privati perché il reddito disponibile è al netto delle imposte e dei contributi, e quindi, nel caso 
di pensioni private, il risparmio risulterà più alto. 
13
anni considerati, portando la loro percentuale sul Pil a diminuire in maniera 
meno che proporzionale delle aliquote  (visto il forte tasso di crescita del Pil).
1.2 Composizione delle entrate fiscali in base alla funzione economica
Utilizzando ancora  i  dati  Eurostat,  nella  Figura  1.2  possiamo analizzare  la 
scomposizione delle entrate fiscali in base alla funzione economica: imposte 
sul  lavoro  (attivi  e  pensionati);  imposte  sul  consumo;  imposte  sui  capitali 
(reddito da capitale e d’impresa, stock di ricchezza). 
Figura 1.2. Composizione delle entrate fiscali in % del PIL in base alla funzione economica, 
2005.
0 10 20 30 40 50 60
Svezia
Italia
% sul PIL
Consumo
Lavoro - attivi
Lavoro - pensionati
Reddito da capitale e d'impresa
Ricchezza
Fonte: Eurostat (2007).
La  figura  1.2  conferma  le  osservazioni  precedenti,  fornendo  ulteriori 
particolari sulla struttura fiscale dei due paesi. In primo luogo, si può notare 
che  in  entrambi  le  pensioni  di  vecchiaia  sono  soggette  a  imposizione  sul 
reddito (categoria “lavoro – pensionati”), mentre in altre realtà nazionali esse 
possono essere tassate in un momento diverso da quello della liquidazione12. 
Da un punto di vista assoluto, la percentuale maggiore di pressione impositiva 
su “lavoro  – pensionati”  la  ritroviamo in Svezia.  In secondo luogo,  rileva, 
12
 Nel caso in cui le pensioni non siano tassate al momento della liquidazione ma durante la fase di 
accantonamento, esse sono inserite da Eurostat nell’aggregato “lavoro - attivi”.
14
anche riguardo le osservazioni sulla tabella 1.1, la bassa percentuale dell’Italia 
(circa il  10%) nell’imposizione sul  consumo: viene dunque ridimensionato, 
attraverso  il  riposizionamento  delle  imposte  sulla  base  della  funzione 
economica, il  dato sulle imposte indirette,  facendo sì che l’imposizione sul 
consumo appaia ora proporzionata alle dimensioni dell’altro sistema compreso 
nella comparazione. Non ci sono poi ulteriori differenze evidenti, a parte una 
imposizione sulla ricchezza (stock di capitale) maggiore in Italia.
Analizzando  il  contributo  alla  crescita  della  pressione  fiscale  nell’ultimo 
decennio  (1995-2005)  si  notano subito  importanti  differenze  tra  i  paesi  in 
questione (Figura 1.3).
Figura 1.3. Contributo relativo delle imposte su lavoro, consumo e capitale (in % del PIL) alla 
variazione del rapporto entrate fiscali/PIL, 1995-2005 (la somma delle tre componenti di ogni 
colonna rappresenta il 100% della variazione)13.
13
 Le imposte sono classificate per funzione economica, e lo stock di capitale è inserito nella categoria 
“redditi da capitale e d’impresa”.
15