L'economia del settore idrico. Scelte di regolazione e struttura proprietaria

Introduzione
Alla data dell’emanazione della legge Galli, la quale ha fornito un’impostazione per un 
nuovo  sistema  di  regolazione  e  organizzazione  dell’industria,  il  settore  idrico  italiano 
presentava una forte frammentazione delle gestioni, carenze infrastrutturali e inefficienze in 
parte  attribuibili  ad  una  gestione  (prevalentemente  pubblica)  inappropriata.  Nonostante 
l’evoluzione  registrata  nell’ultimo  ventennio,  alcuni  problemi  rimangono,  e  la  strada  da 
percorrere verso l’implementazione di modelli di regolazione e gestione opportuni sembra 
ancora lunga. Il presente lavoro tenta di approfondire alcuni aspetti problematici connessi ad 
alcune scelte regolatorie riguardanti la ripartizione delle competenze fra diversi organismi di 
regolazione  e  gestione  (con  particolare  riferimento  alle  scelte  in  materia  di  politiche  di 
investimento e relativa remunerazione), le implicazioni economiche delle differenti strutture 
proprietarie, talune scelte di politica tariffaria anche alla luce delle esperienze effettuate in 
altri paesi europei. 
Tra le questioni che ancora non hanno trovato compiuta soluzione nel settore idrico 
italiano rimane certamente il problema delle carenze infrastrutturali. La rete idrica italiana 
necessita  di  consistenti  investimenti  sia  per  la  costruzione  di  nuove  opere  sia  per  la 
manutenzione e/o sostituzione delle infrastrutture esistenti,  in molti  casi  caratterizzate da 
condizioni di obsolescenza e cattiva funzionalità. Ciò vale sia per la rete di acquedotto sia 
per la rete fognaria e gli impianti di depurazione. Diverse regioni italiane sono in ritardo 
nell'adempimento  della  direttiva  europea  91/271/CEE sul  trattamento  delle  acque  reflue 
urbane.  Alcuni  ambiti  non  dispongono  ancora  di  impianti  di  trattamento  adeguati  in 
determinate zone, e dovranno pertanto accelerare gli investimenti per adeguarsi quanto prima 
agli obblighi ambientali, pena la condanna dello Stato italiano da parte della magistratura 
europea al pagamento di cospicue penali.
Il  modello  di  regolazione  italiano,  definito  dalla  legge  Galli  e  dalle  successive 
modifiche  alla  normativa di  settore,  prevede  che  la  pianificazione  degli  investimenti  sia 
decisa  dal  regolatore  locale  (Autorità  d’ambito)  mentre  l’attuazione  delle  politiche  di 
investimento  sia  compito  del  soggetto  responsabile  della  gestione  del  servizio  idrico 
integrato (Gestore unico d’ambito). Uno studio del Coviri (Comitato per la vigilanza sulle 
risorse idriche) sull’attuazione dei piani di investimento in alcuni ambiti italiani, pubblicato 
nel  maggio  del  2008,  ha  messo  in  luce  una  generale  incapacità  dei  gestori  a  realizzare 
1
compiutamente gli interventi nei tempi previsti. Dalle elaborazioni sui dati raccolti, relativi 
ad alcuni  ambiti  italiani,  è  emerso come vi  sia  un’ampia  disparità  tra  valori  previsti  ed 
effettivamente realizzati:  gli  investimenti  effettuati  sono stati  in media circa la  metà del 
valore pianificato. Quali possono essere le ragioni di tale scostamento? Un’ipotesi avanzata 
nella relazione dal Comitato è che le previsioni effettuate dalle autorità d’ambito fossero 
improntate a un eccessivo ottimismo. Tuttavia il nostro parere è che la causa del problema 
non vada ricercata unicamente in un’eventuale inadeguatezza dell’attività di pianificazione 
da parte del regolatore, ma che vi siano altre motivazioni all’origine dell’underinvestment, 
imputabili,  tra  l’altro,  ad  alcune  caratteristiche  strutturali  del  rapporto  di  regolazione 
considerato.
Nel  primo dei  tre saggi  in cui  si  articola il  presente  lavoro vengono investigate le 
possibili motivazioni economiche dell’underinvestment, alla luce dell’articolato dibattito tra 
gli economisti dell’ultimo ventennio circa l’influsso dei modelli di regolazione sulle scelte di 
investimento  delle  utilities.  I  modelli  di  regolazione  possono  essere  descritti  come  una 
particolare tipologia di rapporto di agenzia in cui il principale, ovvero il regolatore, delega la 
produzione di un determinato bene o servizio a un agente (l’impresa) nelle modalità e in 
cambio di una controprestazione convenuta tra le parti. Quando le politiche di prezzo sono 
decise dal regolatore dopo che l’impresa ha già effettuato delle spese irredimibili può sorgere 
un  problema  di  “hold-up” (espropriazione  degli  investimenti).  Ciò  avviene  quando  la 
determinazione del prezzo deve essere effettuata in funzione di due contrastanti obiettivi: 
incentivare  gli  investimenti  e  difendere  gli  interessi  dei  consumatori.  Generalmente  il 
benessere dei consumatori è inversamente correlato al livello dei prezzi. In mancanza di altri 
strumenti, quali i trasferimenti pubblici, l’incentivazione degli investimenti richiede invece 
un prezzo elevato. 
Quando l’impresa teme l’hold up da parte del regolatore gli incentivi ad investire sono 
deboli e quindi può sorgere un problema di underinvestment, le cui cause principali sono:
1. La  non  recuperabilità  del  capitale  investito,  questione  particolarmente  significativa 
nell’industria idrica. Gli investimenti in capitale in tutte le fasi della filiera sono infatti 
caratterizzati da elevata specificità: per il prelievo e il trattamento di nuova risorsa, il 
trasporto  e  l’approvvigionamento  all’utenza  finale  (nelle  fasi  di  adduzione  e 
distribuzione) e la successiva raccolta e depurazione dei reflui e delle acque meteoriche 
2
sono necessarie infrastrutture e impianti particolari che difficilmente possono essere 
riconvertiti o utilizzati in altre attività.
2. La divergenza di obiettivi di regolatore e impresa e, in particolare, il minor peso che il 
principale attribuisce ai profitti dell’agente. Generalmente un regolatore benevolente è 
interessato a massimizzare il benessere della collettività, e in particolare dei cittadini-
utenti  del  servizio  idrico  e  dei  contribuenti,  mentre  l’impresa  ha  come  obiettivo 
primario la massimizzazione del profitto. L’hold-up da parte del regolatore può avere 
motivazioni  anche virtuose,  quali  il  trasferimento alla  collettività  e/o  all’utenza dei 
benefici dell’investimento.
L’obiettivo  dello  studio  non  si  limita  alla  ricerca  delle  cause  più  probabili 
dell’underinvestment, ma anche degli eventuali correttivi che possono essere implementati 
per  scongiurare  il  rischio  di  hold-up e  quindi  indurre  le  imprese  a  incrementare  gli 
investimenti  effettuati.  Vedremo  come  gran  parte  dei  correttivi  all’underinvestment 
consistono,  in  ultima  analisi,  in  tentativi  di  conciliazione  degli  obiettivi  di  regolatore  e 
impresa, e quindi in strumenti per promuovere la mutua cooperazione. Vedremo altresì che il 
successo di tali strumenti dipende fortemente dal contesto informativo, e in particolare che in 
alcuni  casi  la  possibilità  per  il  regolatore  di  indurre  l’impresa  ad  investire  al  livello 
socialmente  efficiente  è  subordinata  all’assenza  di  asimmetrie  informative  tra  agente  e 
principale sulle condizioni di produzione e gestione del servizio, incluse anche l’efficienza 
ed efficacia delle politiche di investimento.
Purtroppo, la condizione in cui attualmente si trovano le autorità di regolazione è di 
sostanziale deficit informativo nei confronti dei soggetti gestori. Come rilevato dallo studio 
di  settore  effettuato  dal  Coviri  (2008):  «nel  funzionamento  del  settore  idrico  italiano  si 
registra  una  asimmetria  di  informazione,  conoscenze  e  competenze  tra  il  committente 
istituzionale e il gestore. Il risultato, riscontrabile in molte situazioni, è che le istituzioni si 
sono trovate a non riuscire ad esercitare adeguatamente il  loro ruolo di governo». Come 
emerge chiaramente dalle riflessioni del Comitato, l’esistenza di un contesto informativo 
“ostile”  al  regolatore  non solo  rappresenta  un  ostacolo  rilevante  all’incentivazione  degli 
investimenti, ma rischia di compromettere seriamente il funzionamento dell’intero sistema di 
regolazione. 
3
Le inefficienze dei modelli di regolazione riconducibili alle asimmetrie informative tra 
agente e principale sono sempre state tra i principali argomenti a sostegno della produzione 
pubblica dei servizi di interesse generale. D’altra parte, la produzione pubblica del servizio 
consente di superare il problema informativo, ma dà luogo ad altri tipi di inefficienze, come 
sarà mostrato in seguito. Alla luce di queste considerazioni, l’obiettivo del secondo saggio è 
analizzare vantaggi e svantaggi di una metodologia alternativa di offerta dei servizi pubblici, 
ossia  l’affidamento a  un’impresa a  capitale  misto pubblico-privato.  L’impresa mista  può 
potenzialmente rappresentare una soluzione soddisfacente al problema informativo in quanto 
il regolatore esercita la propria funzione di supervisore dell’attività e di garante dell’interesse 
pubblico  in  una  posizione  di  insider,  con  la  possibilità  di  avere  un  accesso  diretto  alle 
informazioni.
Occorre  inoltre  considerare  il  benefico  effetto  che  l’ingresso  dei  capitali  e  delle 
capacità imprenditoriali del settore privato possono apportare alla gestione del servizio. Non 
si  vuole  qui  sostenere  la  tesi  della  superiorità  del  privato  sul  pubblico,  opponendosi  al 
principio  –  sancito  dall’Unione  Europea  come  dalla  teoria  economica  –  di  neutralità 
dell’assetto  proprietario  dell’erogatore  di  servizio  pubblico.  D’altra  parte,  è  noto  come 
l’ingresso di capitali privati nella governance dell’impresa può potenzialmente costituire un 
valido stimolo verso una maggiore innovazione ed efficienza tecnico-gestionale, competenze 
che i privati sono maggiormente incentivati a potenziare, in quanto perseguono il massimo 
profitto.
Il grado di efficienza gestionale conseguibile da un’impresa mista dipende, tra gli altri 
fattori, dalla modalità in cui sono definiti i rispettivi ruoli del partner privato e del soggetto 
pubblico. Di solito nelle imprese di servizi il socio privato si occupa della gestione mentre il 
partner pubblico ha il ruolo di controllore e supervisore della gestione, ossia di regolatore 
interno all’impresa. Questa divisione dei ruoli permette al partner pubblico di beneficiare 
delle competenze del soggetto privato, e gli consente altresì  di avere accesso diretto alle 
informazioni di gestione, indispensabili nell’attività di regolazione.
L’ipotesi avanzata in questa sede è pertanto che il coinvolgimento del settore pubblico 
e privato nella gestione del servizio possa rappresentare una valida soluzione per migliorare 
non solo l’efficienza nella produzione e gestione del servizio, ma anche il funzionamento 
dell’intero  sistema  di  regolazione.  Tale  ipotesi  non  può  ancora  essere  opportunamente 
4
verificata in quanto, data la recente storia degli affidamenti italiani,  non vi è ancora una 
disponibilità di dati adeguata per porre in essere mirate analisi empiriche. Tuttavia, questo 
può rappresentare uno spunto interessante di ricerca nel prossimo futuro.
Infine, l’ultimo lavoro affronta un altro tema chiave della regolazione dei servizi idrici, 
ovvero gli effetti delle scelte di politica tariffaria sull’efficienza produttiva e sull’allocazione 
della risorsa. In questa introduzione è il caso di soffermarsi sulle conclusioni di quest’ultimo 
saggio.  Al  di  là  della  ricerca  di  modelli  tariffari  ottimali  il  problema  principale  che 
concretamente  si  presenta  è  spesso  quello  della  fuoriuscita  dalle  criticità  derivanti  dai 
fenomeni di underpricing ereditati dal passato, le cui motivazioni sono molteplici:
• la  prima  motivazione  va  ricercata  nel  fatto  che  l’acqua  è  stata  per  lungo tempo 
considerata  “bene di  merito” che lo Stato dovrebbe garantire  a tutti  i  cittadini  in 
quantità adeguate alla soddisfazione dei bisogni primari;
• vi  sono  poi  motivazioni  strettamente  economico-contabili  individuate  da  Mann 
(1993) in errori di calcolo dei costi e nell’utilizzo dei costi medi come parametro di 
riferimento per la determinazione della  tariffa:  «l’underpricing dei servizi  idrici  è 
dovuto a diversi fattori, tra i quali rivestono particolare importanza l’utilizzo dei costi 
contabili e dei costi storici (piuttosto che dei costi presenti e futuri) nel processo di 
determinazione delle tariffe, e l’utilizzo del costo medio (piuttosto che marginale o 
incrementale) come parametro di base per il calcolo del prezzo»;
• vi sono infine motivazioni di ordine politico.
L’underpricing ha inviato segnali distorti ai consumatori: le tariffe, non segnalando la 
reale scarsità della risorsa, hanno contribuito alla diffusione di percezioni errate, ad esempio 
alla convinzione che la disponibilità di acqua di ottima qualità sia abbondante. In sostanza la 
domanda è diventata insensibile ai costi della risorsa in quanto prezzi artificialmente bassi 
non ne rispecchiano i costi reali.
Negli ultimi decenni la tendenza è mutata sensibilmente. Come osserva Rogers (2002): 
«nel passato la maggior parte delle città e delle aziende di servizi idrici  mondiali  hanno 
distribuito acqua (quasi) a titolo gratuito ai loro utenti,  in quanto l’acqua era una risorsa 
relativamente poco costosa e ampiamente disponibile. Ma oggi, poiché il servizio è richiesto 
da comunità sempre più numerose, l’unico modo per assicurare che tutti abbiano accesso a 
questo bisogno primario è razionalizzare l’utilizzo della risorsa. E probabilmente il modo 
5
migliore per garantire un adeguato utilizzo della risorsa è assegnare un prezzo all’acqua, e 
costruire appropriate strutture tariffarie per soddisfare i differenti obiettivi sociali, politici ed 
economici nelle diverse situazioni».
Dall’analisi  comparata  delle scelte di  politica tariffaria effettuate in Germania,  Francia  e 
Spagna emergono indicazioni di  una crescente consapevolezza,in tutti  e tre i paesi,  della 
necessità di cominciare a considerare l’acqua una risorsa scarsa. Tuttavia le politiche in atto, 
non solo nei paesi considerati ma in tutte le economie caratterizzate da un avanzato stadio di 
sviluppo, sono ancora lontane dal conformarsi adeguatamente a tale necessità.
6
I. MODELLI DI REGOLAZIONE E INCENTIVI ALL’INVESTIMENTO
I. 1. Introduzione
L’emanazione  della  legge  Galli  ha  dato  inizio  ad  un  periodo  di  intensa  riforma 
dell’organizzazione e della gestione dei servizi idrici in Italia. Tra gli obiettivi principali del 
provvedimento vi era il  superamento della  precedente frammentazione gestionale tramite 
l’individuazione di una nuova dimensione minima, l’Ambito territoriale ottimale (Ato), nella 
quale il servizio deve essere organizzato e gestito a livello integrato. 
La  nuova  normativa  ha  stabilito  la  separazione  istituzionale  e  funzionale  tra  la 
gestione, affidata al  Gestore unico d’ambito,  e le attività di regolazione, pianificazione e 
controllo  relative  alla  gestione  medesima,  che  sono  compito  dell’Autorità  d’ambito. 
L’Autorità d’ambito viene istituita dai rappresentanti degli enti locali (Regioni, Province, 
Comuni)  la  cui  area  di  giurisdizione  rientra  nel  territorio  dell’Ato,  per  l’esercizio  delle 
funzioni  affidatele  dalla  legge  Galli.  Tra  i  compiti  dell’autorità  rientrano:  effettuare  la 
ricognizione della  dotazione  infrastrutturale  dell’ambito,  redigere  il  Piano  d’ambito e 
designare il  Gestore unico con le modalità previste dalla legge.  La ricognizione consiste 
nella valutazione delle reti e delle opere comprese nel territorio dell’ambito e comprende 
altresì la verifica della loro funzionalità e condizione di manutenzione. I dati raccolti nella 
ricognizione sono utilizzati per determinare le esigenze di investimento per la costruzione di 
nuove opere e per l’adeguamento delle infrastrutture esistenti agli standard minimi previsti 
dalla legge nazionale e europea.  La pianificazione degli  investimenti  viene effettuata nel 
Piano  d’ambito, che  rappresenta  lo  strumento  fondamentale  di  programmazione  tecnica, 
economica e finanziaria del servizio idrico integrato. 
Le ricognizioni effettuate nei diversi ambiti italiani hanno messo in luce la condizione 
di inadeguatezza in cui si  trovavano (e in taluni casi  si  trovano tuttora) gran parte delle 
7
infrastrutture  idriche  italiane,  a  causa  soprattutto  della  riduzione  degli  investimenti  nel 
periodo precedente la riforma e nei primi anni successivi all’emanazione della Galli. Uno 
studio dell’Istat del 2000 ha riscontrato un andamento variabile degli interventi pubblici nel 
settore: dopo un periodo di intensa attività (ventennio 1970-1990), in cui sono stati effettuati 
elevati investimenti per l’ampliamento delle reti di adduzione, distribuzione e fognatura e 
per la costruzione di nuove infrastrutture, gli interventi hanno subito una netta contrazione 
nei  quindici  anni  successivi.  L’ammontare  degli  investimenti  nel  settore  è  stato 
progressivamente ridotto, passando da un livello complessivo annuo di 2313 miliardi di euro 
nel 1985 ai 735 del 2000 (Istat 2000). Dall’esame della dotazione infrastrutturale è quindi 
emersa  la  necessità  di  effettuare  ingenti  investimenti  per  la  costruzione  di  nuove 
infrastrutture e per la manutenzione delle opere esistenti, come risulta dai piani d’ambito 
approvati. I dati più recenti di cui disponiamo sul livello degli interventi pianificati dalle 
Autorità  d’ambito sono contenuti  nella  “Relazione  annuale  al  parlamento sullo  stato  dei 
servizi idrici” del Coviri (Comitato per la vigilanza sull’uso delle risorse idriche) relativa 
all’anno 2007 e nel “Rapporto sullo stato dei servizi idrici” pubblicato dallo stesso Comitato 
nel marzo 2008. Nel rapporto e nella relazione è analizzato il fabbisogno di investimenti 
utilizzando i dati contenuti in 58 piani d’ambito approvati da 53 autorità d’ambito italiane. 
L’ammontare degli investimenti previsti nei piani ammonta a 28826 milioni di euro, che 
verranno utilizzati nei prossimi venti anni circa1 prevalentemente per la costruzione di nuove 
opere e per la manutenzione straordinaria (sostituzione parti obsolete) delle infrastrutture 
esistenti.  Tramite  la  proiezione  del  dato  sulla  popolazione  servita  il  Comitato  ha  anche 
calcolato una stima del fabbisogno di interventi per tutti i 92 ambiti italiani, che ammonta a 
45714  milioni  di  euro,  dei  quali  il  50%  circa  finanzierà  la  manutenzione  ordinaria  e 
straordinaria della rete di acquedotto, mentre il  34% circa verrà assorbito dal servizio di 
fognatura e il restante 20% sarà destinato al servizio di depurazione. La presente stima del 
fabbisogno complessivo di investimenti è inferiore sia a quella effettuata in precedenza dallo 
stesso  Comitato,  che  ammonta  a  circa  52  miliardi  di  euro  (Coviri,  2004),  sia  al  valore 
riportato nell’ultima edizione del Blue Book, circa 66,5 miliardi di euro (ANEA-Utilitatis, 
1
. Si tratta di una media ponderata degli orizzonti temporali previsti dai 58 piani analizzati, dei quali la maggior 
parte è di medio-lungo periodo e ha una durata dai 20 a 30 anni. Alcune autorità d’ambito appartenenti a zone 
della Liguria, Lombardia, Emilia Romagna e Marche hanno invece realizzato piani di breve periodo, il cui 
orizzonte temporale è dell’ordine dei 3 anni.
8
2008).  La discrepanza  tra  le  stime del  Coviri  e  quelle  di  ANEA-Utilitatis  sono in  parte 
imputabili alla diversità dei campioni utilizzati.
L’analisi realizzata dal Coviri (2008) prende in esame non solo gli investimenti ancora 
da effettuare, ma anche quelli già realizzati dall’avvio della riforma al 31 dicembre 2006. La 
percentuale  di  realizzazione  dei  piani  di  investimento  è  stata  ottenuta  confrontando 
l’ammontare degli  interventi  eseguiti  con il  valore programmato nei singoli piani e negli 
eventuali aggiornamenti. Dalle elaborazioni del Coviri sui dati raccolti è emerso come vi sia 
un’ampia disparità tra valori pianificati e realizzati: gli investimenti effettuati in un orizzonte 
temporale medio di circa 3 anni sono stati  2147 milioni di  euro,  pari al  49% del valore 
pianificato (4381 milioni). Pur escludendo dal calcolo il dato relativo all’ambito pugliese, 
che  presenta  una  percentuale  di  realizzazione  particolarmente  bassa  (9%),  il  rapporto 
previsioni/investimenti effettuati non supera il 64%. Quali possono essere le ragioni di tale 
scostamento? Un’ipotesi avanzata nella relazione dal Comitato è che le previsioni effettuate 
nei piani d’ambito fossero improntate a un eccessivo ottimismo. Un’ipotesi più interessante 
per l’economista è che le imprese che gestiscono il servizio abbiano difficoltà a realizzare gli 
investimenti previsti anche a causa del peculiare modello di regolazione del settore.
L’influsso della regolazione sulla politica di investimento dell’impresa è una questione 
che  è  stata  ampiamente  dibattuta  dagli  economisti  nell’ultimo  trentennio.  I  modelli  di 
regolazione possono essere descritti come una particolare tipologia di rapporto di agenzia in 
cui il principale, ovvero il regolatore, delega la produzione di un determinato bene o servizio 
a un agente (l’impresa) nelle modalità e in cambio di una controprestazione convenuta tra le 
parti. Generalmente gli obiettivi dell’agente e del principale non coincidono: un regolatore 
benevolente è interessato a massimizzare il benessere della collettività, e in particolare dei 
cittadini-utenti  del  servizio idrico e dei contribuenti,  mentre l’impresa ha come obiettivo 
primario la massimizzazione del profitto. La divergenza di obiettivi tra regolatore e impresa 
ha  diverse  conseguenze  sulla  politica  degli  investimenti,  specie  nelle  network  industries 
come i servizi idrici, dove gli investimenti sono in gran parte spese irredimibili (sunk costs) 
o caratterizzati da elevata specificità, e pertanto difficilmente recuperabili o riconvertibili in 
altri settori. Quando la spesa per investimenti si configura come “sunk cost”, il regolatore 
non ha incentivi a rimborsare la spesa una volta sostenuta, per cui l’impresa, anticipando il 
comportamento opportunistico del regolatore, non effettuerà l’investimento salvo che non sia 
9
prevista  un’adeguata  e  credibile  forma  di  remunerazione.  I  modelli  di  regolazione  che 
stabiliscono  ex  ante  il  compenso  dell’impresa  sono  però  poco  credibili  (in  quanto  il 
regolatore  non  è  incentivato  a  corrispondere  la  remunerazione  pattuita  una  volta  che 
l’investimento è stato effettuato) e soggetti al problema informativo. Laffont e Tirole (1993) 
hanno dimostrato che, in presenza di informazione perfetta e simmetrica tra il regolatore e 
l’impresa sui costi e sull’efficacia ed efficienza dell’investimento, il regolatore può indurre 
l’impresa a investire al livello socialmente ottimo mediante l’offerta di un contratto a prezzo 
fisso.  Come vedremo, in questo caso il  regolatore delega ogni decisione all’impresa che 
effettua l’investimento in cambio di una remunerazione stabilita ex ante. Il  problema del 
modello è che il risultato ottenuto (livello di investimenti socialmente ottimo) è subordinato 
alla presenza di condizioni molto restrittive che non rispecchiano la realtà. In primo luogo, 
l’ipotesi di perfetta informazione è irrealistica: l’impresa, in quanto direttamente coinvolta 
nel processo di produzione, è presumibilmente più informata del regolatore sulla natura dei 
costi  di  produzione  e  investimento.  Il  modello  si  fonda  inoltre  sull’assunzione  che 
l’investimento sia  contractible, ossia che ogni sua dimensione possa essere adeguatamente 
determinata  e  descritta  in  un contratto  e  verificata  da una terza parte  in  caso insorgano 
controversie  sull’adempimento.  Nella  realtà  ci  sono  degli  aspetti  che  possono  essere 
specificati in un contratto, quali la spesa monetaria, ed altri che non possono essere descritti 
ed accertati quali la dimensione qualitativa.
Laffont  e  Tirole  (1993)  considerano  anche  il  caso  in  cui  l’investimento  non  sia 
contractible  e  vi  sia  asimmetria  informativa  tra  il  regolatore  e  l’impresa  sul  costo  e/o 
sull’effectiveness (effetto sulla funzione di produzione) della politica di investimento. Come 
verrà spiegato in seguito, in tali casi per indurre l’impresa a investire a un livello il  più 
possibile vicino a quello ottimale occorre che il meccanismo di regolazione sia disegnato 
seguendo criteri opportuni, e preveda una determinata misura di ripartizione dei costi tra 
impresa e regolatore o che una parte dei costi sia trasferita all’utenza nella determinazione 
della tariffa. Vedremo che, salvo casi particolari, l’investment sharing (ripartizione dei costi 
dell’investimento  tra  l’impresa  e  l’utenza)  ha  come  effetto  principale  che  il  livello  di 
investimento scelto dall’impresa è inferiore a quello ottimale (underinvestment). Il  livello 
subottimale dell’investimento è dovuto, tra gli altri fattori, al comportamento opportunistico 
del regolatore e dell’impresa. Salant (1995) osserva che quando non vi sono garanzie che le 
10