L'eccesso colposo di legittima difesa

 
6	
  
 
Premessa 
 
Il tema che ci si accinge a trattare riguarderà l’analisi della struttura dogmatica 
dell’eccesso colposo di legittima difesa, richiamandone i profili salienti anche alla 
luce di alcune recenti pronunce della Suprema Corte Cassazione, recanti le 
disposizioni per una corretta interpretazione dell’istituto.  
La disamina si focalizzerà sulla scriminante della legittima difesa nella specifica 
ipotesi in cui i limiti della stessa vengano oltrepassati dal soggetto agente. 
Ricorre, in tale ipotesi, come si evince dal noto brocardo latino “excedere modum 
in defendendo” che focalizza l’essenza stessa di tale istituto rinvenibile nella 
particolare relazione emergente dal combinato disposto degli artt. 55 e 52 c.p., 
l’eccesso colposo di legittima difesa. Al vaglio di tali premesse si potrà affermare 
che quest’ultimo istituto, così come disciplinato, ricorrerà allorquando, in 
presenza di tutti i requisiti caratterizzanti la scriminante della legittima difesa, 
previsti per l’appunto dall’art. 52 c.p., ne vengano superati  i limiti, 
colposamente, dall’autore del fatto, infrangendo così l’unica possibilità 
concessagli dall’ordinamento, “vim vi repellere licet”, ovvero quella di rispondere 
alla forza con la forza in casi di estrema necessità. 
Nella stesura del presente elaborato si analizzerà, progressivamente, la struttura 
dogmatica del reato, dalla quale, una volta ricavata l’odierna nozione, si 
procederà alla disamina della definizione data all’antigiuridicità, osservata nelle 
sue molteplici interpretazioni, elaborate dalle maggiori scuole di pensiero della 
moderna dottrina giuridica. Nello specifico si farà riferimento alle tre teorie 
principali: la bipartita, la tripartita o detta anche tricotromica ed, in ultimo, la 
quadripartita o meglio definita tetrapartita, dall’analisi delle quali si noterà che la 
scelta dell’una o dell’altra non è scevra di differenti conseguenze sul piano 
sistematico e pratico.
 
7	
  
Dopo essersi soffermati sull’antigiuridicità si procederà al vaglio delle tipiche 
ipotesi codicistiche delle cause di giustificazione, focalizzando particolarmente 
l’attenzione sull’art. 52. c.p. oggetto d’esame. Non si tralascerà, inoltre, di 
ripercorrere anche in chiave storica un’attenta analisi della scriminante, studiando 
l’evoluzione dell’istituto, soffermandosi particolarmente sulla relazione della 
stessa con l’antigiuridicità, intendendola quale azione iure facta e come tale non 
antigiuridica o, meglio detta, azione scusata. L’analisi strutturale della legittima 
difesa consentirà di approfondire la scriminante con specifico riferimento ai limiti 
imposti dall’ordinamento. Si cercherà di sostenere come lo Stato pur vietando al 
cittadino lo spiegamento dell’autotutela, nondimeno, in casi eccezionali, ne 
facoltizza e ne consente un contenuto esercizio, confinato tra il canone 
dell’attualità del pericolo e quello della reazione proporzionata. Si evidenzierà 
come il bilanciamento di questi due requisiti sia rispondente alla logica della 
convivenza civile e al buon senso dell’opportunità politica, e come tali essi sono 
fondamentalmente accennati e condivisi da tutti gli ordinamenti moderni. 
Pertanto si può asserire che «una relazione postuma sarebbe vendetta ed una 
sproporzionata sarebbe sopruso».  
Altro momento significativo dell’indagine verterà sull’approfondimento della 
nuova legittima difesa dal punto di vista strutturale, descrivendo gli elementi di 
cui la stessa si compone. In argomento si renderà conto delle intervenute 
modifiche legislative mosse dalla l. 13 febbraio 2006 n. 59, che hanno previsto 
l’esercizio del diritto all’autotutela in un privato domicilio. Giunti a tale 
prospettazione sistemica si avrà dunque la possibilità di entrare in medias res 
trattando del problema dell’eccesso colposo, analizzandone la genesi storico-
dogmatica, dalla quale si ricaverà la definizione per poi procedere a saggiare 
un’indagine strutturale. Dando conto delle diverse posizioni dogmatiche, 
successivamente, nel descrivere l’eccesso colposo in tutti i suoi elementi, si 
soffermerà, in particolare, l’attenzione sulla tesi che vede l’eccesso colposo quale 
errore motivo o errore inabilità, senza trascurare l’analisi diversa che, invece,
 
8	
  
ritiene l’eccesso per errore motivo come reato sostanzialmente doloso 
equiparandolo alla corrispondente fattispecie colposa, solo ai fini dello stesso 
trattamento sanzionatorio quoad poenam.  
Da ultimo l’argomento verrà così passato al vaglio della rassegna 
giurisprudenziale al fine di evidenziare la reale portata applicativa del combinato 
disposto degli artt. 52 e 55 c.p. Interessanti sul tema saranno, tra le tante, due 
pronunce emesse dalla Suprema Corte di Cassazione, che si è deciso di 
selezionare per il particolare contenuto del dispositivo, da cui si potrà ricavare 
che l’eccesso colposo nella legittima difesa è caratterizzato da una non facile 
applicazione nei casi concreti.
 
9	
  
Capitolo I 
 
 
L’ANTIGIURIDICITÀ NELLE CAUSE DI 
GIUSTIFICAZIONE 
 
 
1. Premessa: analisi della struttura dogmatica del reato 
 
La scienza penalistica ha dedicato molta attenzione ai requisiti che consentono di 
qualificare come reato un determinato comportamento umano, per estrapolarne la 
ratio bisogna richiamare brevemente la difficile dialettica tra la nozione formale e 
quella sostanziale dello stesso. Riguardo la prima, è reato quel fatto giuridico 
illecito al quale l’ordinamento fa conseguire una sanzione penale, tale definizione 
è formale in quanto si limita a prendere atto delle scelte con le quali il legislatore 
configura un fatto come penalmente rilevante. La nozione ribadisce i caratteri di 
tipicità asserendo che, è reato solo quello ritenuto tale dal legislatore, nonché 
richiama la tassatività, affermando che non possono crearsi altre figure d’illecito 
penale oltre a quelle espressamente previste dalla legge.  
La seconda nozione, di natura sostanziale, esprime l’esigenza che 
l’individuazione della condotta delittuosa non sia solo il frutto di un’attività di 
creazione normativa ma, il reato deve essere analizzato anche sulla base dei 
caratteri intrinseci e sociali che esso riveste.
1
 Quest’ultima definizione viene 
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
   	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
   	
  
1
 Così sotto il profilo sostanziale per MAGGIORE G., Diritto penale. Parte generale, 
Zanichelli, Bologna, 1951, pag. 189, il reato consiste in una «grave offesa dell’ordine etico»; 
per GRISPIGNI F., Diritto penale italiano, vol./N. I, Giuffrè, Milano, 1947, pag. 144, è reato 
«quel fatto che pone in pericolo l’esistenza e la conservazione della società»; infine 
ANTOLISEI F., Manuale di diritto penale. Parte generale, Sedicesima edizione aggiornata e 
integrata da CONTI L., Milano, 2003, pag. 170, il reato è «quel comportamento umano che, a 
giudizio del legislatore contrasta con i fini dello Stato ed esige come sanzione una pena
 
10	
  
criticata da una parte della dottrina per due ragioni: sia perché fa riferimento a 
valori morali di scarso rilievo nel diritto penale, sia perché riconosce 
l’impossibilità di prescindere dal giudizio del legislatore.
2
 È così emersa, nella 
dottrina prevalente, la tesi secondo cui si deve dare una definizione formale 
sostanziale del reato, facendo leva su quei caratteri che il nostro ordinamento 
utilizza per qualificare un determinato fatto come tale.
3
 I fautori di tale tesi, però, 
precisano che neppure quest’ultima definizione è in grado di indicare con 
certezza ciò che costituisce o deve costituire reato. Così, integrando la nozione 
formale sostanziale con le nozioni sposate dai vari Autori, ed analizzando il reato 
da un punto di vista analitico, si può affermare che è definibile come tale quel 
fatto umano previsto dalla legge in modo tassativo ed irretroattivo, attribuibile ad 
un soggetto, sia casualmente che psicologicamente, offensivo di un bene 
giuridico costituzionalmente significativo, o comunque non incompatibile con i 
valori costituzionali, sanzionato, infine, con una pena proporzionata astrattamente 
alla rilevanza del valore tutelato e concretamente alla personalità dell’agente 
umanizzata e tesa alla rieducazione del condannato.
4
 
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
   	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
   	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
   	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
   	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
   	
  
criminale». Secondo quest’ultimo Autore, tale definizione è essenziale ai fini di una visione 
realistica del reato penale, perché «l’esperienza storica dimostra che i giudizi sul contrasto fra 
le azioni umane e i fini dello Stato e sulla necessità della pena variano con i tempi e con i 
luoghi, tanto che non esiste forse un solo fatto che sia stato sempre e dovunque punito».  
2
 In tal senso ANTOLISEI F., Manuale di diritto penale. Parte generale, cit. pag. 171 ss. 
3
 Tra i sostenitori di quest’ultima tesi merita di essere richiamato il pensiero di MANTOVANI 
F., Diritto penale. Parte generale, VII edizione, Cedam, Padova, 2011, pag. 21, secondo cui i 
caratteri propri del reato devono essere desunti dai principi dettati dalla Costituzione, i quali si 
pongono come guida e come limite al legislatore ordinario nell’individuazione dei fatti da 
assoggettare alla sanzione penale. Nello stesso senso, FIANDACA G. - MUSCO E., Diritto 
penale. Parte generale, VI edizione, Zanichelli, Bologna, 2010, pag. 148 ss. Gli Autori 
definiscono il reato come un fatto umano che aggredisce un bene giuridico ritenuto meritevole 
di protezione da un legislatore che si muove nel quadro dei valori costituzionali: «sempreché la 
misura dell’aggressione sia tale da far apparire inevitabile il ricorso alla pena e le sanzioni di 
tipo non penale non siano sufficienti a garantire un efficace tutela». 
4
 BRICOLA F., Teoria generale del reato, in Novissimo Digesto Italiano, vol./N. XIX, Utet, 
Torino, 1973, pag. 136 ss.; FIANDACA G. - MUSCO E., Diritto penale. Parte generale, cit., 
pag. 150 ss.; PAGLIARO A., Principi di diritto penale. Parte generale, VIII edizione, Giuffrè, 
Milano, 2003, pag. 219 ss.
 
11	
  
2. La definizione di antigiuridicità dal punto di vista teorico-
dottrinale. 
 
Nel capitolo precedente è stato analizzato brevemente il reato, per tentare di darne 
una definizione dalla quale verrà ricavato il concetto di antigiuridicità. Essa può 
essere definita, secondo parte della dottrina, come quel rapporto di contraddizione 
tra il fatto tipico e l’intero ordinamento giuridico, che viene meno quando in tutto 
il sistema, inteso complessivamente, emerge anche una sola norma volta a 
salvaguardare un bene che l’ordinamento ritiene preminente o renda doveroso un 
fatto che altrimenti assumerebbe rilievo penale.
 5
 Nessuno dubita in dottrina che i 
due elementi della tipicità e della colpevolezza compongano il reato nella sua 
essenza, mentre sorge al contrario una divisione riguardante l’elevazione o meno 
dell’antigiuridicità quale elemento essenziale. A tal proposito è opportuno 
soffermarsi sulla disamina delle varie teorie che si prospettano di definire il 
concetto di antigiuridicità quale elemento intrinseco o estrinseco al reato. 
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
   	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
   	
  
5
 FIANDACA G. – MUSCO E., Diritto penale. Parte generale, cit., pag. 186. Gli Autori fanno 
riferimento al sistema complessivamente inteso ricomprendendo in esso tutte le branchie del 
diritto, sia esso civile, penale o amministrativo. Essi affermano che il giudizio di antigiuridicità 
in seno all’intero ordinamento è rinvenibile dalle norme processuali, l’art. 652 c.p.p. relativo ai 
rapporti tra giudizio penale di assoluzione e azione civile riparatoria, stabilisce che «la sentenza 
penale irrevocabile di assoluzione [...] ha efficacia di giudicato quando all’accertamento [...] 
che il fatto è stato compiuto nell’adempimento di un dovere o nell’esercizio di una facoltà 
legittima nel giudizio civile o amministrativo». Questa disposizione si spiega in base al 
principio di non contraddizione dell’ordinamento, nel senso che l’esistenza di una qualsiasi 
norma, non è rilevante per il settore in cui è volta a facoltizzare o rendere doveroso un 
determinato comportamento, ma è necessario che lo renda lecito in tutto l’ordinamento 
giuridico. Per controverso, l’art. 651 c.p.p. vincola il giudice civile ed amministrativo al 
giudicato penale di condanna «quanto all’accertamento della sussistenza del fatto, della sua 
illeceità penale e all’affermazione che l’imputato lo ha commesso».
 
12	
  
2.1 L’antigiuridicità emersa dalla teoria bipartita  
 
Le prime indagini di carattere analitico hanno proposto la teoria della 
bipartizione, secondo la quale il reato è un fatto umano commesso con volontà 
colpevole. Secondo i fautori di tale teoria, in particolare la Scuola classica, la 
struttura del reato è scomposta in un elemento oggettivo, che si compone 
dell’azione od omissione, dell’evento naturalistico, quand’anche fosse presente, 
del rapporto di causalità che deve intercorrere tra condotta ed evento, nonché di 
fondamentale rilevanza, è l’elemento soggettivo, meglio definito come 
colpevolezza, che riguarda l’atteggiamento psicologico richiesto dalla legge per la 
commissione di un dato reato, ai fini dell’imputazione soggettiva del fatto 
criminoso.
6
  
La suddetta teoria afferma che l’antigiuridicità non è intesa solo in senso 
oggettivo, cioè non è considerata come un elemento costitutivo autonomo, ma 
viene elevata come un presupposto della tipicità. Essa, osservata in senso globale, 
fa emergere che il reato, essendo un fatto penalmente antigiuridico, si compone di 
tutti i suoi elementi sia oggettivi che soggettivi. L’antigiuridicità quindi 
rappresenta l’aspetto valutativo nella sua essenza e non è che un giudizio di 
relazione e di contraddizione tra il fatto interamente considerato e la norma 
penale. In dottrina, tra i fautori della teoria bipartita del reato, troviamo coloro che 
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
   	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
   	
  
6
 DELPINO L., Diritto penale. Parte generale, manuale per gli studi superiori, II edizione, 
Simone, Napoli, 2011, pag. 23 ss. L’Autore richiama la Scuola classica affermando che essa 
nacque alla fine del Settecento, in pieno illuminismo, periodo caratterizzato dall’esigenza di 
garantire l’individuo dei suoi diritti di libertà contro il libero arbitrio dello Stato. Figura 
esponente dell’illuminismo italiano fu Cesare Beccaria che pubblicò un suo libro “Dei delitti e 
delle pene” nel 1764, che oltre a costituire un’opera originale rappresentò una summa delle idee 
e della mentalità dominante dell’epoca. Il pensiero del Beccaria fu successivamente ripreso 
dalla Scuola classica, che esaminò il reato nei suoi elementi oggettivi e soggettivi, dando rilevo 
alla volontà colpevole. Tale Scuola ebbe tra i suoi maggiori esponenti, Carmignani e Rossi, 
nonché, spiccò soprattutto Francesco Carrara, che pur dando continuità al pensiero del 
Beccaria, evidenziata soprattutto dal fatto che recepisce e fece propri i suoi fondamenti, si 
distaccò dallo stesso, abbandonando il concetto storico sociale del diritto per sposarne una 
visione più astratta ed assoluta, facendo diventare così la materia penale come un sistema 
perfetto ed intoccabile, avente la sua genesi e la sua norma base in una legge assoluta.
 
13	
  
definiscono l’antigiuridicità come un «giudizio di disvalore sociale»
7
. Altri 
Autori, nel trattare l’elemento in questione, ritengono ed affermano che essa non 
deve essere vista, financo considerata, quale ulteriore elemento del reato, non 
potendo inserirsi sullo stesso piano della tipicità e della colpevolezza, come 
sostenuto dai fautori dalla teoria tripartita.
8
Particolare ed affascinante è 
l’espressione utilizzata da un Autore, il quale dopo aver seguito la teoria della 
bipartizione, anche ammettendo la possibilità di uno studio separato dei vari 
elementi del reato, sottolinea la necessità di considerarlo come un’entità unitaria.
9
  
In seno alla concezione bipartita, circa l’antigiuridicità, si è sviluppata la teoria 
degli elementi negativi del fatto, secondo la quale il fatto umano si compone tanto 
di elementi integranti le connotazioni del reato (cioè quelli positivi), quanto di 
elementi che escludono il reato stesso (elementi negativi).
10
 Tale tesi trova 
fondamento positivo nella lettura combinata degli articoli 47 e 59 c.p. L’art. 47, 
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
   	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
   	
  
7
 ANTOLISEI F., Manuale di diritto penale. Parte generale, cit., pag. 209 ss., riportando le 
parole dell’Autore l’antigiuridicità è «quel giudizio di disvalore sociale del fatto che lo 
caratterizza e lo qualifica come illecito e più precisamente come reato». In particolare la sua 
opera si palesa meritevole di menzione, in quanto, l’opzione per la teoria bipartita è frutto di un 
attento esame della c.d. antigiuridicità obiettiva. 
8
 MANTOVANI F., Diritto penale. Parte generale, cit., pag. 104. Secondo l’Autore: «Essa 
perciò, non può essere un elemento del reato da porsi sotto lo stesso piano del fatto e della 
colpevolezza, ma è l’essenza stessa, l’in sé del reato, secondo un usuale felice espressione». 
9
 PANNAIN R., Manuale di diritto penale. Parte generale, ultima ed., Torino, pag. 223 ss. 
L’Autore, infatti, afferma che: «Il reato è un’entità individua, che può essere studiata nei suoi 
componenti, ma non può essere scomposta senza annullarne l’essenza vitalità […]. Voler 
scomporre il reato in fatto, antigiuridicità e colpevolezza significa spezzettarlo in vari 
frammenti senza alcun vincolo di coesione tra loro, sì da fare scomparire la suitas o 
caratteristica individualità».  
10
 DE FRANCESCO G.A., Sulle scriminanti, in Studium Iuris, 2000, pag. 270.; PADOVANI 
T., Alle radici di un dogma: appunti sulle origini dell’antigiuridicità obiettiva, in Riv. It. Dir. 
Proc. Pen., 1983, pag. 551. Sotto il profilo storico, l’antecedente logico della costruzione delle 
scriminanti come elementi negativi del fatto, risale al pensiero di Feuerbach, il quale nel 
teorizzare la distinzione tra fatto ed illiceità, attribuisce a quest’ultima un contenuto negativo 
individuato nel «difetto di ragione giuridica» destinata a rendere conforme all’ordinamento la 
violazione del diritto soggettivo. Le ragioni pratiche che riguardano gli elementi negativi del 
fatto sono da ricondurre all’esperienza tedesca, dove il codice penale non contemplava la 
previsione dell’errore sulle cause di giustificazione, ma solo l’errore sul fatto. Specificando 
meglio, mancava una norma che escludesse il dolo nel caso di erronea supposizione della 
presenza di una causa di liceità.
 
14	
  
comma 1, c.p. prevede che l’errore sul fatto che costituisce reato esclude la 
punibilità dell’agente e, parallelamente, l’art. 59 c.p. dispone che se il soggetto ha 
ritenuto erroneamente di operare in presenza di una causa di giustificazione, che 
nella realtà non è presente, egli non è considerato colpevole del fatto. Queste 
disposizioni, nell’escludere la sussistenza del dolo per mancanza di volontà, 
lasciano intendere che le cause di giustificazione vengano, quindi, concepite 
come elementi negativi della fattispecie criminosa, cioè come elementi che 
devono mancare affinché il reato esista, con la conseguenza che essi 
contribuirebbero all’identificazione compiuta della condotta penalmente 
rilevante.  
 
 
2.2 L’antigiuridicità quale elemento essenziale del reato analizzata 
dalla teoria tripartita. 
 
Spostando ora l’attenzione su altra parte della dottrina oggi prevalente, spicca la 
definizione, elaborata dai maggiori esponenti della teoria tripartita o belinghiana, 
che vede l’antigiuridicità quale elemento essenziale dell’illecito penale: secondo 
gli stessi il fatto da un lato deve risultare conforme alla fattispecie astratta di reato 
e, nello stesso tempo, all’opposto, deve essere veramente realizzato contra ius.
11
 
Il reato è definibile, dunque, come un fatto umano, tipico, antigiuridico e 
colpevole: questo è il modello di scomposizione analitica degli elementi 
costitutivi del reato che va annoverato sotto il nome di concezione tripartita.
12
  
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
   	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
   	
  
11
 FIANDACA G. – MUSCO E., Diritto penale. Parte generale, cit., pag. 179. Per riportare 
l’espressione utilizzata dagli Autori: «l’effettivo contrasto tra il fatto tipico e l’ordinamento si 
riassume nel giudizio di antigiuridicità». 
12
 DELITALA G., Il fatto nella teoria generale del reato, Padova, 1930, pag. 13 ss. Ora in 
Raccolta degli scritti, vol./N. I, Milano, 1976, pag. 5 ss.
 
15	
  
È necessario richiamare altri Autori, che sposano tale teoria, e che vedono 
l’antigiuridicità come il secondo elemento essenziale del reato.
13
Più precisamente 
essa viene definita oggettiva, in quanto rappresenta l’elemento valutativo,
14
 che si 
aggiunge al fatto ed alla colpevolezza, visti come elementi descrittivi, ed emerge 
dall’assenza delle cause di giustificazione,
15
 la cui presenza renderebbe 
eccezionalmente lecito il fatto tipico. I seguaci di questa teoria tripartita 
considerano l’antigiuridicità oggettiva, quale elemento essenziale del reato e 
danno una concezione restrittiva del fatto tipico, a differenza dei sostenitori della 
teoria bipartita che invece accolgono una concezione estensiva, quale l’insieme 
degli elementi oggettivi e soggettivi essenziali per l’esistenza del reato.
16
  
La configurazione dell’antigiuridicità, elevata come elemento autonomo del reato, 
contiene una duplice implicazione: da un lato, per rispondere all’esigenza della 
certezza del diritto, la distinzione tra fatto ed antigiuridicità sottolinea la necessità 
di separare gli elementi descrittivi della fattispecie dal momento valutativo della 
stessa, nonché, sull’opposto versante, l’antigiuridicità implica la presa d’atto che 
l’esistenza di una lesione di beni che contrasti con il diritto obiettivo non abbia 
nulla a che vedere con l’esistenza dei presupposti per un giudizio di 
riprovevolezza nei confronti dell’autore.  
Soffermando l’attenzione sull’accertamento con cui deve operare il giudice per 
stabilire se un fatto costituisca o meno reato, si può affermare che egli dovrà in 
primis chiarire se il fatto si componga di tutti gli estremi per definirsi illecito, 
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
   	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
   	
  
13
 PETROCELLI B., Principi di diritto penale, Napoli, 1955, pag. 237.; FIORE C., Diritto 
penale parte generale, vol./N. I., Torino, 1993, pag. 117 ss. 
14
 DELITALA G., Il fatto nella teoria generale del reato, Padova, 1930, pag. 20 ss.; 
MARINUCCI M., Fatto e scriminati, note dommatiche e politico criminali in Riv. It. Dir. Pen., 
1983, pag. 1190 ss. 
15
 GALLO M., La teoria dell’azione finalistica nella più recente dottrina tedesca, Milano, 
1950, pag. 58 ss. L’Autore critica il concetto di antigiuridicità oggettiva, fondando il suo 
pensiero sull’impossibilità di isolare, all’interno della fattispecie penale, un gruppo di elementi 
ai quali riferire la qualifica di antigiuridicità oggettiva, e ciò perché si è di fronte alla mancanza 
di un parametro normativo di valutazione, che non è offerto dalla norma penale. 
16
 Sulla nozione del fatto, PAGLIARO A., Il fatto di reato, Palermo 1960, in Digesto Penale, V 
edizione, Utet, Palermo, 1960 pag. 172 e ss.; ANTOLISEI F., Manuale di diritto penale. Parte 
generale, cit. pag. 209 ss.; MANTOVANI F., Diritto penale. Parte generale, cit. pag. 104.