L'azione privata nel procedimento penale davanti al giudice di pace

 2
prevalentemente, alla riforma del codice di procedura civile promossa dalla legge n. 
353 del 1990, con l’istituzione nell’ordinamento giudiziario italiano, della figura del 
giudice di pace e la soppressione dell’ufficio del conciliatore. Quanto alle 
competenze ed al procedimento penale, l’intento che emergeva era quello di “varare” 
il giudice di pace con le sole competenze civili, differendo nel tempo (segnatamente 
sino al 1° gennaio 1994), dopo adeguata sperimentazione, l’attribuzioni di 
competenze penali. Il modello di giudice di pace emergente in materia penale – 
stando alle competenze assegnate dalla legge che lo istituisce – è dunque del genere 
“debolissimo”. Infatti, la legge n. 374 del 1991, prevedendo, all’art. 35, che la 
definizione dell’area di competenza penale dell’istituendo giudice fosse realizzata 
attraverso il meccanismo della delega, indicando, nell’art. 36, generici ed ampi 
criteri, a cui il Governo doveva attenersi, per l’attribuzione di delitti e 
contravvenzioni alla cognizione del nuovo giudice e stabilendo, nell’art. 37, che il 
procedimento davanti a tale giudice fosse disciplinato dalle norme regolatrici del 
processo pretorile, ulteriormente semplificate dalla “particolare competenza” dello 
stesso, dimostra come la competenza penale sia stata introdotta, nell’iter 
parlamentare del provvedimento, più per “qualificare” il giudice onorario che per una 
concreta esigenza di alleggerimento dei carichi gravanti sui giudici togati e, quindi, di 
complessiva razionalizzazione del sistema di esercizio della giurisdizione. 
Benché il primo modello di giudice di pace fosse nato in Italia tra la fine del 
‘700 e gli inizi ‘800 nel Regno di Napoli, durante il  breve e sfortunato regno di 
Gioacchino Murat, in base al modello francese di tradizione bonapartista, tale figura 
non è presente solo nell’ordinamento italiano. Nella Gran Bretagna il justice of peace 
svolge il suo lavoro gratuitamente, attende ad un impressionante carico di affari 
giudiziari, occupandosi, anche, della direzione relativa allo svolgimento dei giudizi 
penali pendenti nel territorio di sua competenza, tanto da impersonare, per 
antonomasia, la figura del giudice-cittadino. Negli Stati Uniti d’America, il giudice di 
pace tratta processi i quali non tanto comportano un dibattimento in forme alternative, 
quanto, piuttosto, mettono capo ad una alternativa al dibattimento. In altre parole, non 
 3
si ha a che fare con un giudizio il quale si svolga secondo modalità contratte e 
semplificate, ma con un procedimento destinato a chiudersi, quasi sempre, con una 
formale dichiarazione di colpevolezza da parte dell’imputato e, quindi, con la 
semplice applicazione della pena.  
  Dopo  la legge n. 374 del 91, la vicenda dell’attribuzione di competenze penali 
al giudice di pace era ancora lontana dall’epilogo: dopo una serie di proroghe del 
termine di scadenza della delega, l’ultima delle quali risale al 30 dicembre 1994, il 
Governo rinunciava ad esercitarla. Diffidenze ed avversioni nei confronti di un 
giudice onorario del quale non appariva ancora chiara l’effettiva fisionomia erano 
cresciute, infatti, a tal segno, da rendere indispensabile il sacrificio della competenza 
penale, nel timore che un atteggiamento di difesa ad oltranza della stessa finisse per 
pregiudicare le sorti anche della competenza civile. 
Il sacrificio era comunque solo temporaneo. Quando la situazione si fu, almeno 
in parte, consolidata, essendosi addivenuta ad un dialogo più sereno sugli ulteriori 
sviluppi dell’istituto, venne presentato, dal Ministro della Giustizia, on. Flick, il 15 
luglio 1996, un disegno di legge inteso a reiterare la delega sulla competenza penale 
(d.d.l. n. 1873 del 1996), il quale, tra l’altro, si prestava, tra l’altro, particolare 
attenzione a ridurre i margini di indeterminatezza dei criteri direttivi che avevano 
negativamente pesato sui destini della delega pregressa.  
Il percorso che ha condotto all’approvazione della legge delega n. 468 del 1999  
prende  le  mosse  da  una  iniziativa governativa (il d.d.l. n. 1837, presentato del 
suddetto Ministro Flick) che costituiva, di per sé, elemento di assoluta novità; per la 
prima volta, un governo della Repubblica si impegnava direttamente nella battaglia 
per l’assegnazione di una competenza penale al giudice onorario.  
Dalla lettura delle relazioni, che hanno accompagnato il corso dei lavori 
preparatori, prende corpo la concezione di una legge ispirata alla parola d’ordine 
della semplice deflazione; l’idea guida della riforma è riassumibile in una sola frase: 
«l’obiettivo della qualità del servizio giustizia comporta la necessaria riduzione del 
carico di lavoro che grava sugli uffici giudiziari».  
 4
L’iter dei lavori preparatori relativi a tale legge ha riportato alla ribalta le 
consuete difficoltà che, più che sul terreno del procedimento applicabile al giudizio di 
fronte al giudice di pace o delle sanzioni irrogabili, si sono appuntate sull’esatta 
delimitazione dei reati da devolvere alla cognizione del magistrato stesso. Il 
legislatore delegante, abbandonando una mera logica di deflazione, nell’individuare i 
reati da devolvere alla competenza del giudice di pace, ha enunciato criteri che – 
evitati i riferimenti alla sola pena edittale e con la previsione di un procedimento la 
cui disciplina è stata mutuata dalle disposizioni che regolano il processo davanti al 
tribunale in composizione monocratica –  tengono adeguato conto della “specificità” 
del nuovo organo della giurisdizione penale.  
Secondo una parte della dottrina, lo sgravio degli affari penale che intasavano la 
magistratura togata, sarebbe potuto avvenire attraverso un’opera di depenalizzazione 
più coraggiosa di quella fino ad allora attuata. Il legislatore, però, ha preferito 
introdurre la nuova figura del giudice onorario, poiché, in punto di garanzie, la 
competenza penale dello stesso si dimostra, rispetto alla depenalizzazione, ben più 
accettabile ed in linea con i principi costituzionali. Sicuramente, dal confronto tra i 
due strumenti emerge come la competenza penale del giudice di pace sia preferibile, 
sia sotto il profilo del rispetto delle finalità generalpreventive della sanzione, sia in 
relazione alla tutela dei diritti della persona sottoposta al procedimento. 
L’attuazione della legge delega 24 novembre 1999, n. 468 sulla competenza 
penale del giudice di pace, operata con il decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, 
costituisce un passaggio decisivo nel senso della progressiva attuazione di quel 
circuito giudiziario “differenziato”, relativo ai reati di minore gravità ed incidenza 
sociale il quale, affidato alla nuova figura di magistrato onorario, era destinato a 
divenire uno dei punti nodali del progetto di riforma del sistema giudiziario, sin qui 
attuato altresì, con la recente riforma del giudice unico di primo grado e con la 
depenalizzazione dei reati minori. 
A seguito del d.lgs. n. 274 del 2000 nasce una nuova figura di autorità 
giudiziaria: il giudice di pace, il quale viene a profilarsi quale un giudice conciliatore 
 5
tra autore e vittima del reato. Il nuovo organo giurisdizionale diventa competente, in 
sede penale, per una serie di illeciti previsti sia dal codice penale che dalla 
legislazione penale: si va dall’ingiuria alle lesioni, dai furti minori alle percosse, fino 
all’omissione di soccorso. Tali reati, che il legislatore par considerare minori, 
sicuramente minori non sono, soprattutto da un punto di vista quantitativo, data la 
loro capacità di intasare le aule dei tribunali. E’ risaputo, infatti, che la risposta penale 
– da troppo tempo cristallizzata sul binomio pena detentiva/pena pecuniaria – è 
sempre più lontana dalle domande di giustizia dei cittadini.  
La citazione a giudizio davanti al giudice di pace, da parte della persona offesa, 
costituisce certamente una delle innovazioni più significative introdotte dalla legge 
delega; onde sulla medesima prevedibilmente, si incentrerà l’attenzione degli studiosi 
del processo penale, per ricercare una sistemazione concettuale dell’istituto.  
Nel procedimento davanti al giudice di pace, l’offeso dal reato riconquista, pur 
parzialmente, la centralità perduta molto tempo addietro, quando, ancora, poteva 
agire davanti al giudice di pace nella veste di parte accusatrice. E’ vero che la riforma 
processuale penale del 1988 sembra aver potenziato il ruolo dell’offeso dal reato nel 
processo penale, ma essa non è giunta fino al punto di restituire, a tale soggetto un 
potere d’iniziativa penale. 
Con l’originale strumento del “ricorso immediato”, disciplinato dagli artt. 21-28 
del decreto legislativo n. 274, cit., sia pur limitatamente ai soli reati perseguibili 
previo impulso di parte, si è introdotto  un modulo,  alternativo alla citazione per 
opera della polizia giudiziaria, in cui la “vittima” del reato trova, finalmente, il 
riconoscimento di un autonomo spazio operativo nell’ambito del procedimento, nel 
senso del potere di determinare l’attivazione della fase del giudizio, di cui, per di più, 
viene garantita una peculiare celerità. 
Si tratta, in sostanza, di una vocatio in iudicium rimessa alla disponibilità della 
persona offesa dal reato, mediante un atto a formazione progressiva che vede il 
coinvolgimento del pubblico ministero e del giudice di pace, e comporta l’elisione 
 6
delle indagini preliminari, attraverso la richiesta diretta al magistrato onorario avente 
per oggetto la comparizione dell’imputato.   
Nella Relazione al decreto legislativo (Relazione allo schema di decreto 
legislativo del 25 agosto 2000, n. 274 recante �Disposizioni in materia di competenza 
del giudice di pace�, Citazione su istanza della persona offesa , § 4.1, in Diritto e 
Giustizia, 2000, n. 31, p. 49)  si legge «Si è così preferito impostare il nuovo istituto 
sulla falsariga di una sorta di citazione civile con effetti penali (ispirandosi per certi 
versi al ricorso nel processo del lavoro, per la sua tempistica, e alla costituzione di 
parte civile nel processo penale), che consenta all’interessato di giungere in tempi 
brevi a quell’udienza volta a ottenere soddisfazione del torto subito». 
Diverse sono le posizioni circa la natura giuridica da attribuire al ricorso previsto 
dall’art. 21  d. lgs. n. 274 del 2000: si va dalla qualificazione di “citazione civile con 
effetti penali” – in base alla denominazione di un istituto nell’ambito del rito del 
lavoro con cui il ricorso de quo ha in comune la celerità – cioè, come un atto a natura 
“mista”, composto sia dall’attivazione del procedimento penale, sia dalla 
manifestazione della volontà punitiva della persona offesa, sia, inoltre, da una 
funzione di tutela civilistica; alla riduzione dell’azione processuale della persona 
offesa a mero atto propedeutico inidoneo a determinare il giudizio, in quanto 
sottoposto al controllo del pubblico ministero (art. 25) e del giudice terzo (artt. 26 e 
27), con l’esclusione che si possa trattare di una forma di azione penale privata; alla 
configurazione di tale istituto quale atto introduttivo di un   procedimento a struttura  
soggettiva complessa, che contiene in sé tutte le potenzialità dell’azione penale 
privata, ma si manifesta come tale solo in determinate condizioni  ovvero  nell’ipotesi  
in cui il pubblico ministero  non formuli  l’imputazione né emetta alcun parere, ma, 
semplicemente, resti “silente” decorsi i dieci giorni dalla comunicazione del ricorso e 
abbia manifestato la sua contrarietà rispetto alla prospettazione “accusatoria” 
contenuta nel meccanismo; fino al riconoscimento dell’istituto in esame come una 
vera e propria azione privata penale condivisa dal Tonini (TONINI P., La nuova 
 7
competenza penale del giudice di pace: un�alternativa alla depenalizzazione?, in 
Diritto penale e processo, 2000, n. 8, p. 929) 
Nell’impalcatura del d. lgs. n. 274/2000 i presupposti perché possa esperirsi il 
ricorso immediato davanti al giudice di pace sono di natura oggettiva (cioè, occorre 
che il delitto sia perseguibile a querela) e soggettiva (ossia la necessaria qualità di 
persona offesa dal reato). 
Il ricorso, contenente tutti i requisiti di cui all’art. 21 comma 2, deve essere 
presentato nella cancelleria del giudice di pace territorialmente competente, entro il 
termine di tre mesi dalla notizia del fatto che costituisce reato, così come dispone 
l’art. 25 del decreto in esame: con tale deposito, il p.m. viene a conoscenza del 
ricorso. L’art. 21 comma 5 parifica, in ordine agli effetti, il ricorso alla querela. Per la 
verità, la equiparazione riguarda solo gli effetti della presentazione, dovendosi 
escludere una completa omologazione dei due atti.  Si tratta di una norma di 
“sicurezza”, dirette ad evitare lacune nella disciplina del ricorso, il quale, però, 
mantiene la sua autonomia e specificità. 
In  primo luogo,  il deposito  del  ricorso realizza,  esattamente come la querela, 
la rimozione di un ostacolo al perseguimento del reato, purché ovviamente siano 
presenti i requisiti formali e sostanziali indicati nell’art. 21. La parificazione-
equiparazione tra i due istituti è possibile in quanto il ricorso comprende al suo 
interno tutti i contenuti, formali e sostanziali, della querela; anzi potrebbe dirsi che il 
medesimo rappresenta una forma sofisticata di evoluzione della species querela, nella 
misura in cui si ritenesse che lo stesso sia un atto a contenuto complesso.   
Il ricorso immediato comporta oneri particolari, legati all’accentuata  formalità  
dell’atto,  al  costo  derivante  dalla necessaria assistenza di un avvocato, alle spese di 
notificazione (art. 27.4), alla necessità d’individuare il giudice territorialmente 
competente (art. 22.1) per evitare ulteriori problemi connessi alla reiterazione 
dell’atto (art. 26.4) e, soprattutto, determina l’obbligo, per il ricorrente, di presenziare 
all’udienza di comparizione, pena rifusione di spese e danni in favore della persona 
citata in giudizio (art. 30.2). 
 8
A fronte di tali aggravi, in sostanza, il ricorso garantisce, soltanto, il, pur 
prezioso, vantaggio consistente nel poter ottenere la convocazione in udienza 
dell’autore del reato allegato entro il termine di cui all’art. 27, sicuramente più breve 
rispetto agli ordinari tempi del giudizio determinato dalla presentazione della querela.  
Nella presentazione del ricorso immediato al giudice di pace, la costituzione di 
parte civile beneficia di un’alternativa: alle modalità consuete, infatti, si aggiunge la 
possibilità d’inserire la dichiarazione costitutiva nell’atto di ricorso, secondo quanto 
dispone l’art. 23 d. lgs. n. 274 del 2000. 
Si delineano, dunque, le seguenti possibilità: la persona offesa, se coincide con il 
danneggiato, può scegliere tra le presentazione del ricorso al giudice di pace – con 
simultanea costituzione di parte civile –  o l’attesa relativa all’instaurazione del 
processo ad opera della polizia giudiziaria, oppure, optare per l’esercizio dell’azione 
in sede propria; se la persona offesa ed il danneggiato dal reato non coincidono, la 
prima avrà la possibilità d’inoltrare il ricorso immediato al giudice, essendole, 
tuttavia, preclusa la costituzione di parte civile, mentre il secondo, pur non essendo 
legittimato a ricorrere, potrà, ovviamente, costituirsi in udienza (o prima), entro il 
termine indicato dall’art. 79 c.p.p.. 
Per quel che concerne la costituzione di parte civile ad opera della persona 
offesa-ricorrente (possibilità riservata alle sole ipotesi di reati procedibili a querela), 
l’art. 23 d. lgs. n. 274 del 2000 stabilisce ch’essa deve avvenire, a pena di decadenza, 
con la presentazione del ricorso. 
Il ricorso dell’offeso può risultare inammissibile quando si ricade nelle ipotesi 
previste dall’art. 24 del decreto in esame. Quanto specificamente alle cause di 
inammissibilità, esse possono venir suddivise in tre gruppi: la lettera a), che stabilisce 
il termine di tre mesi dalla notizia del fatto costituente reato (art. 22 comma 1), si 
fonda sulla circostanza per cui il ricorso equivale alla presentazione della querela (art. 
21 comma 5), sicché la proposizione del primo non può, ovviamente, avvenire oltre 
la scadenza lasciata, in via generale, per l’esercizio della seconda: si tratta, in effetti, 
più che d’una causa di inammissibilità, di motivo di improcedibilità del ricorso (v., 
 9
art. 26 comma 2); la lettera b) riguarda la presentazione del ricorso al di fuori dei casi 
previsti, e, dunque, nelle ipotesi in cui il reato, addebitato all’incolpato, non sia di 
competenza del giudice di pace, o non sia procedibile a querela di parte, ovvero il 
ricorso sia stato presentato da un soggetto non legittimato; le lettere successive 
disciplinano casi variamente riconducibili a vizi formali dell’atto, i quali il legislatore 
ha inteso sanzionare con l’inammissibilità poiché il privato, ove intenda tutelarsi con 
il ricorso immediato al giudice, è tenuto, oltre che a rispettare le formalità prescritte, 
anche a delimitare con sufficiente precisione l’ambito degli addebiti, con 
l’indicazione delle fonti di prova. 
Accanto alle cause d’inammissibilità, il decreto legislativo ha previsto che il 
ricorso immediato sia sottoposto ad un controllo sulla non manifesta infondatezza. La 
valutazione relativa dev’essere condotta sulla base delle stesse prospettazioni fatte dal 
ricorrente, senza, cioè, disporre preventivamente qualsiasi attività investigativa, a 
meno che il pubblico ministero non disponga d’elementi valutativi. L’infondatezza 
deve essere manifesta, cioè, evidente allo stato degli atti, senza che occorra alcuna 
verifica di natura istruttoria; in tutti i casi in cui, invece, appaia necessario compiere 
accertamenti, anche semplici, per ritenere l’infondatezza, il ricorso non potrà essere 
bloccato. 
Costituiscono ipotesi di manifesta infondatezza i casi in cui difettino i 
presupposti di diritto dell’accusa , ad esempio, quando si tratti di fattispecie di reato 
abrogate o depenalizzate, o d’ipotesi d’estinzione del reato o di cause di non 
punibilità evidenti, o, ancora, dell’eventualità in cui il ricorso contenga “pseudo-
notizie” di reato, cioè, dei ricorsi dai quali non sia possibile ricavare in alcun modo 
un fatto di reato.  
Come nelle altre ipotesi d’inammissibilità, la manifesta infondatezza non dà 
luogo ad un vero e proprio provvedimento, ma determina l’effetto della restituzione 
degli atti al pubblico ministero perché proceda secondo la ordinaria procedura.  
Nel predisporre la disciplina del ricorso immediato, il legislatore delegato ha 
scelto una soluzione in linea con gli assetti processuali tradizionali, conservando, in 
 10
capo alla pubblica accusa, l’iniziativa penale e la formulazione dell’imputazione. 
Entro il termine ordinatorio di dieci giorni dalla comunicazione del ricorso prevista a 
pena d’inammissibilità, dall’art. 24 comma 1 lett.  e), il magistrato inquirente  deve  
presentare  alla cancelleria del giudice di pace le sue richieste, avendo verificato la 
possibilità o non di proseguimento del presente secondo il particolare modello 
attivato dalla persona  offesa  dal  reato.   Trattandosi di termine ordinatorio, il 
pubblico ministero potrà presentare le proprie richieste anche successivamente. Le 
cause d’inammissibilità sono quelle dell’art. 24: in particolare la “manifesta 
infondatezza” deve apparire prima facie, senza alcun controllo di carattere istruttorio, 
così come evidente dev’essere l’incompetenza territoriale del giudice adito. 
Fuori da queste ipotesi, l’alternativa, per il p.m., è quella di sostenere il ricorso 
attraverso la formulazione dell’imputazione. L’art. 25 prevede, esplicitamente, due 
possibilità per la pubblica accusa: 
a) formulare l’imputazione confermando l’addebito predisposto dal ricorrente; 
oppure 
b) modificare il contenuto dello stesso. 
Il pubblico ministero può, certamente, qualificare diversamente il fatto indicando 
altre norme, e se necessario, anche modificare l’addebito, in attuazione del principio 
di delega ma secondo la Relazione d’accompagnamento al decreto (Relazione allo 
schema di decreto legislativo del 25 agosto 2000, n. 274 recante �Disposizioni in 
materia di competenza del giudice di pace�, Richieste del pubblico ministero , § 4.6, 
in Diritto e Giustizia, 2000, n. 31, p. 53)  la modifica operata dal pubblico ministero 
non può  «giungere  fino  al punto di snaturare il  thema decidendum circoscritto  
dall’originario addebito di derivazione privata, integrandolo magari con contestazioni 
che, pur descritte nella narrativa del ricorso, non abbiano formato oggetto 
dell’addebito in ordine al quale avviene la citazione». 
L’articolo in esame contempla anche il caso in cui il pubblico ministero, sebbene 
avvertito ritualmente della presentazione del ricorso, resti inerte, non presentando  
alcuna  richiesta.  Si  tratta  d’una  evenienza  implicitamente ammessa dall’art. 26 
 11
comma 1, laddove prevede che il giudice  assuma  le  proprie  decisioni  anche  in  
mancanza del parere, decorsi dieci giorni entro cui  il magistrato d’accusa avrebbe 
dovuto presentarlo. Ciò consente di ritenere che la partecipazione di quest’organo 
non sia necessaria, ma eventuale, nel senso che la sua inerzia non determini lo 
“stallo” della procedura, né condizioni le determinazioni del giudice. 
La procedura avviata, con il ricorso immediato, dalla persona offesa si conclude 
davanti al giudice di pace, al quale viene offerta un’alternativa: disporre la 
regressione del procedimento alla fase delle indagini – disattendendo, in questo 
modo, la richiesta del ricorrente – oppure convocare le parti  per l’udienza 
dibattimentale. 
Tali provvedimenti sono assunti in assenza di qualunque forma di contraddittorio 
tra le parti interessate: il giudice decide fuori udienza, sulla base delle informazioni 
contenute nel ricorso e della documentazione ad esso allegata, nonché dei contributi – 
eventuali – del pubblico ministero Si tratta, infatti, d’una fase preliminare della 
procedura in cui devono essere assunte decisioni non di merito, ma esclusivamente 
processuali, in relazione all’idoneità o non del ricorso ad instaurare il giudizio.  
Mentre l’art. 26 comma 2 non indica la forma del provvedimento con cui il 
giudice si pronuncia sull’ammissibilità o sulla manifesta infondatezza del ricorso, 
riguardo alle ipotesi d’incompetenza sia per materia che per territorio é previsto che 
la decisione abbia le forme di una ordinanza conforme all’art. 26 comma 3. 
L’art. 27 regola le modalità di convocazione delle parti davanti al giudice di 
pace, la quale si ha una volta superato positivamente il vaglio dei controlli diretti ad 
evidenziare eventuali vizi del ricorso. Occorre che la convocazione delle parti venga 
disposta in tutti i casi in cui il giudice non ritenga di provvedere ai sensi dell’art. 26. 
La legge prevede che il decreto di citazione venga emesso entro venti giorni dal 
deposito del ricorso e che la data dell’udienza sia compresa entro novanta giorni dallo 
stesso deposito. Una volta emesso, il decreto dovrà essere notificato al pubblico 
ministero, all’imputato, al suo difensore e alle altre persone offese di cui il ricorrente 
conosca l’identità. Unitamente al decreto, va notificato anche il ricorso. Solo così, 
 12
infatti, si possono portare le altre parti a conoscenza di tutti gli elementi in esso 
contenuti, e si riesce a consentire loro il pieno esercizio del diritto di difesa. 
Con una disposizione la quale sottolinea le caratteristiche di “azione penale ad 
iniziativa privata” del procedimento per ricorso, la legge, nell’art. 27 comma 4, affida 
il compito di effettuare le notifiche al ricorrente.  
 Nell’ipotesi di ricorso immediato al giudice di pace, la mera presentazione del 
ricorso non è una modalità d’esercizio dell’azione penale, idonea ex se a costituire lo 
status di imputato, neppure nel caso in cui il pubblico ministero, chiamato ad 
interloquire sul ricorso ex art. 25, abbia formulato l’imputazione, confermando o 
modificando l’addebito contenuto nell’atto de quo. 
 Con l’emissione del decreto di convocazione, la persona chiamata in giudizio 
acquista, formalmente, la qualità d’imputato. E’ l’art. 3 ad individuare nel decreto 
l’atto dal quale deriva questo effetto, evidenziandone una distinzione tra il momento 
d’esercizio dell’azione penale e quello in cui si ha l’acquisizione della qualifica 
d’imputato. La disgiunzione è intesa ad evitare che un uso strumentale del ricorso 
possa recare danno alla persona  citata in giudizio.  
Il quinto comma dell’art. 27 prevede, esplicitamente, le cause di nullità del 
decreto; tali cause fanno, tutte, riferimento al contenuto del decreto emesso dal 
giudice, e possono essere sollevate in sede di prima udienza, quando, per la prima 
volta, si realizza il contradditorio tra le parti. E’ in questa sede che si dovranno 
sollevare tutte le eccezioni riguardo alla validità del decreto e che il giudice dovrà, in 
ultima analisi, valutare la regolarità o non dell’atto che è destinato ad introdurre il 
giudizio. 
Nel disciplinare il procedimento davanti al giudice di pace il legislatore ha 
tenuto conto sia delle norme contenute nel libro VIII del c.p.p. riguardanti il 
procedimento davanti al Tribunale in composizione monocratica, che dei nuovi 
principi introdotti dall’art. 111 della Costituzione sul necessario contraddittorio tra le 
parti. 
 13
La struttura del giudizio introduce alcune opportune deroghe al rito monocratico 
come, ad esempio, l’esclusione dell’udienza preliminare e l’esaltazione del momento 
conciliativo e di deflazione processuale nell’udienza di comparizione. Lo scopo 
principale di questa udienza è quello di favorire la conciliazione tra le parti e, 
comunque, di evitare ove possibile il dibattimento. 
La conciliazione tra le parti è il primo onere posto a carico del giudice 
all’udienza di comparizione, cui questi deve attendere immediatamente dopo la 
verifica della regolare costituzione delle parti. Si tratta, quindi, di un’attività che, pur 
collocata nell’udienza di comparizione, è fuori sistematicamente dal processo: infatti, 
da un lato, il giudice che la promuove ha una limitatissima conoscenza degli atti, 
visto che si deve ancora procedere alla formazione del fascicolo per il dibattimento e 
lo stesso giudice ancora si deve pronunciare sull’ammissione dei mezzi di prova (art. 
29 comma 7); dall’altro lato, le stesse dichiarazioni che le parti dovessero rendere nel 
corso dell’attività di composizione non hanno alcuna valenza processuale, non 
potendo essere in alcun modo utilizzate ai fini della deliberazione, neppure attraverso 
il meccanismo delle contestazioni (art. 29 comma 4, ultima parte).  
La formula della norma («promuove») depone inequivocabilmente nel senso che 
trattasi di incombente doveroso e non rimesso alla valutazione discrezionale del 
giudicante, il quale dovrà, sempre e comunque, provvedervi anche con l’ausilio dei 
centri e delle strutture pubbliche e private presenti sul territorio come previsto dal 
quarto comma dell’art. 29 del decreto in esame. 
L’effetto positivo della conciliazione si realizza o con la rinuncia al ricorso o 
con la remissione della querela. La rinuncia al ricorso produce gli stessi effetti della 
remissione di querela, inoltre, sia le rinuncia che la remissione devono essere 
accettate dall’imputato (art. 29 comma 5). 
Gli artt. 30 e 31 del decreto legislativo riguardano la disciplina relativa alla 
mancata comparizione della persona offesa all’udienza di comparizione e la 
disciplina di fissazione di una nuova udienza a seguito di impossibilità a comparire. 
Tali disposizioni si applicano pertanto solo all’udienza di comparizione fissata dal 
 14
giudice di pace a seguito di proposizione del ricorso immediato da parte della persona 
offesa dal reato. 
La mancata comparizione ingiustificata (in quanto non dovuta a caso fortuito o a 
forza maggiore secondo l’art. 30 comma 1), della persona offesa–ricorrente o del suo 
procuratore speciale, dà luogo alla improcedibilità del ricorso da questi presentato, 
avendo il legislatore ritenuto che tale comportamento fosse da considerarsi come 
dimostrativo della mancanza di interesse alla prosecuzione del giudizio; tale 
conseguenza viene dichiarata con apposita ordinanza. 
La declaratoria d’inammissibilità del ricorso, non è l’unica conseguenza in caso 
di mancata comparizione ingiustificata, essendo, altresì, previsto che il ricorrente 
venga condannato alla rifusione delle spese processuali e, se la persona citata ne ha 
fatto domanda, anche al risarcimento dei danni in suo favore (evitando così 
l’eventualità che possano essere presentati ricorsi pretestuosi e temerari). 
Al ricorrente, comunque, è concessa la facoltà di effettuare un’apposita istanza 
con la quale, provando che c’è stata la causa impeditiva, chiede al giudice che venga 
fissata una nuova udienza. L’istanza è sottoposta al termine di decadenza di 10 giorni 
dalla cessazione della causa impeditiva. In caso d’accoglimento, il procedimento 
regredisce; il giudice, infatti, emette un nuovo decreto di convocazione delle parti ai 
sensi dell’art. 27 del d. lgs., il quale dovrà essere notificato a cura del ricorrente ai 
sensi del comma quarto dello stesso articolo. 
Se il giudice di pace respinge l’istanza di remissione in termini, pronuncia 
decreto motivato, il quale potrà essere impugnato dinanzi al tribunale in 
composizione monocratica.