L'attuazione degli obblighi di fare infungibile e di non fare (Art. 614 bis c.p.c.)

4 
 
riconduzione di tutti i procedimenti ai tre modelli processuali previsti dal codice: rito ordinario 
di cognizione, rito del lavoro, rito sommario di cognizione; 4) soppressione del rito societario e 
applicazione del rito ordinario per le cause in materia di sinistri stradali; 5) introduzione di un    
“ filtro “ per l’ammissibilità dei ricorsi in Cassazione al fine di alleggerire il carico di lavoro del 
giudice di legittimità; 6) previsione di uno strumento di coercizione nei confronti del debitore 
per ogni giorno di inadempienza di alcuni tipi di obbligazioni; 7) modifica delle norme sottese 
alla regolamentazione delle spese di giudizio; 8) inserimento di sanzioni processuali a carico di 
chi ritarda, con il proprio comportamento, la conclusione del processo; 9) nuovo regime di 
rilevazione dell’incompetenza e della sua decisione; 10) introduzione della c.d. “translatio 
iudicii“ per la risoluzione di questioni di giurisdizione; 11) previsione di ulteriori misure per 
l’efficienza del processo civile, quali l’aumento della competenza per valore del Giudice di 
pace, la semplificazione della fase di decisione delle controversie, la riduzione dei tempi per il 
compimento degli atti processuali e, in generale, la drastica riduzione dei termini processuali, 
l’introduzione di nuovi criteri di redazione della sentenza e la prova testimoniale scritta, previo 
accordo tra le parti. Per alcuni aspetti, la novella presenta veri e propri elementi di rottura con la 
tradizione finora seguita dagli operatori del diritto: basti pensare, al riguardo, all’introduzione 
della “testimonianza scritta“ o all’ingresso dell’istituto della “translatio iudicii“ fra le 
giurisdizioni, recente approdo interpretativo delle Sezioni Unite della  Corte di Cassazione e 
della Corte Costituzionale. L’obiettivo principale, quindi, delle modifiche alla disciplina del 
processo civile previste dalla nuova legge, indicato nella Relazione ministeriale di 
accompagnamento, è essenzialmente quello di ridurre e di contenere l’irragionevole durata dei 
procedimenti civili e quindi, in definitiva, di accelerare i tempi di definizione delle controversie. 
Sin dai primi momenti, la riforma ha diviso la dottrina. Per alcuni, per esempio, “la riforma del 
2009 è una buona novella che va ben al di là della sola dimensione processuale1“; per altri, 
invece, “il processo civile è uno strano animale che si fa beffe di intenzioni di legislatori e di 
elaborazioni della scienza del diritto processuale: le sue disfunzioni si incancreniscono sempre 
di più mentre i suoi ( pochi ) progressi arrivano in maniera imprevista2“. Quel che è certo, 
comunque, è che, con la riforma, si è, di fatto, aperta ”una nuova stagione interpretativa 
all’orizzonte degli operatori del diritto3”. Tra le modifiche previste dal legislatore, e in 
particolare tra quelle in materia di esecuzione, spicca senz’altro, per il suo carattere innovativo, 
l’introduzione, da parte dell’art. 49, 1° co, ( Modifiche al libro terzo del codice di procedura 
civile ), dell’art. 614-bis del codice di procedura civile ( Attuazione degli obblighi di fare 
infungibile e di non fare ), il quale risponde all’esigenza di rendere meno platonico 
                                                             
1
 CONSOLO C., Una buona “novella“ al c.p.c.: la riforma del 2009 ( con i suoi artt. 360-bis e 614-bis ) va ben al di 
là della sola dimensione processuale, in Corriere Giuridico, 2009, pp. 737 ss. 
2
 SASSANI B., A.D. 2009: ennesima riforma al salvataggio del rito civile, in www.judicium.it. 
3
 BUFFONE G., La riforma del processo civile, in www.dirittoegiustizia.it. 
5 
 
l’adempimento degli obblighi di fare infungibile e di non fare4 . Secondo questa disposizione, 
infatti, “con il provvedimento di condanna il giudice, salvo che ciò sia manifestamente 
iniquo, fissa, su richiesta di parte, la somma di denaro dovuta dall’obbligato per ogni 
violazione o inosservanza successiva, ovvero per ogni ritardo nell’esecuzione del 
provvedimento. Il provvedimento di condanna costituisce titolo esecutivo per il pagamento 
delle somme dovute per ogni violazione o inosservanza. Le disposizioni di cui al presente 
comma non si applicano alle controversie di lavoro subordinato pubblico e privato e ai 
rapporti di collaborazione coordinata e continuativa di cui all’art. 409“. Ai sensi del 2° 
comma,  “il giudice determina l’ammontare della somma di cui al primo comma tenuto conto 
del valore della controversia, della natura della prestazione, del danno quantificato o 
prevedibile e di ogni altra circostanza utile“. In definitiva, questa norma consente al giudice, in 
caso di condanna del debitore all’adempimento di obbligazioni di fare infungibile o di non fare, 
di fissare la somma di denaro dovuta dall’obbligato per ogni violazione o inosservanza 
successiva, ovvero per ogni ritardo nell’esecuzione del provvedimento di condanna. In concreto, 
viene introdotto, in termini generali, uno strumento di coercizione, una spinta forzosa ma 
indiretta a adempiere obblighi ( di fare infungibile o di non fare ) nell’esecuzione dei quali il 
debitore non può essere surrogato direttamente dagli organi dell’esecuzione, colmandosi così 
una lacuna del nostro ordinamento processuale più volte segnalata dalla dottrina, la quale ha 
spesso sottolineato come, con riguardo a tali obbligazioni, l’impossibilità di avvalersi delle 
tradizionali tecniche surrogatorie proprie dell’esecuzione forzata comportasse una grave 
menomazione dell’effettività della tutela giurisdizionale: finora, infatti, il creditore, in caso 
d’inadempimento del debitore, era costretto ad accontentarsi del solo risarcimento del danno, il 
quale, lasciando sostanzialmente insoddisfatta la pretesa, si rivelava insufficiente ad assicurare 
l’attuazione della legge, in particolar modo con riguardo ad alcuni settori dell’ordinamento         
( quali, per esempio, quello della famiglia e dei diritti della persona o quello dei rapporti di 
lavoro e delle libertà sindacali ) in cui, alla rilevanza costituzionale degli interessi coinvolti, fa 
riscontro il carattere non patrimoniale della prestazione dovuta, con conseguente difficoltà di 
una sua valutazione in termini pecuniari. Questa misura si affianca a una folta serie di misure 
coercitive tipiche già previste da leggi speciali5 e, pur differenziandosi dalle stesse per 
l’ampiezza del suo ambito d’applicazione, non presenta, tuttavia, carattere atipico, in quanto non 
                                                             
4
 Si tratta di un’ esigenza, quella cioè di far pagare chi non adempie nella consapevolezza dell’insurrogabilità della 
propria prestazione, che già più volte, in passato,  si era imposta all’attenzione del legislatore, e che aveva dato vita al 
c.d. Progetto Tarzia di riforma del codice degli anni novanta e al c.d. Progetto Vaccarella di un nuovo codice di rito 
nei primi anni dell’ultimo decennio. 
5 Artt. 18, ult. Co., e 28 Statuto dei lavoratori ( tutela dei lavoratori e delle libertà sindacali ); art. 38 d.lgs. 
11/04/2006, n° 198   ( repressione delle condotte discriminatorie nei confronti delle donne ); art. 44, 8° Co., d.lgs. 
25/07/1998, n° 286 ( repressione delle condotte discriminatorie nei confronti degli stranieri; art. 6 Legge 04/04/2001, 
n° 154 ( repressione degli abusi nei rapporti familiari); art. 140, 7° Co., d.lgs. 06/09/2005, n° 206 ( tutela del 
consumatore ); art. 163, 2° Co., d. lgs. 09/04/2003, n° 68 ( tutela del diritto d’autore ); artt. 124, 2° Co., 131, 2° Co., 
d.lgs. 10/02/2005, n° 30 ( brevetti e marchi ). 
6 
 
si applica a qualsiasi tipo di obbligazione, ma soltanto a quelle aventi a oggetto prestazioni di 
fare infungibile o di non fare. Lo strumento coercitivo introdotto dalla norma sembra avere, 
come modello di riferimento, quello francese delle astreintes, misure di coazione e di 
esecuzione forzata indirette consistenti nella minaccia di condanna al pagamento di una somma 
di denaro per ciascun giorno di mancata o tardiva esecuzione di un obbligo contenuto in un 
provvedimento del giudice. L’art. 614-bis, infatti, prevede un mezzo di coazione della volontà 
del soggetto obbligato il quale non si attivi spontaneamente per conformarsi al contenuto del 
provvedimento di condanna del giudice. In capo al soccombente, infatti, è posto un obbligo di 
cessare la condotta lesiva e illegittima ed eliminarne gli effetti e/o astenersi, per il futuro, da tale 
condotta: quindi, una prestazione di non fare o una prestazione di fare caratterizzata 
dall’infungibilità, le quali implicano, per loro natura, l’ineseguibilità forzata diretta dell’obbligo, 
dal momento che l’attività del debitore non può essere surrogata da quella di un terzo. La 
condanna al pagamento di una somma di denaro per ogni successiva violazione o inosservanza 
ovvero per ogni ritardo nell’adempimento è funzionale a indurre l’obbligato a adempiere, in 
quanto, coartando la volontà di quest’ultimo, mira a ottenere l’esecuzione spontanea del 
contenuto della sua obbligazione. In concreto, la novità introdotta dal legislatore consiste 
nell’evitare che il creditore di un’obbligazione di fare infungibile o di non fare sia costretto, dal 
comportamento inadempiente del debitore, a promuovere un altro e successivo giudizio volto 
all’accertamento della violazione, posto che la stessa sentenza di condanna che ha accertato la 
debenza dell’obbligazione costituirà titolo esecutivo anche per la riscossione delle somme – già 
liquidate dal giudice – dovute per ogni violazione successiva alla pronuncia. Va detto fin d’ora 
che, in ogni caso, tale meccanismo non limita in alcun modo la difesa del debitore al quale fosse 
notificato precetto per il pagamento della somma di denaro, dal momento che egli potrà sempre 
esperire il rimedio dell’opposizione all’esecuzione, previsto dall’art. 615 c.p.c., per far accertare 
di non essere inadempiente ovvero che il mancato o tardivo adempimento di quanto statuito con 
la sentenza di condanna è dipeso da causa a lui non imputabile o, ancora, che l’adempimento è 
divenuto impossibile. Semmai, potrebbe obiettarsi che la nuova norma, pur ispirandosi 
manifestamente al modello francese delle astreintes, piuttosto che a quello anglo-americano del 
contempt of Court o a quello germanico delle zwangsstrafen, e quindi costruendo la misura 
coercitiva in esame come una pena privata, invece che come una sanzione pubblica, non 
attribuisce ad essa quel carattere generale che, favorendone l’applicazione nei confronti delle 
più svariate ipotesi di lesione di diritti a contenuto personale o patrimoniale, ha decretato il 
successo di tale istituto nell’ordinamento d’Oltralpe. Infatti, la limitazione alle sole obbligazioni 
di fare infungibile e di non fare comporta, oltre alla difficoltà di discernere, in sede applicativa, 
le prestazioni effettivamente infungibili da quelle fungibili, l’impossibilità di cumulare la 
misura in esame con l’esecuzione forzata; inoltre, la previsione che essa sia applicata con il 
7 
 
provvedimento di condanna comporta l’impossibilità di prefigurarne l’applicazione a garanzia 
dell’attuazione di provvedimenti di carattere endoprocessuale ( come, per esempio, un ordine 
d’ispezione giudiziale ). Infine, i criteri posti a base della liquidazione della somma dovuta         
( valore della controversia, natura della prestazione, danno quantificato o prevedibile e ogni 
altra circostanza utile ), facendo prevalentemente riferimento a una valutazione economica 
dell’oggetto della controversia, sembrano relegare in secondo piano le finalità di tutela 
realmente perseguite dal legislatore mediante l’introduzione di tale strumento, le quali, forse, 
avrebbero richiesto un’accentuazione del profilo afflittivo della sanzione. Per contro, non si può 
fare a meno di notare, fin d’ora, l’importanza della nuova norma, posto che proprio 
l’inadeguatezza della tutela degli obblighi infungibili e l’assenza di misure sufficienti di 
esecuzione indiretta è stata considerata una delle più gravi carenze del processo civile esecutivo 
e, più in generale, uno dei fattori concorrenti - insieme con il rilevante contenzioso arretrato che 
ha determinato un ingolfamento dei ruoli nonché con l’inadeguata proporzione tra numero di 
magistrati e cause pendenti e con l’assenza di politiche di prevenzione della litigiosità e di 
efficaci misure alternative di composizione delle controversie – cui va ricondotta l’impasse della 
giustizia civile in Italia. Dunque, la legge n° 69/2009, attraverso l’inserimento, nel codice di 
procedura civile, dell’art. 614-bis ha introdotto, in termini generali, uno strumento, assimilabile 
all’astreinte, il quale, tuttavia, non costituisce, per il nostro ordinamento processuale, una novità 
assoluta, essendo già ravvisabili, comunque, misure coercitive tipiche in numerose leggi 
speciali. La presente indagine, di conseguenza, si propone, dopo avere altresì passato in 
rassegna i diversi progetti di legge, in materia di esecuzione indiretta, succedutisi in Italia negli 
ultimi cento anni, di analizzare nei dettagli la nuova norma in modo da evidenziare analogie e 
differenze sia con quelle misure da noi già esistenti, sia con quegli strumenti di coazione 
indiretta diffusi nei principali ordinamenti stranieri, i quali, in misura più o meno ampia, hanno 
costituito per il legislatore italiano un importante parametro di riferimento se non, addirittura, un 
vero e proprio modello cui ispirarsi. Preliminare all’indagine sarà una dettagliata analisi delle 
più importanti tematiche che, soprattutto negli ultimi decenni, hanno determinato un ampio e 
vivace dibattito, specie nella nostra dottrina processualcivilistica ( dalla teoria della c.d. 
“correlazione necessaria“ tra condanna ed esecuzione forzata, ai problemi legati alle misure 
coercitive indirette, all’esigenza di distinzione tra prestazioni fungibili e infungibili ) e che, con 
l’avvento di questa nuova norma, possono considerarsi, almeno in parte, di superati. La 
conclusione del lavoro sarà, ovviamente, affidata a un dettagliato esame, punto per punto, 
dell’art. 614-bis, diretto a mettere in evidenza le principali caratteristiche dell’istituto, i 
principali problemi che esso pone e le ragioni di un intervento legislativo da tempo atteso e 
destinato ad attuare, in  un determinato settore dell’ordinamento, il canone fondamentale della 
effettività della tutela giurisdizionale, canone direttamente riconducibile all’art. 24 della 
8 
 
Costituzione. Infatti, se, per effetto di questa disposizione, il processo deve garantire la tutela di 
tutte quelle “utilità e beni della vita riconosciuti dal diritto sostanziale“ ( per usare le parole di 
Chiovenda ), quando un diritto sostanziale non può essere adeguatamente difeso in giudizio, 
come finora è avvenuto per i diritti a un fare infungibile e a un non fare, si verifica una palese 
violazione della stessa norma costituzionale, intollerabile in un ordinamento giuridico civile e 
moderno. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
9 
 
CAP. 1: RAPPORTI TRA TUTELA DI CONDANNA E TUTELA 
ESECUTIVA 
 
1. 1 – I limiti del processo esecutivo 
La legge 18 giugno 2009 n° 69, attraverso l’inserimento nel codice di procedura civile dell’art. 
614-bis, ha introdotto nel nostro ordinamento uno strumento generale di coercizione nei 
confronti del debitore, al fine di indurre quest’ultimo all’adempimento spontaneo di determinati 
tipi di obbligazione, tradizionalmente6 ritenute insuscettibili di esecuzione forzata, ossia quelle 
aventi come contenuto una prestazione di fare infungibile o una prestazione di non fare. Si tratta 
di obbligazioni che, per loro stessa natura, costituiscono un limite insuperabile al processo 
esecutivo. L’esecuzione forzata, infatti, comporta un’attività di tipo sostitutivo o surrogatorio 
rispetto a quella del debitore; invece, gli obblighi di fare infungibile non ammettono alcuna 
sostituzione da parte di terzi e, per la loro attuazione, richiedono necessariamente la 
cooperazione dell’obbligato, non essendo indifferente, al titolare del diritto, che la relativa 
prestazione sia eseguita da un soggetto diverso dal diretto debitore ( si pensi, per esempio, 
all’obbligo dello scrittore che si è impegnato a fornire in romanzo all’editore, oppure a quello 
del cantante che si è impegnato con l’impresario a tenere un concerto ).  
Quanto agli obblighi a contenuto negativo, cioè gli obblighi di non fare o a un’astensione, 
vengono in considerazione, per esempio, la proprietà e gli altri diritti reali su cosa altrui, efficaci 
erga omnes e implicanti, in tutti i soggetti passivi, l’obbligo di astenersi da comportamenti 
idonei a turbare il godimento della res da parte del titolare. In questo caso, il processo esecutivo 
non è in grado di assicurare l’attuazione del diritto attraverso la realizzazione diretta 
dell’interesse del suo titolare, in quanto non è in grado di impedire il compimento di 
quell’attività che ne costituisce la violazione, ma può solo servire, ex post, ad attuare 
coattivamente le misure riparatorie conseguenti a tale violazione e consistenti, a seconda dei 
casi, o in un obbligo di dare ( risarcimento del danno ) o in un obbligo di disfare ( rimessione in 
pristino ), cioè, in ogni caso, in un obbligo a contenuto positivo.  
 
 
 
                                                             
6
 CARNELUTTI F., Sistema del diritto processuale civile, I, Cedam, Padova, 1926, p. 168; ATTARDI A., 
L’interesse ad agire, Cedam, Padova, 1955, p. 108; CAMMEO F., L’azione del cittadino contro la P. A., in Giuris. 
it., 1905, LVIII, III, p. 14.