L'art. 429, terzo comma, c.p.c. , nella legislazione e nella giurisprudenza più recenti

 8
il legislatore ha voluto autonomo e differenziato rispetto 
all’ordinario procedimento di cognizione. 
 
Ne è prova evidente il fatto che se, da un lato, 
come processo ordinario, esso è comunque soggetto 
oltre che alle “disposizioni generali” del libro I del c.p.c., 
anche a quelle dettate per il processo davanti al 
tribunale, dall’altro l’applicazione di quest’ultime è 
prevista in via sussidiaria solo in quanto compatibili con 
le peculiarità del “nuovo rito”.
1
 
In una tale ottica, è, pertanto, lecito parlare del 
processo del lavoro come procedimento speciale, in 
ragione dei molteplici punti di   distacco dal processo 
ordinario di cognizione. 
Così intesa, la peculiarità del processo del lavoro 
ne accompagna le cadenze dal momento instaurativo 
del giudizio sino al suo epilogo. 
Basti pensare, ad esempio, alla obbligatorietà del 
previo tentativo di conciliazione, precedentemente 
previsto solo in via facoltativa ed oggi divenuto 
obbligatorio
2
. 
                                                 
1
 Cfr. MONTESANO-MAZZIOTTI, pag.71 s.,che argomentano anche dall’art. 151 
disp. Att. C.p.c.; PROTO PISANI, Problemi di coordinamento posti dal rito speciale del 
lavoro, in Riv. Giur. Lav.1974, I , 385 ss.(ripubblicato in Studi di diritto processuale 
del lavoro ,Milano, 1976 p.181 ss.). 
2
 A  far data dall’entrata in vigore del D.Lgs. n. 80/98, tutti coloro che 
intendono in giudizio una domanda relativa ai proporre rapporti previsti dall’ art. 409 
c.p.c., devono aver previamente tentato la procedura di conciliazione che funge quindi 
da condizione di procedibilità della domanda(art.412-bis c.p.c.) 
 9
La si riscontra nella forma postulata per l’atto 
iniziale del processo, atteso che la domanda va 
proposta non con l’ordinario atto di citazione, ma con un 
ricorso, rivolto direttamente al giudice. 
Proseguendo,  la si rinviene, altresì,  nella fase 
istruttoria, con il riconoscimento del potere ufficioso del 
giudice per l’acquisizione delle prove sui fatti affermati 
dalle parti, e nella fase decisionale, dove il disposto 
dell’art. 429 c.p.c., imponendo la lettura del dispositivo in 
udienza, introduce quella che, forse, è la più radicale 
innovazione del sistema del nostro processo civile
3
.  
 
(Circa questa modalità di emanazione della sentenza 
bisogna osservare che la lettura del dispositivo in 
udienza è il logico e necessario coronamento dell’oralità, 
concentrazione ed immediatezza del processo del 
lavoro
4
.) 
                                                 
3
 Cass. Sez. Un, 22 giugno 1977, n. 3632, in Riv. Dir proc., 1978, 546, ed in 
Riv. Dir. Proc., 1978, II , 721, con nota critica di FABBRINI; Cass. 5 settembre 1980, n. 
5114 e 12 dicembre 1980 , n. 6463, in Foro it., 1980, I , 2982; Cass. 4 ottobre 1991, n. 
10354, in Giur. It. 1994, I , 1, 672; Cass. 9 dicembre 1992, n. 13001, in Giust. Civ., 
1982, I , 320 con  nota critica di LUISO, Della regola del vantaggio nel processo civile.
 
4
 Cass. Sez. Un., 17 gennaio 1987, n. 299, in Foro it., 1987, I , c. 1065: in cui 
si ribadisce che l’omessa l’ettura del dispositivo comporta la nullità della sentenza 
trattandosi<<non di una formalità marginale, bensì di un’innovazione qualificante del 
nuovo sistema in quanto strutturalmente ordinata al perseguimento delle finalità di 
concentrazione processuale e di sollecita definizione delle controversie>>.  
 10
Dall’esame dell’intero sistema ne emerge, quindi, 
un processo del lavoro rapido, scandito da preclusioni 
severe, informato ai principi di oralità, immediatezza e 
concentrazione, che, nelle intenzioni del legislatore, si 
poneva indubbiamente come un elemento di rottura 
rispetto all’usuale andamento della giustizia civile. 
Un processo orale, destinato a svolgersi - nel suo 
modello “puro” - in una sola udienza, o in poche udienze 
tra loro vicine. 
 
Un processo che esige che la causa giunga 
all’udienza già preparata: che le parti cioè, prima 
dell’udienza, abbiano non solo definito la materia del 
contendere, mediante la precisa e completa 
formulazione delle loro domande ed eccezioni, ma 
abbiano anche prodotto i documenti e indicato tutti i 
mezzi di prova, dei quali intendono avvalersi. Inoltre, 
l’immediatezza e la fecondità della discussione 
postulano che ognuna delle parti abbia conosciuto, in 
tempo utile, le difese dell’altra. 
 
Tra le ragioni a fondamento della scelta legislativa  
di disciplinare un processo del lavoro “rapido”, va di 
certo annoverata l’intenzione di concretizzare la comune 
convinzione che “le controversie del lavoro sono 
 11
normalmente caratterizzate dalla disuguaglianza 
economica e sociale delle parti”. 
Una disuguaglianza che si rilette sullo svolgimento 
del processo, nel senso che la parte economicamente e 
socialmente più debole (il lavoratore) subisce dalla 
lunghezza del processo danni gravissimi, e comunque 
maggiori della parte economicamente e socialmente più 
forte (che normalmente è il datore di lavoro) che, invece, 
di regola è avvantaggiata dalla durata del processo
5
. 
 
Vi era, infatti, la consapevolezza che la dilatazione 
dei tempi giudiziali giovava in maniera duplice per il 
datore, in quanto, da un lato,  in un processo lungo era 
più probabile che il lavoratore fosse indotto a transazioni 
inique; dall’altro, in una situazione di inflazione costante, 
il datore eventualmente condannato poteva pagare in 
moneta svalutata la somma spettante al lavoratore. 
 
Sotto quest’ultimo profilo, l’esigenza di tutelare il 
lavoratore dinanzi al fenomeno della lungaggine 
processuale è alla base dell’introduzione nel sistema del 
3° comma dell’ art. 429, il quale espressamente 
                                                 
5
 PROTO PISANI, voce Lavoro (controversie individuali in materia di),in 
Novissimo Dig. It,App.,1983, 675.Sull’intento essenzialmente sostanzialistico del 
legislatore del 1973,intenzionato ad attuare una riforma che potesse recepire la 
peculiarità degli interessi e delle posizioni proprie delle parti sostanziali cfr. SANDULLI, 
La legge sul nuovo processo del lavoro(profili di diritto sostanziale),in Dir.Soc, 
1974,319. 
 12
sancisce che la sentenza di condanna al pagamento di 
somme di denaro “per crediti di lavoro” deve contenere 
anche la condanna al pagamento degli interessi nella 
misura legale ed al risarcimento del maggior danno per 
la eventuale diminuzione del valore di credito, ossia del 
danno da svalutazione monetaria. 
Volgendo l’attenzione all’evoluzione esegetico-
applicativa di  quest’ultima peculiare disposizione, 
possiamo legittimamente presumere che il legislatore 
del ’73 non potesse nemmeno immaginare a quali  e a 
quanto accese diatribe essa avrebbe dato luogo; 
contese inevitabili in considerazione dell’entità delle 
implicazioni economiche derivanti dalla sua 
applicazione. 
  
 
Infatti, benché il testo di quest’ultima disposizione sia 
rimasto invariato nel corso degli anni, il suo ambito di 
operatività è più volte mutato, a causa sia delle 
oscillazioni interpretative  della  giurisprudenza 
ordinaria, sia dei numerosi interventi della Corte 
Costituzionale, sia, ancora, della successiva produzione 
normativa in materia. 
 13
Sebbene non si possa pretendere, in questa sede, di 
approfondire in via esaustiva l’intera evoluzione 
dottrinale e giurisprudenziale che ha accompagnato la 
vita applicativa della norma in questione,  riteniamo di 
indubbio interesse tracciarne quanto meno un quadro 
generale, nei suoi aspetti maggiormente rilevanti, che 
tenga in debita considerazione sia   le più autorevoli 
posizioni affacciatesi sullo scenario della dottrina 
giuslabourista,  sia le più emblematiche  pronunzie in 
materia della Corte Costituzionale e della Corte di 
Cassazione.  
 
 
 
 14
CAPITOLO 1 
 
 
Struttura della disposizione. 
 
 
 
 
 
 
1.1. L’art. 429, comma 3, c.p.c.: norma 
sostanziale o processuale? 
 
 
 
Il terzo comma dell’ art. 429 dispone che “ il 
giudice,quando pronuncia sentenza di condanna al 
pagamento di somme di denaro per crediti di lavoro, 
deve determinare, oltre gli interessi nella misura legale, 
il maggior danno eventualmente subito dal lavoratore 
per la diminuzione di valore del suo credito, 
condannando al pagamento della somma relativa con 
decorrenza dal giorno della maturazione del diritto”. 
 
 
Dalla semplice lettura della disposizione, emerge 
ictu oculi la prepotente portata sostanziale della stessa, 
quanto meno anomala in relazione alla collocazione 
della norma nel codice di rito. 
 15
 Non stupisce, pertanto, che la dottrina più 
propensa alle dogmatiche ed astratte decurtazioni de 
iure condendo, abbia sin da subito sollevato il dubbio 
sull’esatta natura processuale o sostanziale della 
norma. 
   Nell’ottica di tale classificazione, è opinione ormai 
pacifica, in dottrina e in giurisprudenza, che la norma di 
cui all’art. 429, c. 3, abbia natura sostanziale
6
. 
 
 A tale conclusione si giunge sulla scorta del rilievo 
che essa delinea una nozione composita della 
retribuzione,  peraltro costituita da due elementi, uno dei 
quali contrattualmente statico-nominalistico (la 
retribuzione-base), e l’altro dinamico-funzionale 
(l’incremento indicizzato del credito base), attuato con il 
riferimento al sistema di scala mobile, inderogabilmente 
richiamato dalla norma di completamento dettata 
dall’art. 150 della disposizioni di attuazione del codice di 
rito, e tale da operare automaticamente per forza 
propria, al fine di salvaguardare la funzione alimentare 
                                                 
6
 Secondo VALLEBONA, Istituzioni di diritto del lavoro II. Rapporto di 
lavoro,1999, la disciplina dell’ art. 429, c. 3 cod. proc. civ. è di natura non processuale, 
ma sostanziale di deroga, ora più limitata al diritto comune delle obbligazioni, con 
conseguente esclusione del principio di applicazione immediata proprio del diritto 
processuale; Corte Cost. 20 luglio 1990 n. 350, FI, 1991, I , 27; Corte Cost. 2 giugno 
1994 n. 207, FI, 1994, I , 2034. E’ dubbio se il credito di lavoro sia divenuto, così, un 
credito di valore oppure sia rimasto un credito di valuta seppur indicizzato. 
 
 16
della retribuzione e di impedirne la sterilizzazione in 
caso di ritardo nel pagamento. 
 
La disposizione ha quindi natura esclusivamente 
sostanziale
7
 e si apparenta all’ art. 1224 c.c.
8
, da cui si 
differenzia, peraltro, sotto alcuni profili, che vedremo in 
dettaglio più tardi, e che si possono riassumere nella  
automaticità del meccanismo, che prescinde dalla 
costituzione in mora, dalla domanda e dalla 
dimostrazione del danno sofferto; ed inoltre, 
fondamentalmente ed essenzialmente, dal fatto che l’ 
art. 1224 c.c. prevede l’ulteriore risarcimento rispetto 
alla copertura garantita dagli interessi, e pertanto il 
maggior danno ha per oggetto solo la eccedenza 
rispetto alla copertura assicurata dagli interessi. Invece, 
per la norma in esame, la rivalutazione si aggiunge agli 
interessi. 
 
 Tuttavia, se ad oggi, dalla quasi totalità della 
dottrina, è pacificamente accettato e condiviso il valore 
sostanziale della disposizione, da un altro versante
9
 si 
                                                 
7
 VOCINO-VERDE ,  Processo del lavoro, cit., 101; PROTO PISANI, Lavoro 
(controversie),  cit. , 139; DENTI S. , La decisione della causa, cit., in Il nuovo 
processo, 141. 
8
 In arg.  vedi  MASSETANI, Sui rapporti tra art. 1224 c.c. e art. 429, terzo 
comma, c.p.c., in Foro it. , 1990, I , 3434 ss. 
9
  Vedi PROTO PISANI in  Lezioni di diritto processuale civile, 2002, cit pp. 
844-846. 
 
 17
sottolinea anche l’importanza che la norma  ha in ambito 
processuale. 
 
Si afferma che, per quanto concerne gli aspetti 
processuali della disposizione, la giurisprudenza e la 
dottrina hanno desunto dall’ uso del verbo “deve”,  
adoperato dall’ art. 429, terzo comma, c.p.c., la 
conseguenza che il giudice debba provvedere a 
liquidare interessi e rivalutazione d’ufficio, anche 
indipendentemente da qualsiasi domanda in tal senso 
del lavoratore, ogni qual volta pronunci sentenza al 
pagamento di somme di denaro per crediti di lavoro. 
 
 Questa impostazione comporta che con 
riferimento ai crediti di lavoro, interessi e rivalutazione (a 
differenza di quanto accade con riferimento alle 
ordinarie obbligazioni pecuniarie di origine contrattuale) 
sono privi di autonomia e costituiscono un accessorio 
inscindibile del credito di lavoro; il che significa innanzi 
tutto che una volta dedotto in giudizio un credito di 
lavoro e passata in giudicato la sentenza relativa, il 
principio secondo cui il giudicato copre il dedotto e il 
deducibile preclude la proposizione di una successiva 
domanda avente ad oggetto solo rivalutazione e/o 
interessi; corollari per questa impostazione sono la 
 18
possibilità per la parte di chiedere  e per il giudice di 
disporre anche d’ ufficio la rivalutazione monetaria e gli 
interessi anche nel corso del giudizio di appello e di 
rinvio, nonché la ricorribilità per Cassazione avverso la 
sentenza d’appello che non si sia pronunciata al 
riguardo. 
 
 Qualche incertezza sussiste invece tuttora in 
ordine al se, soddisfatto in via stragiudiziale un credito di 
lavoro, il lavoratore possa chiedere in autonomo giudizio 
la rivalutazione monetaria ovvero se a ciò si opponga 
per un verso la non autonomia della rivalutazione 
rispetto al credito e per altro verso la lettera del 3° 
comma dell’art  429 che subordinerebbe la sussistenza 
del diritto alla rivalutazione alla circostanza ineliminabile 
che sia fatto valere in giudizio un credito di lavoro. 
  
 Nonostante il doppio valore, di diritto sostanziale e 
processuale della norma, bisogna ritenere che la 
caratteristica peculiare della disposizione sia da 
rinvenire proprio nel carattere sostanziale della stessa, 
indubbiamente anomalo all’ interno di un codice di 
procedura.  
 19
 
1.2. Ambito d’applicazione temporale. 
 
Prima e fondamentale conseguenza della natura 
sostanziale della norma è la sua retroattività anche 
anteriormente al 13 dicembre 1973: i crediti di lavoro, 
quindi, si rivalutano dalla data del loro sorgere, 
quand’anche questa data si collochi in un momento 
anteriore all’ entrata in vigore della L. n. 533/1973. 
 La giurisprudenza su questo senso è ora 
univoca
10
, ma la Corte Costituzionale, in un primo 
momento,  l’aveva  negata definendo quello dell’ 
irretroattività delle leggi un principio di civiltà derogabile 
soltanto per esplicita disposizione.  
Investita nuovamente della questione dalle Sezioni 
Unite della Cassazione, la consulta ha radicalmente 
mutato opinione, prendendo atto della “norma vivente” 
costituita dall’interpretazione giudiziaria avallata dalle 
Sezioni Unite e ritenendo legittima la sua retroattività, 
che rispetta il principio costituzionale di uguaglianza, 
                                                 
10
 Cass. n. 3289/1990; Cass. n. 2571/1986; Cass. n. 425/1985, Giust. Civ. 85 , 
I , 1353, n. MENCHINI; S.U. n. 1670/1982; Cass. n. 712/1980 R. g. lav. 80, II, 348, n. 
FRATTINI; Corte Cost. n. 161/1977; per ulteriori riferimenti vedi   DE ANGELIS, Il 
processo, cit., 284 ss.; in dottrina, tra gli altri, anche con motivazioni differenti, 
PEDRAZZOLI, D. lav. 75, I ,14 ss.;DI MAJO, R. g. lav. 75, II , 33 ss.; contra ,tra le altre, 
Corte Cost. n. 13/1977, F. it  77, I , 257; in dottrina soprattutto MAGRINI, Nov. D., App. 
, Crediti di lavoro, 905 ss.; FABBRINI, Diritto processuale, cit. 187; ZANINI, D. lav. , 
74, I , 72 ss. 
 
 20
non essendo i crediti non di lavoro in alcun modo 
rivalutabili ex art. 429 comma 3°. 
 
1.3. Ambito di applicazione soggettivo e       
oggettivo. 
  
Risolto il problema dell’ ambito d’applicazione  
temporale della norma, resta da verificare l’ambito di 
applicazione soggettivo ed oggettivo della stessa. 
L’ art. 429, comma 3, c.p.c., stabilisce che la 
rivalutazione abbia luogo relativamente al “pagamento di 
somme di denaro per crediti di lavoro” ma limitatamente 
ai crediti “del  lavoratore” e non di quelli del datore di 
lavoro
11
. 
 Della disposizione sono state tentate applicazioni 
restrittive, e sono stati, in relazione ad essa, anche 
sollevati dubbi di costituzionalità. Ma le une e gli altri 
sono da respingere. 
 
 Per quanto riguarda, in particolare, i dubbi di 
costituzionalità, per diversità di trattamento fra i crediti 
del “lavoratore” e quelli del “datore di lavoro”, sembra 
chiaro che la previsione, operando sul piano del diritto 
sostanziale, non fa che prendere atto della diversa 
                                                 
11
 Cass. n. 7488/2000, N. g. Lav 01, 121, che ha precisato che ciò  riguarda 
anche le restituzioni di quanto pagato in forza della sentenza di primo grado. 
 
 21
rilevanza che hanno i crediti in questione quando essi 
costituiscono il compenso per il lavoro prestato, rispetto 
ai casi in cui i crediti nascono da diversi presupposti. 
 
 Infatti, con le sentenze 14 gennaio 1977, n. 13, 20 
gennaio 1977, n. 43
12
  e la sentenza n. 207 del 1994, la 
Corte Costituzionale ha individuato nella natura 
privilegiata – ex artt. 1, 3, 2°comma, 4 , 34 e 36 Cost. – 
dei crediti dei lavoratori la ragione prima giustificativa 
della norma, e della legittimità costituzionale del difforme 
trattamento riservato ai crediti del datore di lavoro: in 
ragione di tale natura dei crediti di lavoro, sono apparse 
“razionali” le esigenze cui la norma risponde, e cioè 
 
a)   di mantenere inalterato il potere di acquisto di 
beni reali, in relazione al principio della giusta 
retribuzione  di cui all’ art. 36 Cost.;  
     
b) di porre una remora al ritardo nell’ 
inadempimento, data la funzione alla quale 
assolve la retribuzione; 
                                                 
12
 in Foro it.,1977, I ,257.