L'area protetta quale laboratorio di sostenibilità: il caso dell'istituendo Parco del Carso

 5
Infine si cercherà di comprendere (cap.6) a quale punto si sia attualmente 
giunti nel processo, protrattosi ormai per troppi anni, che dovrebbe portare 
all’istituzione del Parco del Carso. Si analizzeranno così le diverse proposte 
avanzate e i diversi scenari che si potranno prospettare in un futuro 
sperabilmente non troppo lontano e che vedono come situazione ideale 
l’istituzione di un Parco Internazionale transfrontaliero o comunque una 
gestione delle aree protette  in stretta collaborazione con la Repubblica di 
Slovenia, in cui oggi si trova la parte maggioritaria del Carso.  
 6
 
 
1 
SVILUPPO SOSTENIBILE E PARCHI 
 
1.1 Introduzione 
 
Potrebbe essere molto interessante cercare di capire quale rapporto sia 
oggi instaurabile tra il concetto di sviluppo sostenibile e quegli strumenti 
istituzionali che rientrano nelle definizioni di “parco” e “riserva naturale”.  
Il primo aspetto che va sottolineato è che si tratta di argomenti per i quali 
le considerazioni da svolgere e le definizioni da dare mutano 
continuamente nel tempo. Pochi grandi temi, infatti, come quello del 
rapporto dell’uomo con l’ambiente, si arricchiscono ogni giorno di nuove 
problematiche e di nuove soluzioni
1
.  
In realtà, parlando di sviluppo sostenibile, benché il riferimento 
all’ambiente sembri quello più scontato e immediato, va sicuramente colta 
una visione di più ampio respiro. Lo si può intuire già dalla definizione 
“ufficiale”, che appare nel famoso “Rapporto Brundtland”, redatto nel 1987 
da un’apposita commissione delle Nazione Unite. Lo sviluppo sostenibile è 
definito come “…lo sviluppo capace di soddisfare i bisogni del presente 
senza compromettere la capacità delle generazioni future di soddisfare i 
propri”. Ma lo si nota meglio dalle definizioni più recenti, che parlano di 
uno “sviluppo capace di garantire nel tempo il soddisfacimento dei bisogni 
dell’intera società umana, compatibilmente con le capacità di carico del 
sistema ambientale” (Ecoistituto, 1998, p.16). Da questa visione traspare 
come non ci si possa limitare ad una sola dimensione, quella strettamente 
ambientale, ma si debba fare riferimento ad uno sviluppo che sia 
sostenibile anche dal punto di vista economico e sociale
2
.  
                                                           
1
 Il rapporto uomo-ambiente è stato lungamente e variamente studiato dalla geografia, così come 
da altre discipline. Per eventuali approfondimenti si veda, p.es., Tinacci Mossello (1990). 
2
 Si definiscono così i concetti di “equità inter-generazionale” (pari opportunità per le generazioni 
oggi viventi e per quelle future) e di “equità infra-generazionale” (pari accesso alle risorse per tutti 
i gruppi umani oggi viventi, senza distinzione rispetto al Paese o alla regione in cui vivono). 
 7
Questo semplicemente perché ciascuna di queste tre dimensioni è 
essenziale, se si vuole immaginare un concetto di sviluppo olistico e non 
più dicotomico. In passato era infatti prevalente una visione che 
contrapponeva in maniera netta lo sviluppo economico e l’ambiente e li 
considerava come due realtà inconciliabili. La novità sta proprio nel vedere 
il rispetto dell’ambiente come uno dei presupposti fondamentali dello 
sviluppo, e quindi il ruolo della questione ambientale diviene, da esogeno, 
endogeno. 
Si può ben comprendere che, tuttavia, avere assunto questi importanti 
paradigmi servirebbe a ben poco se ai concetti non seguissero i fatti. Un 
capitolo fondamentale in questo senso è stato scritto nel 1992 a Rio de 
Janeiro, alla Conferenza delle Nazioni Unite su Ambiente e Sviluppo 
(UNCED). Qui più di cento capi di stato e di governo hanno potuto 
discutere, per la prima volta in modo globale e sistematico, dei rapporti tra 
lo sviluppo socio – economico e l’ambiente. Uno dei risultati più importanti 
e noti del “Summit di Rio” è stata l’adozione formale dell’Agenda 21, un 
massiccio piano d’azione rivolto a tutta la comunità internazionale, che 
offre raccomandazioni e suggerimenti di carattere operativo al fine di 
favorire in maniera concreta il perseguimento dello sviluppo sostenibile. 
Benché appartenga alla sfera della “soft law”, cioè non preveda nessun 
obbligo giuridicamente vincolante, è l’espressione di impegno politico sulla 
cooperazione internazionale in tema di ambiente al più alto livello che sia 
mai stato raggiunto, e per questo di importanza storica mondiale 
(Ecoistituto, 1998). 
 
                                                                                                                                                               
Secondo il primo concetto,  produzione e consumi non sostenibili oggi possono degradare le basi 
ecologiche, sociali ed economiche per lo sviluppo di domani. Per il secondo, uno sviluppo non 
sostenibile di una o più comunità umane può compromettere le possibilità di sviluppo delle altre.  
 8
1.2  L’Agenda 21 locale 
 
Dal capitolo ventottesimo dei 40 capitoli specifici in cui l’Agenda 21 è 
strutturata, scaturisce l’appello rivolto a tutte le autorità locali affinché 
definiscano delle politiche di sviluppo sostenibile, avviando azioni precise, 
mediante l’adozione di una propria “Agenda 21 locale”. La parola chiave 
degli obiettivi di queste azioni locali è sicuramente “partecipazione”: viene 
posta enfasi sulla creazione di un consenso generale attorno a una 
specifica “Agenda 21 Locale”, mediante processi di consultazione con i 
principali attori sociali ed economici attivi sul territorio: i cittadini, i 
rappresentanti dei vari gruppi di interesse,  le associazioni di categoria, in 
rappresentanza dei settori socio-economici più importanti a livello locale.  
Questo ruolo cardine rivestito dalla partecipazione emerge anche da quelle 
che costituiscono le altre fonti, oltre al citato capitolo 28, del processo di 
costruzione dell’Agenda 21 locale: le numerose indicazioni provenienti da 
convegni, studi, conferenze di livello internazionale o regionale. Prima fra 
tutte, su un piano regionale, la cosiddetta “Carta di Aalborg”, cioè la “Carta 
delle città europee per uno sviluppo durevole e sostenibile”, firmata nel 
1994 da partecipanti provenienti da oltre 30 Paesi europei, la quale pone 
l’accento sul ruolo specifico delle città nel perseguire la sostenibilità. 
La misura in cui le logiche di Rio e dei successivi accordi sono state 
accolte, nella forma di concrete costruzioni di Agende 21 locali, è, in 
ambito europeo, qualcosa di estremamente variabile: si va da Paesi come 
Svezia e Norvegia, in cui praticamente tutte le amministrazioni locali hanno 
avviato i processi in questione, al caso dell’Italia, dove sono ancora molto 
poche le realtà che hanno colto l’importanza di uno sviluppo così inteso ed 
è ancora prevalente il considerare questo evento più che altro come un 
fastidio procedurale.  
Vi è da dire inoltre che, soprattutto in Italia, le esperienze di Agende 21 
locali hanno coinvolto in misura nettamente maggiore le città, e quindi i 
singoli Comuni. Il che è comprensibile, dato che le diverse interazioni e gli 
interessi contrapposti che agiscono in ambiti più estesi, come ad esempio 
le provincie, rendono le stesse delle realtà molto più complesse.  
 9
Sembra comunque fondamentale, per una diffusione concreta della 
consapevolezza dei benefici reali che le Agende 21 locali possono favorire, 
la circolazione e l’interscambio dei cosiddetti esempi di “buone pratiche”. 
Per buona pratica si intende “…quell’azione, o progetto promossi da una 
città, o da una comunità verso la sostenibilità a livello locale” (Ecoistituto, 
1998, p.231). Le buone pratiche dovrebbero possedere un carattere 
innovativo e dimostrativo ed essere trasferibili in altre localizzazioni, anche 
in presenza di condizioni diverse. 
Si può ben capire quindi come il sentiero delineato per affrontare il 
problema ambientale segua il cosiddetto approccio “bottom-up”, che parte 
cioè dal basso e dal locale. Questo dovrebbe portare a dei vantaggi sia in 
termini di equità, sia di efficienza, sia di efficacia; ed appare il più 
adeguato anche ragionando in termini negativi, se si considera cioè il 
sostanziale fallimento dell’approccio di tipo “command and control”, cioè 
quello autoritativo, dall’alto verso il basso (noto anche con l’espressione 
“top-down”). Quest’ultimo fallisce proprio perché fa mancare il 
collegamento tra chi elabora le politiche ambientali e tutti quei soggetti, 
pubblici e privati, che sono chiamati a metterle in pratica
3
.   
 
 
                                                           
3
 L’efficacia dell’approccio di tipo bottom-up risiede nel fatto che, prevedendo la partecipazione di 
tutti i portatori di interesse, che vengono corresponsabilizzati passo dopo passo,  è difficile che il 
processo decisionale fallisca a causa di opposizioni e ostruzionismi. Appare tuttavia logico ritenere 
che, nei casi in cui, per quanto si tenti di elaborare una visione globale condivisa,  gli interessi 
delle varie parti appaiono difficilmente conciliabili, vi è il rischio di non riuscire a giungere a 
decisioni definitive e a dare avvio ad azioni concrete. In queste circostanze si prospetta dunque un 
trade-off tra la strategia partecipata e una decisione di tipo centralizzato. Quest’ultima, pur con le 
sue carenze in termini di equità ed efficienza,  può costituire l’unico mezzo per sbloccare la 
situazione. 
 10
1.3  Rapporto tra aree protette e sviluppo 
 
Che ruolo possono avere le aree protette all’interno di queste ottiche di 
sostenibilità? Si può forse rispondere paragonando le teorizzazioni sullo 
sviluppo sostenibile e l’evoluzione delle concezioni riguardanti le aree 
protette a due corsi d’acqua che, pur partendo, nei tempi e nelle logiche, 
da punti fra loro lontani, finiscono man mano per confluire in un corso 
unico.  
Va infatti detto che gli obiettivi per i quali i parchi e le riserve naturali sono 
nati e si sono inizialmente diffusi c’entrano ben poco con discorsi legati 
allo  sviluppo socio-economico.  
Nella seconda metà dell’800, quando nacquero i primi Parchi
4
, le 
motivazioni prevalenti erano estetiche: si volevano tutelare i valori 
panoramici e scenici del paesaggio, e veniva privilegiato uno sfruttamento 
turistico di luoghi spettacolari: “for the benefit and enjoyment of the people”
5
 -  
recita la celebre epigrafe del parco di Yellowstone. Solo più tardi, grazie 
anche allo sviluppo delle scienze che studiano la natura, come l’ecologia, 
l’idrobiologia, ecc., si sviluppò la consapevolezza dell’importanza delle aree 
protette come luoghi di conservazione e di tutela degli ecosistemi
6
 e della 
                                                           
4
 Il primo parco nazionale in assoluto fu quello di Yellowstone, istituito nel 1872. 
5
 Tr.:“Per il beneficio e il godimento del popolo”. 
6
 Il termine “ecosistema”, utilizzato per la prima volta da Tansley, nel 1935, è stato definito in vari 
modi. Odum (1971) afferma: “Living organisms and their nonliving (abiotic) environment are 
inseparably interrelated and interact upon each other. Any unit that includes all of the organisms… 
in a given area interacting with the physical environment so that a flow of energy leads to clearly 
defined trophic structure, biotic diversity and material cycles (i.e., exchange of materials between 
living and nonliving parts) within the system is an ecological system or ecosystem.” (Nostra 
traduz.: “Gli organismi viventi e il loro ambiente non vivente (abiotico) sono inseparabilmente 
correlati e interagiscono tra di loro. Ogni unità che comprenda tutti gli organismi…in una data area 
che interagiscono con l’ambiente fisico in modo tale che un flusso di energia conduca ad una 
struttura trofica, a una diversità biotica e a cicli di materia (cioè scambi di materia tra parti viventi 
e non viventi) entro il sistema chiaramente definiti, è un sistema ecologico, o ecosistema”).  Fonte: 
http://www.wsu.edu:8001/vcwsu/commons/topics/top_ecosystem/documents/page1.html. 
 11
biodiversità
7
, da perseguire con metodi scientifici. A dire il vero, in Europa 
una valenza scientifica più che fruitiva fu quella prevalente fin dai primi 
tempi, ma anche qui l’accento era posto sulla sottrazione dalle azioni 
umane delle “bellezze naturali”, in cui dunque era ancora il valore estetico 
quello più tenuto in considerazione (Barbero, Furno, 1988). 
Lo spirito che prevalse successivamente, per lungo tempo, fu quello di una 
conservazione piuttosto rigida, in cui si cercava, nell’area protetta,  di 
minimizzare l’accesso, la fruizione e la trasformazione da parte dell’uomo. 
Certamente permanevano (e tuttora permangono) delle notevoli differenze 
nella concezione di parco tra tutte quelle realtà, caratteristiche soprattutto 
del continente americano, in cui le aree protette sono costituite da ampi 
territori in cui la presenza umana è minima, e quelle realtà, tipiche di molte 
regioni europee, caratterizzate da spazi esigui fortemente antropizzati, in 
cui, quindi, è massimo lo sfruttamento di tipo privatistico, secondo le 
regole del mercato. In queste ultime il modello di tipo americano è sempre 
stato difficilmente impostabile.  
La filosofia di una conservazione rigida e perseguita con metodi 
necessariamente autoritativi trova la sua origine nella già richiamata 
bipolarizzazione uomo – ambiente, natura – cultura. Questa dicotomia, 
ritenuta fino ad anni recenti ineluttabile, deriva a sua volta, come si può 
facilmente intuire, dai crescenti processi di urbanizzazione, di 
industrializzazione e di sfruttamento e modificazione tecnologica 
dell’ambiente caratteristici dell’epoca industriale.  
Appare chiaro, da tutti i ragionamenti finora portati avanti,  che il 
superamento di questa visione dicotomica ha tratto impulso da quegli 
stessi  profondi cambiamenti socioculturali che hanno permesso di 
lanciare, a livello internazionale, il concetto di sviluppo sostenibile. Questi 
cambiamenti sono stati capaci di influire sugli atteggiamenti e i 
                                                           
7
 Una definizione di  “diversità biologica”, o “biodiversità”, è stata data nel 1991 dall’IUCN (cfr. 
nota 8), dall’United Nations Environment Programme (UNEP – Programma delle Nazioni Unite 
per l’Ambiente) e dal WWF. La biodiversità è definita come “the variety of life in all its forms, 
levels and combinations. It includes ecosystem diversity, species diversity and genetic diversity 
(tr. “la varietà della vita in tutte le sue forme, livelli e combinazioni. Comprende la diversità degli 
ecosistemi, delle specie e la diversità genetica”). 
 12
comportamenti personali e collettivi, influenzando alla fine anche le 
decisioni politiche in tema di protezione ambientale.  
Essi si possono sintetizzare nella graduale affermazione, nella coscienza 
collettiva, dei “diritti dell’ambiente”; nella rifioritura dei valori etno-
linguistici e dei localismi, come parte del patrimonio territoriale e quindi 
ambientale della collettività; nel nuovo atteggiamento verso la natura, 
sempre meno ispirato ad una sopraffazione antropocentrica (Gambino, 
1996). E’ poi probabile che le dichiarazioni internazionali, le politiche 
pubbliche e soprattutto le campagne informative abbiano un effetto 
positivo di feedback nell’accrescere a loro volta tali atteggiamenti nella 
coscienza sociale. 
In questa nuova ottica, in cui, all’interno dei parchi, viene definitivamente  
superata l’antinomia conservazione – sviluppo,  le aree protette non 
possono che inquadrarsi come degli strumenti privilegiati di perseguimento 
dello sviluppo sostenibile. Anzi, le interferenze antropiche non vanno più 
considerate necessariamente  – e questo discorso vale in misura 
nettamente maggiore in Europa – in termini di “alterazioni” negative agli 
ecosistemi, ma possono assumere l’aspetto positivo di modellazioni del 
paesaggio, di notevole valore culturale e storico, o addirittura di azioni 
capaci di ricostruire dei valori naturalistici. Viene subito in mente l’esempio 
dell’Olanda, dove storicamente le azioni umane sul paesaggio sono state di 
straordinaria importanza. E si vedrà in seguito che lo stesso ragionamento 
è valso, anche se con proporzioni, modi e tempi totalmente diversi, anche 
per lo stesso territorio del Carso.  
A questo punto può sorgere un’obiezione, basata sul fatto che, almeno allo 
stato attuale delle cose, parchi e riserve costituiscono comunque delle 
porzioni di territorio tra di loro non collegate, ovvero delle “isole” protette 
in un mare non protetto, mentre la stessa nozione di sostenibilità 
presuppone, per sua stessa natura,  una forma di sviluppo compatibile che 
non può procedere, geograficamente, “a salti”. Una possibile risposta si 
può dare ricordando una  dichiarazione fatta nel 1990 dalla Commissione 
 13
dei parchi nazionali e delle aree protette dell’IUCN
8
, che afferma come sia 
indispensabile “…integrare i parchi in un più vasto sistema di 
pianificazione regionale”. Questo concetto viene poi ribadito anche dalla 
Dichiarazione di Caracas
9
, nel 1992.  
L’esperienza ha permesso di constatare come sia opportuno prevedere 
innanzitutto delle zone di tutela attorno al parco che facciano da cuscinetto 
tra l’area protetta e l’esterno: le cosiddette “buffer zones”, o “aree 
contigue”, o “pre-parchi”, o “zones périphériques”. Tuttavia si è visto che 
queste misure possono risultare insufficienti nel contrastare l’azione degli 
edge-effects, che sono appunto gli effetti negativi che le pressioni esterne 
alle aree protette generano, manifestandosi ai loro margini o ai loro bordi e 
rivelandosi spesso disastrosi sugli ecosistemi delle stesse. Ciò ha portato, 
nei primi anni Novanta, alla proposta di una Rete ecologica europea 
secondo il programma “Natura 2000”, definito dalla direttiva CEE 92/43 
del 1992
10
. Il progetto prevede appunto una rete internazionale di habitat 
naturali protetti, collegati tra di loro da “corridoi di connessione ecologica”. 
Presupposto del successo dell’iniziativa è che ogni stato formi proprie reti 
ecologiche regionali e nazionali come parte della rete europea (Gambino, 
1994). 
A questa risposta, di carattere operativo, al problema dell’isolamento 
reciproco delle aree protette nel perseguimento di uno sviluppo sostenibile, 
se ne può aggiungere un’altra, che risiede, se vogliamo, su un piano più 
“filosofico”, ma è utilissima per inquadrare i parchi in una logica coerente 
di protezione. Si tratta di riconoscere alle aree protette un valore 
                                                           
8
 “International Union for Conservation of Nature and Natural Resources”, (“Unione 
internazionale per la conservazione della natura e delle risorse naturali”) – fondata nel 1948, 
riunisce 78 stati, 112 agenzie governative, 735 organizzazioni non governative e circa 10 mila tra 
scienziati ed esperti da 181 paesi. Il suo scopo è quello di influenzare, incoraggiare ed assistere le 
comunità di tutto il mondo a conservare l’integrità e la diversità della natura ed assicurare che gli 
usi delle risorse naturali siano equi ed ecologicamente sostenibili. Ha la sede principale a Gland, 
Svizzera (www.iucn.org). 
9
 IUCN, Caracas Declaration, IVth World Congress on National Parks and Protected Areas, 
Caracas 1992. 
10
 Cfr. cap.2 
 14
rappresentativo e simbolico, “…una funzione ‘retorica’ di rappresentazione 
e comunicazione socioculturale.” I modelli di sviluppo attuati all’interno dei 
parchi possono esplorare e anticipare soluzioni allargabili poi anche 
all’esterno, facendo divenire i parchi una sorta di “punti di eccellenza” 
(Gambino, 1994 e 1996). Ed è soprattutto in questo senso che andrebbe 
intesa l’espressione chiave usata in precedenza,  quella che vede parchi e 
riserve naturali come strumenti privilegiati di perseguimento della 
sostenibilità;  cioè nella loro veste di esempio e di guida, sia in un ambito 
operativo che in quello mirante ad un aumento della consapevolezza, nella 
coscienza sociale, delle tematiche legate al nuovo rapporto che deve essere 
instaurato tra uomo e ambiente. 
 
 
 15
1.4  Il ruolo della pianificazione 
All’interno di questo modo di concepire il rapporto tra aree protette e 
perseguimento della sostenibilità si inserisce un argomento di importanza 
cruciale che investe gli aspetti più pratici del problema: la questione della 
pianificazione. Va subito detto che uno dei fulcri dell’intera problematica è 
il rapporto che il Piano del parco naturale deve avere con gli strumenti di 
pianificazione territoriale ordinaria, nel territorio compreso entro i suoi 
confini. Premesso che anche in questo ambito si riscontra, tra i diversi 
Paesi europei, una diversificazione molto marcata, si possono riconoscere 
al Piano del parco tre funzioni distinte, e precisamente quelle di (Gambino, 
1994):  
 
1. Strumento di gestione del parco:  il Piano considera le attività di 
fruizione e soprattutto le attività economiche che interferiscono con il 
parco e che non possono essere confinate nel suo perimetro. 
2. Strumento di controllo degli usi del suolo: si concretizza nella forma 
della “zonizzazione”, cioè la diversificazione della disciplina nelle 
diverse parti dell’area. 
3. Strumento di giustificazione delle scelte di conservazione e di 
trasformazione: nel senso che il Piano costituisce la struttura logica e 
programmatica che giustifica le misure adottate e tenta di rendere 
partecipi i soggetti che di tali misure sono i destinatari, delle 
motivazioni dell’adozione delle misure stesse  
 
E’ ormai chiaro che quanto più l’area protetta si inserisce in un territorio 
antropizzato e urbanizzato – e questo, si è visto, è il caso di gran parte 
dell’Europa – tanto più dovrebbe esistere una interazione tra il Piano del 
parco e la pianificazione del contesto territoriale in cui la zona protetta è 
inserita (Piani territoriali, urbanistici, paesistici).  
In Italia la “legge quadro sulle aree protette”, (L. 6/12/1991 n.394) ha il 
merito di aver riconosciuto l’importanza della pianificazione come 
fondamento della difesa dell’ambiente, riflettendo un orientamento di 
livello internazionale e in netto contrasto con la crisi e la sfiducia verso la 
pianificazione stessa che aveva caratterizzato soprattutto gli anni Settanta 
 16
e Ottanta. Tuttavia non viene prevista dalla legge nessuna interazione con 
la pianificazione territoriale del contesto: il Piano del parco “…sostituisce a 
ogni livello i piani  paesistici, i piani territoriali o urbanistici e ogni altro 
strumento di pianificazione” – recita la norma (art.12, c.7). Si può capire 
come questo porti ad una concezione rigida delle aree protette, viste come 
entità a sé stanti e isolate dal loro contesto territoriale. 
Inoltre, è stato osservato, gli strumenti di pianificazione della 394/91 
appaiono poco adatti alla complessità della gestione di un’area protetta, 
dato che nella loro struttura di fondo sono di derivazione sostanzialmente 
urbanistico-territoriale, nel senso che la disciplina delle destinazioni di uso 
del suolo si fonda essenzialmente su una logica del “consentito–vietato”. 
Sarebbe invece opportuno indicare come vanno svolte le attività 
compatibili, invece che stabilire semplicemente cosa e dove si può o non si 
può fare (Masini, 1997).  
In altre parole occorrerebbe, in armonia con le tre funzioni del piano sopra 
ricordate, una programmazione “attiva”, con partecipazione e adesione di 
tutti gli attori economici e sociali coinvolti, e non un mero insieme di 
limitazioni e divieti. Sostituire quindi alla parola d’ordine “controllo”, la 
parola “sviluppo partecipato”. Uno dei punti chiave nella pianificazione dei 
parchi, e nella stessa concezione che si è affermata oggi di area protetta, 
viene dunque a coincidere con il principio fondamentale che come si è visto 
deve caratterizzare la costruzione delle Agende 21 locali, e cioè 
l’importanza della partecipazione e del coinvolgimento più ampio possibile 
della popolazione locale.  
Le comunità locali hanno sempre delle attese di sviluppo: se ciò che emerge 
dall’istituzione o dalla gestione dell’area protetta – come anche dalle 
misure ambientali adottate nell’ambito delle Agende 21 – viene percepito 
dalla comunità locale come qualcosa di imposto e di limitante, è molto 
probabile che essa si opporrà con forza e non collaborerà mai alle azioni di 
tutela.  
Uno degli scopi primari nella programmazione dovrebbe così essere quello, 
innanzitutto,  di riequilibrare i costi e i benefici tra gli insiders e gli 
outsiders: i primi si identificano con le comunità locali, mentre i secondi con 
comunità molto più vaste, come possono essere quella regionale o quella 
 17
nazionale. I parchi vengono infatti istituiti anche “nell’interesse” di queste 
ultime, mentre il prezzo viene pagato di solito solo dai primi. Questo 
problema è stato ampiamente affrontato, con il supporto di numerose 
indagini, dalla scienza economica, ed è stato rilevato che, per quanto 
concerne l’uso e la frequentazione dei parchi naturali, vi è una marcata 
prevalenza relativa dei ceti medio-alti, mentre le penalizzazioni gravano 
soprattutto sulle comunità rurali locali (Gambino, 1994). Si potrà 
constatare in seguito come questo rischio appaia particolarmente presente, 
per la peculiare situazione geografica e socio-politica,  anche nell’area del 
Carso triestino ed isontino candidata ad essere ricompresa in un parco.