L'arbitrato obbligatorio secondo la Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare

9	
INTRODUZIONE 
	
 
 
 
Solo 8 mesi dopo la scoperta del “Nuovo Mondo”, Papa Alessandro VI, 
il 4 maggio 1493, con una bolla pontificia decreta che le nuove terre scoperte a 
ovest di un determinato meridiano sono attribuite alla sovranità della Spagna, 
mentre quelle ad est di quella linea appartengono al Portogallo.
1
  
L’anno seguente, il Trattato di Tordesillas, firmato nell’omonima località 
della Castiglia, sancisce la spartizione del globo secondo i medesimi canoni del 
documento papale, praticamente dividendo il mondo, al di fuori del vecchio 
continente, in un duopolio tra gli imperi di Spagna e Portogallo, escludendo, tra 
gli altri, le potenze marittime emergenti di Olanda e Gran Bretagna. 
Probabilmente come reazione a questa spartizione fra due sole potenze, 
negli anni seguenti si rafforza la linea di pensiero che vede i mari res 
communis a tutte le nazioni. Gli olandesi rivendicano strenuamente il diritto di 
tutte le popolazioni alla navigazione e al commercio e istituiscono nel 1602, la 
Compagnia delle Indie Orientali Vereenigde Oost-Indische Compagnie 
iniziando col Portogallo una forte competizione per gli scambi commerciali 
con una varietà di sistemi politici nelle Indie Orientali.
2
  
La notevole concorrenza presto degenera in scontri vis a vis tanto che nel 
febbraio 1603 la flotta olandese cattura nello stretto di Malacca, un galeone 
portoghese carico di preziosi, il “Santa Caterina”.  
Dopo aver condotto l’imbarcazione nel porto di Amsterdam, comincia il 
processo che vede tra i suoi protagonisti un giovane giurista olandese, Hugo de 
Groot (Grozio) che viene incaricato di preparare una difesa in grado di 
																																								 																
	
1
 PAPA ALESSANDRO VI, Bolla Inter caetera Sull’educazione cattolica da impartire ai popoli 
pagani contattati in occasione delle conquiste, 4 maggio 1493. 
2
 DAVID J. BEDERMAN, The Sea, in The Oxford Handbook of the History of International Law, 
Edited by Bardo Fassbender and Anne Peters, December 2012.
10	
giustificare, dal punto di vista politico e giuridico, l’interruzione del monopolio 
commerciale portoghese.
3
  
Il lavoro di Grozio tra il 1604 e il 1605, viene condensato nell’opera, “De 
jure predae commentarius” di cui il capitolo riguardante la controversia sulla 
“Santa Caterina” è pubblicato anonimamente nel 1609 con il titolo “Mare 
liberum”.  
Seguendo i precetti del diritto romano, il giurista stabilisce che da alcune 
fonti si apprende che, benché in antichità si riconoscesse alle nazioni un 
limitato diritto ad occupare i mari, questo fosse subordinato all’onere di 
garantire una “servitù pubblica” e ciò dimostra come non sia fondata la tesi 
secondo cui vi potrebbe essere invece un dominio sui mari.  
Grozio osserva come l'uso dei mari per la pesca e la navigazione da parte 
di alcuni, non impedisca ad altri di farne il medesimo utilizzo e, alla luce di 
ciò, conclude che gli oceani sono creati dalla natura affinché il loro uso non sia 
esclusivo, ma bensì appartenga a tutto il genere umano. Il giurista conclude 
rilevando che, alcune cose, non potendo essere catturate e rinchiuse, non sono 
idonee a diventare delle proprietà.
4
 
Il concetto della libertà dei mari elaborato da Grozio si impone ovunque 
in modo schiacciante, nonostante i tentativi di alcune nazioni di imporre la 
propria sovranità sugli oceani per monopolizzare le rotte commerciali, tanto 
che negli ultimi cinque secoli il diritto del mare si basa fondamentalmente sul 
principio di mare liberum.  
Tuttavia, questo successo non si fonda solo sull’efficacia persuasiva degli 
studi di Grozio e degli accademici, del resto anche opinioni contrarie erano 
ugualmente fondate su argomenti molto interessanti. Ciò che determina il 
cambiamento e l’accettazione del concetto di mare liberum è l’ascesa di 
																																								 																
	
3
 Ivi. 
4
 HUGO GROTIUS, The Freedom of the Seas, Or, The Right which Belongs to the Dutch to Take 
Part in the East Indian Trade, Translated with a Revision of the Latin Text of 1633 by Ralph van 
Deman Magoffin, Edited with an Introductory Note by James Brown Scott. New York: Oxford 
University Press, 1916.
11	
potenze marittime come Francia, Olanda e Gran Bretagna a spese dei Paesi 
costieri e degli interessi basati sugli imperi territoriali. La libertà di 
navigazione che ne scaturisce, favorisce le nazioni che possono impiegare 
significative flotte navali nelle comunicazioni e nel trasporto di merci e 
persone nei domini d'oltremare, sfruttando contemporaneamente a proprio 
favore il sistema di mare liberum che consente alle navi da guerra il transito 
continuo nelle diverse aree di influenza politico-militare. 
Sebbene il concetto si applichi perfettamente all’alto mare, nelle acque 
adiacenti alle coste è imperativo proteggere gli interessi nazionali, sia in 
materia di pesca che di sicurezza, e quindi devono restare giurisdizione 
esclusiva del paese costiero.  
A causa di questa duplice natura i medesimi spazi vedono scontrarsi le 
rivendicazioni degli Stati costieri, che reclamano il diritto di assicurare la 
sicurezza del proprio territorio, e delle potenze navali, che fondando sugli 
scambi commerciali la loro ricchezza difendono ardentemente il sistema della 
libertà dei mari che li rende possibili.  
Nei secoli si passa dal rivendicare la piena sovranità sull’arco di mare 
coperto dalla gittata dei cannoni, che nel XVIII secolo si ritiene essere di 3 
miglia, sino a cercare un accordo con i Paesi vicini sul tratto di mare in cui 
sarebbe stato possibile esercitare la giurisdizione dello Stato. Nelle zone 
marittime, in cui non è possibile tratteggiare dei confini definiti, è da sempre 
necessario giungere ad accordi riconosciuti dalle parti affinché i diritti di tutti 
non vengano intaccati.  
Uno sforzo di codificazione del diritto del mare si rende sempre più 
necessario anche in seguito all’emergere, durante gli anni delle guerre 
napoleoniche, del fenomeno della pirateria che erode il principio di mare 
liberum scoraggiando altresì i commerci e minacciando gli imperi navali.
12	
Quindi tra il XVIII e il XIX secolo le potenze europee, insieme a Stati 
Uniti e ai paesi dell’America latina, si impegnano simultaneamente per 
sviluppare regole, basate sui principi di libertà dei mari, che prevedono la 
cattura delle imbarcazioni sospettate di fenomeni di pirateria e più tardi di 
commercio degli schiavi. Dal 1815 viene elaborato un complesso sistema 
interno di organi che, per processare l’equipaggio delle navi sequestrate, sono 
chiamati ad applicare il diritto internazionale consuetudinario.
5
  
Ciò nonostante, dopo la sconfitta della Francia napoleonica, il diritto del 
mare entra in cento anni di quiete, con poche sfide teoriche al principio di 
libertà dei mari. Nel XIX secolo la Gran Bretagna impone la propria 
supremazia sugli oceani all’insegna della dottrina fondata su libero commercio, 
autorità dello Stato costiero estremamente limitata e regole chiare per la cattura 
in mare. 
 
Il primo conflitto mondiale cambia totalmente il modo di guardare al 
diritto internazionale. La guerra distrugge le nazioni europee che hanno creato 
il sistema fondato su mare liberum e che si concretizza nel libero commercio e 
negli imperi marittimi e coloniali. Le avvisaglie di cambiamento si notano 
negli sforzi della Società delle Nazioni prima per codificare il diritto 
internazionale consuetudinario e poi per chiarire il diritto del mare che è 
prevalso nei secoli, provando anche a definire l’estensione del tratto di mare 
adiacente alle coste di uno Stato su cui esercitare la giurisdizione. La 
Conferenza si svolge all’Aja nel 1930 ma a causa del permanere di numerosi 
contrasti non approda ad alcun trattato. 
 
 
																																								 																
	
5
	BEDERMAN, cit. supra nota 2.
13	
Dopo pochi anni, la deflagrazione del secondo conflitto mondiale 
evidenzia ulteriormente, qualora ce ne fosse bisogno, l’importanza di avere un 
diritto internazionale chiaro, efficace e perciò codificato. Le aspirazioni 
pacifiche di popoli ormai stanchi della guerra che in pochi anni lascia il 
continente europeo in macerie e la “lungimiranza” delle élites di governo 
conducono all’adozione della Carta delle Nazioni Unite e all’istituzione 
dell’ONU nel 1945.
6
  
Tuttavia, pur riconoscendone l’importanza, la materia del diritto del mare 
fatica a trovare una codificazione sotto forma di convenzione ampiamente 
condivisa. La Commissione delle Nazioni Unite sul Diritto Internazionale 
(ILC) intraprende già dal 1949 l’opera di codificazione giungendo a sottoporre 
nel 1956 all’Assemblea Generale un progetto di articoli che servono come base 
per i negoziati della Prima Conferenza delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare 
(UNCLOS I) convocata a Ginevra il 24 febbraio 1958 al fine di stipulare una 
Convenzione internazionale sul diritto del mare largamente condivisa. 
Purtroppo ai negoziati partecipano solo 86 Stati, che il 29 aprile 1958 giungono 
alla firma di quattro convenzioni ed un protocollo opzionale riguardanti diversi 
aspetti del diritto internazionale marittimo.
7
 
Ciò nonostante non si giunge ad un accordo sull’estensione delle acque 
territoriali, elemento di importanza cruciale tanto che una Seconda Conferenza 
delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare (UNCLOS II) principalmente per 
risolvere la questione, viene convocata poco tempo dopo la firma delle 
convenzioni di Ginevra. I negoziati dell’UNCLOS II cominciano nel 1960 per 
sei settimane, ma non portano alcun accordo.  
6
	Sul punto si veda l’opinione di MARK MAZOWER in No Enchanted Palace, The End of
Empire and the Ideological Origins of the United Nations, Lawrence Stone Lectures, Sponsored by 
The Shelby Cullom Davis Center for Historical Studies and Princeton University Press, 2008.	
7
	TULLIO TREVES Judge of the International Tribunal for the Law of the Sea, 1958 Geneva
Conventions on the Law of the Sea. Consultabile all’indirizzo: 
http://legal.un.org/avl/ha/gclos/gclos.html
14	
 
Infine, la Terza Conferenza LOS
8
 (UNCLOS III) allo scopo di stipulare 
una convenzione comprensiva di ogni aspetto legato al diritto internazionale 
marittimo, viene convocata a New York per il dicembre 1973 e si conclude a 
Montego Bay il 10 dicembre 1982 con la firma della United Nations 
Convention on the Law of the Sea (d’ora in poi UNCLOS o Convenzione). 
Nella Parte prima del lavoro, si considerano le necessità che con la 
stipula di una nuova Convenzione sul Diritto del Mare si intendevano colmare. 
Quindi, ponendo l’accento sull’eccezionalità dei meccanismi per la soluzione 
delle controversie, integrati nell’UNCLOS, se ne paragona la ratio al principio 
di parità sotteso al diritto internazionale. In seguito si vagliano i compromessi 
che durante il lungo negoziato conducono le delegazioni a riservare la 
giurisdizione residuale per dirimere una disputa, qualora le altre modalità non 
possano essere applicate, al procedimento di arbitrato descritto nell’allegato 
VII della Convenzione. Dopo averne delineato brevemente le caratteristiche 
principali, si esaminano alcune critiche sorte relativamente alle procedure 
obbligatorie previste nella seconda sezione della XV parte dell’UNCLOS. 
Nella Parte seconda si porta l’esempio della controversia Arctic Sunrise 
che vede contrapposti il Regno dei Paesi Bassi alla Federazione Russa in un 
arbitrato obbligatorio. Dopo aver ricostruito i fatti alla base della disputa, si 
esaminano i passi intrapresi dalle autorità olandesi per iniziare il meccanismo e 
il ruolo svolto dall’ITLOS nel disporre le misure cautelari insieme ad alcune 
critiche sorte al riguardo. Ponendo l’attenzione sulle regole procedurali si 
evidenzia come, nonostante il rifiuto di Mosca a partecipare, l’arbitrato 
continui senza alcun impedimento o ritardo. Si valutano quindi le basi su cui 
poggia l’eccezione russa che nega la giurisdizione del Tribunale e si pone 
l’accento sul ragionamento con cui il Collegio arbitrale le demolisce, 
																																								 																
	
8
 LOS= Law Of the Sea, Diritto del Mare.
15	
confermando la propria piena competenza a decidere in materia. Si considera 
infine la scelta delle autorità russe di non partecipare al procedimento arbitrale 
e le conclusioni che i giudici traggono nel merito del caso. 
La Parte terza analizza l’iniziativa delle Filippine che ricorrendo ad un 
arbitrato obbligatorio secondo quanto descritto dall’allegato VII, mirano ad 
ottenere dai giudici delle pronunce ufficiali sulle azioni condotte dalla 
Repubblica Popolare Cinese (di seguito PRC o Cina) nel Mare Cinese del Sud 
(di seguito SCS). Si parte analizzando le rivendicazioni della Cina che si 
basano sulla Nine-dash-line, - la curva tratteggiata che comprende le aree 
pretese - e quanto questo fondamento sia compatibile con la Convenzione. Ci si 
focalizza quindi sulle richieste di Manila ai giudici. Si esaminano poi le basi 
del rifiuto cinese e come la questione preliminare posta alla giurisdizione del 
Tribunale venga gestita dai giudici e infine chiarita nella pronuncia sulla 
giurisdizione del foro. 
Nelle conclusioni, tornando a considerare gli obiettivi che con la stipula 
dell’UNCLOS la comunità internazionale si proponeva, si cerca di dare un 
parere di quanto questi possano considerarsi effettivamente raggiunti. Infine, 
alla luce dei casi descritti nella seconda e terza parte si valuta l’importanza 
dell’arbitrato obbligatorio disposto dalla Convenzione. Benché la sua sentenza 
sia obbligatoria, con tutti gli effetti che ne derivano come contromisure in caso 
di non osservanza, non ci può essere esecuzione forzata, ovvero gli Stati non 
possano essere forzati ad adempiere alla sentenza.  
 
.