L'alleanza asimmetrica: il caso dell'Anzus

 7
quelli degli stati maggiori, risulta evidente come siano elevate le 
probabilità di conflitto all’interno di un’alleanza asimmetrica.  
Anche se le grandi potenze non sono immuni ai rischi e pericoli che 
derivano delle alleanze, sono le piccole potenze a trovarsi nella 
posizione più svantaggiosa; la loro maggiore dipendenza nei 
confronti dell’alleanza, infatti, le induce ad accettare costi talvolta 
eccessivi per timore di essere di abbandonate, e le espone allo stesso 
tempo al rischio di pressioni e ritorsioni da parte degli alleati 
maggiori. Senza dubbio le piccole potenze possono ricorrere ad 
alcuni stratagemmi per ridurre tali rischi, ma essendo in grado di 
esercitare soltanto una limitata influenza nei confronti degli alleati 
maggiori, sono nella maggior parte dei casi costrette ad assecondare 
la loro volontà. 
L’Anzus, il trattato militare stipulato all’inizio degli anni ‘50 tra 
Stati Uniti Australia e Nuova Zelanda, si rivela particolarmente 
interessante per l’analisi delle alleanze tra stati “disuguali”. Esso, 
infatti, fu concluso tra due stati di medie dimensioni i cui interessi 
erano confinati essenzialmente all’area del Pacifico, ed una 
superpotenza che almeno inizialmente voleva evitare qualsiasi 
coinvolgimento in tale area, ed il cui obiettivo era quello di 
contenere un ex-alleato, la Cina, ed allo stesso tempo ricercare il 
sostegno di un ex-nemico, il Giappone, considerato dall’Australia e 
dalla Nuova Zelanda la principale minaccia alla loro sicurezza.  
Nonostante l’asimmetria esistente tra i due Dominions e l’alleato 
maggiore, si trattava di un’alleanza apparentemente destinata ad 
evitare i contrasti tipici delle alleanze tra piccole e grandi potenze, 
soprattutto grazie al fatto che i tre stati condividevano la stessa 
lingua, gli stessi valori e le stesse istituzioni democratiche. 
Contrariamente alle aspettative invece, fin dalle fasi iniziali 
dell’alleanza emersero vari motivi di contrasto tra i tre stati, ed una 
crisi scoppiata tra Stati Uniti e Nuova Zelanda all’inizio degli anni 
‘80 metterà addirittura a repentaglio l’esistenza stessa dell’alleanza. 
Obiettivo di questo lavoro sarà quello di testare, alla luce del trattato 
concluso tra Stati Uniti Australia e Nuova Zelanda, le principali 
 8
ipotesi e teorie che emergono dalla letteratura relativa alle alleanze 
tra piccole e grandi potenze. Verranno analizzate questioni come 
quella relativa alle origini di tali alleanze, agli specifici problemi 
degli alleati minori nei loro rapporti con stati più forti, e alle 
mutevoli percezioni degli obblighi relativi alle alleanze. La crisi 
degli anni ‘80 poi, permetterà di affrontare temi come quelli del 
diritto di ogni stato di agire alla luce dei propri interessi nazionali, 
del ruolo delle ritorsioni nei rapporti tra alleati, e della capacità 
americana di mantenere la leadership del reticolo di alleanze 
costruito nel corso della Guerra Fredda.  
La ricerca è stato divisa in due parti. La prima ha carattere teorico, 
ed oltre a fornire una visione generale delle principali teorie sulle 
origini delle alleanze, si sofferma sull’analisi della letteratura 
relativa a quelle concluse tra piccole e grandi potenze; la seconda ha 
invece carattere storico, e si concentra sull’origine e sull’evoluzione 
dell’Anzus fino alla crisi dei primi anni ‘80. La prima parte è 
composta da quattro capitoli. Il primo riporta alcune delle più 
importanti definizioni e classificazioni delle alleanze, dedicando 
maggiore attenzione a quelle che sottolineano il diverso peso degli 
attori che ne fanno parte. Esso ricorda inoltre le principali teorie 
sulle origini delle alleanze. Il secondo capitolo definisce e descrive 
le principali caratteristiche delle piccole potenze, mettendo in 
evidenza la mancanza di accordo tra i vari autori sui criteri ritenuti 
più significativi per distinguerle dal resto degli stati del sistema 
internazionale. Il terzo capitolo invece, specifica i diversi motivi che 
inducono le piccole e le grandi potenze ad allearsi tra loro, mentre il 
quarto capitolo mette in evidenza i principali rischi e pericoli che 
discendono dalle alleanze tra stati “disuguali”, soffermandosi ad 
analizzare alcuni dei rimedi che le piccole potenze possono adottare 
al fine di limitare i rischi che esse corrono alleandosi con stati più 
forti.    
La seconda parte invece, è divisa in tre capitoli. Il primo descrive le 
origini dell’Anzus, dedicando particolare attenzione alla fase della 
stipulazione del trattato e al contenuto di quest’ultimo. Il secondo si 
 9
occupa invece dell’evoluzione dell’alleanza fino alla fine degli anni 
‘70, e mette in evidenza le conseguenze legate alla disparità di forza 
tra i tre alleati. L’ultimo capitolo, infine, si concentra sulla disputa 
sorta tra Stati Uniti e Nuova Zelanda all’inizio degli anni ‘80, ed 
analizza tanto le ragioni che indussero il partito laburista 
neozelandese ad adottare una politica antinucleare, quanto quelle che 
spinsero gli Stati Uniti ad adottare severe misure punitive nei 
confronti dell’alleato minore.  
 
 
 
 
 10
Capitolo 1 
 
ALLEANZE 
 
 
 
1.1 Definizioni e classificazioni 
 
 
Nonostante la maggior parte degli autori sia concorde nel ritenere la 
natura cooperativa, il carattere formale e la ricerca della sicurezza gli 
elementi fondamentali delle alleanze (Cesa 1995, p. 205), la varietà 
di definizioni esistenti sottolinea la mancanza di una definizione 
generalmente accettata delle stesse (Holsti 1973, p. 3)
1
. Quella data 
da Holsti: “ un’alleanza è un accordo formale tra due o più stati volto 
alla collaborazione su questioni di sicurezza nazionale”, non solo 
comprende tutti e tre gli elementi sopra ricordati, ma evidenzia 
anche come egli escluda tanto occasionali e temporanei atti di 
coordinazione di politica estera, quanto tutta una serie di accordi 
formali in materie diverse dalla sicurezza nazionale (1973, p. 4). 
Bercovitch (1989, p. 8), che come Holsti evidenzia la natura 
cooperativa delle alleanze, sottolinea però come esse siano 
finalizzate non solo alla sicurezza, ma anche ad obiettivi di natura 
economica. Russett (1971, p. 263) opta per una definizione meno 
articolata: “un accordo formale tra un numero limitato di stati in 
merito alle condizioni in cui essi impiegheranno o meno la forza 
militare”, ma che comunque richiama almeno uno degli elementi 
ritenuti costanti. Una definizione leggermente diversa è quella di 
Liska (1968, p. 3), il quale sostiene che le alleanze “associano attori 
                                                          
1
 Anche Modelski (1963), dopo essersi riferito alle alleanze come ad uno dei 
termini chiave delle Relazioni Internazionali, evidenzia come per esse non esiste 
tuttavia una definizione generalmente accettata.  
 11
che la pensano allo stesso modo nella speranza di prevalere sui loro 
avversari ”.  
Se in questa varietà di definizioni di alleanze è comunque possibile 
riscontare una certa uniformità di vedute, altrettanto non può dirsi 
dei criteri usati dai diversi autori per classificarle.  
A sottolineare il diverso peso degli attori che le costituiscono, ad 
esempio, abbiamo la contrapposizione tra alleanze concluse tra 
superpotenze ed alleanze concluse invece tra superpotenze e piccole 
potenze (Bercovitch 1989, pp. 8-9). Anche Rothstein (1968, pp. 116-
119) distingue le alleanze a seconda che esse siano composte da 
partner “uguali” o “disuguali, ” evidenziando i vantaggi e gli 
svantaggi associati a queste ultime. Egli considera 
contemporaneamente due criteri: quello del numero degli attori 
coinvolti e la loro rispettiva forza, e sottolinea gli aspetti positivi 
delle alleanze bilaterali tra stati “uguali”, sia rispetto a quelle 
multilaterali, sia rispetto a quelle bilaterali ma tra stati “disuguali”. 
In confronto alle prime esse sono più flessibili, e la probabilità che le 
azioni comuni siano condivise da tutti gli alleati è più alta; rispetto 
alle seconde invece, vi è di solito un più ampio consenso sugli 
interessi che l’alleanza deve difendere, oltre al fatto che i membri 
della stessa godranno di una maggior libertà nell’allocare le proprie 
risorse. Nonostante i vantaggi di un rapporto paritario tra alleati, le 
piccole potenze traggono benefici anche da alleanze asimmetriche, 
primi fra tutti l’aumento di forza e di capacità deterrente che 
derivano dall’allineamento con stati potenti. Un altro criterio che 
evidenzia la diversa importanza degli stati all’interno di un’alleanza, 
in quanto sottolinea il più ampio margine di discrezionalità di cui 
godono gli stati più potenti nel caso in cui i termini del trattato non 
siano specificati in modo preciso (Cesa 1995, p. 207), è quello che 
distingue le alleanze in base alla natura del casus foederis. Avremo 
allora alleanze vaghe nel caso sopra menzionato, ed alleanze precise 
nel caso in cui le clausole del trattato che si riferiscono alle occasioni 
 12
di intervento siano previste in modo dettagliato
2
. Sempre in tema di 
allineamenti in cui gli stati aderenti non hanno lo stesso peso, 
Morrow (1991) parla di alleanze simmetriche ed asimmetriche; le 
prime sono quelle in cui tutti i membri soddisfano gli stessi interessi, 
mentre le seconde, in genere tra piccole e grandi potenze, sono 
quelle dalle quali gli stati traggono benefici diversi
3
.  
C’è inoltre chi classifica le alleanze sulla base del numero degli stati 
che ne fanno parte (bilaterali e multilaterali o collettive), della loro 
durata (temporanee e permanenti), della loro portata geografica 
(regionali o globali) o del loro livello di coesione. Morgenthau 
(1971, pp. 82-85) aggiunge altri quattro criteri. Oltre alla durata egli 
prende in considerazione: il tipo di interessi di cui l’alleanza si fa 
portatrice, che possono essere identici, se condivisi da tutti i membri, 
complementari o ideologici; la distribuzione dei benefici, alla luce 
dei quali si possono avere alleanze mutue, se ogni parte riceve un 
guadagno commisurato al servizio reso, o unilaterali se non c'è un 
equa condivisione di costi e benefici; il grado di tutela offerto agli 
interessi delle varie parti, in base al quale avremo alleanze limitate o 
generali, e l’efficacia in termini di azioni e politiche comuni, che 
contrappone le alleanze operative a quelle inefficaci. Un altro 
criterio è quello che distingue le alleanze alla luce dei fini che gli 
stati si prefiggono nel momento in cui le stipulano. Avremo allora 
patti difensivi, di neutralità ed intese (Singer 1968, p. 266)
4
, con le 
                                                          
2
 Tale classificazione si deve ad Holsti K. J. (1992, pp. 89-92) che considera 
anche il tipo di impegno assunto, in base al quale si avranno alleanze reciproche 
o unilaterali, il livello di integrazione militare, e la copertura geografica.  
3
 Due sono i tipi di vantaggi che gli stati possono trarre dalla partecipazione ad 
alleanze: uno é la sicurezza, intesa come la capacità di mantenere lo status quo 
ovunque questo li soddisfi; l’altra e l’autonomia, intesa come il grado in cui essi 
possano modificarlo qualora ne siano insoddisfatti (Cesa 1995, p. 209). 
4
 J. David Singer e Melvin Small si riferiscono nel primo caso a quei patti che 
impegnano ciascun firmatario ad intervenire militarmente in difesa degli altri 
stati; nel secondo caso, invece, gli stati firmatari si impegnano ad astenersi da 
 13
relative conseguenze in termini di maggiore o minore libertà 
d’azione; i primi, ad esempio, forniscono un alto grado di protezione 
ma non lasciano molta libertà d’azione, mentre l’opposto vale per gli 
ultimi. 
Come dimostrano questi pochi esempi, i parametri sulla base dei 
quali le alleanze vengono classificate sono molto numerosi; essi si 
rivelano comunque utili, soprattutto se si considera che alcuni di essi 
ben rappresentano il tipo di relazione qui considerata, ossia quella 
esistente tra stati “disuguali” all’interno delle alleanze. 
 
1.2     Perché gli stati si alleano? 
 
Le alleanze costituiscono un tratto tipico delle Relazioni 
Internazionali e, sebbene alcuni dei motivi per cui gli stati uniscono 
le loro forze possono essere considerati comuni a tutti loro, 
indipendentemente dalle rispettive dimensioni e potenziali militari, 
altri trovano la loro ragion d’essere proprio nella diversa condizione 
che discende da tali caratteristiche.  
Fin dall’analisi delle motivazioni che inducono gli stati ad allearsi, e 
dall’esame delle conseguenze che discendono da tale adesione, 
emerge quindi con chiarezza che gli stati minori si differenziano da 
quelli più grandi. Rothstein (1968, p. 1), ad esempio, dopo aver 
chiarito che le piccole potenze non possano essere paragonate a 
grandi potenze di dimensioni ridotte, sottolinea come esse agiscano 
in modo diverso tra loro, aggiungendo che il loro comportamento 
può essere compreso solo se sono chiare le prospettive che guidano 
il loro operato, e che derivano proprio dalla loro diverse 
caratteristiche. 
Dopo aver passato in rassegna le principali ragioni che spingono gli 
stati ad entrare a far parte di alleanze, e che sono condivise con 
                                                                                                                                                           
qualsiasi azione militare in caso di aggressione nei loro confronti, mentre 
l’intesa prevede la consultazione tra firmatari nell’ipotesi di attacco ad uno di 
essi.  
 14
maggiore o minore accentuazione da tutti gli stati, analizzeremo 
quelle che sono invece tipiche rispettivamente di piccole e grandi 
potenze. Cercheremo poi di evidenziare le implicazioni, per le prime, 
del ricorso ad alleanze con stati più forti, le conseguenze che 
derivano dalla mancata coincidenza di interessi tra le due categorie 
di stati all’interno di una medesima alleanza, ed il modo in cui le 
piccole potenze cercano di ovviare agli svantaggi che derivano da 
tale situazione. 
 
 
1.2.1   Motivazioni condivise da tutti gli Stati 
 
Aumento della potenza al fine di una maggiore 
sicurezza, balance of power, percezione di una 
minaccia 
 
Uno dei motivi per cui gli stati si alleano è che essi hanno alcuni 
interessi in comune
5
, e che la difesa di tali interessi è più facile se le 
loro forze sono combinate. Tenendo conto del fatto che l’obiettivo 
principale di tutti i Governi è quello di salvaguardare la propria 
nazione da aggressioni esterne, la ricerca del modo migliore di 
tutelarne la sicurezza in presenza di una minaccia può essere 
considerato l’interesse più importante che gli stati condividono. Ecco 
allora che essi, incapaci di fronteggiare con le sole forze a loro 
disposizione un eventuale attacco, decidono di collaborare con chi si 
trova a dover affrontare lo stesso pericolo, fornendo così una prima 
giustificazione al ricorso alle alleanze. 
                                                          
5
 Liska (1968, pp. 27-28), ad esempio, sottolinea che tutte le associazioni 
dipendono dall’esistenza di interessi che possono essere identici fin dall’inizio, o 
che lo diventano nel tempo; Morgenthau (1971, p. 81) afferma che la fondazione 
di un’alleanza richiede una comunione di interessi (di solito ad essa 
preesistente), che essa stessa contribuisce a precisare.  
 15
Alla luce della teoria realista quindi, se gli stati vogliono evitare di 
essere sopraffatti da altri stati più potenti, dovranno prestare la 
massima attenzione alla distribuzione del potere a livello 
internazionale. Il legame con la teoria dell’equilibrio internazionale 
(Sheehan 1996, pp. 1-15), che auspica una distribuzione del potere 
tra gli stati tale che nessuno di essi, o nessuna alleanza esistente, 
abbia una forza preponderante (Zinnes 1967, p. 272; Sheehan 1996, 
p. 4), risulta evidente. Quando uno stato o un’alleanza diventano, o 
minacciano di diventare troppo potenti, sostiene Claude (1962, p. 
18), gli altri stati devono riconoscere che ciò può rappresentare una 
minaccia alla loro sicurezza, in quanto essi possono cedere alla 
tentazione di dominare, di opprimere o di conquistare. Essi devono 
allora reagire, unilateralmente o insieme ad altri stati, per adottare 
quelle misure che li mettano in condizione di accrescere il potere a 
loro disposizione. Agire unilateralmente significa aumentare la 
propria potenza ricorrendo a mezzi interni, ma gli stati possono 
anche optare per una delle seguenti alternative: aggiungere alle 
proprie risorse quelle di stati alleati, oppure ridurre la forza dei loro 
avversarsi, separandola da quella degli stati con cui sono allineati, o 
dissuadendo potenziali alleati dallo schierarsi col nemico. (Organski 
e Kugler 1980, p. 16; Morgenthau, 1985). Entrambe le soluzioni 
comportano il ricorso ad alleanze che, in quest’ottica, consentono di 
mantenere un’equa distribuzione del potere tra diversi stati, evitando 
che alcuni di essi, o eventuali coalizioni dotate di risorse superiori, 
prevalgano sul resto del sistema. 
Anche Waltz (1987) condivide l’importanza della potenza per gli 
stati al fine di garantire la loro sicurezza, ma sottolinea come questa 
sia in pericolo soprattutto a causa dell’ambiente anarchico che li 
circonda. L’elemento cruciale della teoria neorealista di Waltz, 
diventa quindi la “struttura” nella quale gli stati sono collocati; a 
differenza di quanto avviene al loro interno, infatti, dove il governo 
detiene il monopolio legittimo dell’uso della forza, a livello 
internazionale non esiste alcuna un’autorità in grado di impedire loro 
di ricorrere a quest’ultima o ad altri mezzi ritenuti utili per il 
 16
raggiungimento dei loro scopi. Poiché in una situazione di questo 
tipo nessuno è in grado di aiutare gli stati in difficoltà, (p. 225) 
l’obiettivo primario che il sistema incoraggia è la ricerca della 
sicurezza, mentre il “comportamento indotto dal sistema é quello 
equilibratore” (pp. 238-239)
6
. Le alleanze rappresentano in questo 
caso l’alternativa al ricorso a mezzi interni per contrastare chi, libero 
di perseguire con qualsiasi mezzo i propri fini, minaccia la sicurezza 
di altri stati.    
Nonostante la condivisione dell’idea che tutti gli stati avvertono la 
necessità di aiuti esterni in caso di minaccia, c’è chi attribuisce più 
importanza a quest’ultima che non all’esigenza di incrementare il 
proprio potere, per giustificare il ricorso alle alleanze.  
Walt (1987), ad esempio, ritiene che sia la percezione stessa della 
minaccia, e non l’esigenza di accrescere la propria forza per 
fronteggiarla, la causa principale della costituzione delle alleanze. 
Egli non considera soddisfacente la spiegazione secondo cui gli stati, 
preoccupati per la loro sicurezza a causa di un’iniqua distribuzione 
della forza tra attori del sistema, sarebbero spinti a stipulare alleanze 
proprio per cercare di bilanciare tali squilibri. In tal modo, egli 
sottolinea, non si spiegherebbe come mai le due superpotenze, 
entrambe dotate di forza superiore a quella di tutti gli stati 
mediorientali considerati nella sua analisi, non abbiano mai 
provocato la costituzione di alleanze regionali volte a contrastarle 
(1987, p. 171). Walt introduce quindi, accanto alla potenza, tre 
fattori che contribuiscono a quantificare il livello di minaccia che 
uno stato può porre, ed a chiarire le conseguenze che ne discendono 
in termini di ricorso alle alleanze: la prossimità geografica, le 
capacità offensive e le intenzioni aggressive. Se è vero che uno stato 
                                                          
6
 Waltz (1987, p. 239) sottolinea come tale comportamento equilibratore sia la 
prova del fatto che gli stati non cercano di massimizzare il potere, (nel qual caso 
si alleerebbero con gli stati più forti), ma piuttosto di conservare la propria 
posizione nel sistema. Il potere è solo il mezzo per garantire la propria sicurezza, 
non un fine.    
 17
è tanto più minaccioso quanto maggiori sono le risorse a sua 
disposizione (popolazione, capacità industriale e militare, sviluppo 
tecnologico), non bisogna dimenticare che la capacità di avvalersene 
diminuisce con l’aumentare della distanza, che la potenza di uno 
stato deve essere comunque trasformata in capacità offensiva, e che 
gli stati aggressivi, indipendentemente dalle loro potenzialità, sono 
ritenuti più minacciosi. E’ per questo che gli stati da lui considerati 
preferiscono guardare alle superpotenze, forti ma meno minacciose 
in quanto distanti, come a potenziali alleati con cui schierarsi contro 
stati sempre potenti ed aggressivi, ma resi più minacciosi dalla loro 
prossimità geografica. Per contro, stati regionali deboli e con 
intenzioni non aggressive, sebbene vicini e quindi teoricamente più 
temibili, non costituiscono una minaccia sufficientemente forte da 
stimolare la costituzione di alleanze. A parità di altri fattori, dunque, 
gli stati appaiono tanto più minacciosi quanto più sono vicini, quanto 
maggiori sono le loro capacità offensive, e quanto più aggressive si 
dimostrano le loro intenzioni. Risulta quindi evidente che per Walt la 
distribuzione del potere, o, nelle sue parole “aggregate 
capabilities”, non è la sola variabile di cui gli stati tengono conto nel 
decidere in merito ai loro possibili alleati. Concentrandosi 
esclusivamente su quest’ultima, egli sottolinea, non si sarebbe in 
grado di spiegare alleanze diverse da quelle previste dalla teoria 
dell’equilibrio internazionale (Walt 1991, p. 53). Come rendere 
giustizia, ad esempio, dei numerosi casi in cui gli stati si alleano con 
la fonte stessa della minaccia anziché contro di essa? Accanto al più 
frequente “balancing”, è dunque necessario prendere in 
considerazione l’alternativa sopra ricordata, che è conosciuta col 
nome di “bandwagoning”.  
 18
Balancing e Bandwagoning 
 
 
Così come non vi è accordo tra i diversi autori sulle origini alleanze, 
un’uniformità di vedute manca anche in merito ai motivi che 
spingono gli stati ad optare per il balancing o per il bandwagoning. 
Come ricordato, con il primo termine si intende l’allineamento 
contro la potenza minacciosa, al fine di dissuaderla dall’attaccare o 
per sconfiggerla nel caso in cui lo faccia; con il secondo, si intende 
invece l’allineamento con il potenziale aggressore. Quali sono le 
ragioni che spingono gli stati ad optare per questa seconda 
alternativa? 
La teoria realista sostiene che, alla base della scelta in favore del 
bandwagoning, vi possa essere sia il tentativo da parte dello stato 
minacciato di guadagnare tempo, ed evitare così una possibile 
invasione, sia una scelta più opportunista, ossia quella di approfittare 
dell’eventuale successo dello stato aggressore, al fine di spartire con 
lui i frutti della vittoria (Larson 1991, p. 86; Walt 1991, p. 52). 
Walt (1987, pp. 172-180), dopo aver sottolineato la maggior 
frequenza del ricorso ad allineamenti contro lo stato aggressore, si 
sofferma a considerare i casi in cui è più probabile che gli stati 
optino per allineamenti con quest’ultimo. La sua prima 
considerazione è che sono gli stati deboli i più propensi a questo tipo 
di politica; essi, infatti, non essendo in grado di deterrere o di 
fronteggiare un potenziale aggressore, devono cercare a tutti i costi 
di schierarsi dalla parte vincente; qualsiasi stato invece, aggiunge 
Walt, si schiererebbe dalla parte della minaccia in mancanza di 
alleati, poiché in tal caso il tentativo di resistere all’aggressore 
dovrebbe avvenire con le sue sole forze. Un altro fattore considerato 
da Walt è il contesto nell’ambito del quale viene fatta la scelta tra 
balancing e bandwagoning. La prima è più frequente in tempo di 
pace, mentre una volta che il conflitto è iniziato, ed in particolare 
quando comincia a delinearsi il probabile vincitore egli sostiene, gli 
 19
stati cercheranno di schierarsi con la parte vincente per sfruttare i 
suoi eventuali successi. Walt non trascura di sottolineare i rischi ed i 
pericoli legati al bandwagoning (1987, pp. 28-29); se l’obiettivo 
dello stato che opta per questa alternativa é quello di impedire una 
sua immediata conquista, esso non è però in grado di prevedere i 
piani futuri dell’alleato, per cui un certo rischio rimane comunque 
presente. Allo stesso modo poi, le incertezze in merito alle 
probabilità di vittoria dell’aggressore nel momento in cui viene 
conclusa l’alleanza, fanno sì che la speranza di sfruttarne le 
conquiste territoriali possa rivelarsi vana. 
Le conseguenze negative legate a questo tipo di politica, non si 
riflettono solo sullo stato che decide di adottarla, ma si ripercuotono 
anche a livello internazionale. Se lo stato aggressore aumenta la 
propria forza, infatti, la sicurezza diventa sempre più scarsa, ed un 
numero crescente di stati tenderà a defezionare per schierarsi con la 
parte che si sta rafforzando (Walt 1991, p. 52)
7
; mentre i successi 
dell’aggressore faranno sì che esso attragga nuovi alleati, i quali 
apporteranno altre risorse, la forza degli oppositori si ridurrà sempre 
più (Walt 1987, p. 17), allargando il gap tra loro esistente in termini 
di forza. 
Alla luce di queste considerazioni, il balancing si rivela una politica 
più sicura. Da una parte, infatti, gli stati non sono costretti a riporre 
la loro fiducia nella benevolenza della potenza dominante, la quale 
potrebbe un giorno volgersi contro di loro; dall’altra, i casi di 
aggressione sarebbero meno frequenti, dato che gli stati minacciosi 
si troverebbero a dovere fronteggiare numerosi oppositori allineati 
contro di loro.  
                                                          
7
 Walt (1991, pp. 74-75, n. 11) usa la metafora del domino per descrivere la 
situazione in cui le conquiste di un avversario in un area renderanno più facili e 
probabili ulteriori espansioni. Questo dipende dal fatto che l’espansione 
accresce le risorse del vincitore, mentre la sconfitta pregiudica il morale di chi 
perde, ed indebolisce la sua capacità di resistere; i successi di una parte, inoltre, 
convinceranno altri stati ad optare per l’allineamento con la parte vincente.