L'agire linguistico tra etnie diverse. Analisi della comunicazione interculturale nelle strutture pubbliche.

 6 
competenza comunicativa interculturale. Gli addetti ai servizi a cui gli 
immigrati accedono sono i primi che devono possedere non solo tale nuova 
coscienza ma anche le competenze di base linguistiche e metalinguistiche 
per poter comunicare nel modo più efficace possibile.  
Dall’osservazione diretta di come si svolgono questi particolari 
colloqui ho cercato di analizzare le dinamiche e i fattori più importanti che 
ne stabiliscono la specificità rispetto alle conversazioni standard della nostra 
lingua. La pragmatica, gli aspetti culturali, le strategie linguistiche e gli 
atteggiamenti emotivi che sono presenti nel corso di uno scambio 
interculturale sono qui posti in successione a formare una fotografia, 
sicuramente imprecisa e incompleta, di questo contesto situazionale.  
Come suggerisce il titolo, il quadro teorico on cui mi muovo è quello 
della teoria dell’azione linguistica, per cui l’atto linguistico si pone come 
elemento cruciale cui è legato lo sviluppo dialogico. La particolarità del 
contesto linguistico mi ha costretto qui e là ad uscire dai normali binari della 
pragmatica che generalmente si osserva nell’analisi degli atti linguistici per 
poter così inglobare altri aspetti di tale dinamica che altrimenti non 
sarebbero stati affrontati. In questa ottica mi sono soffermato ad analizzare 
la questione del pregiudizio e delle sue origini linguistiche, ampliando 
quindi la mia ricerca a problematiche più latamente culturali. 
 
 
 
 
 
 1. Perché la teoria degli atti linguistici 
1.1. Perché la pragmatica 
 
 
Tralasciando le varie definizioni che si possono dare della 
pragmatica, per le quali rimando a Levinson (1983), si può dire che questa 
disciplina è passata dall’essere una sorta di “pattumiera” di ciò che non 
rientrava pienamente nell’ottica della sintassi e della semantica, a campo di 
studio principe per quanto riguarda l’azione linguistica. È infatti la 
disciplina che si occupa dell’uso del linguaggio, che si riferisce a ciò che il 
parlante comunica e non a ciò che dice, che si occupa della distanza fisica e 
sociale tra gli interlocutori, che analizza insomma la reale attuazione di 
regole e strutture linguistiche in un contesto, prendendo in considerazione 
quella necessaria componente non linguistica che circonda le conversazioni.  
Volendo in questo lavoro occuparmi della comunicazione 
interculturale, ho scelto l’approccio pragmatico perché questo tipo di 
scambio dialogico, al di là della sua specificità, è in primo luogo una 
conversazione e come tale non si può prescindere dall’osservarne tutte le 
componenti pragmatiche. Inoltre utilizzare la teoria dell’azione linguistica 
come quadro interpretativo di riferimento permette di prendere in 
considerazione la dimensione intenzionale e la struttura convenzionale che 
 8 
fanno parte del mondo metapragmatico che circonda le conversazioni, e 
all’interno delle quali bisogna ricercare gli elementi da analizzare per il 
raggiungimento della felicità comunicativa. 
 
 
1.1.1. Introduzione  
 
 
Comunicare è ciò che più facciamo in ogni momento della nostra 
giornata, non è una capacità naturale che possediamo fin da quando 
iniziamo a muovere i primi passi e a utilizzare le prime parole, la 
acquisiamo solo dopo il periodo di socializzazione dei nostri primi anni di 
vita all’interno di una determinata lingua, che poi si configurerà come la 
nostra lingua nativa, e all’interno di una determinata rete culturale propria 
del gruppo sociale in cui nasciamo. In questo periodo si sviluppa la nostra 
soggettività all’interno di una struttura sociale ben definita attraverso 
elementi formatori come figure familiari, scolarizzazione, contrasti culturali, 
ecc; ma è soprattutto la lingua l’elemento che regola ogni relazione e che 
condiziona la nostra posizione relativa all’interno del gruppo in questione. 
Acquisiamo familiarità con certi modi di esprimerci, con certe strutture 
linguistiche proprie dell’ambiente in cui cresciamo, con un universo comune 
di significati condivisi. All’interno di una struttura sociale dove forme d’uso 
e enciclopedie risultano molto simili tra loro, la lingua e le modalità con cui 
comunichiamo si radicano in noi a un punto tale da diventare parte 
 9 
integrante non solo del nostro modo di  relazionarci, ma della totalità del 
nostro modo di agire. 
Acquisiamo quindi una solida sicurezza nell’uso di certe costruzioni 
linguistiche, ci rendiamo automaticamente conto dei segnali metadiscorsivi 
che circondano i nostri dialoghi, identifichiamo immediatamente 
l’atteggiamento con cui si riferiscono a noi gli altri interlocutori e facciamo 
ampio uso di presupposizioni e implicazioni logiche, sicuri che gli altri 
abbiano le conoscenze di base per risolvere le prime e siano sempre in grado 
di dar vita alla catene di inferenze necessarie per completare il significato 
espresso dalle seconde.  
 Anche nel caso in cui siamo noi i riceventi di testi, possediamo i 
mezzi necessari per poterne capire il contenuto anche alla presenza di 
enunciati dubbi o aperti a più interpretazioni. La struttura sociale e le 
abitudini culturali che abbiamo appreso ci danno una mano in questo senso, 
maggiormente se a comunicare con noi è una persona che appartiene al 
nostro gruppo sociale o che per lo meno ne possiede la stessa base di 
conoscenze e di convenzioni. È meno frequente in questo caso che ci siano 
dei fraintendimenti tali da impedire la continuazione di una conversazione, 
proprio per via del simile sviluppo della competenza comunicativa 
all’interno di strutture simili. Per osservare ciò vorrei partire dal caso 
contrario, ovvero dall’assenza di questo tipo di competenza comunicativa, o 
forse meglio, dall’analisi degli elementi di base che tutti possediamo scevri 
da implicazioni culturali, per poi arrivare a vedere come il nostro 
 10 
comportamento comunicativo sia in realtà caratterizzato da rituali e 
abitudini.  
 
 
1.1.2. Oltre il contesto linguistico: un contesto 
pragmatico 
 
 
La lingua ci mette a disposizione strumenti da utilizzare per risolvere 
la maggior parte dei casi ambigui all’interno dei testi che affrontiamo. Mi 
riferisco a casi di non diretta decifrabilità di un enunciato, casi a volte 
semplici, costituiti ad esempio dalla presenza di termini polisemici o 
omonimici, oppure da palesi errori o violazioni delle regole linguistiche. Il 
co-testo, cioè l’ambito linguistico che circonda un elemento, è utilizzabile 
per risolvere felicemente l’imprecisione semantica espressa da un enunciato. 
Dal semplice riferimento a ciò che precede l’elemento contraddittorio o a 
ciò che lo segue, dall’osservazione e dalla percezione delle sfumature date 
da verbi e avverbi, come pure attraverso le costruzioni e i modi utilizzati, 
possediamo numerosi elementi che specificano meglio la direzione 
dell’enunciato e risolvono questi momenti di empasse. Perciò la lingua ci 
offre la possibilità di uscire dalle difficoltà legate alla sua intrinseca 
polisemica complessità, ci permette di discernere i significati delle frasi che 
occasionalmente si sovrappongono semanticamente o sintatticamente.  
Il discorso si fa complesso con la presenza della dimensione 
pragmatica. Come ho detto in precedenza, l’uso del linguaggio non 
 11 
concerne solo la dimensione morfosintattica della lingua, ma consiste in 
concreto nel saper inserire le regole apprese all’interno di nuove costruzioni 
e nuove situazioni. Il contesto pragmatico si affianca a quello linguistico. Le 
parole devono ricevere una giusta e corretta collocazione spaziale e 
temporale, sia all’interno della situazione comunicativa e quindi in relazione 
con tutti i parlanti, sia in riferimento diretto al mondo. 
Il riferimento diretto alla realtà esterna e alla situazione 
comunicativa nella lingua viene fatto attraverso gli elementi deittici. La 
deissi viene generalmente divisa in deissi personale, temporale e spaziale. In 
termini di persona si richiama il parlante stesso e i partecipanti alla 
conversazione direttamente e appropriatamente attraverso l’uso dei pronomi 
o tramite la flessione verbale, ma tenendo in considerazione anche le 
conoscenze comuni degli interlocutori. A livello di collocazione spaziale e 
temporale si definisce il momento della comunicazione e vi si relazionano 
tutti gli eventi e tutte le situazioni descritte. 
Il significato degli elementi dell’enunciato non è quindi risolto da 
una qualche costruzione sintattica, ma solamente dal confronto diretto tra 
parole ed espressioni utilizzate, e la situazione concreta; il cotesto già in 
questo primo esempio esaurisce la sua forza chiarificatrice, introducendo 
l’importanza crescente della presa in considerazione del contesto che si 
trova al di là delle parole. 
 
 
 12 
1.1.3. Complessità della disambiguazione in un contesto 
pragmatico 
 
 
La deissi è solo uno dei collegamenti diretti che durante la 
conversazione si fanno con la realtà esterna e con la situazione di 
proferimento delle parole. In effetti se il significato di un’enunciazione 
risiede direttamente negli elementi presenti e nel loro ordine, a livello 
conversativo il significato non si esaurisce solo nelle parole dei singoli, ma 
nasce dal gioco di comprensione reciproca che viene messo in atto dalle 
parti. Proprio per questo è essenziale alla buona riuscita di una 
conversazione che tutti i partecipanti siano in grado di disambinguare 
quanto è oscuro e di agire secondo le mosse consentite e adatte alla 
situazione comunicativa.  
Le ambiguità che possono nascere a questo livello sono molto più 
complesse di quelle semplicemente linguistiche, per via della 
multidimensionalità della comunicazione. Possiamo sí avere casi di 
ambiguità linguistica, ma sono più numerosi i momenti in cui bisogna 
attuare uno sforzo cognitivo maggiore, pescando da tutte le esperienze di cui 
disponiamo riguardo al mondo, riguardo all’altro, riguardo alle regole 
conversazionali, riguardo alle intenzioni espresse. Ad esempio può risultare 
dubbio il riferimento diretto di un deittico di qualunque tipo all’interno della 
situazione, o per non conoscenza del termine stesso usato o per non 
conoscenza del riferimento diretto. Anche lo sterminato uso che si fa, 
all’interno delle nostre quotidiane conversazioni, di implicature e di 
 13 
sovrapposizioni pone ancor di più l’accento sulla necessità di un contesto 
allargato di riferimento; solo la possibilità di ricorrere alle nostre 
enciclopedie, ovvero a conoscenze diverse rispetto alle sole propriamente 
linguistiche, ci permette di risolvere con regolare naturalezza questi 
particolari momenti in cui qualcosa è omesso o sottinteso, e ci consente di 
inferire in modo più o meno concorde alle intenzioni dell’interlocutore. 
L’azione linguistica si muove quindi all’interno del contesto pragmatico che 
circonda la comunicazione con un universo di riferimenti al mondo esterno 
e alla situazione comunicativa, ma è anche parte della costruzione stessa del 
significato, perché rappresenta la base su cui poggiano tutte le strutture 
linguistiche che utilizziamo. Per forza di cose queste strutture ricevono 
quindi una influenza diretta dall’esterno e i parlanti devono sviluppare una 
competenza nella quale siano in grado di conoscere le regole che 
sottostanno le conversazioni e abbiano la capacità di relazionarle 
differentemente di volta in volta, da persona a persona e all’interno di 
svariate situazioni in cui bisogna conoscere rituali e convenzioni ben precisi. 
 
 
 
 
 
 
 
 14 
1.1.4. Uso del contesto 
 
 
Il contesto quindi interviene per stabilire il contenuto degli enunciati 
e la sua funzione assume valenze diverse a seconda dei casi. Le due 
dimensioni, quella semantica e quella pragmatica abbiamo detto, si 
intersecano durante lo svolgersi della comunicazione, e le nostre inferenze, 
per stabilire i significati, si muovono all’interno dell’una o dell’altra 
alternativamente. Per portare un esempio, vorrei richiamare la distinzione 
che viene fatta tra usi del contesto pre-semantici, semantici e post-semantici 
(Bianchi 2003). 
Con questa distinzione si individuano, nel caso di un uso pre-
semantico, i casi in cui il processo di disambiguazione di un enunciato si 
sviluppa prima che la teoria semantica si metta in moto per assegnare a tutti 
gli elementi i propri significati. È un processo propriamente cognitivo che 
assegna il corretto significato ad un elemento ambiguo, prima ancora di 
stabilire il contenuto dell’enunciato attraverso le regole composizionali.  
Si distingue dai casi in cui il contesto è necessario per le condizioni 
di certi elementi, come i deittici in cui il riferimento diretto al mondo 
esterno è necessario per completare il contenuto dell’enunciato. In questi usi 
semantici il contesto viene sfruttato pienamente per delineare certi tratti 
della situazione, quali ad esempio le persone prese in considerazione o le 
coordinate spazio-temporali. 
 15 
Quando invece ci troviamo a stabilire non tanto il significato della 
frase e delle espressioni contenute, ma quello che viene definito il 
significato del parlante, un livello di senso diverso da quello propriamente 
letterale, come ad esempio nel linguaggio figurato o di fronte a delle 
implicature, l’uso che viene fatto del contesto è post-semantico, ovvero 
prima stabiliamo l’esatto contenuto dell’enunciato e poi attraverso 
informazioni contestuali arriviamo a comprendere quello che è il vero 
significato enunciativo. In questa situazione mettiamo in moto le nostre 
conoscenze enciclopediche e soprattutto quelle che condividiamo con il 
nostro interlocutore per stabilire attraverso un criterio di plausibilità con la 
situazione ciò che viene realmente inferito o presupposto. 
 
 
1.1.5. Competenza comunicativa 
 
 
In modo lineare in questa introduzione pragmatica ci avviciniamo 
sempre di più all’azione linguistica e all’osservazione della sua attuazione in 
contesti situazionali differenti. Il prossimo passo è quindi osservare cosa 
significhi concretamente saper parlare in un contesto sociale, che sia a noi 
comune o meno. La conoscenza che si ha delle regole sintattiche e 
semantiche della lingua non è abbastanza per poter essere in grado di dare 
vita ad una comunicazione felice con altri individui che sanno invece agire 
come attori ratificati all’interno di un contesto. Bisogna possedere appunto 
 16 
una competenza delle procedure comunicative, che permetta di stabilire il 
“come” e il “quando” utilizzare certe forme e preferirle ad altre da usare 
invece in contesti differenti o in un momento diverso della conversazione. 
Questa è quella che viene definita competenza comunicativa e, nonostante 
sia estremamente difficile darne una definizione precisa, quella che segue è 
una panoramica utile almeno per comprenderla. 
 
 
1.1.5.1. Uso dei contesti attraverso livelli di 
significato di un enunciato  
 
 
 La semantica permette quindi di avere un ventaglio di soluzioni 
possibili, le convenzioni linguistiche fanno si che tutti i significati attribuiti 
alle singole unità confluiscano in un contenuto, che relazionato al mondo 
può essere soggetto a più soluzioni. Secondo quanto precedentemente detto 
riguardo agli usi del contesto, il procedimento pragmatico è il processo che 
definitivamente interviene per stabilire il corretto contenuto. Il criterio 
retrostante questo passaggio non è ben definibile, è legato alla giusta 
capacità che si deve possedere per sapere correlare la lingua con i contesti 
d’uso, all’attribuzione di una certa plausibilità dettata dalle conoscenze 
proprie e condivise che si hanno e che fanno da termine di paragone.  
Ma il processo di codificazione non si ferma qui. Il contenuto è il 
primo passaggio che affrontiamo durante uno scambio comunicativo ed è 
 17 
strettamente legato alla capacità linguistica che si arricchisce di 
procedimenti pragmatici e diventa mezzo necessario per i passaggi 
successivi di attribuzione dei significati. Dopo aver stabilito il contenuto è 
necessario affrontare quella dimensione di significato che viene veicolata 
dalle parole ma che non si trova direttamente in esse, ma nelle intenzioni 
che le muovono. Questo è un salto da un livello di senso co-testuale, 
risultato delle convenzioni linguistiche, ad una dimensione che si slega dalle 
parole per andare a inserirsi nell’universo cognitivo degli individui, 
poggiata sulle convenzioni sociali e sui rituali culturali.  
Più concretamente, ogni enunciato visto in sé rappresenta un 
significato astratto, potremmo dire acontestuale che nasce direttamente dalle 
convenzioni semantiche. Un significato che visto da questa prospettiva 
indica il medesimo contenuto in qualsiasi situazione lo si pronunci. È chiaro 
che all’interno del contesto, una esclamazione che possiamo fare viene 
invece ad assumere significati veicolanti ognuno una idea diversa e tendenti 
a stimolare reazioni differenti. Questo non è più ciò che vuol dire la frase in 
maniera acontestuale, ma rappresenta ciò che intende il parlante. Tra questi 
due poli, il primo totalmente linguistico e il secondo pragmatico, v’è un 
livello intermedio di significato che è l’attualizzazione del significato della 
frase al momento preciso della comunicazione. Questo è il momento in cui 
l’enunciato si svuota dalla sua universalità per caricarsi di una dimensione 
contestuale che identifica precisamente una determinata situazione. Questo 
completamento del significato frasale attraverso le informazioni contestuali 
 18 
viene definito da Grice  (1969) “significato enunciativo” (Papi 2000: 174) 
ed è il mezzo attraverso il quale identificare ciò che il parlante intende, cosa 
che, in uno scambio dialogico, è necessario afferrare per continuare la 
conversazione.   
L’acquisizione di significati diversi dal senso letterale e dal 
completamento deittico della frase trae inoltre origine da ulteriori coordinate 
contestuali. Esse si legano a fenomeni totalmente cognitivi basati sulle 
reciproche conoscenze e sulle intenzioni dei partecipanti e, variando 
totalmente da situazione a situazione, possono allontanarsi notevolmente dal 
semplice significato frasale. Riprendendo quanto detto nel paragrafo 
precedente, tale capacità comunicativa, “è retta da abilità cognitive che 
condividono molte caratteristiche con la competenza grammaticale. Si tratta 
di processi di socializzazione e, una volta interiorizzati, essi sono di solito 
impiegati automaticamente senza riflessione consapevole” (Gumperz 1984: 
279, cit. in Papi 2000: 79). 
 È una competenza d’uso della lingua grazie alla quale si conoscono 
le strutture che reggono la messa in atto degli eventi comunicativi. Tale 
competenza fa quindi parte dello stesso sviluppo evolutivo della competenza 
grammaticale, ma è influenzata notevolmente e alimentata dall’esperienza 
sociale, dalle aspettative e dai bisogni, dai motivi che spingono all’azione e 
dai risultati delle azioni stesse.