L'adempimento di un dovere nel diritto penale

che uno stesso ordinamento giuridico imponga una determinata condotta ad un soggetto e 
contemporaneamente minacci una sanzione nel caso in cui la ponga in essere.
5
 Come è stato 
osservato,
6
 se un agire concreta un illecito, allora il non agire deve essere lecito e viceversa. 
 Nel disciplinare tale fattispecie, che concerne essenzialmente i rapporti di subordinazione di diritto 
pubblico, e in particolare quelli di tipo militare nei quali la necessità di garantire la corretta e pronta 
esecuzione degli ordini risulta essere particolarmente avvertita,
7
 la disposizione in esame distingue 
due ipotesi che si differenziano a secondo della fonte da cui promana l’ordine. 
Nel primo caso, l’obbligo di agire deriva direttamente da una norma giuridica. Secondo una parte 
della dottrina,
8
 tale locuzione è suscettibile di essere interpretata in maniera molto ampia, nel senso 
che la fonte dell’ordine che << scrimina >> può essere individuata non solo in una legge ordinaria, 
ma in qualsiasi altro precetto giuridico,
9
 come ad esempio un regolamento, a nulla rilevando, che 
l’atto normativo in questione promani dal potere legislativo o da quello esecutivo. 
10
 
Alla stregua di tale orientamento, quindi anche le norme facenti parte di un ordinamento giuridico 
straniero possono essere annoverate tra le fonti che disciplinano i diritti e i doveri che 
<<scriminano>>, a condizione però, che in base alle norme di diritto internazionale generalmente 
riconosciute, alle quali il nostro ordinamento giuridico si conforma per espresso disposto dell’art. 
10 Cost., si esiga, che anche nello Stato italiano venga riconosciuta la validità del dovere che viene 
di volta in volta in considerazione.
11
 
                                                 
5
 G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., pp. 246 ss.; E. DOLCINI – G. MARINUCCI, op. cit., pp. 152; F. 
MANTOVANI, Manuale di diritto penale Parte Generale, Padova, 2006, CEDAM, pp. 249 ss. 
6
 G. DELITALA, op. cit., p. 567 
7
 Cfr. G. CIARDI, Obbedienza gerarchica militare e sindacato sulla legittimità dell’ordine, in Nuovissimo Digesto 
Italiano,VI, Torino, 1960, pp. 631 ss. 
8
 G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., p. 247; E. DOLCINI – G. MARINUCCI, op. cit., p. 159; F. MANTOVANI, 
op. cit., p. 252 
9
 D. PULITANO’, op. cit., pp. 324 ss. 
10
 Cfr. sentenza Cass., 15 novembre 1968, in Giustizia Penale, 1969, II, pp. 971 ss.; Nello stesso senso: G. FIANDACA 
– E. MUSCO, op. cit., p. 247; A. SANTORO, Esercizio di un diritto e Adempimento di un dovere in Novissimo Digesto 
Italiano, IV, Torino, 1960, pp. 825 ss. 
11
 F. MANTOVANI, op. cit., pp. 251 ss. 
 II
Nella seconda ipotesi la fonte del dovere in esame è l’ordine di una Pubblica Autorità, attraverso il 
quale viene garantita la concretizzazione delle finalità perseguite dalla norma giuridica, che 
legittima il superiore ad impartire quest’ultimo.
12
 
L’ordine è un comando, cioè una manifestazione di volontà che il titolare di un potere generico o 
specifico di supremazia, riconosciuto dal diritto, indirizza ad un altro soggetto sottoposto a quel 
potere, per esigere un determinato comportamento. 
13
 
Per poter beneficiare della non punibilità è necessario, innanzitutto, che l’ordine promani da un 
funzionario pubblico, in quanto l’ordine impartito nell’ambito di rapporti di diritto privato non 
assume rilevanza ex art. 51 c.p. 
14
 
In secondo luogo è necessario che l’ordine sia legittimo, e ciò equivale a dire che l’atto deve essere 
conforme ai requisiti formali e sostanziali di legittimità stabiliti dalla legge per esso.
15
 
Se infatti l’atto è illegittimo e la sua esecuzione si traduce nella commissione di un reato, per esso 
ne rispondono tanto il superiore che lo impartito, quanto il subordinato che l’ha eseguito, secondo 
quanto dispone l’art. 51 co. 2° - 3° c.p., configurandosi in tal caso un’ipotesi di concorso di persone 
nella commissione di un reato ex art. 110 c.p. 
Dunque, al pari del superiore il quale risponde sempre del reato commesso in esecuzione 
dell’ordine che egli stesso ha impartito, anche il subordinato, in linea di principio, risponde 
penalmente per quanto è avvenuto, e ciò in virtù della circostanza che egli non è uno strumento del 
superiore, ma un soggetto capace di intendere e di volere, il quale pur essendo sottoposto al primo, 
deve comunque adempiere diligentemente ai propri doveri.
16
  
                                                 
12
 G. DELITALA, op. cit., p. 568 
13
 Cfr. A. SANTORO, L’ordine del superiore nel diritto penale, Milano, 1957, Giuffré, pp. 9 ss.; G. BETTIOL, 
L’ordine dell’autorità nel diritto penale, Milano, 1934, Giuffré, ora in Scritti giuridici, Milano, 1966, Giuffré, pp. 111 
ss. 
14
 Cfr. T. PADOVANI, Osservazioni sulla rilevanza penale dell’ordine privato, in Massimario di giurisprudenza del 
lavoro, 1977, pp. 464 ss.; G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., p. 248; 
15
 E. MARINUCCI – G. DOLCINI, op. cit., pp. 151 ss; F. MANTOVANI, op. cit., p. 252 
16
 Cfr. F. PIZZETTI, Responsabilità diretta del funzionario pubblico, principio di uguaglianza e legittimità 
costituzionale dell’art. 51 ultimo comma c.p. in Riv. It. Dir. Proc. Pen., 1972, pp. 779 ss.; G. CIARDI, op. cit., pp. 633 
ss. 
 III
In effetti, l’ordinamento giuridico attribuisce al medesimo il potere di sindacare, o meglio di 
controllare, ovviamente entro determinati limiti, la legittimità dell’ordine ricevuto, e dunque di 
accertare se l’atto sia legittimo.
17
  
La conferma di quanto detto si ricava indirettamente dall’ultimo comma dell’art. 51 c.p., il quale 
sancendo la non punibilità del subordinato nell’ipotesi in cui questi debba eseguire un ordine 
illegittimo vincolante, lascia supporre quindi, che normalmente a tale soggetto spetti il diritto di 
verificare la legittimità dell’ordine. 
18
 
Tuttavia la regola secondo la quale del reato commesso risponde anche l’esecutore dell’ordine 
patisce  due eccezioni: il subordinato, infatti, non viene punito se, per errore di fatto, egli abbia 
ritenuto di obbedire ad un ordine legittimo (art. 51 co. 3° c.p.); oppure nell’ipotesi in cui la legge 
non gli consente alcun sindacato sulla legittimità dell’ordine (art. 51 ultimo comma c.p.). 
La prima ipotesi costituisce un’applicazione della disciplina generale dettata dal codice in tema di 
errore ( artt. 47 e ss.).
19
  
L’errore può essere di fatto o di diritto, ma per espressa indicazione normativa, rileva solo l’errore 
della prima specie, e ciò anche nel caso in cui esso abbia ad oggetto una legge diversa da quella 
penale, ma purché si risolva in ogni caso, in un errore di fatto su circostanze materiali.
20
 
Nella seconda ipotesi si fa riferimento a quei rapporti in cui la legge impone al subordinato una 
pronta obbedienza, non consentendogli di esercitare il potere di sindacato che normalmente gli 
viene riconosciuto, in quanto vi è la necessità di garantire il sollecito adempimento degli ordini che 
vengono impartiti, onde evitare che l’attività dello Stato possa essere paralizzata.
21
  
                                                 
17
 Cfr. B. PELLEGRINO, Nuovi profili in tema di obbedienza gerarchica, in Riv. It. Dir. proc. Pen., 1978, pp. 150 ss.; 
R. BAJNO, In tema di sindacato sull’ordine dell’autorità nell’adempimento di un dovere, in Riv. It. Dir. proc. Pen., 
1981, pp. 546 ss.; V. GARINO, Esercizio di un diritto e adempimento di un dovere nel diritto penale militare, in 
Digesto delle Discipline Penalistiche, IV, Torino, 1990, pp. 331 ss. 
18
 G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., p. 249; G. BETTIOL- L. PETTOELLO MANTOVANI, Diritto Penale, 
Milano, 2006, Giuffré, pp. 371 ss. 
19
 Cfr. R. DOLCE, Lineamenti di una teoria generale delle scusanti nel diritto penale, Milano, 1957, Giuffré, pp. 9 ss.; 
C. F. GROSSO, L’errore sulle scriminanti nella fattispecie penale, Milano, 1961, Giuffré, pp. 163 ss.; E. MEZZETTI, 
Le cause di esclusione della responsabilità penale nello Statuto della Corte Internazionale di Giustizia, in Riv. It. Dir. 
Proc. Pen., 2000, pp. 251 ss. 
20
 E. MEZZETTI, op. cit., p. 252 
21
 G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., p. 250 
 IV
In tal senso, va osservato che nell’ordinamento gerarchico vi sono organi dello Stato che hanno 
solamente il compito di eseguire ciò che da altri viene comandato, per cui ad essi manca la 
possibilità di sindacare la legittimità dei provvedimenti loro affidati.
22
 Cosicché, sarebbe assurdo se 
questi venissero puniti per aver adempiuto ad un dovere richiesto dallo stesso ordinamento 
giuridico. 
Dunque, nella giustificazione di tale comportamento assume rilevanza la situazione in cui si trova 
l’esecutore materiale dell’ordine, per il quale sorge la necessità di agire in un certo modo, e quindi 
di commettere il reato.
23
  
Per tale motivo parte della dottrina,
24
 esclude che l’ipotesi in esame possa essere ricondotta alla 
categoria delle autentiche cause di giustificazione, e ciò perchè l’esecuzione di un ordine illegittimo 
darebbe luogo ad un fatto irrimediabilmente antigiuridico
25
 e quindi, la punibilità dell’esecutore 
verrebbe meno per ragioni che più propriamente attengono al piano della colpevolezza. Più 
precisamente, l’esecutore sarebbe vincolato ad una pronta obbedienza, e non avrebbe quindi quella 
normale libertà di autodeterminazione necessaria per poter pretendere un comportamento diverso e 
conforme al diritto, con la conseguenza che quest’ultimo non potrà essere punito.
26
  
Altra parte della dottrina
27
 ritiene, invece, che l’esecuzione di un ordine illegittimo vincolante non si 
traduce nella commissione di un fatto antigiuridico, in quanto esso costituisce l’oggetto di uno 
specifico dovere dell’agente. Tale dovere opererebbe quindi come causa di giustificazione, la quale 
sarebbe fondata sulla prevalenza dell’interesse ad un pronto adempimento degli ordini del superiore  
rispetto agli interessi tutelati dalle norme penali che vengono di volta in volta in considerazione.
28
 
                                                 
22
 G. BETTIOL, op. cit., pp. 154 ss.; F. MANTOVANI, op. cit., pp. 252; E. MEZZETTI, op. cit., p. 248 
23
 R. DOLCE, op. cit., pp. 48 ss. 
24
 G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., p. 251 
25
 F. MANTOVANI, op. cit., p. 255 
26
 Cfr. V. PATALANO, Breve nota sulla legittimità costituzionale dell’art. 51 ultimo comma c.p. in Giurisprudenza 
Costituzionale, 1972, pp. 1313 ss.; S. MESSINA, L’ordine insindacabile dell’autorità come causa di esclusione del 
reato, Torino, 1942, Giuffré, pp. 77 ss.; e in giurisprudenza sentenza Corte Costituzionale 06-07-1972 n. 123: La Corte 
ha ritenuto che l’ipotesi contemplata nell’art. 51 ultimo comma c.p. non integri una causa di giustificazione, bensì una 
causa personale di esenzione da responsabilità. 
27
 E. DOLCINI – G. MARINUCCI, op. cit., pp. 161 ss.; G. BETTIOL, op. cit., pp. 155 ss.; A. SANTORO, L’ordine del 
superiore nel diritto penale, p. 188 
28
 G. BETTIOL, op. cit., p. 157 
 V
Peraltro si è ritenuto
29
 che tale causa di giustificazione sia personale, perché solamente la condotta 
del subordinato sarebbe lecita e non anche l’azione del superiore che ha impartito l’ordine, il quale 
per espresso disposto legislativo risponde appunto del reato commesso. 
Tuttavia va osservato che l’impossibilità di controllare tali ordini è limitata al solo contenuto 
dell’atto e quindi, alla sua legittimità sostanziale, mentre rimane sempre sindacabile la legittimità 
esteriore.
30
 Ciò vuol dire che il subordinato ha sempre il potere di accertare se il superiore sia 
competente ad emanare l’ordine, se egli stesso è competente ad eseguirlo e se l’ordine gli sia stato 
impartito nelle forme stabilite dalla legge.
31
  
Quanto detto vale anche per la disciplina militare. E’ vero che in proposito l’art. 7 del regolamento 
di disciplina militare stabilisce che l’obbedienza deve essere <<pronta, rispettosa, leale e 
assoluta>>, ma ciò ha riguardo solamente alle modalità con le quali l’obbedienza deve essere 
prestata e non tocca, quindi, i limiti relativi ad essa.
32
 
D’altronde, sia la dottrina che la giurisprudenza concordano nel ritenere che anche nell’ipotesi in 
cui venga impartito un ordine illegittimo insindacabile, vi è un limite all’impossibilità di sindacare 
la legittimità sostanziale di quest’ultimo, il quale viene individuato nella sua manifesta 
criminosità.
33
 Di ciò ne dà conferma  l’art. 4 della legge n. 382/1979 contenente le nuove norme di 
principio sulla disciplina militare, il quale stabilisce che: << il militare che riceve un ordine il quale 
è manifestatamene rivolto contro le istituzioni dello Stato o la cui esecuzione costituisce 
manifestatamente reato, ha il dovere di non eseguirlo e di informare, al più presto, il suo 
superiore>>. Rispetto a tale norma, è stato osservato
34
  che nonostante sia contenuta nella disciplina 
                                                 
29
 E. DOLCINI – G. MARINUCCI, op. cit., p. 162 
30
 A. SANTORO, op. cit., pp. 64 ss.; A. REGINA, op. cit., pp. 7 ss. 
31
 G. DELITALA, op. cit., pp. 570 ss. 
32
 G. BETTIOL – L. PETTOELLO MANTOVANI, op. cit., pp. 374 
33
 G. FIANDACA – E. MUSCO, op. loc. cit., pp. 251; D. PULITANO’, op. cit., pp. 327 ss.; E. DOLCINI- G. 
MARINUCCI, op. cit., p. 152; B. PELLEGRINO, op. cit., p. 156 ss.; V. GARINO, op. cit., pp. 333 ss. e in 
giurisprudenza, sentenza Cass. 22 giugno 1967 n. 110,  in  Cassazione Penale Mass. Ann., 1969, pp. 62 ss.; sentenza 
Cass. 11 gennaio 1974,  in Cassazione Penale Massimario Annuale, 1974 ; sentenza Cass. 10 marzo 1994, in 
Cassazione Penale, 1994, pp. 2678; sentenza Cass. 16 novembre 1998 n. 11548,  in Foro Italiano, 1999, II, pp. 273 ss. 
con nota di D. MALTESE 
34
 D. PULITANO’, op. cit., p. 329 
 VI
militare, essa è espressione di un principio generale del nostro ordinamento giuridico, che opera 
quindi anche nel diritto penale comune.
35
  
Infatti, il limite del dovere di obbedienza rappresentato dalla manifesta delittuosità dell’ordine è la 
traduzione del principio per cui nessuno può essere tenuto ad eseguire un ordine, se sa che da ciò ne 
deriva la commissione di un reato.
36
 
Conseguentemente, se il subordinato obbedisce all’ordine palesemente criminoso sarà chiamato a 
rispondere del reato commesso in concorso con il superiore che lo ha impartito. 
 
 
                                                 
35
 G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., pp. 251-252 
36
 G. BETTIOL, op. cit., pp. 151 ss.; G. DELITALA, op. cit., p. 570 
 VII