L'addebito nella separazione personale dei coniugi

INTRODUZIONE 
Una situazione di crisi del rapporto matrimoniale deve tuttavia essere valutata 
anche con riferimento all’eventuale violazione, da parte di uno o di ambedue i 
coniugi, dei doveri derivanti dal matrimonio stesso, così come stabiliti 
dall’art. 143 c.c., concernente il diritto-dovere reciproco di fedeltà, di 
assistenza morale e materiale, di collaborazione nell’interesse della famiglia e 
di coabitazione. 
Il giudice, infatti, a norma dell’articolo 151, II comma, c.c. , pronunciando la 
separazione, può dichiarare, ove ne ricorrano le circostanze e vi sia una 
espressa richiesta di parte in tal senso, a quale dei coniugi sia addebitabile la 
separazione, tenuto conto del suo comportamento contrario ai suddetti doveri 
che derivano dal matrimonio, avuto anche riguardo al comportamento 
dell’altro. 
Peraltro il giudice, qualora accerti che si sia verificata, durante la convivenza 
matrimoniale e prima della proposizione della domanda di separazione, una 
violazione dei doveri nascenti dal matrimonio, potrà ritenere detta violazione 
ininfluente ai fini dell’addebitabilità della separazione solo quando abbia 
rigorosamente rilevato il carattere meramente formale della convivenza, tale 
che nessuna violazione dei doveri coniugali avrebbe potuto effettivamente 
cagionare l’intollerabilità del rapporto matrimoniale. 
1 
In sede giudiziale, deve quindi essere verificata l’eventuale sussistenza di un 
nesso di causalità tra i comportamenti addebitati ed il determinarsi 
dell’intollerabilità della convivenza , concepita dal nostro legislatore come 
condizione obiettiva della separazione. 
Inoltre si deve precisare che ogni valutazione del giudice circa l’imputabilità 
della crisi coniugale al comportamento del marito o della moglie, non può 
prescindere da una valutazione comparativa delle condotte tenute dai due 
coniugi, al fine di accertare se l’una possa dirsi giustificata dall’altra purchè si 
tratti di una reazione immediata e proporzionata ad un torto ricevuto. 
Nulla osta, peraltro, ad una eventuale dichiarazione giudiziale di addebito 
della separazione a carico di entrambi i coniugi, se richiesto. 
Comunque, i principali effetti che conseguono alla pronuncia di addebito si 
producono principalmente sul piano successorio e in materia di fissazione 
dell’assegno di mantenimento. 
Infatti, a norma degli articoli 548 e 585 c.c. riguardanti rispettivamente la 
riserva a favore del coniuge separato e la più generica successione del coniuge 
separato, quest’ultimo vanta gli stessi diritti mortis causa spettanti al coniuge 
non separato, a condizione che la separazione non sia stata al primo 
addebitata con sentenza definitiva. 
In quest’ultimo caso, egli ha diritto soltanto ad un assegno vitalizio 
commisurato alle sostanze ereditarie ed alla qualità ed al numero degli eredi 
2 
aventi diritto, se al momento della morte del coniuge godeva degli alimenti a 
carico del defunto, peraltro in misura non superiore ad essi. 
Si sottolinea ad ogni modo, che gli alimenti non sono da confondere con 
l’assegno di mantenimento, potendone avere diritto solo colui che non sia in 
grado di soddisfare autonomamente i propri bisogni elementari per la 
sopravvivenza. 
Infatti ai sensi dell’articolo 156, I comma, c.c., il coniuge cui sia stata 
addebitata la separazione non può legittimamente pretendere dall’altro alcun 
assegno di mantenimento, qualora non abbia adeguati redditi propri. 
Quest’ ultimo contributo, spetta soltanto a chi non abbia determinato con il 
proprio esclusivo comportamento l’intollerabilità della convivenza 
matrimoniale ed abbia pertanto il diritto, nel caso in cui non possa 
provvedervi autonomamente, a conservare il medesimo tenore di vita goduto 
in costanza di matrimonio. 
Al fine di individuare in concreto quali condotte possano essere ritenute 
dall’autorità giudiziaria idonee a determinare di per sé la rottura del vincolo 
coniugale, basterà dare uno sguardo alla giurisprudenza della Suprema Corte 
di Cassazione formatasi sul punto. 
3 
I. RICOSTRUZIONE STORICA E ANALISI 
DELL’ISTITUTO DELLA SEPARAZIONE PERSONALE DEI 
CONIUGI 
Innanzitutto occorrerà esaminare gli sviluppi dell’istituto della separazione 
personale dei coniugi nel corso del tempo e tutti gli aspetti più rilevanti ad 
essa connessi fino appunto ai nostri giorni. 
Alla luce dei vari contributi apportati dalle varie dottrine dei Padri fondatori 
della Chiesa, e della speculazione filosofica della Scolastica, e inoltre sulla 
base dell’influenza della Scuola Storica tedesca in Italia, si può notare come il 
Codice Civile del 1942 non apporta modifiche sostanziali all’istituto della 
separazione dei coniugi, mantenendo il medesimo atteggiamento di disfavore, 
che aveva animato il legislatore del 1865. 
Di conseguenza se, in mancanza del divorzio, si deve “ammettere” la 
1
separazione personale, le cause che conducono alla legale cessazione della 
convivenza sono tassative (art. 150 c.c.), precisamente quelle indicate negli 
artt. 151, 152 e 153, per la separazione giudiziale (adulterio, volontario 
abbandono, sevizie, minacce o ingiurie gravi, condanna penale e mancata 
fissazione della residenza), e l’accordo dei coniugi per quella consensuale. 
1
 È emblematica del disfavore del legislatore verso l’istituto la stessa terminologia 
dell’art. 150c.c.:”è ammessa la separazione personale dei coniugi”. 
4 
Le cause di separazione, devono quindi essere riconducibili ad ipotesi di 
violazioni dolose o colpose dei doveri matrimoniali e presupposto della 
2
pronuncia è l’accertamento dello stato psicologico della parte colpevole. 
L’applicazione del criterio della colpa, presuppone infatti, una cosciente 
trasgressione degli obblighi coniugali o, quanto meno, una consapevole 
commissione di fatti incompatibili con un ordinato svolgimento della 
convivenza matrimoniale. 
Alla rigidità di tale sistema si opponevano parte della dottrina e della 
giurisprudenza. 
Un’ autorevole dottrina rinveniva il fondamento della separazione non nella 
colpa ma nell’impossibilità oggettiva della convivenza, integrando le cause 
tassative contemplate dalla legge delle ipotesi di intollerabilità della vita in 
3
comune. 
Gli eccessi contemplati dall’art. 151 c.c., comprendevano inizialmente 
soltanto i fatti che provocavano danno alla salute dell’ altro coniuge o che lo 
mettevano in pericolo. 
2
 Cfr. Cass. 9 ott. 1971 n. 2797;Cass. 7 sett. 1970 n. 1262; Cass. 17 giu. 1966 n. 1549,secondo la quale gli 
atti commessi per effetto dell’infermità di mente,seppure aventi i caratteri obiettivi delle ingiurie,delle 
minacce e degli eccessi,non possono considerarsi colpevoli e quindi giustificativi della separazione. 
3
 FALZEA,La separazione, cit. , 156. Secondo l’insigne autore,il regime di vita separata non costituisce la 
sanzione per l’inadempimento dei doveri che scaturiscono dal matrimonio giacchè il diritto a vivere 
separato sorge anche a favore del coniuge colpevole. 
5 
Successivamente furono inclusi in tale categoria anche i “comportamenti del 
coniuge che, eccedendo dai limiti consentiti dall‟etica familiare, creassero 
uno stato di cose tale da rendere umanamente insopportabile per l‟altro la 
4
vita matrimoniale” nonché quelli che turbassero la pace domestica, rendendo 
intollerabile la convivenza. 
Allo stesso modo si ampliò la nozione di “ingiurie gravi” sino a configurarle 
come una clausola generale in cui potevano ricomprendersi ipotesi sempre più 
5
numerose, quali i fatti lesivi dell’onore e del decoro del coniuge e dei doveri 
6
giuridici e morali che scaturiscono dal matrimonio, i comportamenti che ne 
feriscono la suscettibilità e le manifestazioni “che contrastano con i vincoli di 
7
rispetto, affetto e assistenza” e che comunque turbano la pace domestica. 
Mentre inizialmente si riteneva che gli eccessi, le sevizie e le ingiurie gravi, 
per essere rilevanti ai fini della pronuncia, dovessero essere plurime, in 
quanto la ripetizione dimostrava la capacità ad indurre in pericolo l’esistenza 
o la reputazione del coniuge minacciato o ingiuriato, in seguito si considerò 
sufficiente anche un fatto isolato, qualora vi fosse il ragionevole timore del 
4
 Cass. 29 genn. 1955 n. 244, in Foro It. 1955, I, 163. Conf. Cass. 20 sett. 1971 n. 2610; Cass. 11 giu. 1971 
n. 1773; Cass.13 ott. 1970 n. 1983; Cass. 16 febb. 1963 n. 347, che parla di “ convivenza obiettivamente 
insopportabile “ e Cass. 30 giu. 1959 n. 2075, che richiede “ un vizio che renda intollerabile la convivenza”, 
in ipotesi di stupefacenti ed ubriachezza. 
5
 Critico verso tali tendenze è il FALZEA secondo il quale “esse contraddicono non soltanto allo spirito 
delle norme che disciplinano il diritto matrimoniale in generale ed a quelle che riguardano la separazione in 
particolare,ma anche all‟espresso dettato dell‟art. 150 c. c. in cui si esprime l‟intendimento del legislatore di 
contenere entro limiti rigorosi la dissoluzione dei vincoli coniugali operata attraverso la separazione 
personale,e dell‟art. 152 c .c.,in cui si dispone che le cause relative,per condurre alla separazione 
giudiziale,debbono rivestire carattere di gravità”(La separazione, cit.,154). 
6
 Cass. 7 sett. 1970 n. 1255; Cass. 10 giu. 1949 n. 1435; App. Bologna 17 nov. 1938, in Temi emil. 1939, 
32. 
7
 Cass 20 dic. 1973 n. 3448, in Giur. It. 1974 , I, 1,1718; Cass 5 apr. 1971 n. 977; App. Genova 28 lug. 
1950, in Temi gen. 1952, 109. 
6 
rinnovarsi dell’eccesso, dell’ingiuria o della sevizia, così da rendere 
insopportabile la prosecuzione della convivenza e, in ogni caso, quando l’atto 
di violenza fosse particolarmente grave. 
Accanto al prevalente orientamento, si affermò l’opinione secondo la quale si 
poteva prescindere dalla colpa, avuto riguardo alle condizioni patologiche del 
8
coniuge contro il quale si domandava la separazione e, comunque, 
dovendosi tenere conto soltanto dell’oggettività dei fatti, sussistendone alcuni 
che presentavano carattere ingiurioso. 
I primi progetti di riforma dell’istituto della separazione personale dei 
coniugi. 
Il legislatore repubblicano, aveva il compito di attuare il nuovo modello di 
famiglia delineato alla Carta Costituzionale. 
Non ritenendosi i tempi maturi per l’introduzione del divorzio, i primi 
interventi si concentrarono su una riforma della separazione dei coniugi. 
Si avvertiva l’esigenza di attenuare il carattere sanzionatorio dell’istituto, 
accentuandone la funzione di rimedio alla crisi coniugale , in accoglimento 
delle istanze della dottrina e della giurisprudenza più illuminate. 
Nell’anno 1967 venne proposto un primo progetto di legge governativo 
(relatore il ministro Reale), che contemplava la possibilità di una separazione 
8
 Cass. 23 nov. 1959 n. 882, secondo la quale le condizioni neuropatiche di un coniuge,se non integrano,in 
astratto,una causa di separazione,legittimano la rottura del consorzio quando “risulti dimostrato che lo stato 
patologico del coniuge influisca sulla vita di relazione nell‟ambito familiare,sì da rendere insopportabile o 
eccessivamente penosa la convivenza coniugale”. 
7