L' Usufrutto Giudiziale

 2
un’ipotesi particolare di usufrutto c. d. giudiziale, perché, pur 
trovando i suoi presupposti nella legge, e in questo senso è anche 
legale, esso viene costituito con un  provvedimento del giudice. Il 2° 
co. art. 194 costituisce  una deroga all’art. 210,  3° co. c. c.
2
 La norma, 
infatti,  dispone che non sono derogabili le norme della comunione 
legale relative (….) all’uguaglianza delle quote.  Nel progetto di legge 
originariamente approvato alla Camera ( art. 72 del Testo di legge 
approvato il 1° Dicembre 1971 alla Camera dei Deputati ) si  
prevedeva che in sede di divisione della comunione il coniuge che 
avesse contribuito in misura superiore all’altro nella formazione del 
patrimonio comune potesse chiedere al Tribunale di procedere alla 
divisione secondo criteri diversi da quelli previsti dalla divisione in 
parti uguali del patrimonio. Il giudice doveva tener conto dell’attività 
casalinga e del contributo nell’educazione dei figli, formando, 
pertanto,  quote differenti. Ma la quota non poteva essere inferiore ad 
un  quarto del patrimonio, e  nell’ultimo comma era previsto la 
                                                                                                                                     
persone e della famiglia, Commentario cod. civ., I, t.I, p.III,  Torino 1983, p. 319; F. Mastropaolo 
– P. Pitter, Del regime patrimoniale della famiglia, in Comm. del diritto italiano della  
famiglia,diretto da  G. Cian, G. Oppo,  A. Trabucchi,  III, 1992, p. 372; A. e M. Finocchiaro, 
Diritto di famiglia., I, p. I, Milano 1984, p. 1183;  C. M. Bianca, Diritto civile 6, La proprietà , 
Milano 1999, p. 623;   A. Galasso – M. Tamburello, Della comunione legale, in Commentario  
cod. civ., A. Scialoja – G. Branca, t. I, Roma 1999, p. 755.  
2
 P. Pennisi, Il C.D. Usufrutto Giudiziale, in Riv. dir. civ., 1997,II, p. 689. 
 3
costituzione dell’usufrutto legale su parte dei beni spettanti all’altro 
coniuge, per far fronte alle necessità e all’affidamento della prole
3
. 
Con il progetto Falcucci ( art. 48 ) presentato al Senato, nel corso 
della V legislatura, invece,  fu stabilita l’inderogabilità di legge della 
parità delle quote, la quale regola fu rafforzata dal divieto espresso di 
qualunque patto ad essa contrario; tuttavia era prevista una deroga 
relativa ai casi di scioglimento conseguente a separazione con 
affidamento dei figli a uno solo dei coniugi .
4
 Le finalità perseguite 
erano quelle di conciliare un’ equa divisione del patrimonio con la 
necessità della tutela della prole in per realizzare in maniera 
soddisfacente e sicura il diritto al mantenimento spettante nei 
confronti del genitore affidatario.
5
   
La deroga al principio della parità delle quote è consentita proprio in 
presenza di un affidamento dei figli, al fine di provvedere alle loro 
necessità. Trattandosi di un provvedimento che va ad incidere 
                                                 
 
3
  V. art. 72 del Progetto Unificato predisposto dal Comitato ristretto della Commissione Giustizia 
della Camera , approvato nella seduta del 1 dicembre 1971, in Commentario alla rif. dir. fam.  
diretto da L. Carraro – G. Oppo – A. Trabucchi, t. II, Padova 1976, p. 422.   
4
 V. art 48 del disegno di legge della Sen F. Falcucci, presentato presso il Senato, V Legisl., in  
Commentario rif. dir. fam., a cura di L. Carraro- G. Oppo - A. Trabucchi, t. II, Padova, 1976, p. 
477. 
5
 A. Lepre, Profili problematici dell’usufrutto giudiziale art. 194, comma 2, in  Dir. Fam. Pers., 
Milano 1995, p. 493; T. De Fusco, in nota a  Trib. Min. Roma , 25 giugno 1984,  in Nuova giur. 
civ. comm., 1985, I, p. 260.  
 4
notevolmente sul patrimonio di uno dei coniugi, è fondamentale 
comprendere in presenza di quali presupposti esso possa essere 
adottato e quale sia la ratio dell’istituto. La dottrina prevalente ritiene 
che  i presupposti in base ai quali può applicarsi l’usufrutto in 
questione sono: 1) la circostanza che i coniugi siano stati soggetti in 
costanza di matrimonio al regime della comunione legale, 2) che 
l’usufrutto cada sui beni facenti parte della comunione, 3) che si sia 
verificata non solo  una causa di scioglimento della comunione, ma 
che da essa derivi la cessazione della convivenza, la quale a sua volta 
può dipendere dall’annullamento del matrimonio, dalla separazione 
personale dei coniugi o dalla cessazione del vincolo coniugale a 
seguito di sentenza di divorzio, 4) l’affidamento dei figli ad uno dei 
coniugi.
6
  
Per quanto riguarda la ratio dell’istituto, la tesi prevalente ritiene che 
consista nell’assicurare l’adempimento dell’obbligo di mantenimento 
dei figli. Nei casi di separazione personale dei coniugi, annullamento 
e divorzio, si ha lo scioglimento della comunione e il venir meno della 
convivenza,  di conseguenza emerge la necessità di provvedere, non 
                                                 
6
M. Finocchiaro, Osservazioni sull’art. 194 comma 2, in Giur. Mer., 1985, p. 1084.; A. Lepre, 
Profili problematici dell’usufrutto giudiziale ex art. 194, comma 2, in Dir. fam. pers., 1995, p. 486. 
 5
solo all’affidamento dei figli ma anche al loro mantenimento in modo 
di fornire maggior garanzie di soddisfazione dei loro interessi e nel 
prevenire l’eventuale pregiudizio che ai figli può derivare dal 
contenuto delle attribuzioni patrimoniali sancite in sede di divisione 
della comunione legale.  La possibilità di costituire questo particolare 
diritto di usufrutto, inserita all’interno della disciplina della 
comunione legale, costituisce una garanzia di adempimento 
dell’obbligo di mantenimento dei genitori nei confronti dei figli. 
Infatti, il giudice può facilitare la soddisfazione di tal diritto 
costituendo a carico del genitore non affidatario un diritto reale di 
usufrutto, evitando così  che si debba dipendere  dalla buona volontà 
del coniuge non affidatario, il quale altrimenti potrebbe rendersi 
inadempiente costringendo l’altro coniuge a rivolgersi al giudice.
7
    
A questa interpretazione aderisce anche parte della giurisprudenza.
8
  
                                                 
7
  G. Gabrielli, I rapporti patrimoniali tra i coniugi, Trieste, 1981, p. 179; L. Rubino, Particolarità 
dello scioglimento nelle ipotesi di separazione personale,divorzio e annullamento del matrimonio, 
in La comunione legale, C.M. Bianca, t. II, Milano 1989, p. 923; A. Lepre, Profili problematici 
dell’usufrutto giudiziale ex art. 194, comma 2, in Dir. Fam. Pers., 1995, p. 492; M. Paladini, Lo 
scioglimento della comunione legale e la divisione dei beni, in Il diritto di famiglia., Trattato dir. 
priv., diretto da  M. Bessone, IV,  Torino 1999, p. 455. 
8
 Trib. Min. Roma, 25 giugno 1984, in Giur. It. 1985, I, 331;   Trib. Lecce, 24 Marzo 1986, in 
Fam. Pers, 1986, p. 396; Trib. Min. Catania, 29 giugno 1992, in Dir. Fam. Pers., 1992, p. 714. 
secondo il quale « essendo la norma applicabile ogni qual volta si renda necessario per assicurare 
alla prole minorenne ( ed al coniuge affidatario ) miglior condizioni morali, materiali e 
psicologiche di vita, può esser istituito un diritto di usufrutto sulla quota dominicale ( indivisa ) 
spettante al marito, sulla casa di villeggiatura. » 
 6
Altra tesi, sostenuta dalla  S. C., 
9
 afferma che la norma in esame si 
riferisce solo alla tutela dei figli minorenni e che la durata dell’istituto 
è limitata al raggiungimento della maggiore età, in quanto 
l’ordinamento prevede altri istituti a tutela della prole maggiorenne 
per il loro mantenimento. Secondo la S. C., quindi, la  ratio della 
norma non  si identifica  con l’obbligo di mantenimento gravante sui 
genitori; l’istituto in esame non è volto a realizzare e garantire 
l’adempimento di tale obbligo in quanto il legislatore ha previsto altri 
strumenti giuridici in materia di separazione o divorzio idonei a 
soddisfare l’obbligo di mantenimento a carico del coniuge onerato. Lo 
scopo, invece,  è quello di garantire il corretto sviluppo armonico 
della personalità, e quindi soddisfare i bisogni morali o materiali dei 
figli minori attraverso la conservazione del godimento  di determinati 
beni  idonei a soddisfare, appunto, tali bisogni. L’usufrutto, è 
costituito su uno o più beni determinati di proprietà del coniuge 
onerato, e in quanto,  insito nel concetto di bene è la sua idoneità a 
soddisfare un bisogno, ne deriva che il godimento di tale bene  sia in 
relazione con le necessità della prole. Tali necessità non sono intese in 
                                                 
9
 Cass. 9 aprile 1994  n. 3350,  in Fam. Dir., n. 4/1994, p. 406. 
 7
senso assoluto e generico, ma  in senso relativo, cioè come particolare 
bisogno che può esser soddisfatto solo attraverso la conservazione del 
godimento di uno o più beni determinati ( tra tali beni è compresa la 
casa familiare che costituisce una delle prime fondamentali necessità 
per la normale evoluzione della personalità di un soggetto ). La tesi 
esposta dalla S.C. è stata criticata perché, in questo modo si finisce 
con l’esaurire la funzione dell’istituto sul piano degli interessi 
meramente personali e non patrimoniali, come invece è risultante dal 
collegamento con la divisione dei beni della comunione legale ma 
anche dai lavori preparatori al Senato. Inoltre  è stata rilevata una 
contraddizione riportare l’operatività dell’istituto in esame ai casi di 
scioglimento della comunione dei beni tra i coniugi ed in presenza di 
affidamento dei figli, se poi si afferma la sua estraneità alla 
realizzazione concreta all’obbligo di mantenimento gravante sul 
coniuge non affidatario.
10
  
 
 
 
                                                 
10
 A. Lepre, Profili problematici dell’usufrutto giudiziale ex art. 194, comma 2, cit., p. 492; P. 
Oddi, Durata dell’usufrutto giudiziale e interesse della prole, in Giur. it., 1985,  I,  I, p. 625.