L’osteria balcanica - Il nazionalismo e la dissoluzione della Jugoslavia

Abbiamo preso in esame la Bosnia-Erzegovina date la sue caratteristiche che ne 
fanno una “Jugoslavia in piccolo”. Per la diverse componenti nazionali che la 
costituiscono e per la mancanza di un gruppo maggioritario, questo territorio 
rappresentava il cuore di quello spirito di convivenza che avrebbe dovuto costituire la 
Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia. Il caso sloveno è utile per la 
comprensione della difformità delle anime costituenti la Federazione Jugoslava, 
segnata da uno squilibrio regionale in termini di risorse economiche ed una profonda 
differenza culturale e politica. Le divergenze tra le posizioni serbe e quelle slovene, 
non si rifacevano a contenziosi nazionali antichi come il contrasto serbo-croato, ma la 
distanza tra le rispettive aspirazioni politiche, liberale, autonomista e filo occidentale 
quella slovena, centralista e conservatrice quella serba  andò a bloccare l’intero 
apparato governativo federale provocandone inevitabilmente la  caduta.  Il rapporto 
tra popolazione serba e albanese nel Kosovo ha rappresentato uno dei snodi principali 
del destino della Repubblica jugoslava. Regione storica della Serbia e culla della sua 
tradizione, ma abitato da una larga maggioranza albanese. La delicata convivenza  tra 
i due popoli ha infuocato il nazionalismo serbo, che mai digerì l’autonomia della 
provincia mentre il malcontento degli Albanesi rappresentò nella storia della 
Federazione un costante fattore destabilizzante.  
 4
Tuttavia per spiegare completamente un attecchimento così rapido e violento delle 
ideologie nazionaliste è necessario considerare gli effetti che la pesante crisi 
economica degli anni 80 produsse sui cittadini jugoslavi.  L’insicurezza e la paura 
sono da sempre terreno fertile per dottrine scioviniste, soprattutto quando vengono 
alimentate dalle stesse dirigenze politiche. Se si unisce all’incertezza che può 
provocare ad un lavoratore, un’inflazione del 2500%, il gioco antico della classe 
politica di ricercare negli “altri” il capro espiatorio di tale drammatica condizione, la 
tragedia che ebbe luogo in Jugoslavia a partire dal 1992 può apparire estremamente 
più comprensibile. Non è un caso che, anche fuori dal contesto jugoslavo, le identità 
nazionali e con esse le politiche nazionalistiche rifioriscano in un contesto di 
disgregazione della cornice statale e sociale. In questi casi, è molto facile che il senso 
di appartenenza ad una comunità ben precisa assuma una duplice valenza; da una 
parte può servire ad infondere nel cittadino una sicurezza che lo stato non è più in 
grado di assicurare
3
 e contemporaneamente si può  rivelare uno strumento utilissimo 
per quella definizione della «comunità degli innocenti»  a cui contrapporre i 
colpevoli, responsabili della pessime condizioni della comunità.    
Per introdurre qualsiasi discorso che verta sull’aspetto multinazionale dello 
scomparso Stato unitario jugoslavo, è  necessario fare riferimento ad un punto di 
partenza obbligato della maggior parte degli studi in materia; il fatto cioè che non ci 
si sta pronunciando a proposito di uno Stato nazionale artificiale creato a tavolino: 
«La Jugoslavia non fu una creazione dei quattordici punti del Presidente statunitense 
Wilson e del processo di pace del 1919-20. La Jugoslavia fu creata nel 1918 e di 
nuovo nel 1943-45 dal patriottismo delle popolazioni slave del sud, che crederono 
che una forma statale unitaria sarebbe stata preferibile a stati-nazioni separati, piccoli, 
deboli ed ancora di carattere multinazionale»
4
. Nel 1918 come mezzo per evitare 
nuove  dominazioni straniere, Croati, Sloveni, Serbi e le altre popolazioni dell’area 
balcanica optarono per una spontanea associazione tra componenti della famiglia 
slava; l’invasione nazifascista e la conseguente resistenza rafforzarono la volontà di 
“fratellanza e unità” nonostante l’esperimento avvilente della monarchia interbellica
5
. 
Da questo punto di vista sembrerebbero fondati i dubbi che Stefano Bianchini mostra 
nei confronti degli studi che vedono nella creazione dello Stato slavo un processo 
assolutamente esterno alla volontà e all’autodeterminazione dei popoli stessi e la 
guerra del 1991 come ripresa naturale delle ostilità dei primi decenni del 900 dopo 46 
anni di “glaciazione” comunista.
6
 I contrasti nazionali ed ideologici che durante la 
seconda guerra mondiale conobbero un ulteriore fase di inasprimento non riuscirono 
tuttavia a cancellare la consapevole volontà di convivenza, su cui si baserà la 
successiva forma statale della Jugoslavia.  
  Dai fenomeni politici che il caso jugoslavo pone in questione, è possibile rivivere le 
questioni che hanno caratterizzato la storia del XX secolo, la questione nazionale, il 
federalismo per esempio, che all’alba del nuovo millennio sono tuttora oggetto di 
                                                 
3
«Il nazionalismo e l’etnicità, per citare quanto scrive Miroslav Hroch in riferimento all’odierna Europa centrale, sono un 
surrogato dei fattori d’integrazione in una società in via di disgregazione. Quando vien meno la società, salta fuori in 
nazionalismo come estrema garanzia»  Eric J. Hobsbawn, “Nazioni e nazionalismi dal 1780”, Einaudi editore, Torino 
2002. pag 204 
4
 Sabrina Ramet, Ljubisa S. Adamovich “Beyond Yugoslavia”,Westview press Boulder, Colorado 1995, p.15 
5
 Bernard Féron “Yugoslavia, origenes de un conflicto” Le Mond editions 1993, p.24 
 5
6
 Stefano Bianchini,  “ Sarajevo, le radici dell’odio” , Editrice internazionale, Roma 2003, p.6  
discussione politica alla luce del dibattito sul destino degli stati nazionali che sembra 
stiano percorrendo la parabola discendente della propria storia. Gli effetti della 
globalizzazione secondo i principi del libero mercato, stanno trasferendo molte 
prerogative degli stati nazionali ad istituzioni sovranazionali, mentre le dimensioni 
dei traffici economici rendono di fatto imprese multinazionali e con esse l’intero 
sviluppo economico, difficilmente limitabili, anche dal punto di vista giuridico, da 
confini statali.  
Nel corso degli anni 80 la ricerca di uno spazio nazionale proprio ed esclusivo che ha 
caratterizzato le politiche delle dirigenze delle varie Repubbliche federate jugoslave, 
rende doverose alcune considerazioni preliminari sul termine stesso di «nazione».  Il 
concetto è fonte di controversie che derivano dall’impossibilità di farne un modello 
fisso applicabile uniformemente, ad ogni singolo caso. Su questa linea si pone il 
lavoro di Eric Hobsbawn che parte dalla negazione dell’assunto tipicamente 
ottocentesco di Bagehot secondo il quale le nazioni sono antiche come la storia. I 
criteri di uso comune nel tentativo di imporre uno schema fisso al termine «nazione», 
come lingua, etnia, tradizioni popolari e simili, si perdono  con il tentativo di renderlo 
valido universalmente. Un approccio oggettivo alla definizione di nazione,  come 
potrebbe essere quello di Josip Stalin
7
 nel suo «Il marxismo e la questione nazionale»  
non riesce ad includere il grande numero di eccezioni derivanti dalla stessa 
definizione, mentre una descrizione che parta da un’angolazione soggettiva, come 
quella di Renan ,che definì la nazione un plebiscito quotidiano di ciascun individuo, 
offre il fianco alla  chiara impossibilità di usare come metodo di classificazione 
universale  il sentimento di  appartenenza degli individui.
8
  
  un’idea stessa di «nazione» così labile e passibile di interpretazioni differenti,   i 
principi politici che si basano su una corrispondenza rigorosa tra unità politica e 
nazionale, i  «nazionalismi»
9
,  risultano essi stessi condizionati a monte da 
interpretazioni soggettive, lontane  da una validità oggettive.   
                                                 
7
 «La nazione è una comunità stabile, storicamente formatasi, che ha la sua origine nella comunità di lingua, di territorio, di 
vita economica e di conformazione psichica che si manifesta nella comune cultura»  Eric J. Hobsbawn, “Nazioni e 
nazionalismi dal 1780”,  p.7 
8
 Ivi, p.9 
 6
9
 Ibidem 
Alla base di ogni principio politico nazionalistico vi è il concetto di «identità» ed il 
bisogno emotivo di appartenenza in seno agli individui. Lo spirito d’appartenenza 
rappresenta una forza storica trainante analoga al bisogno di sicurezza, entrambi 
sintomo si malessere della società più che una terapia per la stessa. I nazionalismi di 
cui si fa riferimento nell’area della ex-Jugoslavia sono stati sostanzialmente portatori 
di  spinte separatiste e di divisione in base a gruppi etnici, miranti alla realizzazione 
di uno Stato-nazione territorialmente omogeneo sul piano linguistico ed etnico 
secondo il modello mazziniano: «uno Stato per ogni nazione ed un unico Stato per 
l’intera nazione»
10
. Nell’area balcanica, dato l’intreccio e la secolare convivenza in 
spazi comuni dei vari popoli un’ideologia di questo tipo sarebbe potuta divenire realtà 
soltanto attraverso metodologie quali la guerra e la pulizia etnica.  
L’ex Presidente della Repubblica Bosniaca e poi della Federazione Jugoslava, Raif 
Dizdarevic nella testimonianza che da del processo che portò alla dissoluzione del 
suo paese mostra un amaro rimpianto per la diffusione di quello che definisce il seme 
distruttivo del nazionalismo, delle tendenze grande-nazionali, egemoniche e 
separatiste fonte di negazione dei grandi valori di uguaglianza e di dignità umana e 
nazionale conquistati con la Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia, in aperto 
contrasto con la visione dominante delle elite nazionalistiche delle Repubbliche, 
quella serba o quella slovena per esempio che vedevano invece la Federazione come 
una “prigione” per la propria nazione che ne frustrava la ambizioni.
11
.  
 
 
 
 
               2-LA REPUBBLICA SOCIALISTA FEDERATIVA DI JUGOSLAVIA 
 
 
Il 6 aprile del 1941 cambiò radicalmente il destino dei popoli slavi della penisola 
balcanica. In quel giorno la Wehrmacht invase il territorio del Regno degli Jugoslavi 
completandone la conquista in soli 11 giorni
12
. Il paese venne successivamente 
smembrato, il Reich tedesco dichiarò l’annessione diretta del nord della Slovenia e 
                                                 
10
 Ivi p200 
11
 Raif Dizdarevic , “La morte di Tito, la morte della Jugoslavia” ,Longo Editore, Ravenna 2001, p.506 
 7
12
 Mauro Cermel ,”La transizione alla democrazia di Serbia e Montenegro” Marsilio Editori Venezia 2002, p.46 
sottopose ad amministrazione il Banato ed il territorio della Vojvodina caratterizzato 
dalla presenza di una  minoranza di lingua tedesca, mentre all’Italia fascista spettò la 
Slovenia meridionale, la Dalmazia, il Montenegro, il Kosovo e la Macedonia 
occidentale. Gli ungheresi, alleati dell’asse occuparono la parte restante della 
Vojvodina, popolata da una larga minoranza magiara. La Serbia occupata nell’agosto 
del 1941, fu affidata al generale Milan Nedic che accettò l’incarico di creare una 
gendarmeria sottoposta all’occupante tedesco per combattere la stoica resistenza 
serba. I territori rimanenti, il resto della Croazia, la Bosnia Erzegovina e la Sirmia 
furono organizzati nella Nezavisna drzava Hrvtske (Stato indipendente croato), alla 
guida della quale fu posto il leader del sanguinario movimento paramilitare Ustsaša, 
Ante Pavelic
13
. 
Gli anni dell’occupazione nazista rappresentarono una delle epoche più drammatiche 
della storia dei popoli slavi meridionali. I nazisti nell’applicazione delle proprie 
pratiche di pulizia etnica, si mostrarono particolarmente zelanti con la popolazione di 
etnia slava ed il regime nazifascista di Ante Pavelic  non si distinse  dalla brutalità 
nazista per quanto riguarda la repressione che scatenò contro gli oppositori, le 
minoranze etniche e religiose presenti nel territorio amministrato dagli Ustsaša.  
Ma la guerra contro l’invasore rappresentò allo stesso tempo l’occasione che il  capo 
del Partito comunista Jugoslavo e leader della resistenza partigiana, Josip Broz detto 
“Tito” stava aspettando da tempo. Di padre croato e madre slovena, da sergente 
combatté  durante la prima guerra mondiale nell’esercito austriaco sul fronte russo. 
Dopo aver vissuto in  Unione sovietica per 5 anni, tornato in Croazia iniziò la sua 
militanza nel partito comunista clandestino nel 1923, si guadagnò la notorietà dopo 
un arresto nel 1928 per possesso illegale di armi a coronamento di un quinquennio di 
militanza attiva nel territorio croato. Fu richiamato in URSS come rappresentante 
jugoslavo al Comintern. La sua lucidità e l’abilità con cui riuscì ad interpretare la 
pesante aria che tirava nell’assemblea dell’Internazionale comunista negli anni dal 35 
al 37, gli valsero la fiducia del NKVD e di Stalin, che si rivelò indispensabile per la 
sua sopravvivenza. Tito tornato in patria, entrò in contatto con giovani comunisti che 
avrebbero formato la  cerchia dei suoi più stretti collaboratori nella dirigenza della 
futura Jugoslavia socialista: Milovan Gilas, Alexander Rankovic e Edvard Kardelj in 
                                                 
 8
13
 Ivi 47