Ius ad bellum e ius in bello nel conflitto tra Stati Uniti e loro alleati contro l'Iraq

 IUS AD BELLUM E IUS IN BELLO NEL CONFLITTO TRA STATI UNITI E LORO ALLEATI CONTRO 
L’IRAQ 
 
 2
tramite la quale il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite condannò, 
all’unanimità, «the Iraqi invasion of Kuwait», chiese «that Iraq withdraw 
immediately and unconditionally all its forces» e sollecitò l’Iraq ed il 
Kuwait «to begin immediately intensive negotiations for the solution of 
their differences», riservandosi di «consider further steps» qualora Baghdad 
non avesse rispettato il provvedimento
3
.  
La Risoluzione 678 del 29 novembre 1990, adottata con 12 voti a 
favore, l’astensione della Cina e il voto contrario di Cuba e Yemen, 
autorizzò gli Stati membri che cooperavano con il governo kuwaitiano «to 
use all necessary means to uphold and implement resolution 660 (1990) and 
all subsequent relevant resolutions and to restore international peace and 
security in the area», nel caso in cui l’Iraq fosse rimasto inadempiente 
rispetto a queste disposizioni «on or before 15 January 1991»
4
.  
Nella notte fra il 15 e il 16 gennaio 1991 iniziò l’operazione «Desert 
Storm» come conseguenza della persistente violazione da parte irachena del 
disposto delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza che condannavano la 
sua aggressione nei confronti dell’Emirato del Kuwait. Le operazioni 
militari durarono poco meno di un mese e mezzo e si conclusero con la 
sconfitta delle forze armate irachene.  
Il 3 aprile 1991 fu adottata la Risoluzione 687 in cui si affermò «that 
Iraq shall unconditionally accept the destruction, removal, or rendering 
harmless, under international supervision, of (a) all chemical and biological 
weapons and all stocks of agents and all related subsystems and components 
and all research, development, support and manufacturing facilities related 
thereto; (b) all ballistic missiles with a range greater than one hundred and 
fifty kilometres, and related major parts and repair and production 
facilities»
5
. Con questa risoluzione si istituì un sistema di verifica e di 
                                                 
3
 S/RES/660 (1990) del 02.08.1990. parr. 1-4. 
4
 S/RES/678 (1990) del 29.11.1990, par. 2. 
5
 S/RES/687 (1991) del 03.04.1991, par. 8. 
INTRODUZIONE 
 3
controllo del rispetto del bando, dando vita alla missione UNSCOM (United 
Nations Special Commission), e si impose a Baghdad l’accettazione, entro 
15 giorni, della risoluzione e la descrizione completa e dettagliata dei suoi 
arsenali. Il governo iracheno si adeguò solo tre giorni dopo circa il primo 
punto e temporeggiò a lungo sul secondo. 
Il primo catalogo degli armamenti iracheni fu inviato da Baghdad al 
Segretario Generale delle Nazioni Unite soltanto nel maggio dell’anno 
successivo, con una lista completa, però, solo dei programmi missilistici e 
per le armi biologiche. Nel giugno del 1992 arrivò un resoconto del 
programma chimico. Nel marzo del 1995 il governo iracheno inviò un 
secondo rapporto sui suoi programmi biologici e chimici. Si arrivò in tal 
modo al settembre del 1997, allorquando fu presentata la quinta versione sul 
programma biologico, che seguì la terza versione, risalente al giugno del 
1996, sul programma chimico e su quello missilistico. Anche queste 
versioni, come le precedenti, furono giudicate incomplete dagli esperti 
dell’UNSCOM, nonostante i dirigenti iracheni continuassero a definirli 
«finali e completi», come richiesto dalla risoluzione. 
In seguito alle cruente repressioni del 1991, gli Stati Uniti, il Regno 
Unito e la Francia intervennero nello stesso anno e nel 1992, senza mandato 
ad hoc del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, per creare due “no-
fly zones”, due zone di non sorvolo, a nord del 36° parallelo e a sud del 32°. 
In tali zone fu impedito all’aviazione irachena, principale arma usata da 
Saddam per perseguitare curdi e sciiti, di levarsi in volo e il controllo di 
queste zone fu affidato alle aviazioni alleate, che nel corso degli anni 
bombarderanno anche le installazioni radar irachene, la cui attivazione sarà 
considerata una minaccia e un attacco per gli aerei alleati. Dal 2000 la 
Francia non partecipò più al controllo aereo. La zona di non sorvolo 
meridionale fu ampliata sino al 33° parallelo, appena sotto Baghdad. La 
creazione di una zona di non sorvolo nel nord del Paese consentì, di fatto, ai 
curdi di realizzare un’entità autonoma. 
 IUS AD BELLUM E IUS IN BELLO NEL CONFLITTO TRA STATI UNITI E LORO ALLEATI CONTRO 
L’IRAQ 
 
 4
L’imposizione duratura - dodici anni – delle no-fly zones sarà 
formalmente dichiarata dalla Russia e dalla Cina una violazione diretta della 
sovranità territoriale dello Stato iracheno da parte anglo-americana. I dubbi 
della dottrina internazionalistica riguardarono la base giuridica delle due 
zone di non sorvolo. Chi sostenne la legittimità della loro istituzione, tra i 
quali lo stesso Segretario Generale delle Nazioni Unite, rilevò che esse 
costituivano un uso della forza autorizzato dal Consiglio di Sicurezza 
conseguentemente alla violazione da parte irachena del cessate il fuoco 
disposto dalla Risoluzione 687 (1991), che di per sé non autorizzava l’uso 
della forza ma che permetteva un richiamo alla Risoluzione 678 (1990) sulla 
quale gli Stati alleati fondarono, a suo tempo, l’intervento contro l’Iraq
6
. 
Il 17 giugno 1991, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite adottò 
la Risoluzione 699, con la quale al mandato della missione UNSCOM 
affiancò quello dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA), 
per le operazioni di monitoraggio della distruzione degli arsenali di armi di 
distruzione di massa in Iraq
7
. 
I rapporti tra UNSCOM ed Iraq furono sempre molto difficili. L’Iraq 
cercò di ostacolare costantemente le operazioni degli ispettori, nonostante le 
plurime risoluzioni ad hoc di condanna del Consiglio di Sicurezza. L’Iraq, 
inoltre, accusò gli ispettori dell’UNSCOM di non essere imparziali. 
L’esperienza dell’UNSCOM si caratterizzò, comunque, per la distruzione di 
un certo quantitativo di armi proibite dalla parte C della Risoluzione 687.  
Con la Risoluzione 1051 del 27 marzo 1996 entrò in vigore un sistema 
di controllo delle esportazioni ed importazioni irachene, un provvedimento 
reso necessario dalla scoperta in Giordania, nel novembre dell’anno 
                                                 
6
 Per una breve analisi della questione della legittimità giuridica delle zone di non sorvolo 
nel nord e nel sud dell’Iraq si veda N. RONZITTI, Diritto internazionale dei conflitti 
armati, Torino, 2001, pp. 266-267; sull’uso della forza da parte delle forze alleate 
successivamente alla fine delle ostilità si veda, più ampiamente, C. GRAY, After the Cease-
Fire: Iraq, the Security Council and the Use of Force, in British Yearbook of International 
Law, 1994, pp. 160-169. 
7
 Si veda D. BYMAN, A farewell to arms inspections, in Foreign Affairs, 2000, p. 122. 
INTRODUZIONE 
 5
precedente, di un grande quantitativo di componenti missilistiche dirette in 
Iraq. Precedentemente, con la Risoluzione 986 del 14 aprile 1995, si diede 
vita, invece, al programma “Oil for Food”
8
.  
La Risoluzione 1060 del giugno 1996 deplorò la proibizione 
dell’accesso degli ispettori dell’UNSCOM a otto diversi siti, definiti dal 
governo iracheno “siti presidenziali” e, in quanto tali, esclusi dai controlli 
dell’UNSCOM, nonostante includessero più di mille costruzioni tra palazzi 
e magazzini, e sollecitò Baghdad ad assicurare l’accesso immediato e senza 
restrizioni. La crisi sembrò risolversi solo nel febbraio dell’anno successivo 
con la visita del Segretario Generale delle Nazioni Unite, Kofi Annan, a 
Baghdad e la firma di un memorandum di intesa che offriva ai complessi di 
Saddam uno statuto speciale
9
. 
Il successo diplomatico del Segretario Generale durò molto poco. La 
crisi, infatti, si riaprì con la decisione del Parlamento iracheno del 5 agosto 
1998 di sospendere la collaborazione con l’UNSCOM. A ciò seguì la 
Risoluzione 1194 del 13 ottobre 1998 che definì «del tutto inaccettabile» la 
decisione irachena, che sarà ribadita dal governo baathista il 31 ottobre
10
. Il 
Consiglio di Sicurezza reagì con la Risoluzione 1205 del 5 novembre nella 
quale si condannò nuovamente l’Iraq, richiamando il memorandum di intesa 
di nove mesi prima e la Risoluzione 1154; si qualificarono le sue decisioni 
come manifeste violazioni della Risoluzione 687 del 3 aprile 1991 sulle 
condizioni per la cessazione delle ostilità, oltre che delle altre risoluzioni 
rilevanti; si chiese l’immediata e incondizionata cooperazione con 
l’UNSCOM e l’AIEA; si ricordò che il mancato riesame, da parte dello 
                                                 
8
 Tramite esso, le Nazioni Unite permisero la produzione di limitati quantitativi di petrolio 
da parte dell’Iraq in cambio di cibo, medicinali e beni di prima necessità, in considerazione 
della grave emergenza umanitaria che nel frattempo aveva colpito la popolazione irachena. 
9
 Il testo del memorandum di intesa firmato da Kofi Annan e Tarek Aziz il 23 febbraio 1998 
e approvato dal Consiglio di Sicurezza con la Risoluzione 1154 del 2 marzo 1998 può 
leggersi in International Legal Materials, 1998, p. 501 ss. 
10
 U. VILLANI, La nuova crisi del Golfo e l’uso della forza contro l’Iraq, in Rivista di 
diritto internazionale, 1998, p. 454. 
 IUS AD BELLUM E IUS IN BELLO NEL CONFLITTO TRA STATI UNITI E LORO ALLEATI CONTRO 
L’IRAQ 
 
 6
stesso Consiglio di Sicurezza, della durata delle sanzioni precedentemente 
inflitte era dovuto all’inadempimento degli obblighi facenti capo all’Iraq
11
. 
Come risposta alle crescenti e frustranti difficoltà che gli ispettori 
dell’UNSCOM trovavano nell’esecuzione dei loro compiti in territorio 
iracheno, gli Stati Uniti e il Regno Unito bombardarono per tre giorni, nel 
dicembre del 1998, il territorio iracheno. L’operazione prese il nome di 
“Desert Fox”.  
L’espulsione degli ispettori sancì la fine della missione UNSCOM, che 
venne sostituita da quella UNMOVIC (United Nations Monitoring, 
Verification and Inspection Commission) con la Risoluzione 1284 del 17 
dicembre 1999
12
. Tutti gli ispettori dell’UNMOVIC erano funzionari delle 
Nazioni Unite: ciò fu deciso per evitare il ripetersi delle accuse di Baghdad 
circa le presunte attività di spionaggio dei tecnici in favore degli Stati Uniti. 
La crisi, tuttavia, non trovò soluzione. L’UNMOVIC, infatti, assieme ad una 
missione dell’AIEA, potè entrare in territorio iracheno soltanto il 27 
novembre del 2002, sulla base della Risoluzione 1441 che, nel frattempo, il 
Consiglio di Sicurezza aveva adottato all’unanimità l’8 dello stesso mese.  
La ratio di quest’ultima risoluzione, che rappresenterà il punto di 
partenza del nostro studio, è spiegabile con le parole che il Presidente 
statunitense Bush spese nel già menzionato discorso tenuto in occasione 
dell’apertura della 57
a
 Assemblea Generale delle Nazioni Unite. In 
quell’occasione egli sottolineò la gravità del persistente inadempimento 
iracheno ai suoi obblighi e quanto tale situazione fosse lesiva del prestigio e 
del futuro delle Nazioni Unite, affermando: «We created the United Nations 
Security Council, so that, unlike the League of Nations, our deliberations 
would be more than talk, our resolutions would be more than wishes. (…) 
The conduct of the Iraqi regime is a threat to the authority of the United 
Nations, and a threat to peace. Iraq has answered a decade of U.N. demands 
                                                 
11
 Ibidem, p. 455. 
12
 N. RONZITTI, Diritto internazionale, cit. , p. 334. 
INTRODUZIONE 
 7
with a decade of defiance. All the world now faces a test, and the United 
Nations a difficult and defining moment. Are Security Council resolutions 
to be honored and enforced, or cast aside without consequence? Will the 
United Nations serve the purpose of its founding, or will it be irrelevant?»
13
. 
Il resto degli avvenimenti costituiscono l’oggetto del presente lavoro. 
Qui basterà ricordare che, la sera del 17 marzo, gli Stati Uniti, per 
bocca del proprio Presidente Bush, lanciarono un ultimatum a Saddam 
Hussein e alla sua famiglia
14
. Poche ore dopo la scadenza di questo 
ultimatum, il 20 marzo, il conflitto iniziò ufficialmente.  
Il 9 aprile l’ambasciatore iracheno alle Nazioni Unite, Mohammed 
Douri, ammise la sconfitta del regime iracheno. 
Il 1° maggio 2003 ci fu la dichiarazione di fine delle principali 
operazioni militari da parte del Presidente Bush, che aprì, in tal modo, la 
laboriosa e non meno complessa fase di post-conflict peace building. 
Infine, il 14 dicembre, il governo degli Stati Uniti dichiarò di aver 
catturato Saddam Hussein. Il rais, fuggiasco per otto mesi, fu trovato in uno 
scantinato di una fattoria, distante solo 15 km dal suo paese natìo, Tikrit. 
Sin qui i fatti.  
I tredici anni di crisi tra l’Iraq baathista e la Comunità internazionale 
hanno sollevato infiniti dibatti di natura politica, economica, morale, se non 
anche ideologica. Il recente conflitto ha messo a dura prova non soltanto i 
rapporti diplomatici degli Stati membri, permanenti e non, del Consiglio di 
Sicurezza delle Nazioni Unite, ma ha anche inciso politicamente negli 
assetti dell’Alleanza Atlantica, dell’Unione Europea, dei Parlamenti 
nazionali e dell’opinione pubblica.  
                                                 
13
 Citato in M. CARNELOS, La lingua come arma: così i Grandi combattono al Palazzo di 
Vetro, in LIMES, n° 1/2003, pp. 129-130. 
14
 Corriere della Sera, 19.03.2003, p. 1. Il testo integrale si trova in Address to the Nation 
on Iraq, in Weekly Comp. Pres. Doc.,  n. 39, pp. 338-339 (17.03.2003). Si veda anche 
Letter to Congressional Leaders Reporting on the Commencement of Military Operations 
Against Iraq, in Weekly Comp. Pres. Doc. , n. 39, p. 348 (21.03.2003). 
 IUS AD BELLUM E IUS IN BELLO NEL CONFLITTO TRA STATI UNITI E LORO ALLEATI CONTRO 
L’IRAQ 
 
 8
Fondamentale risulta il dibattito giuridico sorto intorno alla questione. 
Questo scritto si propone di analizzare l’ultimo conflitto tra Stati Uniti e 
loro alleati contro l’Iraq alla luce del diritto internazionale.  
La prima parte concernerà lo ius ad bellum. Innanzitutto, ci si 
soffermerà sulla questione fondamentale della liceità del ricorso alla forza 
armata contro il regime iracheno, tentando di chiarire la tesi della legittimità 
dell’intervento anglo-americano e l’approccio dottrinario all’intera 
questione, tentando un raffronto, inoltre, col conflitto in Kosovo del 1999, 
alla luce del c.d. “diritto di intervento umanitario”. Successivamente, sarà 
considerata la “non belligeranza” italiana e i limiti posti dall’articolo 11 
della Costituzione, tenendo presente la qualificazione di tale “non 
belligeranza” da parte del Consiglio Supremo di Difesa, la sua ratio alla 
luce del diritto internazionale e il rispetto dell’articolo 11 della Costituzione 
in relazione al concetto di “guerra di aggressione”. La seconda parte 
riguarderà il rispetto delle regole relative allo ius in bello. Si tenterà di 
individuare il diritto applicabile al conflitto e di definire l’interoperabilità 
giuridica tra le forze della coalizione, di valutare la liceità dei mezzi e dei 
metodi di guerra ed il rispetto delle regole sulla protezione del patrimonio 
artistico, oltre che degli obblighi derivanti dall’occupatio bellica. Il lavoro 
terminerà con una riflessione sui crimini di guerra nel conflitto in esame, 
definendo i margini di un possibile coinvolgimento della Corte Penale 
Internazionale o dei Tribunali ad hoc ONU ed analizzando gli esiti della 
giurisdizione interna americana per i crimini di guerra commessi dalle 
proprie truppe durante il conflitto. 
  
 
 
 
 
 
 
PARTE PRIMA 
 
Ius ad bellum 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 CAPITOLO I 
 
 
 
LA QUESTIONE DELLA LICEITA’ DEL RICORSO 
ALLA FORZA ARMATA CONTRO L’IRAQ 
 
 
 
 
SOMMARIO: 1. La Risoluzione 1441 (2002) del Consiglio di Sicurezza – 
2. La tesi della legittimità dell’intervento anglo-americano – 3. La 
dottrina a favore della tesi anglo-americana – 4. La dottrina contraria 
alla tesi anglo-americana. L’errato richiamo alla “dottrina della guerra 
preventiva” – 5. Un possibile confronto: l’intervento della coalizione 
NATO in Kosovo del 1999 ed il conflitto in Iraq del 2003 alla luce del 
c.d. “diritto di intervento umanitario”. 
 
 
 
 
1. La Risoluzione 1441 (2002) del Consiglio di Sicurezza. 
 
La questione della liceità del ricorso alla forza armata contro l’Iraq è 
stata, ed è tuttora, al centro di un acceso dibattito politico-diplomatico, quasi 
sempre caratterizzato, nell’analisi dei fatti e delle motivazioni, dalla 
dimenticanza dei fondamentali strumenti giuridici
1
.  
                                                 
1
 In tal senso si esprimono i pochi internazionalisti italiani che, al momento, hanno 
analizzato la questione. Si veda, per tutti, N. RONZITTI, Per il processo al regime 
iracheno la strada dei Tribunali ONU è in salita, in Guida al Diritto, 2003, p. 111 e, più 
analiticamente, P. PICONE, La guerra contro l’Iraq e le degenerazioni dell’unilateralismo, 
in Rivista di Diritto Internazionale, 2003, p. 330. 
LA QUESTIONE DELLA LICEITA’ DEL RICORSO ALLA FORZA ARMATA CONTRO L’IRAQ 
 11
A rendere più facile il fraintendimento sulle basi, in particolar modo 
giuridiche, della scelta a favore dell’intervento armato in Iraq da parte 
statunitense e britannica, ci sono stati, principalmente, due fattori. In primis, 
la mancanza, nel periodo più conflittuale del dibattito, di una formale 
dichiarazione concernente la posizione del governo degli Stati Uniti 
d’America in relazione alle basi giuridiche della propria scelta. In altri casi, 
si pensi, uno su tutti, all’intervento in Kosovo del 1999, il governo 
statunitense si preoccupò di fornire prontamente un documento che 
permettesse, insieme alle deliberazioni adottate in sede NATO, di poter 
definire la propria tesi in termini giuridici. In secondo luogo, la contestuale 
enunciazione di una nuova dottrina strategica, quella del «preemptive use of 
force in respect of weapons of mass destruction and terrorism», ha reso più 
facile, per gli osservatori meno attenti, affermare che l’inizio delle ostilità 
contro l’Iraq, nel marzo 2003, abbia costituito la prima manifestazione 
storica di questa dottrina
2
.  
In realtà, come è stato giustamente notato, il ricorso alla forza armata 
da parte anglo-americana non trova il proprio fondamento giuridico in un 
documento politico del tutto interno agli Stati Uniti, ma su ben tre 
risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite
3
. 
Al di là dei limiti di questo dibattito, comunque, preme sottolineare il 
fatto che l’intera questione e le sue complicazioni giuridiche non sono 
completamente nuove. Già dal 1993, infatti, la questione della liceità del 
ricorso alla forza da parte anglo-americana contro l’Iraq si manifestò in tutta 
la sua complessità
4
. Non sorprende, pertanto, la stretta “parentela” tra le 
                                                 
2
 Così L. F. DAMROSCH e B. H. OXMAN, Agora: Future Implications of the Iraq 
Conflict. Editors’ Introduction, in American Journal of International Law, 2003, pp. 553-
554. Il testo della “National Security Strategy of the United States of America” del 
17.09.2002 è online all’indirizzo http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf. 
3
 Così N. RONZITTI, Per il processo, cit. , p. 111. 
4
 Il riferimento è ai raids aerei ai quali parteciparono gli Stati Uniti, il Regno Unito e, 
inizialmente, la Francia al fine di tutelare le no-fly zones nel nord e nel sud dell’Iraq (N. 
RONZITTI, Per il processo, cit. , p. 111). Si veda anche supra, nell’Introduzione. 
IUS AD BELLUM E IUS IN BELLO NEL CONFLITTO TRA STATI UNITI E LORO ALLEATI 
CONTRO L’IRAQ 
 
 12
motivazioni giuridiche di allora e di oggi addotte dai governi di Londra e 
Washington a sostegno del loro intervento armato
5
.  
Il corso diplomatico, nei lunghi mesi antecedenti all’inizio della Terza 
Guerra del Golfo, si caratterizzò per la presenza di due blocchi di Stati le cui 
posizioni, in relazione alla questione della liceità di un possibile intervento 
armato in Iraq, furono nettamente contrapposte: da un lato, principalmente 
gli Stati Uniti ed il Regno Unito; dall’altro, i restanti tre Paesi aventi diritto 
di veto in seno al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (Francia, 
Federazione Russa e Cina). Infine, un terzo blocco fu guidato 
rispettivamente dalla Spagna, membro temporaneo del Consiglio di 
Sicurezza dal 1° gennaio 2003 e apertamente schierata a favore dell’asse 
Londra-Washington, e dalla Germania, entrata nel Consiglio di Sicurezza 
insieme alla Spagna e dichiaratamente orientata, invece, a sostenere l’asse 
Parigi-Mosca-Pechino
6
. La posizione della Santa Sede, inoltre, nettamente 
contraria all’intervento armato, contribuì a rafforzare politicamente la scelta 
dei Paesi contrari alle ragioni addotte dalla parte anglo-americana. 
La discussione sul ricorso alla forza armata nei confronti dell’Iraq 
tornò alla ribalta nell’estate 2002, allorquando il tema dell’inosservanza 
irachena delle risoluzioni ONU relative al disarmo nei settori chimico, 
batteriologico e nucleare tornò a monopolizzare l’attenzione del governo 
americano, in seguito alla fine dell’operazione militare alleata in 
Afghanistan, nell’ambito del nuovo scenario internazionale conseguente agli 
storici atti terroristici dell’11 settembre 2001
7
.  
                                                 
5
 Si veda, ad esempio, la dichiarazione dell’Attorney General britannico, Lord Goldsmith, 
in risposta ad un’interpellanza parlamentare (Attorney General Clarifies Legal Basis for 
Use of Force Against Iraq, 18.03.2003, par. 7). Il testo è on line all’indirizzo 
http://www.fco.gov.uk. 
6
 Il tutto creò un “gioco” di dichiarazioni comuni, progetti di risoluzioni e memorandum tra 
i Paesi citati, a testimonianza del carattere chiaro della contrapposizione tra i vari governi 
sul merito della disputa (S. D. MURPHY, Use of Military Force to Disarm Iraq, in 
American Journal of International Law, 2003, p. 421 ss.). 
7
 Così in M. CARNELOS, La lingua come arma, cit. , p. 129. 
LA QUESTIONE DELLA LICEITA’ DEL RICORSO ALLA FORZA ARMATA CONTRO L’IRAQ 
 13
Le forti parole pronunciate dal Presidente Bush il 12 settembre 2002, 
in occasione dell’apertura della 57
a
 Assemblea Generale delle Nazioni 
Unite
8
, indussero Francia, Federazione Russa e Lega Araba, insieme al 
Segretario Generale dell’ONU Kofi Annan, ad esercitare fortissime 
pressioni sul regime baathista, che accettò, il 16 settembre, il rientro 
incondizionato degli ispettori ONU, assenti dal Paese dalla fine del 1998. In 
tal modo, il Consiglio di Sicurezza fu investito nuovamente del problema. 
 I cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza furono 
immediatamente coinvolti in febbrili consultazioni per redigere una nuova 
risoluzione che disciplinasse definitivamente la ripresa delle ispezioni in 
territorio iracheno. In realtà, il negoziato diplomatico sulla Risoluzione 1441 
impegnò quasi esclusivamente i cosiddetti “P5”, ossia Francia, Cina, 
Federazione Russa, Stati Uniti e Regno Unito. Al contrario, gli Stati 
convenzionalmente definiti “E10” nel gergo delle Nazioni Unite, ossia i 
membri non permanenti, che in quel momento erano Norvegia, Irlanda, 
Bulgaria, Siria, Guinea, Camerun, Mauritius, Singapore, Messico e 
Colombia, giocarono un ruolo sostanzialmente marginale
9
.  
La Risoluzione 1441 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite fu 
adottata sotto il Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite
10
, all’unanimità 
e dopo difficili trattative, l’8 novembre 2002
11
.  
                                                 
8
 Si veda supra, nell’Introduzione. 
9
 Così in M. CARNELOS, La lingua come arma, cit. , p. 130, nota 2. Secondo l’Autore, 
diplomatico della Rappresentanza Permanente d’Italia alle Nazioni Unite, l’unico apporto 
degli “E10” al testo finale della 1441 consistette « nell’inclusione di alcuni rituali paragrafi 
preambolari che esprimevano apprezzamento per il contributo del Segretario Generale nel 
processo, riaffermavano il principio dell’indipendenza e sovranità dell’Iraq ed auspicavano 
che il Medio Oriente divenisse una zona libera da armi di distruzione di massa », 
rispettivamente i paragrafi preambolari 15, 16 e 3 (Ibidem, p. 137). 
10
 Il Capitolo VII della Carta concerne le azioni da intraprendere per far fronte a minacce o 
violazioni della pace e della sicurezza internazionale, permettendo al Consiglio di Sicurezza 
di autorizzare anche il ricorso all’uso della forza. 
11
 S. D. MURPHY, Use of Military Force, cit. , p. 419. La bozza definitiva della risoluzione 
fu presentata, nello stesso giorno, dagli Stati Uniti e dal Regno Unito. Questa rappresentò il 
frutto di poco più di un mese di continui negoziati al Consiglio di Sicurezza (la sua prima 
versione fu sottoposta all’attenzione degli altri Stati membri il 1° ottobre). 
IUS AD BELLUM E IUS IN BELLO NEL CONFLITTO TRA STATI UNITI E LORO ALLEATI 
CONTRO L’IRAQ 
 
 14
Il nodo cruciale del negoziato fu il cosiddetto “trigger mechanism” 
dell’eventuale azione militare, consistente nella possibilità, derivante da 
un’eventuale inadempimento iracheno degli obblighi fissati dalla risoluzione 
in discussione, di poter immediatamente intraprendere azioni militari.  
Parigi, infatti, si oppose al meccanismo automatico per l’avvio delle 
operazioni militari, ritenendo tale sistema uno stratagemma per evitare una 
seconda ed ulteriore risoluzione. In tal modo, le differenze tra Parigi, Mosca 
e Washington si acuirono ulteriormente. Il governo statunitense, d’accordo 
con quello britannico, riteneva sufficiente la sola risoluzione in discussione; 
quello francese, come si è appena detto, chiedeva due risoluzioni; Mosca, 
invece, dichiarò di ritenere sufficiente la vecchia Risoluzione 1284 del 
dicembre 1999, sino a quel momento rimasta lettera morta a causa del 
persistente rifiuto iracheno, non trovando alcuna necessità di adottare una 
nuova risoluzione sulla questione
12
. In seguito, l’impasse fu parzialmente 
risolto, rendendo possibile l’adozione all’unanimità della risoluzione, ma 
ponendo le basi per la diatriba successiva, tuttora aperta, sulla liceità o meno 
di un intervento armato, anche in assenza di una seconda risoluzione, come 
chiesto fortemente dalla Francia
13
.  
La parziale concessione anglo-americana, unitamente al successivo 
tentativo dei due governi di ottenere l’adozione di un’ulteriore risoluzione, 
considerata ex post, è da ritenersi un errore diplomatico, che rafforza le 
                                                 
12
 M. CARNELOS, La lingua come arma, cit. , p. 133. La 1284 (1999) fu adottata dal 
Consiglio di Sicurezza per istituire l’UNMOVIC e regolarne le funzioni. Sul punto si veda 
supra, nell’Introduzione. 
13
 Fu prevista la possibilità di un secondo passaggio in Consiglio di Sicurezza ma 
unicamente per un dibattito sull’eventuale situazione prodottasi a seguito di un 
inadempimento di Baghdad, senza alcun impegno in relazione all’approvazione di una 
seconda risoluzione (Ibidem, p. 134). La posizione sostenuta sin dall’inizio da Parigi fu, in 
seguito, appoggiata dalla Federazione Russa e dalla Cina. Quest’ultima, comunque, pur 
mantenendo sempre un atteggiamento like-minded, non assunse mai un profilo significativo 
nella crisi. Ciò, molto probabilmente, fu dovuto ad una scelta strategico-diplomatica di 
Pechino volta a preservare, nonostante la differenza di vedute sul “caso Iraq”, i rapporti con 
Washington (Ibidem, p. 133). 
LA QUESTIONE DELLA LICEITA’ DEL RICORSO ALLA FORZA ARMATA CONTRO L’IRAQ 
 15
argomentazioni franco-russo-cinesi ma che nulla toglie, come si vedrà, alla 
tesi giuridica fatta propria da Londra e Washington. 
Veniamo ora all’analisi della Risoluzione 1441. Essa dichiarò che 
«Iraq has been and remains in material breach of its obligations under 
relevant resolutions, including resolution 687 (1991), in particular through 
Iraq’s failure to cooperate with United Nations inspectors and the IAEA, 
and to complete the actions required under paragraphs 8 to 13 of resolution 
687 (1991)»
14
. Le risoluzioni rilevanti, così come specificate nel primo 
paragrafo preambolare, «in particular […] resolutions […] 678 (1990) of 29 
November 1990, […], 687 (1991) of 3 April 1991,…»
15
, insieme alla stessa 
1441, permettono già di ricostruire la tesi, in seguito sostenuta dai governi 
del Regno Unito, degli Stati Uniti, dell’Australia e della Spagna, proprio 
richiamando queste tre risoluzioni, della liceità del ricorso all’azione 
militare contro l’Iraq
16
. 
Questo rappresenta il punto cruciale della questione. La 1441 ricordò 
al governo iracheno che si trattava di «a final opportunity to comply with its 
disarmament obligations under relevant resolutions of the Council»
17
 e che 
esso era tenuto a presentare, entro trenta giorni, «a currently accurate, full, 
and complete declaration of all aspects»
18
 dei suoi programmi relativi alle 
armi di distruzione di massa. Conseguentemente, il Consiglio decise che 
qualsiasi falsa dichiarazione o, più semplicemente, omissione, così come 
qualsiasi ostacolo posto da parte irachena alla cooperazione con gli staff 
dell’UNMOVIC e dell’IAEA, che sulla base del combinato disposto dei 
                                                 
14
 S/RES/1441 (2002) del 08.11.2002, par. 1 (corsivo nostro). Per definire cosa si intenda 
per material breach si può richiamare l’art. 60, par. 3, lett. b) della Convenzione di Vienna 
sul diritto dei trattati, il quale, in relazione ad una violazione sostanziale di un trattato, 
disciplinata dal medesimo articolo della Convenzione, chiarisce che con essa si intende « la 
violazione di una disposizione essenziale per il raggiungimento dell’oggetto e dello scopo 
del trattato » (Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati, art. 60, par. 3, lett. b). 
15
 Ibidem, par. 1 preambolo. 
16
 N. RONZITTI, Per il processo, cit. , p. 111. 
17
 S/RES/1441 (2002) del 08.11.2002, par. 2 (corsivo nostro). 
18
 Ibidem, par. 3.