Ipotesi speciali di confisca con particolare riguardo a quelle in tema di criminalità organizzata

 2
“modello moderno”)
2
 che si “affiancano” alla  confisca 
“ordinaria”   (cd. “modello classico”)
3
  prevista appunto dal 
nostro codice penale, ritenuta assolutamente inadeguata di 
fronte alla necessità di fronteggiare e reprimere il crimine 
organizzato. 
Già negli anni ’50 in Europa fu proprio il  nostro legislatore 
a riconoscere per primo l’attualità della confisca nell’ambito 
della lotta contro la criminalità organizzata, riconoscimento 
fondato sulla necessità di ricorrere a “un sistema di 
intervento parallelo e più duttile, da utilizzare come 
scorciatoia per sfuggire alle strettoie probatorie del processo 
penale” 
4
.  
E se questo da un lato ha appunto permesso di modellare gli 
interventi legislativi per il raggiungimento del fine suddetto 
–  dalla disciplina della confisca nelle leggi antimafia alla 
disciplina della confisca in materia di stupefacenti, 
                                                 
2
 FORNARI, Criminalità organizzata del profitto e tecniche sanzionatorie. 
Confisca e sanzioni pecuniarie nel diritto penale “moderno”,  Padova, 1997,  
391. 
 
3
 FORNARI, op. cit., 392. 
 
4
  Così FIANDACA, voce Misure di prevenzione (profili sostanziali) in Dig. 
Disc. Pen. , vol. VIII, Torino, 1994, 36.  
 3
contrabbando, riciclaggio, corruzione - dall’altro ha prestato 
il fianco a questioni considerevoli quali l’inquadramento 
della confisca, rectius, l’individuazione della sua natura 
giuridica (problema dato dal fatto che la confisca 
assumerebbe differenti funzioni – repressiva, preventiva, 
sanzionatoria  - in relazione ai diversi ambiti di 
applicazione), le potenziali incompatibilità di essa con le 
disposizioni costituzionali, le difficoltà di coordinamento fra 
le varie figure speciali dell’istituto e sull’eventuale necessità 
di misure alternative ad essa.  
La trattazione che seguirà si propone dunque di tracciare le 
linee essenziali dell’istituto, la sua evoluzione, parallela 
all’evolversi del fenomeno del crimine organizzato, e le 
prospettive di riforma, sia in ambito internazionale, che in 
ambito nazionale (facendo riferimento in relazione a 
quest’ultimo punto ai progetti di riforma  della confisca 
codicistica,  nell’ambito della più ampia riforma del codice 
penale, fino al progetto di riforma oggi in atto da parte della 
Commissione Nordio).  
 4
I. Confisca fra “modello classico” e “modello moderno”. 
Dalla confisca ex articolo 240 del codice penale alle 
ipotesi particolari di confisca. 
 
 
1      La confisca ex art. 240 c.p. : fondamenti 
dell’istituto e questioni concernenti la sua collocazione 
sistematica. 
 
La confisca, istituto disciplinato nell’articolo 240 del nostro 
codice penale, consiste nell’espropriazione da parte dello 
Stato delle cose che servirono o furono destinate a 
commettere il reato e delle cose che ne sono il prodotto e il 
profitto (confisca facoltativa), o ancora perché 
costituiscono il prezzo del reato, o ancora perché la loro 
fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione 
costituisce reato, anche senza che sia stata pronunciata 
sentenza di condanna ( confisca obbligatoria). 
Il fine di tale istituto, ricordando quanto espresso nella 
Relazione ministeriale sul progetto del codice penale, è 
quello di determinare “l’eliminazione di cose che, 
 5
provenendo da fatti illeciti penali, o in alcuna guisa 
collegandosi alla loro esecuzione, mantengono viva l’idea e 
l’attrattiva del reato”
5
. 
Unica misura di sicurezza reale prevista dal nostro 
ordinamento, oltre alla cauzione di buona condotta, di raro 
uso pratico, la confisca rivela, già ad una prima lettura 
dell’articolo 236, uno statuto fortemente differenziato 
rispetto alle misure di sicurezza personali, segnando da esse 
un distacco vistosamente superiore a quello marcato dalla 
pur contigua cauzione di buona condotta
6
. Ne è prova il 
fatto che il tessuto normativo comune con le altre misure di 
sicurezza è  davvero scarso. Tra le regole generali che  la 
confisca condivide con le misure di sicurezza, anzitutto i 
principi di legalità e tassatività, previsti nell’articolo 199, e 
                                                 
5
 MASSA, confisca (diritto e procedura penale),in Enciclopedia del diritto, v. 
VIII, 1961, 980. 
 
6
 Vedi a riguardo A. MAUGERI, Le moderne sanzioni patrimoniali tra 
funzionalità e garantismo, Milano,2001, 32 la quale ricorda lo svilupparsi di 
un “vivace dibattito circa la natura giuridica (della confisca), dibattito 
alimentato anche dalla circostanza che la legislazione speciale prevede diverse 
forme specifiche di confisca, che tendono ad assumere sempre più i connotati 
di una sanzione penale repressiva più che di una misura di sicurezza con 
funzione preventiva”. 
 
 6
più in generale, nell’articolo 25, comma 3 della nostra 
Costituzione
7
; ancora il primato della legge in vigore al 
tempo dell’applicazione, prevista dall’ 200 c.p., prima parte, 
in base al quale quindi è consentita l’applicazione 
retroattiva di una misura di sicurezza a fatti di reato 
commessi prima della sua introduzione
8
 (è invece 
inapplicabile per espresso disposto dell’art. 236 comma 2 
c.p., il principio dell’art. 200 secondo capoverso, c.p. in 
base al quale alle misure di sicurezza personali si applica la 
legge in vigore al tempo della loro esecuzione, se diversa da 
quella in vigore al tempo della loro applicazione
9
) e infine 
                                                 
7
 BRICOLA, Commento all’articolo 25,2-3 co. Cost., in Commentario della  
Costituzione; Rapporti civili, artt. 24 – 26,Bologna Roma, 1981, 300 
 
8
 In tale direzione si è espressa la Suprema Corte  con riferimento alla 
confisca, affermando che tale misura si può applicare anche in relazione a fatti 
commessi anteriormente alla norma che la prevede, in quanto non si tratta di 
una pena per la quale valga il principio della irretroattività della norma 
sanzionatoria, quanto piuttosto di “una misura non punitiva, ma cautelare, 
rivolta a prevenire il fenomeno delittuoso, in corrispondenza di una finalità 
preventiva”; proprio per tale ragione, poiché “[…]il ricorso alla confisca 
discende dalla pericolosità della detenzione al momento della decisione e 
perciò non ha senso parlare di retroattività con riferimento al fatto reato 
contestato.”.  A riguardo Cass., 29 marzo 1995, Gianquitto, in Riv. Pen., 1996, 
245; Cass. 17 novembre 1995,n. 775, Borino Marchese, in Riv. Pen., 1996, 
1153; Cass., 3 ottobre 1996, Sibilia, in Cass. Pen., 1998, 482. 
 
 
 7
l’applicabilità anche ai fatti commessi all’estero, ai sensi 
dell’articolo 201 c.p. 
Una  disciplina del tutto diversa rispetto alle misure di 
sicurezza personali vige, oltre che al rispetto dei limiti 
temporali, anche con riguardo al concetto di pericolosità  
(art. 202, 203, 204, 1 comma, e 207)
10
.  
Bisogna tuttavia chiarire il significato di pericolosità, 
dovendo distinguere innanzitutto la pericolosità personale  
(presupposto indispensabile per l’applicabilità di una misura 
di sicurezza personale) da quella reale. Con pericolosità 
reale  si intende la possibilità che la cosa, se lasciata nella 
disponibilità del reo, venga a costituire per lui un incentivo 
a commettere ulteriori reati
11
. In altre parole sono da 
considerarsi pericolose “solo ed in quanto possano tener 
vivi nel soggetto l’idea e il ricordo del delitto, sì da rendere 
probabili, qualora non vengano allontanate, le 
                                                 
 
10
PAGLIARO, legge penale nel tempo, in Enc. Dir.,1977, 1063; 
ALESSANDRI, op. cit., 44; NUVOLONE, Misure di prevenzione e misure di 
sicurezza, in Enc.Dir., Milano, 1976, 658. 
 
 
11
  ANTOLISEI,  Manuale di diritto penale, parte generale, XVI edizione, 
Milano, 2000, 828. 
 8
perpetrazioni di nuovi reati. Dalle cose la pericolosità 
passa al soggetto.”
12
.  Il carattere della pericolosità infatti, 
non andrebbe attribuito alla cosa in sé e per sé considerata, 
bensì alla relazione tra la cosa stessa ed un soggetto che 
potrebbe nuovamente “abusarne”, facendone un uso in  
contrasto con i precetti penali
13
. Questo peraltro spiega 
                                                 
                    
 
12
  FROSALI, Sistema penale italiano, III, Torino, 1958, 448. 
 
 
 
10
 Cass. Pen., sez. IV, 22 agosto 1989, n. 11183, Rivoli ; Cass. Pen., sez. IV, 
22 settembre 2000, n 9937, Iliadis A. ; conforme Cass. Pen. sez III, 22 
maggio, 1982,  n.608, Gieri. 
 
 
11 Cass. Pen. 17 gennaio 1955 ha affermato che “ il divieto della confisca 
presuppone la prova che la cosa non appartiene al reo: in mancanza di tali 
prove, il solo fatto della detenzione da parte del reo basta a far ritenere 
quest’ultimo proprietario della cosa”. 
La confisca può colpire soltanto gli imputati di uno stesso reato e non anche 
gli imputati di reati connessi, può pertanto ordinarsi laddove ne ricorrano le 
condizioni, contro il favoreggiatore e il ricettatore solo in riferimento al reato 
di favoreggiamento e ricettazione e non in conseguenza del reato principale di 
cui essi siano estranei.  Ancora, Cass. Pen., sez II, 18 novembre 1992 n. 
11173, Tappinari che dispone tale confisca anche nei confronti delle persone 
giuridiche dovendo a tali persone, in forza dei principi di rappresentanza, 
essere imputati gli stati soggettivi dei loro legali rappresentanti. Cass. Pen., 
sez. un. 8 giugno 1999, n. 9, Bacherotti e altri, in base alla quale 
l’applicazione della confisca non determina l’estinzione del preesistente diritto 
di pegno costituito a favore dei terzi sulle cose che ne sono oggetto.  
 
 9
perché il legislatore ha previsto, sempre nell’articolo 240 al 
comma terzo che le disposizioni concernenti la confisca 
facoltativa non si applicano se la cosa appartiene a persona 
estranea al reato, colui che non è né autore né partecipe del 
reato
14
.  Ovviamente questa previsione non avrebbe avuto 
senso se non fosse stato rimesso alla valutazione giudiziale 
l’effettivo esame della pericolosità della cosa, disponendo la 
confisca in base ad una pericolosità estrinseca della cosa
15
.  
Di conseguenza, mentre le altre misure di sicurezza seguono 
l’affiorare della pericolosità del soggetto, come elemento 
imprescindibile per la loro applicazione, la legge prevede 
l’inapplicabilità della confisca facoltativa e quella 
obbligatoria del prezzo del reato (si vedrà meglio nel 
paragrafo successivo in che termini si parla di confisca 
facoltativa e obbligatoria) in seguito a reato commesso da 
un soggetto prosciolto perché non imputabile o non 
punibile. E proprio perché la pericolosità del reo dovrebbe 
essere estranea alla natura della confisca, non le si applica la 
                                                 
 
 
15
 PANNAIN , Manuale di diritto penale, parte generale, Torino, 1962, 861 
ss. 
 
 10
norma che vieta la concessione della sospensione 
condizionale quando alla pena deve essere aggiunta una 
misura di sicurezza, nei casi in cui il reo è persona 
socialmente pericolosa (art. 164, primo capoverso, n. 2, 
c.p.)
16
. 
Rileva quindi più un concetto di imputabilità che quello di 
pericolosità del soggetto, elemento che ha portato parte della 
dottrina a vedere nell’istituto della confisca “la tenace 
persistenza della antica matrice punitiva, nella quale la 
confisca si presentava ancillare alle altre sanzioni 
repressive, assumendo i contorni di una pena patrimoniale 
particolarmente temibile nella sua intrinseca 
indeterminatezza”
17
.  
Ulteriore conferma di questa discrasia tra confisca e 
pericolosità criminale è ravvisabile in ambito processuale, 
dove il legislatore ha previsto la possibilità di confisca 
anche a seguito di decreto penale di condanna, mentre il 
legislatore ne esclude la compatibilità con le misure di 
sicurezza detentive, la cui applicazione appunto preclude il 
                                                 
16
 SANTORO, Manuale di diritto penale, I, Torino 1958, 397. 
 
17
 ALESSANDRI, op. cit., 45 
 
 11
ricorso alla procedura per decreto
18
.Il carattere sui generis 
della confisca e la portata più ideologica che classificatoria 
della collocazione nell’ambito delle misure di sicurezza è 
confermato inoltre dalla generale indifferenza della sua 
applicazione rispetto al riscontro dell’effettivo 
comportamento del reo successivo alla condanna. La sua 
durata perpetua risulta stridente con una finalità 
effettivamente preventiva e molto più in linea, invece, con 
una funzione repressiva o comunque punitiva, anche se, e 
non può prescindersi da questo, in determinati casi, ad 
esempio rispetto alla delinquenza degli strati sociali più 
elevati, gli scopi preventivi possono essere utilmente 
perseguiti con interventi puramente afflittivi
19
.  
                                                 
18
 BARBA, Il giudizio monitorio penale: dalla notitia criminis al decreto di 
 condanna,in Giust. Pen. , 1972, III, 451. 
 
19
 ALESSANDRI, op. cit., 45; GUARNIERI, Confisca, in Noviss. Dig. It., vol 
IV, Torino, 1959, 41. Lo stesso A., peraltro, in Noviss. Dig. It., App. vol. II, 
Torino, 1959, 356 ss., nega alla confisca prevista dal codice penale la natura di 
misura di sicurezza non apparendo la stessa né coerente né appropriata in 
quanto “non riguarda la pericolosità della persona come invece tutte le altre 
misure di sicurezza, e neppure presuppone la pericolosità delle cose e perciò 
difetta di quel carattere di provvedimento preventivo che caratterizza le misure 
di sicurezza”. 
 
 12
 Si ricorda inoltre l’assenza di una facoltà di applicazione 
“provvisoria” della confisca, che invece caratterizza le altre 
misure detentive.  
Risulta quindi evidente la profonda divergenza tra la 
disciplina che presiede le misure di sicurezza e quella 
destinata alla confisca, una divergenza tale “da non 
consentire autonomamente di fondare una reale 
appartenenza allo stesso genus di sanzioni, o almeno si 
assicurare la collocazione nel medesimo ambito 
finalisticamente definito”
20
. E poiché “ la natura di un 
istituto è funzione della disciplina che lo caratterizza, può 
essere messa in discussione l’identità di natura tra la 
confisca e le misure di sicurezza”
21
. 
 
 
 
                                                 
20
 ALESSANDRI,  op. cit.,44. 
 
21
 MAUGERI, op. cit., 112. 
 
 
 13
2 Aspetti fondamentali della confisca facoltativa e della 
confisca obbligatoria ai sensi dell’articolo  240 c.p. 
 
Il legislatore disciplina all’art. 240 c.p. due differenti ipotesi 
di confisca, facoltativa e obbligatoria, la prima delle quali ha 
generato un forte dibattito riguardo la sua stessa natura 
giuridica.  Ricordando che la confisca facoltativa può essere 
ordinata dal giudice solo in seguito a sentenza di condanna e 
che può avere ad oggetto le cose che servirono o furono 
destinate a commettere il reato, o che ne costituiscono il 
prodotto o il profitto, una parte della dottrina ha ritenuto che 
tale confisca abbia caratteristiche di un istituto anomalo, più 
vicino alle pene accessorie che non alle misure di sicurezza, 
considerazione fondata sul fatto che la pericolosità delle 
cose sarebbe solo di natura eventuale
22
. 
                                                 
 
22
 MANZINI , Trattato di diritto penale, III, Torino, 1950, 350 ; 
ALESSANDRI op. cit., 40. SIPIZUOCO L’interpretazione dell’ art. 240 c.p. 
e la pericolosità, in Giust. Pen.,1942, II, 384-. In relazione al concetto di 
profitto SALTELLI DI FALCO , Commento teorico e pratico del nuovo 
codice penale, I, Torino, 1940, 415: “ Profitto di un reato è il lucro, il 
vantaggio economico che si trae dal reato. Non è l’impiego del denaro 
proveniente dal reato, ma il denaro stesso che proviene dal reato. In un certo 
senso, il profitto è il prodotto del reato, ma per prodotto del reato deve, con 
significato propriamente tecnico, intendersi la cosa materiale che è creata 
mediante l’attività delittuosa. Così nel furto è profitto il vantaggio economico 
 14
Oggetto della confisca facoltativa sono le cose che siano 
servite o siano state destinate a commettere il reato o ne 
siano il prodotto o il profitto. Per quanto concerne i beni 
strumentali o finalisticamente destinati a commettere reato, 
la Corte di Cassazione ha sottolineato che esse devono 
essere connesse all’esecuzione del reato “da un nesso 
strumentale, essenziale e non meramente occasionale”
23
, 
ossia deve sussistere “uno stretto nesso strumentale (tra la 
cosa e il reato) che riveli effettivamente la possibilità futura 
del ripetersi di un’attività punibile”
24
. Il nesso strumentale 
costituisce  non soltanto un elemento necessario per la 
determinazione dell’oggetto della confisca, ma anche come 
parametro per l’accertamento dell’effettiva pericolosità 
                                                                                                                                                                           
che deriva dalla cosa sottratta dal reo in quanto la cosa serve a soddisfare un 
bisogno umano”. 
 
23
 Cass. Pen., 21 dicembre 1990, Sbuffo, in Giur. It., 1992, II, c. 504. Cass. 
Pen., 7 giugno 1972, in Cass. Pen. 1973, 1214.  Cass. Pen. 11 febbraio 1993, 
Bertelli, in C.E.D., n.193403. Cass. Pen., 20 febbraio 1990, Napoletano, in 
Cass. Pen. 1991, I,  1769;  Cass. Pen. 19 ottobre 1978, Giordano, in Riv. Pen. 
1979, c. 161. 
 
24
 Cass. Pen. , 3 maggio 1994, Filande, in Riv. Pen. 1995, 681. Vedi anche 
FIORAVANTI, Brevi riflessioni in tema di confisca facoltativa, in Giur. It. 
1992, c. 508. 
 
 15
presupposta dalla confisca facoltativa
25
. Si ritiene che non è 
sufficiente che una cosa sia utile per la commissione del 
reato, bensì la cosa deve costituire un mezzo per realizzare 
un elemento costitutivo del fatto tipico
26
 (ossia 
dell’esecuzione del reato ) , “immediatamente significativo 
sul piano lesivo nei confronti del bene tutelato”. 
                                                 
25
 FIORAVANTI, op. cit., 508; secondo l’A. “ la dimostrazione del carattere 
strumentale della cosa al compimento del reato costituisce insieme la 
formulazione di una prognosi sulla pericolosità sociale, il criterio orientativo 
della discrezionalità del giudice”. In giurisprudenza Cass. Pen., 6 giugno 
1994, Violato, in Riv. Pen. 1995, 1096; Cass. Pen., 21 dicembre 1990, Sbuffo, 
in Giur. It., 1992, II c 504.  
 
26
 Cass. Pen. 4 agosto 1993, Raia, in Giust. Pen. 1993, 186; Cass. Pen. 14 
novembre 1988, Spampinato, in Riv. Pen. 1990, 771. A questa interpretazione 
se ne contrappone un’altra, meno preferita, che trova fondamento in alcune 
pronunce della Suprema Corte, secondo la quale il nesso causale non viene 
accertato in base al suo rapporto di indispensabilità oggettiva con le concrete 
modalità di realizzazione del reato, ma in relazione alla personalità del 
soggetto agente: è sufficiente cioè che la cosa abbia in qualche modo facilitato 
la realizzazione del reato. Si ritiene così confiscabile l’auto usata dallo 
spacciatore di stupefacenti, poiché l’uso del veicolo rende più facile e più 
insidioso l’esercizio dell’attività o l’auto usata per recarsi sul luogo del delitto 
e fuggire con la refurtiva. In tal senso Cass. Pen., 2 marzo 1989 Rivoli, in Riv. 
Pen. 1990, 447; Cass. Pen. 20 giugno 1983, De Ponte e altro, in Arch. giur. 
Circol. E sinistri 1985, 118.