Investire in istruzione. Teoria economica e PNRR a confronto

1 
 
INTRODUZIONE 
 
Nell’odierno sistema economico, in cui “anche la produzione materiale 
tradizionale, per essere efficiente, deve servirsi di una serie di lavori immateriali” 
(Perrotta, 2020, p. 70), facendo leva sull’acquisizione di competenze, abilità e 
conoscenze, il presente elaborato si interroga sui benefici sociali che potrebbero 
scaturire da investimenti pubblici e privati in istruzione. Lo studio, corredato da un 
esame della relativa letteratura economica ed alcuni dati empirici, si pone, pertanto, 
l’obiettivo di valutare il generico ruolo del policy-maker in ambito educativo, per 
poi considerare il contesto italiano nello specifico. 
Il primo capitolo considera l’impatto del sistema di istruzione sulle variabili 
macroeconomiche e, a tal fine, si serve del contributo dei teorici della crescita 
esogena (Solow, 1965; Mankiw et al., 1992) ed endogena (Barro, 1990; Romer, 
1990; Rebelo, 1991; Lucas, 1998). Il tema, infatti, fornisce una spiegazione 
economica agli scostamenti di produttività nel lungo periodo tra i diversi Paesi, 
individuando una relazione di, quantomeno, correlazione tra investimenti aggregati 
e performance nazionale. La letteratura è, dunque, strumentale alla 
caratterizzazione ed alla misurazione dell’incentivo di crescita economica fornito 
da una variazione di spesa pubblica in istruzione.  In particolare, sia teoricamente 
che empiricamente, esso risulta tanto più ampio quanto più produttivo si dimostra 
il set di investimenti selezionato (Barro, 1990): sembra, quindi, determinante 
l’azione dell’operatore pubblico, il quale, per la scarsità delle risorse disponibili, è 
tenuto ad utilizzarle in modo efficiente. 
Il secondo capitolo, che ha ad oggetto gli aspetti microeconomici, segue lo stesso 
modus operandi del precedente. Si fa riferimento ai teorici del capitale umano 
(Mincer, 1958; Schultz, 1961; Becker, 1962) per spiegare l’incidenza del grado di 
istruzione nella funzione-obiettivo dell’individuo, per il quale rileva la quantità del 
bene “istruzione” da acquisire nel tempo, al fine di massimizzare la propria utilità 
presente e futura. Detta scelta, essendo vincolata a fattori di contesto (costi da 
sostenere, background familiare, sistema educativo preesistente), non dipende
unicamente dalle predisposizioni personali, motivo per cui deve essere abbinata a 
decisioni governative (Schultz, 1971; Spence, 1973; Becker, 1992; altri). Pertanto, 
vengono forniti moventi per l’intervento correttivo dello Stato nell’intero sistema 
di istruzione, dagli asili nido all’Università, la cui assenza potrebbe ostacolare il 
raggiungimento del livello ottimo di capitale umano e, quindi, di allocazioni 
efficienti ed eque, in ossequio ai dettami dei due teoremi fondamentali 
dell’Economia del Benessere. Come per il Capitolo I, la sezione è arricchita da 
evidenze quantitative, perlopiù basate su indici OCSE del 2021, utili per 
confrontare l’operato dei singoli governi e gli obiettivi da loro raggiunti. 
D’altronde, l’Economia è una scienza sociale ed i concetti teorici assumono 
veridicità e fiducia qualora dei risultati siano riscontrabili nella realtà; basare le 
future politiche pubbliche sulle best practices ne favorisce il loro successo. 
I primi due capitoli terminano descrivendo il vulnerabile quadro italiano in 
raffronto ai benchmark europei (OECD, 2021a; Ragioneria Generale dello Stato, 
2022; altri); tali informazioni macro e microeconomiche sono funzionali 
all’introduzione del tema principe del terzo capitolo, vale a dire l’esigenza di 
rafforzare e riformare il sistema italiano di istruzione, obiettivo che in parte si pone 
il Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (2021). 
In particolare, la Missione 4 del programma (“Istruzione e Ricerca”) ha come 
presupposto quello di creare “un’economia ad alta intensità di conoscenza, di 
competitività e di resilienza” (ivi, p. 175), scegliendo come punto di partenza il 
sistema educativo: è qui che si denota la correlazione tra le teorie economiche 
descritte e gli obiettivi di politica economica. L’elaborato analizza, nello specifico, 
gli argomenti chiave oggetto di politica pubblica: qualità ed equità dei servizi 
educativi; adeguate strutture per asili nido e scuole materne; education technology. 
In riferimento all’ultimo punto, parte degli investimenti sono previsti, in ottica 
trasversale, dalla Missione 1 (“Digitalizzazione, Innovazione, Competitività, 
Cultura e Turismo”), che accompagna le riforme della quarta. 
La finalità ultima consiste nella valutazione dell’insieme di strumenti e misure 
di cui intende usufruire il PNRR sulla base degli obiettivi previsti e di quelli che si 
dovrebbero raggiungere secondo la dottrina economica.
3 
 
CAPITOLO I 
L ’impatto dell’istruzione nella crescita: un approccio 
macroeconomico 
 
1.1 La teoria della crescita esogena  
Il sistema dell’istruzione assolve principalmente la funzione di arricchire gli 
individui di conoscenze ed abilità, input strategici che verranno impiegati e 
combinati ad altri fattori produttivi ex post, nel mercato del lavoro. La crescita della 
produttività per lavoratore è principalmente una conseguenza dell’acquisizione di 
capacità addizionali (Schultz, 1971, p. 1). L’accumulazione di capitale umano 
favorisce, a sua volta, il progresso tecnico, che, come ha affermato Sylos Labini, 
“nel lungo periodo (…) non è semplicemente il principale fattore dello sviluppo 
economico: ne rappresenta la condizione necessaria” (Sylos Labini, 1984, p. 69). 
Non a caso, le nazioni più povere sono affamate di capitale ed il capitale umano 
addizionale è realmente la chiave per favorire la loro crescita economica (Schultz, 
1961, p. 7). Le teorie della crescita esogena ed endogena esposte nei paragrafi 
successivi, infatti, nell’analizzare i fenomeni di crescita nel lungo termine, 
dimostrano che, a parità di input impiegati, il progresso tecnologico è in grado di 
accrescere la produzione aggregata. Numerosi economisti concordano su questo 
aspetto, come Robert Solow, che nel 1992 ha affermato che l’unica strada da 
perseguire, al fine accelerare la crescita economica, è attraverso gli investimenti nel 
senso più ampio – in istruzione, formazione, ricerca – e attraverso la creazione di 
nuova tecnologia (Solow, 1992, p. 12).  
I modelli che appartengono al filone della crescita esogena considerano il 
progresso tecnologico come bene pubblico puro
1
, indipendente da altri fattori 
economici ed esterno al modello; ne segue che le determinanti della variabile 
“progresso” non vengono esplicitate in tali analisi. Gran parte della letteratura si 
 
1
 I beni pubblici puri sono non rivali e non escludibili. La prima caratteristica implica che chiunque 
può usufruire di un’unità addizionale di tali beni senza sostenere un costo aggiuntivo nello stesso 
momento, mentre la seconda comporta che nessuno può essere escluso dal godimento di essi 
(Cornes, Standler, 1986).
4 
 
basa sul modello di Solow (1956), del quale lo stesso autore ha formulato diverse 
estensioni. Una tra queste è il modello di Solow con progresso tecnologico, nel 
quale si assume la produzione aggregata (Y) in funzione di due fattori produttivi, 
che esibiscono rendimenti di scala decrescenti: 
• Lo stock di capitale fisico (Kt), fattore endogeno del modello, che è determinato 
dal patrimonio accumulato nei periodi precedenti (Kt-1), deprezzato in base ad 
un dato tasso di obsolescenza (δ), e dall’investimento in nuovo capitale
2
. 
• Il lavoro effettivo (AN), fattore esogeno, che rappresenta il numero di lavoratori 
(N) ponderato per lo stato della tecnologia (A), il quale, assunto come “Neutral 
Technological Change”
3
, entra nella funzione di produzione come 
moltiplicatore del lavoro. 
Dati tali presupposti, l’analisi condotta da Solow è in grado di dimostrare che, nel 
lungo termine, c.d. “steady state”, si verifica il fenomeno di crescita bilanciata: il 
tasso di crescita della produzione in termini di lavoro effettivo (g Y/AN) è nullo, 
mentre la produzione aggregata cresce ad un tasso g Y pari alla somma del tasso di 
crescita del progresso tecnologico (g A) e del tasso di crescita del lavoro (g N). Ciò 
che, invece, determina maggiori livelli di reddito per unità di lavoro efficiente è il 
livello degli investimenti anteposti allo stato stazionario: un maggiore tasso di 
risparmio sulla produzione, che verrà successivamente investito, comporta un 
maggior prodotto nel lungo termine. La stessa valutazione viene fatta per il capitale 
fisico: se si considera il capitale in unità di lavoro effettivo (K/AN), esso non 
subisce variazioni in stato stazionario, ma il suo livello aumenta all’aumentare del 
tasso di risparmio prima della convergenza; se, invece, si considera il tasso di 
crescita del capitale in termini aggregati, g K = g A + g N, da cui deriva che g K = g Y. Di 
conseguenza, dato g A, si registrano uguali variazioni per il prodotto pro capite e per 
 
2
 Tale investimento è dato, in ottica keynesiana, da una frazione della produzione (Y), il cui valore 
dipende dalla propensione al risparmio pubblico e privato (s); segue che I t=sY. 
3
 Solow fa riferimento al cambiamento tecnologico neutrale à la Harrod, in quanto esso genera 
incrementi di produttività dei fattori (Solow R. M., 1956, pp. 85-86), distinguendosi dal progresso 
tecnologico neutrale à la Hicks. In particolare, nel modello di Solow il progresso è labour 
augmenting, poiché il prodotto ottenibile dall’impiego di forza lavoro aumenta a seguito di un 
miglioramento tecnologico.