Il trasferimento d'azienda: tutela del lavoratore tra ordinamento nazionale e ordinamento comunitario

 2
Altro elemento costitutivo dell’azienda è senza dubbio quello organizzativo. 
Infatti, i beni per formare un’azienda devono essere coordinati e organizzati 
dall’imprenditore in modo idoneo a dimostrare l’attitudine all’esercizio 
dell’impresa (unità di tipo funzionale).  
Non rappresenta elemento costitutivo dell’azienda l’avviamento, costituendo 
quest’ultimo, infatti, un semplice indice rilevatore della stessa. In quest’ottica 
può aversi un’azienda anche nel caso di impresa inattiva, purché essa abbia le 
potenzialità di divenire produttiva (capacità di creare profitto). Significative 
sono in merito, quelle pronunce che ritengono perfettamente ammissibile la 
cessione di un’azienda inattiva e improduttiva
2
. 
Nessuna influenza viene, invece, attribuita al titolo giuridico che legittima un 
determinato soggetto all’utilizzo del bene, di guisa che la titolarità dell’azienda 
potrà essere disgiunta dalla titolarità dei beni che la compongono.  
Oltre la norma definitoria dettata dall’art. 2555 c.c., rilevante sotto il profilo 
strutturale, la restante normativa codicistica considera l’azienda da un punto di 
vista dinamico, regolando, in particolare, le conseguenze che si producono ove 
si abbia un suo trasferimento, sia a titolo definitivo (es. vendita) che 
temporaneo (es. affitto, usufrutto).  
Il rilievo economico, giuridico e sociale connesso all’ipotesi del trasferimento 
d’azienda emerge e trova conferma nel fatto che esso è disciplinato da una 
serie di disposizioni, tra tutte naturalmente l’art. 2112 c.c., le quali, sotto 
diversi profili, si distaccano dalla disciplina di diritto comune delle analoghe 
vicende di circolazione dei beni e/o complessi di beni non destinati 
all’esercizio dell’attività di impresa.  
L’art. 2112 c.c. si applica in caso di trasferimento di un complesso aziendale 
ed in caso di concessione in godimento dello stesso a titolo di usufrutto o 
affitto; il concetto di trasferimento implica un richiamo ai concetti di 
successione e soprattutto di acquisto, per indicare il passaggio di titolarità di un 
diritto soggettivo da un soggetto ad un altro.  
                                                 
2
 Corte di Cass., 25 gennaio 2002, n. 897. 
 3
In ordine all’acquisto si distingue un modo di acquisto a titolo originario e un 
modo di acquisto a titolo derivativo. Il trasferimento d’azienda di cui all’art. 
2112 c.c. è legato alla seconda ipotesi. Infatti, il trasferimento, comunemente, 
comprende la dismissione di un diritto da parte del cedente e il sub-ingresso 
dell’acquirente nella posizione giuridica del primo.  
In generale, l’acquisto a titolo derivativo si configura anche nel caso in cui il 
trasferimento di complesso aziendale non sia atto di disposizione da parte del 
titolare ma, viceversa, consegua in via coattiva. Al riguardo, sembra che non si 
rientri nella sfera di applicazione dell’art. 2112 c.c., in quanto la norma in esso 
contenuta riferirebbe il suo ambito al solo trasferimento volontario.  
Tuttavia, non mancano pronunce di segno opposto: la norma accennata “deve 
ritenersi applicabile anche nei casi in cui il trasferimento dell'azienda non 
derivi dall'esistenza di un contratto tra cedente e cessionario, ma sia 
riconducibile ad un “atto autoritativo” della p.a., con conseguente diritto dei 
dipendenti dell'impresa cedente alla continuazione del rapporto di lavoro 
subordinato con l'impresa subentrante, purché si accerti l'esistenza di una 
cessione di elementi materiali significativi tra le due imprese”
3
.
 
 
Con tale sentenza la Suprema Corte si adeguava ai recenti indirizzi espressi, in 
merito a una più estesa applicazione della normativa sul trasferimento di 
azienda, dalla Corte di Giustizia Europea
4
. 
L’analisi dei confini riguardanti il concetto di trasferimento di azienda è, come 
detto, strettamente connesso alla nozione di azienda. Tutta la disciplina 
presuppone che il trasferimento sia connesso alla continuazione da parte 
dell’acquirente dell’esercizio dell’impresa, quindi l’utilizzazione del 
complesso aziendale, e il trasferimento dei rapporti di lavoro.  
Inoltre, nella gran parte dei casi, l’azienda assume rilevanza economica e 
sociale non solo in virtù dei beni che la compongono ma, soprattutto, in virtù 
dei rapporti giuridici indispensabili per l’esercizio dell’impresa e il 
conseguimento degli obiettivi economici.  
                                                 
3
 Corte di Cass., 27 aprile 2004, n. 8054. 
4
 Corte di Giustizia, 25 gennaio 2001, n. C-172/99; 26 settembre 2000, n. C-175/99; 14 settembre 
2000, n. C-343/98. 
 4
Infatti, non sono rare le ipotesi in cui il trasferimento dei rapporti contrattuali 
inerenti ad un'attività imprenditoriale rappresenti proprio il presupposto del 
trasferimento di azienda.  
Rivolgendo l’attenzione alla definizione di azienda espressa dall’art. 2555 c.c., 
si nota una contrapposizione dei beni ai diritti, dalla nozione di bene 
organizzato devono considerarsi esclusi i rapporti di credito e debito ed in 
generale ogni rapporto contrattuale diretto all’esercizio dell’impresa .  
Tutto ciò costituisce la premessa per far comprendere come la trasmissione dei 
rapporti contrattuali costituisce un elemento accidentale al trasferimento 
d’azienda lasciato alla volontà delle parti; “il patto contrario”, esplicitamente 
previsto dall’art. 2558 c.c., conferma la natura eventuale di questo carattere. 
Perciò, le parti dell’accordo traslativo, possono escludere tali rapporti 
contrattuali senza che lo stesso perda le caratteristiche proprie di negozio di 
alienazione dell’azienda.  
L’art. 2555 c.c. non indica il rapporto giuridico intercorrente tra il complesso 
dei beni organizzati ed il suo titolare, di conseguenza, gli atti di disposizione di 
quest’ultimo possono non essere traslativi del diritto di proprietà ma di un 
diritto reale di godimento; il che significa che il fenomeno del trasferimento di 
azienda non consiste solo nel trasferimento della proprietà dei beni aziendali: 
esso comporta anche la cessione, all’acquirente dell’azienda, dei contratti che 
assicuravano all’imprenditore alienante il godimento di quei beni dei quali non 
era proprietario.  
Un aspetto particolarmente interessante dell’art. 2112 c.c. è rappresentato dal 
fatto che esso non richiede necessariamente la prosecuzione dell’attività 
d’impresa come condizione imprescindibile per la sua applicabilità.  
La fattispecie normativa che dispone la responsabilità solidale dell’acquirente 
può, infatti, trovare applicazione anche nel caso di trasferimento d’azienda cui 
segua l’immediata cessazione dei rapporti di lavoro.  
La successione dei rapporti contrattuali connessi all’esercizio dell’impresa 
costituisce un fenomeno di più ampie dimensioni rispetto al mero 
 5
trasferimento d’azienda, non a caso, il nostro legislatore ha regolato le due 
fattispecie in modo distinto e separato.  
Al di là di questa breve delimitazione in ordine all’ambito di applicazione 
dell’art. 2112, occorre subito precisare che prima delle riforme settoriali 
avutesi nel corso del tempo tale articolo originariamente disponeva: “In caso di 
trasferimento dell’azienda, se l’alienante non ha dato disdetta in tempo utile, il 
contratto di lavoro continua con l’acquirente, e il prestatore di lavoro conserva 
i diritti derivanti dall’anzianità raggiunta anteriormente al trasferimento”. 
L’acquirente è obbligato in solido con l’alienante per tutti i crediti che il 
prestatore aveva al tempo del trasferimento in dipendenza del lavoro prestato, 
compresi quelli che trovano causa nella disdetta data dall’alienante, sempreché 
l’acquirente ne abbia dato conoscenza all’atto del trasferimento, o i crediti 
risultino dai libri dell’azienda trasferita o dal libretto di lavoro. Con 
l’intervento delle associazioni professionali alle quali appartengono 
l’imprenditore e il prestatore di lavoro, questi può consentire la liberazione 
dell’alienante dalle obbligazioni derivanti dal rapporto di lavoro. Le 
disposizioni di questo articolo si applicano anche in caso di usufrutto o di 
affitto di azienda”.  
Tale disposizione ha rappresentato per quasi cinquant’anni l’unica disciplina 
normativa dell’istituto. Solo con l’intervento della Comunità Europea grazie 
alla Direttiva n. 187 del 14 febbraio 1977 la fattispecie si arricchisce di 
opportune garanzie, in particolare ad opera dell’art. 47 della legge 1990 n. 428, 
infatti, questo intervento del nostro legislatore, oltre a riscrivere la disposizione 
dell’art. 2112 c.c., costituisce la base per l’introduzione nel nostro ordinamento 
di un innovativo sistema di tutela del lavoratore nel caso di trasferimento 
d’azienda.  
 
 6
 
 
2. La Direttiva 14 febbraio 1997 n.77/187 CEE  
 
La Direttiva Europea n. 77/187 del 1977 ha particolare rilevanza, ed insieme 
ad altre quattro Direttive adottate nel corso di un decennio (cioè le direttive n. 
175/75 sui licenziamenti collettivi, n. 117/75 sulla parità retributiva uomo 
donna, n. 206/76 sulla parità di trattamento uomo donna, n. 987/08 
sull’insolvenza del datore di lavoro), rappresenta il corpus “storico” normativo 
più significativo del “sistema di politica sociale europea”
5
 
.  
Obiettivo essenziale della Direttiva era quello di attuare l’uniformità delle 
legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei 
lavoratori in caso di trasferimento di imprese, di stabilimenti o di parti di 
stabilimenti.  
La ratio giustificatrice del primigenio intervento comunitario è quella di dare 
una risposta al grave problema delle crisi aziendali e delle ristrutturazioni di 
imprese, alquanto diffuse al momento in cui si pubblicò la Direttiva. Così al 
fine di contemperare l’esigenza di tutela immediata dei lavoratori con 
l’interesse a favorire i trasferimenti delle imprese, il legislatore comunitario 
emanò un provvedimento caratterizzato da un flessibile regime di garanzie. Si 
voleva, quindi, che “la ristrutturazione delle imprese in ambito comunitario 
non comportasse conseguenze negative sui loro dipendenti”
6
.  
Ai sensi dell’art. 1 la Direttiva si riferiva “ai trasferimenti di imprese, di 
stabilimenti o diparti di stabilimenti ad un nuovo imprenditore in seguito a 
cessione contrattuale o fusione” e, nel caso e nei limiti “in cui l’impresa, lo 
stabilimento o parte di esso da trasferire si trovi nel campo di applicazione 
territoriale del Trattato”.  
                                                 
5
 R. FOGLIA, Il trasferimento d’azienda nell’U.E., la normativa comunitaria, Relazione al 
convegno di Milano, centro studi di Diritto del Lavoro Domenico Napoletano, 2001, pag. 12. 
6
 A. PIZZOFERRATO, La nozione giusvaloristica di trasferimento di azienda fra diritto 
comunitario e diritto interno, in RIDL, 1998, p. 429. 
 7
A seguito delle direttive, n. 855/78 e n. 891/82, la tutela dei lavoratori venne 
estesa alle ipotesi di fusione, anche per incorporazione, nonché di scissione 
delle società per azioni.  
Queste disposizioni sono state arricchite dalla giurisprudenza comunitaria, e 
già a partire dalla seconda metà degli anni ’80 la Corte di Giustizia precisava 
che in tema di trasferimento d’azienda uno dei principi essenziali fosse la 
conservazione e continuazione dei rapporti di lavoro esistenti all’interno di una 
entità economicamente ancora esistente, dotata di propria identità, ovvero di 
una sua autonoma funzionalità
7
. In tale occasione, la Corte ha scelto 
consapevolmente un termine particolare -“entità economica”- dai contorni 
alquanto elastici ma incerti. Ciò, naturalmente, al fine di garantire ai lavoratori 
una tutela forte e di adattarsi al progressivo mutamento dei processi economici.  
In particolare, con le diverse sentenze
8
 
che si sono succedute nel tempo, la 
giurisprudenza comunitaria definisce il concetto suddetto come: “Un 
complesso organizzato di persone e di elementi che consentono l’esercizio di 
un’attività economica finalizzata al perseguimento di un determinato obiettivo 
[…]” e ancora, la Corte ha statuito che il trasferimento di un’entità debba 
essere valutato in considerazione dell’insieme delle circostanze che 
accompagnano l’operazione di cui trattasi, come “il tipo di impresa o di 
stabilimento in questione, la cessione degli elementi materiali, quali gli edifici 
ed i beni mobili, il valore degli elementi immateriali al momento della 
cessione, il trasferimento o meno della clientela, nonché il grado di analogia 
delle attività esercitate prima e dopo la cessione e la durata di un’eventuale 
sospensione di tale attività”
9
.  
Per cui, secondo la lettura fornita dalla Corte di Giustizia il trasferimento 
d’impresa comporta che il profilo della cessione di beni e rapporti giuridici e il 
profilo dell’esercizio attuale dell’impresa ad opera del cessionario, siano 
collegati in quanto non può aversi trasferimento d’impresa senza trasferimento 
                                                 
7
 Corte di Giustizia, 18 marzo 1986, n. C-24/85. 
8
 Riferimento inteso alle ben note sentenze: Schmidt, Merckx, Suzen. 
9
 Suppl. Riv. Diritto & Giustizia, Il trasferimento d’azienda, 2006, pag. 55. 
 8
di beni e neppure trasferimento di beni e rapporti senza esercizio 
dell’impresa
10
. 
La Direttiva era, perciò, indifferente alle vicende connesse alla proprietà o 
meglio alla titolarità dell’azienda, tanto da poter affermare che la cessione di 
essa doveva essere esente da qualsiasi effetto negativo per il lavoratore, il 
quale non poteva essere licenziato o fatto oggetto di trattamento meno 
favorevole.  
Oltre la protezione passiva, la disciplina comunitaria assicura ai lavoratori 
anche una protezione attiva, attraverso l’obbligo di informazione e 
consultazione a carico di entrambe le parti del negozio traslativo. Cedente e 
cessionario devono, pertanto, comunicare in tempo utile ai rappresentanti dei 
lavoratori le ragioni, gli effetti giuridici, economici e sociali che giustificano il 
trasferimento, nonché le specifiche misure che si intendono adottare. Le 
consultazioni con i rappresentanti dei lavoratori riguardano ovviamente le 
misure progettate che coinvolgano gli stessi, pena il mantenimento dello status 
giuridico anteriore al trasferimento. In mancanza dei rappresentanti, i 
lavoratori interessati devono, comunque, essere preventivamente informati 
sulla data del trasferimento (art. 6). 
In ragione del trasferimento dell’azienda, l’acquirente subentra nei diritti e 
negli obblighi del venditore derivanti da contratti o rapporti di lavoro esistenti 
al momento del trasferimento.  
La Direttiva estendeva il suo campo di applicazione ai diritti ed agli obblighi 
dei lavoratori alle dipendenze del cedente. Per ciò che concerne la nozione di 
lavoratore intesa dalla Direttiva comunitaria, essa veniva riferita ai soggetti 
qualificabili come prestatori di lavoro subordinato secondo la legislazione 
nazionale: così la Corte di Giustizia, per vagliare l’applicabilità della Direttiva 
stessa, ha rinviato alla valutazione dei giudici nazionali.  
Sempre in ordine all’applicabilità della Direttiva, inizialmente la stessa era 
riferita solo ai trasferimenti d’impresa effettuati mediante “cessione 
                                                 
10
 G. SANTORO PASSARELLI, La nuova disciplina del trasferimento d’impresa, Ipsoa, Milano, 
2002, pagg. 5-6. 
 9
contrattuale”, si escludevano le ipotesi di perdita della disponibilità aziendale 
per crisi dell’impresa. L’intervento della Corte di Giustizia fu, ancora una 
volta, quanto mai opportuno, ed infatti, sulla scia di uno specifico intervento in 
una procedura olandese caratterizzata da finalità recuperatorie (a seguito di un 
accordo tra i creditori con cui si volle evitare un sicuro fallimento), vi 
ricomprese la vendita compiuta in seno a quella procedura
11
.  
Le successive pronunce confermarono l’applicabilità della direttiva a queste 
tipologie di trasferimento aziendale rigettando qualsiasi regolamentazione 
delle conseguenze ad esso connesse in senso sfavorevole per i lavoratori. La 
Corte Comunitaria, con riferimento al nostro ordinamento, nel 1995 con sent. 
n. 472/93 ha ritenuto applicabile la normativa in ordine ad un'impresa trasferita 
dopo che era stato dichiarato lo stato di crisi ai sensi della legge n. 675/1977.  
Per cui l’area di applicabilità della direttiva veniva ad essere ampiamente 
estesa, integrando anche quelle ipotesi in cui la figura dell’imprenditore era 
sostituita a quella di un “organo terzo”, e in quelle procedure concorsuali ove 
era, comunque, disposta la prosecuzione dell’attività aziendale. Proprio in 
riferimento a tali fattispecie, la Corte ha precisato che l’efficacia della tutela 
apprestata ai lavoratori dalla Direttiva non può essere differita 
discrezionalmente dal cedente e dal cessionario ma deve essere contestuale al 
trasferimento stesso
12
.
  
 
2.1. La riforma dell’art. 2112 c.c.: la legge 1990 n. 428 art. 47  
 
L’attuazione della Direttiva Comunitaria n. 187/77 avveniva a distanza di ben 
più di un decennio con la legge n. 428, 1990 avente come obiettivo quello di 
dare attuazione a numerose direttive rimaste inattuate nel tempo.  
L’art. 47 della predetta legge aveva come riferimento specifico la normativa 
comunitaria inerente al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di 
trasferimento aziendale: il principio perseguito era quello di garantire la 
                                                 
11
 Corte di Giustizia, 7 febbraio 1985, n. C-135/83, Abels. 
12
 Corte di Giustizia, 14 settembre 1996, n. 305/94, Benoidt.