Il teatro francese durante l'occupazione tedesca

Perché la Francia occupata – e la domanda non sembri ingenua – ha 
ancora la voglia di sfidare il coprifuoco, le restrizioni, e a un certo punto 
persino i bombardamenti, per assistere a uno spettacolo teatrale? Ma anche, 
perché ha ancora la possibilità di andare a teatro? Perché a una popolazione 
cui è stata imposta la presenza quotidiana dell’invasore e una vita regolata 
in ogni minimo aspetto da un sistema di razionamento via via sempre più 
oppressivo e vincolante, è stata concessa la libertà – persino futile, a 
un’analisi immediata – di potersi recare tranquillamente alla Comédie-
Française o all’Hébertot? Perché ai direttori, drammaturghi, registi, attori, 
scenografi, costumisti è stata data la possibilità di continuare a lavorare?  
Nella nostra ricerca, partiremo da un’analisi contrastiva tra la politica 
dell’occupante e quella dello stato francese, soffermandoci su tre aspetti 
centrali: la censura, i tentativi di riorganizzazione della materia teatrale 
attraverso l’istituzione di associazioni create all’uopo e il delicato problema 
della messa in atto del processo epurativo in campo artistico. 
Sarà proprio questo tipo di approccio comparativo che ci porterà a 
riflettere su alcune questioni centrali per comprendere le motivazioni alla 
base della grande offerta di spettacoli teatrali in questo periodo, partendo 
dalla spinta alla continuità che accomuna i programmi dei due regimi. Da 
una parte, ci soffermeremo sui fini del progetto culturale tedesco per la 
Francia occupata e sul ruolo del teatro nell’ideologia nazista, 
ambiguamente concepito come strumento di pacificazione sociale e al 
contempo quale mezzo di promozione per la cultura germanica. Dall’altra, 
analizzeremo il posto riservato all’arte scenica nella Révolution Nationale 
 8
di Pétain e le politiche statali di intervento nella gestione teatrale, 
approfondendo in particolare le relazioni intrattenute dal governo francese 
con l’associazione Jeune France e con i teatri nazionali. Le prese di 
posizione delle autorità di Vichy sono d’altronde un chiaro segnale 
dell’attitudine concorrenziale che esse intendono tenere nei confronti 
dell’occupante, allo scopo di affermare la propria legittimità esclusiva sui 
territori francesi.  
Si coglierà dunque quanto di letterale ci sia nella definizione di 
politica teatrale, tanto nazista quanto pétainista, senza tuttavia che la 
politicizzazione del discorso artistico esaurisca la questione.  
Accanto alle istituzioni del teatro – sia esso l’Etat francese o il Reich 
tedesco – operano infatti gli uomini di teatro, per lo più poco inclini a 
sottomettersi ai diktat della politica, anche quando questa prende i 
connotati di un regime totalitario, non solo – e non tanto, almeno per 
quanto riguarda il nostro campo di analisi – per una volontà di 
contestazione del potere, quanto più per una sorta di aristocratico distacco 
dalla contingenza storica, per il desiderio di perseguire un discorso artistico 
che esuli dai dettami temporali, per quanto forti essi possano essere.  
Parlare di arte teatrale non deve però farci dimenticare che il teatro è 
fatto di uomini di carne e ossa, di palcoscenici di legno, di scenografie di 
papier mâchée, di costumi di stoffa, di scene illuminate con la luce 
elettrica... insomma di quelle problematiche di sopravvivenza quotidiana 
che in momenti di tanta indigenza rischiano spesso di prendere il 
sopravvento. Un’analisi dettagliata delle difficoltà della messinscena è 
 9
molto più di quello che ci proponiamo e – sebbene di sicuro interesse – 
rischierebbe di allontanarci troppo dall’oggetto del nostro studio. Tuttavia, 
soffermarci su alcuni aspetti pratici può rivelarsi una cartina tornasole 
interessante delle aspettative del pubblico nei confronti del palcoscenico. 
Basti solo pensare che, mentre il razionamento e il sistema delle tessere è 
ormai entrato a far parte della vita quotidiana di ogni famiglia francese, la 
scena teatrale è spesso quanto di più lontano ci si possa aspettare dal rigore 
e dall’essenzialità di un tempo di guerra. 
Introdotto il tema delle aspettative, ci soffermeremo in maniera più 
dettagliata sul concetto di spettatore, analizzeremo l’evoluzione 
dell’affluenza nel corso dei quattro anni d’occupazione e delineeremo le 
caratteristiche del pubblico, definendone la composizione e le competenze. 
Infine, ci soffermeremo sulle motivazioni, ossia quello che viene definito 
l’“orizzonte d’attese”
2
, cioè l’influsso esercitato sullo spettatore da fattori 
esterni – vicissitudini storiche, influenza della critica teatrale, presenza di 
condizionamenti ideologici forti, quali la propaganda – e verificheremo 
come a partire da questi schemi mentali si siano sviluppati molti dei 
malintesi sulle reali intenzioni del teatro d’occupazione. Renderemo 
dunque conto dei principali equivoci cui sia le analisi critiche che 
l’immaginario collettivo postbellici hanno dato seguito, soffermandoci 
sulla questione delle tematiche, ovvero su come – e quanto – la realtà 
                                                 
2
 Il concetto di “orizzonte d’attese” (Erwartungshorizont) del lettore è il tema centrale dello studio sulla 
ricezione – nello specifico letteraria – condotto in H.-R. Jauss, Pour une esthétique de la réception, Paris, 
Gallimard, 1978. 
 
 10
storica del periodo sia stata rappresentata nelle pièce d’occupazione, con 
quali finalità da parte degli autori e con che riscontro a livello di pubblico. 
Alla luce della ricerca condotta, non c’è da stupirsi che il teatro 
dell’occupazione venga inserito in quel percorso che va dal Cartel des 
quatre d’anteguerra al Théâtre National Populaire degli anni ‘50 e ‘60, il 
quale può essere definito senza troppe forzature la vera eredità di questo 
teatro occupato. E non sembri improprio ed esule dalla nostra ricerca voler 
riflettere sulle spinte – ancorché per lo più teoriche in questo stadio – verso 
un teatro meno élitario e più aperto a un pubblico popolare. Senza entrare 
nel merito di un’idea di fare teatro che segnerà il dopoguerra fino a oggi, 
lontani dal pretendere di dipanare la matassa che confonde cause e 
conseguenze – un teatro che va verso il popolo perché il popolo va verso di 
lui, o viceversa? – ci limiteremo a rendere conto degli sforzi compiuti per 
ridurre le distanze, anche se non tutti efficaci.  
L’approccio dei due regimi alla materia teatrale – coniugato nel senso 
della continuità –, le direzioni prese dal dibattito teatrale in seno al mondo 
dello spettacolo e in relazione ai fini delle associazioni professionali – la 
promozione della creazione giovanile, la ricerca di un pubblico nuovo, 
socialmente più variegato, la spinta verso il decentramento della 
produzione teatrale – sono tutti elementi a riprova del fatto che gli anni 
d’occupazione hanno assolto a una chiara funzione di trait-d’union tra le 
politiche culturali degli anni ‘30 e quelle del dopoguerra.  
 
 
 11
L’Occupation est une période d’euphorie pour le théâtre.
3
 
La nostra ricerca ha preso avvio proprio da questa affermazione, che ci 
è sembrata a primo acchito anomala rispetto all’immagine che avevamo del 
periodo dell’occupazione tedesca in Francia. Ci siamo dunque posti come 
obiettivo di accertare la veridicità di questa dichiarazione e di valutarne la 
portata, ovvero di verificare le ragioni che hanno spinto i regimi totalitari al 
potere a lasciare tanto spazio a questa forma di intrattenimento e i motivi 
che hanno condotto un pubblico tanto numeroso sulle vie dei teatri. 
A partire dalla fine degli anni ‘80, l’occupazione tedesca in Francia è 
stata fatta oggetto di analisi e ricerche dalle angolazioni più disparate, e si è 
proceduti a una generale revisione delle posizioni maturate nel corso dei 
decenni precedenti, anche in ragione dell’accessibilità a documenti fino ad 
allora non consultabili
4
. La grande fioritura delle attività teatrali – e 
artistiche in generale – è d’altra parte un fatto assodato già dalle cronache 
della stampa del tempo. Quello che caratterizza l’evoluzione dell’approccio 
alla materia teatrale nel corso dei cinquant’anni che ci separano dalla fine 
della II guerra mondiale è la variazione del punto di vista attraverso cui il 
mondo del teatro è stato via via osservato.  
 
Il nostro approccio alle fonti ha seguito un andamento al contempo 
verticale, ovvero diacronico, e orizzontale, ovvero qualitativo. Nel primo 
                                                 
3
 P. Goetschel, E. Loyer, Historie culturelle et intellectuelle de la France au XX
ème
 siècle, Paris, Armand 
Colin Editeur, 1995, p. 88. 
4
 Per molti archivi di stato, infatti, la legge prescrive la segretezza, e dunque l’impossibilità per il 
pubblico di consultarli, per 50 anni. 
 12
caso abbiamo tenuto conto delle variazioni di tipo storico, sociale e mentale 
che si sono prodotte nel corso degli anni e che hanno necessariamente 
influito sulla formulazione dei giudizi. Nel secondo, abbiamo vagliato le 
possibili differenze di opinione, così come espresse nei diversi generi di 
scrittura: un mémoire o un diario intimo offrono generalmente informazioni 
più soggettive e dunque meno affidabili di un testo di critica teatrale, a 
parità di condizioni storiche. D’altra parte, un testo critico risalente agli 
anni ‘50 o anche ‘60 risulta spesso meno obiettivo di uno recente, in 
ragione di un minor distacco dovuto proprio alla vicinanza temporale con il 
periodo storico considerato. Tuttavia, la distanza non è sempre garanzia di 
affidabilità: spesso gli autori contemporanei possiedono una conoscenza 
solo mediata dell’argomento che trattano e sono privi dell’esperienza 
diretta utile per cogliere quelle sfumature di pensiero e di intenzioni che 
solo l’aver respirato l’“aria del tempo” può conferire. 
Da una prima e superficiale indagine bibliografica è emerso che i testi 
di storia della letteratura e storia del teatro dedicano, quando lo fanno, solo 
poche righe al periodo dell’occupazione, liquidandolo con la sbrigativa 
citazione di due o tre titoli significativi, ovvero quelli che ancora 
risvegliano l’attenzione del lettore moderno.  
Con il procedere della nostra ricerca, ci siamo però resi conto che, 
sebbene solo pochi testi (per lo più lavori di tesi, spesso neppure pubblicati) 
affrontino la tematica teatrale in maniera esclusiva, molte ricerche a livello 
storiografico e sociologico inerenti il periodo dell’occupazione danno 
grande risalto all’argomento. Si tratta di raccolte di saggi presentati in seno 
 13
a conferenze e tavole rotonde, o testi riguardanti tutti gli aspetti della vita 
sociale e artistica della Francia occupata o, ancora, lavori critici sulla 
produzione di autori non esclusivamente drammatici, ma che hanno operato 
in questo senso durante l’occupazione.  
Non ci siamo tuttavia soffermati sull’aspetto letterario della 
produzione teatrale dell’epoca, poiché il nostro voleva essere un approccio 
essenzialmente sociologico. Abbiamo dunque tralasciato l’analisi 
dettagliata dei testi, tenendo anche conto del fatto che non è il testo 
drammatico ma la sua rappresentazione a costituire la dimensione più 
completa dell’arte scenica, la quale trova la sua piena realizzazione ed 
espressione su di un palco. La ricezione ha dunque rappresentato l’oggetto 
centrale del nostro studio. A questo scopo, la nostra analisi si è orientata 
verso la definizione del clima sociale e culturale del momento attraverso la 
delineazione dell’evolversi dell’opinione pubblica, anche in ragione del 
progredire degli eventi storici, e si è aperta a una visione più ampia del 
periodo, che includesse fattori storici imprescindibili. Abbiamo perciò 
consultato testi di storia dell’occupazione tedesca in Francia e opere 
incentrate sull’analisi dello stato dell’opinione pubblica “sous la botte 
allemande”.  
Di estrema rilevanza è risultato l’apporto di materiale originale 
(articoli di giornali dell’epoca, ma anche alcune inchieste e indagini 
condotte nei primi mesi del dopoguerra e i tre volumi della raccolta Un an 
de théâtre, che offrono un’attenta analisi “in presa diretta” delle stagioni 
teatrali dal 1940 al 1943) la cui consultazione è stata resa possibile grazie a 
 14
un soggiorno a Parigi che ci ha permesso di sfruttare le risorse delle 
innumerevoli e fornitissime biblioteche, alcune esclusivamente teatrali 
(come la Bibliothèque Gaston Baty e la Bibliothèque de l’Arsenal). Per il 
nostro lavoro inoltre, ci siamo potuti avvalere del materiale bibliografico 
presente alla BDIC (Bibliothèque de Documentation Internationale 
Contemporaine), presso l’università Paris X di Nanterre. 
Non vogliamo poi dimenticare il prezioso apporto della consultazione 
di materiale on line, soprattutto per quanto riguarda i testi giuridici e 
legislativi di cui ci siamo serviti nel primo capitolo. Di grande interesse 
sono anche risultati i documenti a volte consultabili negli archivi elettronici 
messi a disposizione da centri di ricerche e di studio (BDIC e IHTP) . Una 
menzione particolare va al sito dell’INA (Institut National de 
l’Audiovisuel), estremamente utile per la documentazione video che offre.  
Tra i materiali audiovisivi, una menzione và all’interessante lavoro di 
analisi delle condizioni del teatro francese durante l’occupazione realizzato 
da François Truffaut nel suo Le dernier métro, una attenta sintesi di 
fantasia e storia. Da ricordare anche l’ottimo documentario di André 
Halimi Chantons sous l’Occupation
5
, che solleva la delicata questione della 
collaborazione artistica. 
 
Questo lavoro non mira all’esaustività: molti sono gli aspetti che 
ruotano attorno al tema del teatro d’occupazione, ma che abbiamo dovuto 
necessariamente scartare. Ci sarebbe infatti piaciuto analizzare la 
                                                 
5
 Le interviste presentate nel documentario sono state raccolte in un libro omonimo: A. Halimi, Chantons 
sous l’occupation, Paris, O. Orban, 1976. 
 15
produzione drammatica minore del periodo, soprattutto quella 
caratterizzata da una tematica di attualità, per verificare come la realtà 
storica del periodo sia stata rappresentata nelle pièce, con quali finalità da 
parte degli autori e con che riscontro a livello di pubblico. Avremmo voluto 
soffermarci sul ruolo della donna nel teatro d’occupazione, la quale non è 
solo attrice di grido, ma spesso dotata direttrice di teatro (come Alice 
Cocéa) o personaggio di rilievo decisionale nell’amministrazione di uno 
stabile (come nel caso delle numerose e influenti sociétaires della 
Comédie-Française) e preziosa collaboratrice dietro le quinte dissestate e 
povere dei palcoscenici dell’epoca. Di sicuro interesse sarebbe stata 
un’analisi contrastiva tra le condizioni del teatro in Francia e in altri paesi 
occupati dalla Germania nazista (ad esempio la Polonia, dove tra l’altro è 
diffusa una produzione drammaturgica resistente, ovvero clandestina, che 
non attecchisce invece in suolo francese).  
Un periodo storico spesso snobbato sul piano culturale ha infatti 
rivelato una ricchezza inaspettata, risultato del giustapporsi di spinte 
opposte per certi versi, ma convergenti per altri; frutto di una sensibilità 
sicuramente radicalizzata dalle condizioni estreme del momento, ma in 
fondo volta alla ricerca di una sempre ambita normalità. 
 16
  Capitolo 1 
 
 
 La politica teatrale franco-tedesca: 
 collaborazione o competizione? 
 
 
 
 
 
 
 
Il 14 giugno 1940 Parigi, dichiarata ville ouverte, è invasa dai 
tedeschi
1
. Otto giorni dopo, la Convention d’armistice franco-allemande 
sancisce la fine delle ostilità e la firma della tanto agognata pace, ponendo 
in questo modo un’ipoteca pesantissima sulle sorti della Francia degli anni 
a venire
2
. 
                                                 
1
 Per quanto riguarda le fonti relative a questo capitolo, rimandiamo alle note introduttive di ogni singolo 
paragrafo: per la diversità degli argomenti trattati, ci è sembrato più utile e chiaro precisare le fonti 
attinenti a ciascuno di essi. 
2
 La Convention d’armistice franco-allemande viene firmata il 22 giugno 1940, alle ore 18:36 – heure 
d’été allemande – nella foresta di Compiègne. Di seguito ne riportiamo i punti salienti: 
“ART. 1. Le Gouvernement français ordonne la cessation des hostilités contre le Reich allemand, sur le 
territoire français (...). Il ordonne que les troupes françaises déjà encerclées par les troupes allemandes, 
déposent immédiatement les armes ; 
ART. 2. En vue de sauvegarder les intérêts du Reich allemand, le territoire français, situé au nord et à 
l’ouest de la ligne tracée sur la carte ci-annexée sera occupé par les troupes allemandes ; 
ART. 3. Dans les régions occupées de la France, le  Reich allemand exerce tous les droits de la puissance 
occupante.  Le Gouvernement français s’engage à faciliter par tous les moyens les réglementations 
relatives à l’exercice de ces droits et à la mise en exécution avec le concours de  l’Administration  
française ;  
ART. 18. Les frais d’entretien des troupes d’occupation allemande sur le territoire français seront à la 
charge du Gouvernement français”. 
 17
All’articolo 3 della suddetta Convenzione possiamo leggere: “Dans les 
régions occupées de la France, le Reich allemand exerce tous les droits de 
la puissance occupante”; e ancora: “Le Gouvernement français s’engage à 
faciliter par tous les moyens les réglementations relatives à l’exercice de 
ces droits et à la mise en exécution avec le concours de l’Administration 
française (...)”. In queste poche righe è riassunta la situazione della 
Francia: una zona occupata, sottoposta al controllo della potenza vincitrice, 
la quale però constata la presenza – o piuttosto la sopravvivenza – di un 
governo francese, anche se con una funzione coadiuvante rispetto ai propri 
obiettivi e interessi. Sempre all’articolo 3, il governo tedesco si preoccupa 
di sottolineare che “le Gouvernement français est libre de choisir son siège 
dans le territoire non occupé, ou bien, s’il le désire, de le transférer même à 
Paris” e che, “dans ce dernier cas, le Gouvernement allemand s’engage à 
apporter toutes facilités nécessaires au Gouvernement et à ses services 
administratifs centraux, afin qu’ils soient en mesure d’administrer de Paris 
les territoires occupés et non occupés”
3
. Quello che sembra un apparente 
paradosso – una potenza occupante, e che si proclama tale, che si impegna 
a fornire al governo vinto gli strumenti necessari per continuare a esercitare 
la propria autorità, non solo sui territori rimasti sotto la sua diretta 
giurisdizione, ma anche su quelli occupati! – è in realtà la cifra del rapporto 
ambiguo che viene a instaurarsi tra i due governi
4
. Per motivi che 
                                                                                                                                               
Il testo completo della Convenzione è consultabile al link http://www.saij-netart.de/25-s1-armistice.html. 
3
 Tutti i corsivi di questa pagina sono nostri. 
4
 Perché la nostra trattazione non si dilunghi troppo su questioni storico-politiche che sarebbero fuorvianti 
rispetto alla natura della nostra ricerca, ci limiteremo a dare le indicazioni essenziali sulla formazione del 
governo Vichy. Dopo una fuga precipitosa a Bordeaux in seguito all’invasione di Parigi a opera delle 
truppe tedesche, Pétain (che aveva assunto la guida del governo dopo le dimissioni Reynaud, il 16 
 18
varieranno a seconda delle condizioni storiche, degli obiettivi da 
raggiungere e degli interessi in gioco, essi sovrapporranno spesso 
l’esercizio del proprio potere su medesime questioni da dirimere; 
competeranno per l’amministrazione di specifici settori, promuovendo 
comitati organizzativi e associazioni destinati a entrare necessariamente in 
conflitto gli uni con gli altri; legifereranno in maniera analoga non solo per 
similarità di fini ma anche per affermare la propria autorità di fronte alla 
potenza “avversaria” oppure – in senso diametralmente opposto – per 
dimostrare la propria buona volontà e il proprio impegno nel supporto di 
una politica della collaborazione.  
Un’ulteriore dimostrazione dell’equivocità delle relazioni tra i due 
governi è rappresentata dalle opposte reazioni che, in Pétain e Hitler, 
verranno suscitate dal pourparler di Montoire nell’ottobre del 1940, primo 
incontro tra i due leader dopo la firma dell’armistizio. Pétain così scrive 
qualche giorno dopo l’incontro: “Je ferai en sorte qu’elle [la collaboration] 
ne se pose que sur des considérations d’ordre économique (...)”
5
; Hitler, da 
parte sua, riassume i risultati del colloquio in questi termini: “Pétain se 
déclare prêt en principe à admettre l’idée d’une collaboration avec 
l’Allemagne dans le sens indiqué par le Führer. Les modalités de cette 
                                                                                                                                               
giugno) assieme ai suoi ministri si trova costretto – dopo la firma dell’armistizio che pone Bordeaux in 
zona occupata – a trasferirsi a Vichy, città termale dai grandi alberghi, scelta per le possibilità di 
accoglienza che può offrire ai servizi governativi. Il 10 luglio, le due Camere riunite in assemblea 
nazionale “donne[nt] tout pouvoir au gouvernement de la République sous l’autorité et la signature du 
maréchal Pétain à l’effet de promulguer (...) une nouvelle Constitution de l’Etat français. Cette 
Constitution devra garantir les droits du Travail, de la Famille et de la Patrie”. Il primo atto costituzionale 
consisterà nel dare pieni poteri al “maréchal Pétain, chef de l’Etat français”. Il ritorno del governo 
francese a Parigi, a cui le condizioni dell’armistizio non si oppongono e che a un certo punto viene 
auspicato dalla stesso Pétain, rimarrà solo sulla carta. Per questa breve sintesi, abbiamo fatto riferimento a 
G. de Bertier de Sauvigny, Histoire de France, Paris, Flammarion, 1977, pp. 427-444. 
 19
collaboration seront réglées et tranchées en détail au fur et à mesure des 
événements”
5
. È evidente che le aspettative tedesche, seppur ancora non 
ben definite, vadano molto al di là delle limitate concessioni che il governo 
francese si dichiara pronto a fare, suo malgrado. Ma la parola magica – o 
maledetta, a seconda dei punti di vista – è già stata pronunciata: la 
collaboration è ormai nell’aria. 
Tuttavia Pétain e i suoi ministri non sembrano intenzionati a cedere il 
controllo di quello che considerano il loro campo d’azione: la gestione 
degli affari interni dell’Etat français. L’audace espulsione di Laval dal 
governo di Vichy ne è l’esempio più lampante
6
. L’incidente diplomatico 
che ne segue è un chiaro indice delle posizioni che le due potenze 
intendono mantenere l’una rispetto all’altra: il governo francese rimane 
irremovibile sulle sue scelte, nonostante le pressioni tedesche
7
, ma 
paradossalmente si ostina ad affermare la propria fedeltà ai principi di 
Montoire; la Germania vincitrice, da parte sua, non può accettare che “les 
vaincus choisissent leur politique”
8
 e intraprende una strategia 
dell’indifferenza, umiliante per lo stato francese, che si trova messo 
                                                 
5
 Cfr. H. Amouroux, La grande histoire des français sous l’occupation, vol. 2, Paris, Ed. Robert Laffont, 
1998-1999, pp. 65 e 68. 
6
 Il 13 dicembre 1940, Pierre Laval, vice-presidente del consiglio – secondo solo al maresciallo e suo 
successore per decreto costituzionale, ma soprattutto campione della collaborazione e considerato dai 
tedeschi come un loro uomo – viene espulso dal governo. Il tutto avviene in un clima di complotto e 
all’insaputa degli alti funzionari del Reich a Parigi, che verranno a conoscenza dei fatti solo a giochi 
conclusi. 
7
 L’ambasciatore del Reich a Parigi, Otto Abetz, minaccia di non riconoscere il governo francese nato dal 
rimpasto dopo l’uscita di Laval, a meno che quest’ultimo non venga richiamato e reinvestito di una carica 
di primo piano. Dichiara inoltre che l’atteggiamento di Vichy ha fortemente compromesso i risultati del 
colloquio di Montoire e avverte che si potrebbe procedere a una chiusura definitiva della linea di 
demarcazione e all’istaurazione di un governo tedesco in zona occupata. 
8
 H. Amouroux, op. cit., p. 107. 
 20
completamente da parte e paralizzato da un sistema controllato – che gli 
uomini di Pétain lo vogliano o no – interamente dai tedeschi. 
Vichy si affida al sistema delle piccole gocce che smuovono le 
montagne, in una guerra che sa essere già persa in partenza, e alla 
collaborazione ufficiale contrappone una politica ufficiosa di lungaggini 
burocratiche, fraintendimenti calcolati, perdita di documenti che, se non 
bloccano l’avanzata tedesca in ogni settore della vita francese – in zona 
occupata e non – almeno la rallentano. Il Reich – gigante Golia di fronte al 
piccolo Davide – non può che guardare con una certa superiorità mista a 
disprezzo le alzate di testa di un governo francese che si illude di essere 
protagonista, quando non è neppure comprimario, mentre la collaborazione 
è poco più che unilaterale: molti vantaggi per il vincitore in cambio di 
piccole concessioni al vinto
9
.  
In che termini dunque si devono intendere le relazioni franco-
tedesche? Dobbiamo parlare di collaborazione o piuttosto di competizione? 
Oppure, come è più naturale che sia nei chiaroscuri della storia e della 
politica, di un’amalgama variegata e indissolubile dei due fattori? 
                                                 
9
 In una nota del novembre del 1940, l’ambasciatore del Reich a Parigi, Otto Abetz, scrive: “Les Français 
se représentent la ‘politique de collaboration’ comme une affaire à laquelle ils apporteraient le moins 
possible et qui leur rapporterait beaucoup. Il est (...) nécessaire de leur expliquer (...) qu’une 
‘collaboration’ ne présente d’intérêt pour le vainqueur que si le vaincu y contribue par des prestations et 
qu’ils peuvent (...) s’attendre, de la part des Allemands, à une PETITE contribution préliminaire (...)”. 
Abetz è tra i maggiori sostenitori della collaborazione franco-tedesca e tra i più illuminati uomini di 
governo tedeschi su suolo francese: non in molti sono disposti a concedere tanto ai vinti. Nell’agosto  del 
1942, pochi mesi prima dell’invasione tedesca della zona libera, il maresciallo Göring – da poco 
nominato responsabile per le questioni economiche del Reich – descrive in questi termini i rapporti tra 
Germania e Francia: “(...) je m’époumone pour affirmer que je considère la France occupée comme un 
pays conquis. (...) Aujourd’hui, les choses se font plus humainement. Mais moi, je songe tout de même à 
piller, et rondement. (...) La collaboration, c’est seulement M. Abetz qui en fait, pas moi. La collaboration 
de messieurs les Français, je le vois de la façon suivante : qu’ils livrent tout ce ils peuvent jusqu’à qu’ils 
n’en puissent plus ; s’ils le font volontairement je dirai que je collabore, s’ils bouffent tout eux-mêmes, 
alors ils ne collaborent pas”. Cfr. H. Amouroux, op. cit., pp. 80-81 e 406-407. 
 21