Il sistema del danno non patrimoniale dopo le decisioni delle Sezioni Unite del 2008

7 
INTRODUZIONE. 
 
Questa tesi si propone di effettuare una panoramica sul danno non patrimoniale, 
in primis sulla sua evoluzione storica nella dottrina e nella giurisprudenza, per 
poi sviluppare un’analisi approfondita delle sentenze delle Sezioni Unite del 
novembre 2008, che hanno inciso fortemente sul sistema del risarcimento di tale 
voce di danno. 
Seguirà uno sguardo sulle conseguenze che, le sentenze in questione, hanno 
prodotto a livello dottrinale e giurisprudenziale, nell’individuazione, 
configurazione e risarcibilità del nocumento non patrimoniale. 
Va premesso, che la storia della responsabilità civile è caratterizzata dal 
progressivo estendersi delle ipotesi di danno riconosciute meritevoli di 
risarcimento e, nel contempo, dall’esigenza di delimitare l’ambito del danno 
risarcibile. 
La “linea di delimitazione” delle ipotesi di danno risarcibile, nel quadro di una 
tendenza favorevole al risarcimento del danno non patrimoniale, non è stata 
tuttavia tracciata in esecuzione di un piano coerente ed unitario, ma sovente in 
base a suggestioni ed esigenze derivanti dal singolo caso. 
Le incertezze della giurisprudenza, e le soluzioni a volte divergenti, non sono 
dipese soltanto da diverse valutazioni, della meritevolezza degli interessi, ma da 
un cumulo di retaggi storici e di preoccupazioni di ordine economico. 
In molti casi il diniego del risarcimento, basato formalmente sul carattere non 
patrimoniale della perdita subita dall’attore, è stato giustificato soprattutto in 
base a ragioni di policy, richiamate al fine di impedire un onere sociale. 
Da molte decisioni emerge, infatti, una consapevolezza del fatto che, nonostante 
il costo del risarcimento gravi inizialmente sul responsabile o sul suo 
assicuratore, si determina comunque un costo sociale, derivante ad esempio dal 
conseguente aumento del premio dell’assicurazione e dal pericolo che per questo 
motivo molte persone preferiscano non stipulare il contratto o, più in generale, da 
un aumento della litigiosità.
8 
I dubbi relativi alla risarcibilità del danno non patrimoniale hanno impegnato le 
Corti di molti paesi, ma, l’esperienza italiana si caratterizza, nel contesto 
europeo, per diversi motivi. 
Il più rilevante è certamente rappresentato dal peculiare sistema costituito dagli 
artt. 2043 e 2059 c.c., con i noti limiti previsti nel secondo, per quanto concerne 
il danno non patrimoniale, e dai tentativi di superarli, nei diversi momenti storici, 
riconducendo alcune fattispecie di danno nell’ambito delle fattispecie dell’art. 
2043 oppure forzando i tradizionali confini dell’art. 2059 c.c. 
Degna di menzione, altresì, la grande attenzione da parte della dottrina italiana a 
tutte le fattispecie di danno che riguardano la persona umana e il suo benessere. 
Diverse scuole, basti ricordare quella di Genova, Pisa, Trieste, hanno profuso un 
impegno straordinario sotto il profilo dell’approfondimento teorico 
accompagnato da una non frequente capacità di influenzare gli orientamenti 
giurisprudenziali. 
Il processo evolutivo del sistema risarcitorio, nella giurisprudenza della Corte di 
Cassazione e della Corte Costituzionale, risultava essersi sviluppato per gradi, 
attraverso operazioni di continuo ritocco ed aggiustamento, tramite le quali i 
giudici si proponevano di non intaccare alle fondamenta equilibri consolidati da 
decenni. 
Il progressivo succedersi di cambiamenti aveva finito, tuttavia, per produrre un 
panorama disciplinare talmente frastagliato ed ambiguo da rendere 
indispensabile un intervento chiarificatore. 
La situazione era così complessa da rendere impraticabile qualunque tentativo di 
revisione solo parziale del sistema; tali e tante erano le dissonanze e le 
contraddizioni presenti al suo interno, d a r e n d e re improrogabile una 
ristrutturazione di carattere radicale circa l’assetto risarcitorio in materia di danni 
non patrimoniali. 
In questo quadro si colloca no le decisioni delle Sezioni Unite del novembre 
2008, le quali muovendo dalla constatazione di un contrasto giurisprudenziale, 
rilevano che negli ultimi anni si sono formati, in tema di danno non patrimoniale, 
due contrapposti orientamenti giurisprudenziali, l’uno favorevole alla
9 
configurabilità, come autonoma categoria, del danno esistenziale , inteso com e 
pregiudizio non patrimoniale, distinto sia dal danno biologico che dal danno 
morale soggettivo, in quanto non attinente alla sfera interiore del sentire, ma alla 
sfera del fare areddituale del soggetto. 
Le pronunce esplicitamente si collocano nel solco tracciato dalle sentenze 
gemelle n. 8827 e 8828/2003, esplicitando alcuni punti e correggendo la rotta su 
altri. 
Dopo la svolta costituzionale della primavera del 2003, infatti, la giurisprudenza 
ha sbandato tra tentazioni esistenzialiste e fedeltà alla lettura costituzionale, 
cosicché non poteva essere più procrastinata l’elaborazione di un nuovo statuto 
del danno non patrimoniale risarcibile; ciò viene fatto, redigendo un vero e 
proprio manifesto, completo ed articolato, della categoria del danno non 
patrimoniale.  
Le attese sentenze delle Sezioni Unite dell’11 novembre 2008, n. 26972-26975, 
si muovono su più fronti: il primo di eliminare dal novero dei danni risarcibili 
quelli bagatellari; poi di aprire al risarcimento dei danni non patrimoniali 
nell’area contrattuale; infine di riaffermare il risarcimento del danno non 
patrimoniale per i diritti costituzionalmente tutelati, escludendo l’autonomia 
della categoria del danno esistenziale. 
Le Sezioni Unite, riportano p o i , il sistema della responsabilità aquiliana 
nell’ambito della bipolarità prevista dal vigente codice civile tra danno 
patrimoniale (art. 2043 c.c.) e danno non patrimoniale (art. 2059 c.c.). Superata 
la stagione in cui si trattava di affermare la risarcibilità dei danni non 
patrimoniali all’integrità psico-fisica, e travolto perciò il tabù dell’irrisarcibilità, 
per un verso sembrava non vi fossero argini sufficienti a contrastare il dilagare 
delle nuove figure di danno, per l’altro erano molti i punti rimasti in ombra, 
meritevoli di chiarimento.  
Si rendeva opportuna, una delimitazione di campo, un regolamento di confini 
che tracciasse limiti rigorosi alla risarcibilità e chiarisse, al contempo, i rapporti 
tra le diverse categorie di danni nel frattempo affermatesi, in particolare tra 
danno biologico, danno morale e danno esistenziale.
10 
Si potrebbe trattare, come definito da parte alcuna dottrina, di sentenze c.d. 
“politiche”, nel senso che tra i suoi motivi ispiratori vi è quello di dare risposta al 
contrasto derivante dagli effetti (ingolfamento della giustizia, proliferazione delle 
liti bagatellari, moltiplicazione indebita dei risarcimenti), da mol t i addebi t at i 
all’ascesa del danno esistenziale; ma è anche una s e n t e n z a “ c r e a t i v a ” , n e l l a 
misura in cui, interpretando l a f u n z i o n e n o m o f i l a t t i c a d e l l a C a s s a z i o n e , 
assegnata ai sensi dell’art. 374 c.p.c., n o n s i l i m i t a a d a s s i c u r a r e l ’ e s a t t a 
osservanza e l’uniforme interpretazione della legge, ma definisce le linee del 
sistema di riferimento, talvolta modificandone i tratti e apportando innovazioni 
significative. 
La risposta delle Sezioni Unite non si limita ad illustrare un modo di intendere il 
danno non patrimoniale, ma include importanti aspetti propositivi, che sembrano 
destinati a produrre significative novità nell’ambito del d a n n o a l l a p e r s o n a 
risarcibile.
11 
CAP. I. LA NOZIONE E LA FUNZIONE DEL DANNO NON 
PATRIMONIALE. 
 
 
1. INQUADRAMENTO SISTEMATICO DEL DANNO NON 
PATRIMONIALE: CARATTERISTICHE GENERALI. 
 
Il sistema tradizionale del risarcimento del danno da responsabilità 
extracontrattuale è incentrato sulla distinzione tra danno patrimoniale, sempre 
risarcibile ai sensi dell’art. 2043 c.c. e danno non patrimoniale, risarcibile in 
forza dell’art. 2059 c.c
1
. 
L’art. 2043 c.c. pur non definendo il danno, utilizza due volte tale termine, 
assegnando allo stesso un duplice profilo di rilevanza: il primo, in cui lo stesso si 
qualifica come evento lesivo, attiene al requisito dell’ingiustizia (danno 
ingiusto); il secondo concerne invece la determinazione del contenuto 
dell’obbligazione di risarcimento (danno risarcibile). 
Il danno non è dunque la lesione in sé di un interesse, bensì la conseguenza 
pregiudizievole prodotta dalla lesione; ciò significa che la sussistenza e l’entità 
del danno non possono ritenersi presunte ed implicite nella lesione dell’interesse, 
ma devono essere allegate e provate dal danneggiato
2
. 
Il danno non patrimoniale è la lesione di un interesse protetto dall’ordinamento 
avente ad oggetto utilità per le quali non esiste un mercato.  
La giurisprudenza di legittimità, infatti, ha definito il danno non patrimoniale 
come quello “determinato dalla lesione d’interessi inerenti alla persona, non 
connotati da rilevanza economica”. 
Quando si parla di risarcimento e delle voci di danno che spettano al soggetto 
danneggiato, si entra in un delicato ambito del diritto civile, che ha vissuto nel 
corso della sua storia un destino altalenante.  
                                                
1
 P. Cendon, La prova e il quantum nel risarcimento del danno non patrimoniale, in Il diritto 
privato nella giurisprudenza, Torino, 2008, p. 458-459. 
2
 AA.VV. Diritto privato, tomo II, 2^ edizione, Torino, 2009, pp. 666-667.
12 
Da una riduttiva considerazione iniziale, si è giunti a porre le questioni 
risarcitorie al centro d’ogni ragionamento giuridico, richiedendo un particolare 
sforzo interpretativo a tutti gli operatori del diritto
3
. 
L’impianto risarcitorio è retto, nel nostro ordinamento, dalla disposizione 
dell’art. 2043 c.c., contenente la clausola generale del neminem laedere, 
disposizione che identifica gli elementi compositivi della fattispecie aquiliana. 
A tale norma di rilievo centrale si aggiunge quella dell’art. 2059 c.c, che 
costituisce il secondo pilastro portante nel sistema risarcitorio della persona. 
La crescita di importanza di tale disposizione è andata di pari passo con 
l’interpretazione evolutiva cui essa è stata sottoposta negli ultimi decenni, e con 
la corrispondente estensione dell’area del danno non patrimoniale risarcibile. 
Per risarcire il danno non patrimoniale, sulla base dell’iniziale e restrittiva 
portata dell’art. 2059 c.c., era richiesta la presenza e la qualificabilità del fatto 
illecito quale fattispecie di reato, proponendo un legame forte con l’art. 185 c.p., 
quale caso determinato dalla legge. 
Il danno risarcibile era, inoltre, identificato con il solo danno morale subiettivo, 
inteso come sofferenza fisica o spirituale, subita dalla vittima di reato. 
Soltanto il dolore transitorio riceveva considerazione dall’ordinamento, mentre le 
ricadute del torto di natura non patrimoniale, non identificatesi con la sofferenza 
interiore, sfuggivano ad ogni possibile riparazione. 
In conformità a quest’interpretazione dell’art. 2059 c.c. si escludevano dalla 
risarcibilità lesioni di diritti della personalità che non avessero incidenza 
reddituale
4
. 
Tale impostazione, inadatta ad accogliere quelle poste risarcitorie che sarebbero 
emerse con grande impeto nel corso degli anni, è stata criticata dagli operatori 
giuridici per la sua inadeguatezza e solo in epoca recente, tali riflessioni 
dottrinali e giurisprudenziali, hanno trovato riconoscimento in varie decisioni dei 
giudici di legittimità. 
                                                
3
 L. D’Apollo, C. Vendon, Il nuovo danno alla persona, Macerata, 2009, p. 55. 
4
  G. Annunziata, Responsabilità civile e risarcibilità del danno, Padova, 2010, p. 80.
13 
Con una serie di decisioni è stata proposta una lettura costituzionalmente 
orientata della predetta norma, capace di includere nel novero dei danni 
risarcibili anche le lesioni d’interessi e di diritti inviolabili della persona di rango 
costituzionale, restando in ogni modo impregiudicata la concezione dell’art. 
2059 c.c., come norma di rinvio, e il presupposto della risarcibilità del danno non 
patrimoniale rimane sempre l’esistenza di un fatto illecito in tutti i suoi elementi 
costitutivi descritti nell’art. 2043 c.c.
5
. 
Il risarcimento del danno non patrimoniale postula, pertanto, la verifica della 
sussistenza degli elementi nei quali si articola l’illecito civile di cui all’art. 2043 
c.c, che consistono nella condotta, nel nesso causale tra condotta ed evento di 
danno, caratterizzato, quest’ultimo, dall’ingiustizia determinata dalla lesione 
d’interessi meritevoli di tutela
6
. 
La legislazione ha, inoltre, introdotto numerose ipotesi d’espresso 
riconoscimento della riparazione del danno non patrimoniale, anche al di fuori 
delle ipotesi di reato
7
. 
La nuova interpretazione si fonda sul rilievo che in un sistema imperniato 
sull’art. 2 Cost., che riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, il danno 
non patrimoniale deve essere inteso come categoria ampia, comprensiva d’ogni 
ipotesi d’ingiusta lesione di un valore inerente alla persona umana, 
costituzionalmente protetto, dalla quale conseguano pregiudizi non suscettibili di 
valutazione economica.
8
. 
Le Sezioni Unite della Cassazione, con quattro pronunce d’identico contento, 
depositate tutte l’11 novembre 2008, hanno nuovamente ridisegnato l’assetto del 
danno non patrimoniale, ricostruendo la fattispecie in modo unitario e 
comprensivo delle precedenti figure (biologico, esistenziale, morale). 
                                                
5
 V. Scalisi, Danno alla persona e ingiustizia, in Rivista di Diritto Civile, 2007, p. 2286. 
6
 M. Nuzzo, Introduzione alle scienze giuridiche, Torino, 2009, pp. 310-311.  
7
 M. Paradiso, Danno esistenziale e danno non patrimoniale, in Rivista di diritto privato, 2008,  p. 
1885. 
8
 M. Nuzzo, op. cit. , pp. 312-313.