Il risarcimento del danno non patrimoniale con pregiudizi esistenziali

7 
 
INTRODUZIONE 
 
Il risarcimento delle perdite economiche non ha mai incontrato, 
perlomeno in linea di principio, ostacoli insormontabili; viceversa, le perdite 
biologiche , le sofferenze, i dolori, i pregiudizi immateriali e, più in generale, 
le alterazioni negative dell’ esistenza fino a tempi piuttosto recenti han 
faticato non poco ad assumere rilevanza sotto il profilo risarcitorio. 
La sensibilità nei confronti della tutela della persona, come individuo, è 
emersa negli ultimi decenni ed è stata portata alla luce da parte di una 
giurisprudenza che, guidata da una dottrina di ampie vedute, si è dimostrata 
capace di interpretare le moderne esigenze della società: sono infatti figure di 
creazione giurisprudenziale il danno biologico e, successivamente, il danno 
esistenziale. 
 Le decisioni di alcuni Tribunali negli anni ’70 e ’80 han cominciato ad 
accordare il risarcimento del danno alla salute, inteso in senso “puro”, 
considerato indipendente e sganciato dalla perdita patrimoniale a questo 
correlata e in aggiunta a quest’ ultima.  
L’ apertura, che è avvenuta ampliando, e un po’ forzando, l’ ambito di 
operatività dell’ art. 2043 c.c. da sempre deputato al risarcimento del danno di 
carattere patrimoniale, non era tuttavia destinata a limitarsi a questa figura. 
Se il diritto alla salute, di matrice costituzionale ex art. 32, ha ispirato la 
concezione del danno biologico, un ramo della dottrina e parte degli 
operatori del diritto iniziano a ragionare intorno a una figura, che verrà 
perlopiù denominata “danno esistenziale”, all’ interno della quale possono 
essere ricompresi quei pregiudizi di carattere areddituale che comportano 
uno sconvolgimento, un’ alterazione in negativo dell’ esistenza, dello stile di 
vita e delle attività realizzatrici dell’ individuo, a partire dalla posizione
8 
 
centrale che la persona occupa nella Carta fondamentale stessa e alla luce dei 
diritti che questa le attribuisce. 
Questa impostazione, che va in un certo senso a scardinare quella 
precedente, in cui le perdite di carattere non patrimoniale potevano 
acquistare rilevanza risarcitoria esclusivamente qualora l’ illecito civile 
integrasse gli estremi della fattispecie di reato e fosse così possibile ammettere 
il risarcimento del “ danno morale da reato” ex art. 2059 c.c., ha avuto un 
enorme successo in giurisprudenza e ha ispirato la dottrina, tendente ad 
affinare il sistema. Non si può tuttavia dire, comunque, che tale orientamento 
sia stato sempre e ovunque accolto con favore, esistendo fin da subito autori e 
operatori del diritto scettici e critici nei confronti di questa nuova categoria. 
Il vero punto di svolta sarà rappresentato dalle rivoluzionarie pronunce 
di legittimità della Cassazione del 2003, le decisioni n. 8827 e n. 8828, dette 
anche “ sentenze gemelle”, che riconducono il sistema della responsabilità 
civile alla bipolarità del danno patrimoniale, risarcibile ex art. 2043 c.c., e non 
patrimoniale, risarcibile ex art. 2059 c.c.. 
Queste decisioni han fornito una lettura costituzionalmente orientata      
dell’ art. 2059 c.c., intervenendo su due piani. Innanzitutto sulle ipotesi di 
risarcibilità del danno non patrimoniale che, oltre ai casi di reato, ora 
comprendono anche la lesione di diritti costituzionalmente garantiti, a partire 
dal diritto alla salute, e altre casi di risarcibilità introdotti mediante 
legislazione speciale. In secondo luogo sulle figure, ontologicamente intese, di 
danno non patrimoniale, dal momento le pronunce, accanto al già noto danno 
morale, enumerano quello biologico e, soprattutto, considerano quello di 
carattere esistenziale. 
E’ da sottolineare come questo momento interpretativo produca una 
profonda metamorfosi della norma in questione, l’ art. 2059 c.c., che da
9 
 
disposizione concepita dal legislatore di carattere sanzionatorio, tanto che 
spesso si parlava di pena privata, giunge a offrire ombrello risarcitorio dei tre 
tipi di pregiudizio arreddituale soddisfacendo dunque una funzione più che 
altro riparatoria. 
L’ orientamento sancito dalla Cassazione, e successivamente avallato 
dalla Corte Costituzionale, rende ancor più pregnante di quanto fosse prima 
la necessità di distinguere e coordinare le tre diverse figure, soprattutto per 
quanto attiene il discrimine tra danno morale e danno esistenziale. 
Anche in seguito a questo approdo si registrano diverse reazioni da parte 
di dottrina e giurisprudenza: da una parte vi è chi vede con favore queste 
decisioni e quindi appoggia il risarcimento, anche contestuale, dei tre tipi di 
pregiudizio e chi invece rimane perplesso di fronte al riconoscimento del 
danno esistenziale, paventando duplicazioni risarcitorie e cercando, in alcuni 
casi, di dare una lettura il più possibile restrittivo a tale innovazione.  
Numerosi sono gli ambiti applicativi in cui il danno esistenziale viene 
riconosciuto: dalla famiglia al lavoro, dalle immissioni all’ amministrazione 
della giustizia, dai diritti della personalità ai rapporti con la pubblica 
amministrazione e alla responsabilità medica.  
Pure ne settore contrattuale, parallelamente, si verifica tale evoluzione: il 
danno di carattere non patrimoniale, e quindi anche esistenziale, inizia ad 
esser riconosciuto a livello risarcitorio accanto a quello non patrimoniale. 
I successivi, cruciali arresti giurisprudenziali sul danno non patrimoniale 
sono delle Sezioni Unite del 2008, che, se in apparenza possa sembrare che 
abbian cercato di cancellare con un colpo di spugna il danno esistenziale, ad 
una attenta analisi ci si avvede che han semplicemente cercato di fornire una 
lettura unitaria della categoria del danno non patrimoniale, all’ interno della 
quale i pregiudizi di carattere esistenziale hanno una loro dignità.
10 
 
Infatti, è in queste decisioni sancito che “ il danno non patrimoniale è 
categoria generale non suscettiva di suddivisione in categorie variamente 
etichettate: il riferimento a determinati tipi di pregiudizio, in vario modo 
denominati risponde ad esigenze descrittive, ma non implica il 
riconoscimento di distinte categorie di danno.” Si fa chiaramente riferimento 
al principio di integrale risarcimento de danno quando si dichiara che “ è 
compito del giudice accertare l’ effettiva consistenza del pregiudizio allegato, 
a prescindere dal nome attribuitogli, individuando quali ripercussioni 
negative sul valore- uomo si sian verificate e provvedendo alla loro integrale 
riparazione.” 
Sono i riflessi sul profilo quantificatorio che stanno a cuore alla Sezioni 
Unite, le quali mirano a darne una soluzione in chiave contenitiva. 
Non si può tuttora dire che attualmente la situazione in materia di 
risarcimento del danno non patrimoniale sia pacifica e sia definitivamente 
assestata: piuttosto esiston tuttora contrasti a livello della selezione dei 
pregiudizi risarcibili e soprattutto sul piano quantificatorio. 
Come osservano alcuni autori, conflitto tra diversi schieramenti è in certi 
momenti fin esagerato: bisogna badare alla sostanza, lasciando il 
nominalismo in secondo piano 
E’ importante invece notare come la dinamica dialettica tra le diverse 
visioni sia prolifica e permetta di incrociare continuamente l’ analisi di ciò che 
è con la sua critica, la quale spesso contiene in sè anticipazioni. Si pensi infatti 
che dopo la decisione della Corte Costituzionale n.184 dell’ 86 si torna ad una 
( più corretta) collocazione del biologico all’ interno del 2059 c.c. e soprattutto 
ad una collocazione del danno spesso indicato come esistenziale sotto questo 
cappello (qualcuno aveva predetto l’ interpretazione costituzionalmente 
orientata dell’ art. 2059 c.c.) . Poi, successivamente, vi è una fase in cui ci si
11 
 
scontra sulla selezione dei pregiudizi risarcibili e qualcuno contesta i danni 
bagattellari: ma successivamente con le sentenze della Cassazione del 2008 si 
fa proprio riferimento alla predetta gravità dell’ offesa e alla lesione di diritti 
inviolabili. In conclusione, la dialettica appare costruttiva. 
Le interazioni tra i diversi formanti si possono dire virtuose, e riguardan 
più che altro dottrina e giurisprudenza. 
È incredibile vedere come si è passati, nella storia della responsabilità 
civile, dal danno corpori corpore datum alla ricompresione di pregiudizi di 
carattere estremamente personale e areddituale!
13 
 
 
 
 
CAPITOLO PRIMO 
 
 
 
 
DALL’ IMPOSTAZIONE TRADIZIONALE  
ALL’ ELABORAZIONE DEL DANNO 
ESISTENZIALE
14 
 
1. IL RISARCIMENTO DEL DANNO NON PATRIMONIALE           
NELL’ IMPOSTAZIONE TRADIZIONALE 
 
Il sistema risarcitorio della persona, secondo un’ impostazione 
tradizionale, è rimasto ancorato per  decenni alla distinzione tra danno 
patrimoniale e danno non patrimoniale, con una lettura restrittiva della 
seconda categoria. Sulla base di una applicazione rigorosamente letterale   
dell’ art 2059 c.c.
1
, il danno non patrimoniale risarcibile veniva identificato 
con il solo “danno morale soggettivo”, cioè con la sofferenza contingente, il 
dolore, i turbamenti transeunti dell’ animo, i patemi determinati dall’ illecito: 
tale nocumento veniva infatti comunemente definito come “pretium doloris” 
o “pecunia doloris”
2
. 
Il legislatore del 1942 ritenne di sottoporre il danno non patrimoniale ad 
una clausola particolarmente restrittiva, l’ art. 2059 c.c. , limitando, in una 
logica sanzionatoria dei danni non pecuniari, il risarcimento di questa 
categoria “ai soli casi determinati dalla legge”. I pregiudizi non economici si 
trovarono chiusi in una costruzione di dimensioni anguste e molto ridotte
3
. 
 
 
 
 
 
 
1 Art. 2059 c.c. “Danni non patrimoniali” : “ Il danno non patrimoniale deve essere 
risarcito solo nei casi determinati dalla legge”. 
2 P.CENDON (Cura), Il risarcimento del danno non patrimoniale I, Parte generale, Danno 
biologico, danno morale, danno esistenziale, Bologna, 2009, p. 8. 
3 M.BONA e P.G. MONATERI, Il nuovo danno non patrimoniale, nella collana Le nuove 
frontiere della responsabilità civile, Milano, 2004, p. 111
15 
 
La tutela risarcitoria della persona non era tra le preoccupazioni 
prioritarie del legislatore del ’42, ma il risarcimento del danno non 
patrimoniale assolveva più a una forma di sanzione.
 4
 
L’ impostazione tradizionale pacificamente individuava, tra le ipotesi in 
cui la legge consentiva il risarcimento dei danni non patrimoniali, il danno da 
reato ex art. 185, comma 2, cod. pen. , secondo cui “ ogni reato, che abbia 
cagionato un danno patrimoniale o non patrimoniale, obbliga al risarcimento 
il colpevole e le persone che, a norma delle leggi civili, debbono rispondere 
per il fatto di lui.”
5
 
 
Il danno non patrimoniale quindi sarebbe stato risarcibile solo 
allorquando il fatto illecito che lo ha cagionato avesse integrato gli estremi del 
reato.  
E’ infatti proprio la limitazione di cui all’ art. 2059 c.c. , in base alla quale i 
danni non patrimoniali sono suscettibili di risarcimento solo in caso di reato, 
che induce gli interpreti a configurare sempre nuove voci di danno, prima il 
danno biologico, poi quello esistenziale, scorporate dall’ art. 2059 e ricondotte 
viceversa nell’ alveo dell’ art. 2043 c.c. .  
 
 
 
 
4 M.BONA e P.G. MONATERI, Il nuovo danno non patrimoniale, cit., p. 114. 
Così infatti si può leggere nella Relazione Ufficiale del Guardasigilli “Circa il c.d. 
risarcimento dei danni  morali  si è ritenuto di non estendere a tutti la risarcibilità che 
l’ art. 185 c.p. pone soltanto per i reati. La resistenza della giurisprudenza a tale 
estensione può considerarsi limpida espressione della nostra coscienza giuridica. 
Questa avverte che soltanto i caso di reato è più intensa l’ offesa all’ordine giuridico 
ed è maggiormente sentito il bisogno di una energica repressione anche con carattere 
preventivo.”  
5 F.CARINGELLA- R.GAROFOLI- R.GIOVAGNOLI, Giurisprudenza Civile 2005, 
Milano, p.5.
16 
 
In seguito, i casi di risarcibilità dei danni non patrimoniali furono 
ampliati . Vi fu una vera e propria fioritura di norme che contemplano 
espressamente ipotesi di risarcibilità del danno non patrimoniale, anche in 
assenza di illecito penale.
6
  
 Tra queste ipotesi vi sono le norme relative a: 
- danni cagionati da comportamenti che producono una discriminazione 
per motivi razziali, etnici o religiosi ( art. 44 comma 7, D.Lgs. 25 luglio 
1998 n. 286) 
- danni conseguenti al mancato rispetto del termine ragionevole di durata 
del processo ( art. 2 comma 1, L. 24 marzo del 2001 n. 89) 
- danni prodotti dall’ illegittimo trattamento dei dati personali, ovverosia 
da violazione della riservatezza ( art 15, comma 2, D.Lgs. 30 giugno 2003 
n. 186) 
- danni da privazione della libertà personale cagionati da comportamenti, 
atti o provvedimenti posti in essere con dolo o colpa grave dal magistrato 
nell’ esercizio delle sue funzioni, ovvero cagionati da diniego di giustizia 
( art. 2 comma 1 L. 13 aprile 1988 n. 117) 
Peraltro, la risarcibilità del danno non patrimoniale era già codificata 
dall’ art. 89, comma 2, cod. proc. civ. con riferimento al pregiudizio cagionato 
da espressioni sconvenienti ed offensive impiegate in atti giudiziari civili, 
purché non attinenti all’ oggetto della causa; nonché dall’ art. 598, comma 2, 
cod. pen. con riferimento al pregiudizio cagionato da offese contenute negli 
scritti presentati o nei discorsi pronunciati dalle parti o dai loro difensori nei 
procedimenti davanti all’ autorità giudiziaria o amministrativa,              
quand’ anche non riguardanti l’ oggetto del procedimento.
7
  
 
 
6 Vedi nota precedente. 
7 A. TORRENTE – P.SCHLESINGER, Manuale di diritto privato, IIX ed., Milano, 2007, p. 
835.
17 
 
Non molto chiaro è cosa si intenda per danno non patrimoniale, nonché 
ancora quali siano le funzioni e la natura di quest’ istituto. Secondo alcuni in 
dottrina il danno non patrimoniale sarebbe una voce di danno da risarcire al 
pari di tutte le altre 
8
. Secondo altri il risarcimento di tale danno avrebbe una 
funzione satisfattiva, nel senso cioè che la devoluzione di una somma di 
denaro contribuirebbe ad alleviare il dolore causato dalla lesione 
9
. Altri 
ancora non esitano a ritenere che il risarcimento del danno non patrimoniale 
integri gli estremi di una vera e propria pena privata 
10
. Quest’ ultima 
soluzione trova conferma, oltre che nelle indubbie difficoltà a quantificare in 
qualche modo il dolore, nei criteri utilizzati dai giudici al fine di determinare 
l’ entità dell’ obbligazione risarcitoria/ sanzionatoria. In materia di danni non 
patrimoniali si fa infatti sovente riferimento non solo alla gravità della 
lesione, ma anche al grado di colpevolezza del responsabile dell’ illecito 
nonché ancora alla sua condizione patrimoniale o all’ arricchimento realizzato 
mediante fatto ingiusto 
11
 .    
Legittimato a domandare il risarcimento del danno morale è la vittima 
del reato. Per lunghissimo tempo, la Corte di Cassazione era stata unanime 
nel tenere fermo questo principio e negare, di conseguenza, che i prossimi 
congiunti della vittima potessero pretendere il risarcimento del danno morale 
12
. Tuttavia,  un decennio circa fa, con un celebre revirement, la Suprema Corte 
ha abbandonato l’ orientamento tradizionale , ammettendo 
 
 
8 DE CUPIS, Danno e risarcimento, in BUSNELLI, SCALFI (Cur.), Le pene private, Milano, 
1985, p. 323.  
9 R. SCOGNAMIGLIO, Il danno  morale, in Riv.dir.civ.,1957, I, p.  277. 
10 P.GALLO, Pene private e responsabilità civile, Milano, 1996, p.  96. 
11 P. GALLO, Diritto Privato, IV ed.., Torino, 2006, p. 730. 
12 Cass. 17 novembre 1997, n. 11396, in Foro. it. Rep., 1997, p. 108.
18 
 
che anche i prossimi congiunti della vittima possano pretendere il 
risarcimento del danno morale, a condizione che ne alleghino e ne 
dimostrino l’ effettiva esistenza, anche in via presuntiva 
13
. 
 
2. L’ AVVENTO DEL DANNO BIOLOGICO 
 
Una prima apertura evolutiva è avvenuta nel momento in cui è stato 
elaborato il danno biologico. Il danno biologico- da identificarsi nella 
compromissione dell’ integrità psico-fisica della persona- è apparso sulla 
scena aquiliana, quale voce risarcibile, grazie alla elaborazione della 
giurisprudenza di merito, in particolare della giurisprudenza genovese della 
metà degli anni ’70. Fino a tale momento, quindi, l’ aggressione all’ integrità 
fisio - psichica della vittima di un illecito non riceveva alcuna riparazione. Si 
riteneva risarcibile non tanto il danno alla salute o all’ integrità fisica in sé e 
per sé, quanto le conseguenza patrimoniali di carattere negativo che la lesione 
aveva comportato nella sfera del soggetto leso. Si risarcivano infatti le somme 
sborsate per spese mediche a titolo di danno emergente, nonché la riduzione 
della capacità di produrre reddito a titolo di lucro cessante. Vigeva la c.d.       
“ regola del calzolaio” , elaborata da Melchiorre Gioia, secondo la quale           
all’ indebolimento della mano del calzolaio doveva corrispondere un 
risarcimento pari al valore delle scarpe che il medesimo non avrebbe più 
potuto realizzare, e, dunque, si parlava di un danno essenzialmente 
patrimoniale. Nessun risarcimento invece per la lesione della mano, in sé 
considerata 
14
.  
 
 
 
13 Cass. 19 maggio 1999, n. 4872, in Foro it., 1999, I, p. 2874. 
 
14 P.CENDON (Cura), Il risarcimento del danno non patrimoniale I, cit., p. 8.