Il recesso nella s.r.l.

CAPITOLO PRIMO 
 
CONSIDERAZIONI GENERALI SULLA 
NORMATIVA IN TEMA DI RECESSO. 
 
 
SOMMARIO: 1.1 La nascita del diritto di recesso; 1.2 Verso la riforma 
della s.r.l.; 1.3 Il “nuovo” diritto di recesso nella s.r.l.: la riforma del 2003; 
1.4 Sulle funzioni del recesso; 1.5 I rimedi atti a paralizzare il recesso. In 
generale; 1.5.1 a) La revoca della delibera; 1.5.2 (segue): Le cause 
legittimanti diverse dalla delibera; 1.5.3 b) Lo scioglimento; 1.6 Il 
problema del termine per ricorrere ai rimedi ex art. 2473 comma quinto 
c.c.; 1.7 Il potere del socio di revocare il recesso; 1.8 Cenni sul problema 
delle lacune e dell’analogia nella nuova disciplina del recesso. 
 
 
1.1 La nascita del diritto di recesso. 
 
Un primo embrione del diritto di recesso apparve nel nostro 
ordinamento con il codice di commercio del 1865, nel quale era 
contenuto un generico cenno alle possibilità di recedere dalle 
società commerciali
1
. La sua presenza definitiva si ebbe con il 
codice di commercio del 1882 che lo introdusse contestualmente 
alla previsione del principio maggioritario (fu inquadrato come 
principio derogatorio rispetto alla regola per cui un contratto può 
essere modificato solo con il consenso di tutti i contraenti
2
; l’idea 
era concederlo al socio che dopo avere investito in una società si 
fosse trovato in una situazione completamente diversa
3
). 
                                                 
1
 R. RORDORF, Il recesso del socio di società di capitali: prime osservazioni 
dopo la riforma, in Le Società, 2003, p. 923 ss. 
2
 A. DACCO’, Il diritto di recesso: limiti dell’istituto e limiti all’autonomia privata 
nella società a responsabilità limitata, in Rivista del Diritto Commerciale e del 
Diritto Generale delle Obbligazioni, 2004, p. 471 ss. 
3
 S. PARMIGGIANI, La dichiarazione di recesso del socio di s.r.l., in 
Giurisprudenza Commerciale, 2009, p. 529 ss. 
1
Inizialmente fu ricondotto alla categoria dei diritti 
individuali, ma in seguito si ritenne che il recesso non potesse 
essere considerato tale, in quanto il diritto individuale pone un 
limite all’operare del principio maggioritario, mentre il recesso 
presuppone il pieno operare di quest’ultimo.  
La successiva introduzione del recesso nell’ambito del 
contratto sociale creò però dei problemi concernenti la stessa 
organizzazione che il contratto aveva definito: il diritto in 
questione, qualora esercitato, poneva la società nella situazione 
di dover liquidare il socio recedente, comportando una 
diminuzione delle risorse patrimoniali, con un tale effetto 
disgregante, da poter mettere in discussione la sopravvivenza 
della stessa, oltre a poter essere pregiudizievole nei confronti dei 
terzi creditori.  
L’istituto in oggetto fu sempre più messo ai margini. Infatti: 
vi fu una graduale riduzione delle ipotesi legittimanti fino ad 
arrivare ai pochi casi previsti nel codice civile del 1942; furono 
prospettati criteri di liquidazione penalizzanti per il socio 
recedente; nella giurisprudenza successiva al codice si radicò la 
preoccupazione che il recesso avrebbe messo in pericolo le 
aspettative dei creditori sociali che nel capitale sociale trovavano 
garanzia di redditività dell’impresa loro debitrice.  
Per contro v’era un’obiettiva difficoltà del socio di spogliarsi 
delle sue partecipazioni
4
, dato che non v’era un vero e proprio 
mercato cui fare riferimento, con il rischio di ritrovarsi 
prigioniero della partecipazione e sottoposto ad eventuali abusi 
della maggioranza
5
. 
                                                 
4
 Circostanza che successivamente contribuì all’introduzione di nuove ipotesi di 
recesso. 
5
 A. DACCO’, Op. Cit., p. 472 ss.; G.V. CALIFANO, Il recesso nelle società di 
capitali, Padova, 2010, p. 5 ss.; S. PARMIGGIANI, Op. Cit., p. 529 ss.; A. 
CARESTIA, Commento all’art. 2473, in Società a responsabilità limitata (art. 
2
Antecedentemente alla “Riforma organica della disciplina 
delle società di capitali e società cooperative, in attuazione della 
legge 3 ottobre 2001, n. 366”
6
 avvenuta per mezzo del Decreto 
Legislativo 17 gennaio 2003 n. 6, al recesso del socio nella 
società a responsabilità limitata si applicavano le norme 
riguardanti la società per azioni, con alcune variazioni (quindi vi 
era una disciplina pressoché unitaria). L’articolo di riferimento, 
richiamato per le s.r.l. dall’art. 2494 c.c., era il 2437 c.c. che 
disponeva: 
   “I soci dissenzienti dalle deliberazioni riguardanti il 
cambiamento dell’oggetto o del tipo della società, o il 
trasferimento della sede sociale all’estero hanno il diritto di 
recedere dalla società e di ottenere il rimborso delle proprie 
azioni, secondo il prezzo medio dell’ultimo semestre, se queste 
sono quotate in borsa, o, in caso contrario, in proporzione del 
patrimonio sociale risultante dal bilancio dell’ultimo esercizio. 
   La dichiarazione di recesso deve essere comunicata con 
raccomandata dai soci intervenuti all’assemblea non oltre tre 
giorni dalla chiusura di questa, e dai soci non intervenuti non 
oltre quindici giorni dalla data dell’iscrizione della 
deliberazione nel registro delle imprese. 
   E’ nullo ogni patto che esclude il diritto di recesso o ne rende 
più gravoso l’esercizio”. 
Oltre a questi casi, l’art. 2343 c.c., richiamato per le s.r.l. dal 
2476 c.c., indicava come ipotesi di recesso la revisione della 
stima del valore dei beni in natura o crediti, dalla quale risultasse 
un loro valore inferiore di oltre un quinto da quello del 
conferimento in origine. 
                                                                                                                            
2462 – 2483), in La riforma del diritto societario, a cura di G. Lo Cascio, Milano, 
2003, p. 137. 
6
 Legge 3 ottobre 2001, n. 366 “Delega al governo per la riforma del diritto 
societario”, anche detta legge-delega Castelli. 
3
In base a tutto ciò il recesso era identificato come strumento 
di reazione del socio al potere della maggioranza di introdurre 
determinate modificazioni dell’atto costitutivo su condizioni che 
avevano determinato il socio recedente nell’investimento
7
. 
Esprimeva il conflitto tra due interessi: quello della maggioranza 
ad un costante adeguamento dell’organizzazione della società al 
variare delle condizioni di mercato o delle situazioni 
dell’impresa, e quello della minoranza a non vedere modificata 
senza il suo consenso tale organizzazione e le condizioni che 
avevano portato all’investimento
8
. 
Per i motivi riportati in apertura questo strumento era 
utilizzato in via eccezionale, e l’art. 2437 c.c. era interpretato 
restrittivamente sia in ordine alla possibilità di stabilire 
statutariamente ulteriori ipotesi di recesso (vigeva infatti il 
principio di tassatività delle cause di recesso con conseguente 
loro limitazione), sia in ordine alla configurabilità di un 
meccanismo che consentisse al socio receduto di ottenere un 
rimborso della quota idoneo a salvaguardare la sua posizione 
economico-patrimoniale
9
.  
Era utilizzabile solo in presenza di delibere assembleari di 
particolare importanza ed era poco conveniente sul piano 
patrimoniale, poiché il socio recedente nelle società non quotate, 
come si legge dal vecchio disposto del 2437, poteva ottenere la 
liquidazione in proporzione al patrimonio sociale risultante dal 
bilancio dell’ultimo esercizio. Il tutto a tutela del principio di 
conservazione dell’integrità del patrimonio sociale, infatti tale 
                                                 
7
 P. REVIGLIONO, Il recesso nella società a responsabilità limitata, Milano, 
2008, p. 10. 
8
 F. CHIAPPETTA, Nuova disciplina del recesso di società di capitali: profili 
interpretativi e applicativi, in Rivista delle Società, 2005, p. 487. 
9
 D. GALLETTI, Il recesso del socio nelle società di capitali, Milano, 2000, p. 12; 
F. MAGLIULO, Il recesso e l’esclusione, in La riforma della società a 
responsabilità limitata, a cura di C. Caccavale, F. Magliulo, M. Maltoni, F. 
Tassinari, Milano, 2007, p. 247-248. 
4
istituto era considerato un ostacolo allo svolgimento degli affari 
sociali
10
.  
 
 
1.2 Verso la riforma della s.r.l. 
 
Nonostante  la necessità di dare vita ad un modello societario 
a garanzia limitata si sentisse già in precedenza, l’introduzione 
della s.r.l. nel nostro ordinamento avvenne con il codice civile 
del 1942, nella prospettiva di sostituire la società per azioni nei 
casi in cui questa appariva troppo complessa, date le abituali 
ridotte dimensioni dell’azienda (coerentemente a quanto già 
avvenuto in più paesi dell’Europa del tempo).  
La carenza di tali previsioni fu l’avere istituito un modello 
non autonomo, e spesso ispirato, per mezzo di numerosi richiami 
ed in loro mancanza di applicazioni analogiche, alla disciplina 
del modello a base azionaria. Anzi, a dire il vero, la sola 
differenza rispetto a questa era l’impossibilità di emettere azioni 
ed obbligazioni, oltre alla ovviamente consequenziale autonoma 
regolamentazione della quota di partecipazione
11
.  
Altra mancanza del legislatore fu l’eccessiva rigidità nella 
tutela del capitale sociale e della stabilità societaria, a dispetto 
della minoranza e delle posizioni individuali
12
. Tanto è vero che i 
soci molto spesso dovevano subire le variazioni dell’assetto 
operate dalla maggioranza, senza poter reagire e restando 
                                                 
10
 P. PISCITELLO, Riflessioni sulla nuova disciplina del recesso nelle società di 
capitali, in Rivista delle Società, 2005, p. 518-519. 
11
 F. TASSINARI, Evoluzione storica e tipo normativo, in La riforma della società 
a responsabilità limitata, a cura di C. Caccavale, F. Magliulo, M. Maltoni, F. 
Tassinari, Milano, 2007, p. 4 ss. 
12
 N. CIACCIA, Commento all’art. 2473, in Società a responsabilità limitata. 
Disciplina, struttura e problemi applicativi, a cura di S. Sanzo, Milano, 2009, p. 
155. 
5
prigionieri della società, con la conseguenza che i conflitti 
intrasocietari usualmente si aggravavano
13
. 
La riforma, in base a quanto detto, si inserisce in un quadro 
normativo caratterizzato dalla sostanziale identità normativa del 
recesso in tutte le società di capitali e dall’intenzione del 
legislatore di tutelare il principio maggioritario e la garanzia 
patrimoniale dei terzi rispetto all’interesse del socio o dei soci di 
minoranza. Situazione che risultava obsoleta di fronte alle ormai 
mutate esigenze economiche
14
.  
La necessità di staccare le due discipline iniziò a farsi sentire 
per mezzo della dottrina, che con alcuni autori ritenne che la 
tecnica del richiamo per singoli articoli o addirittura commi fosse 
un intendimento esplicito del legislatore, per cui andava preclusa 
un’automatica applicazione analogica. Ad essa, tuttavia, andava 
criticato che con la tecnica prospettata si avvallavano troppe 
lacune normative.  
Per ovviare alle presunte carenze venne teorizzato il metodo 
tipologico, il quale affermò che a seconda dei casi era possibile 
disapplicare le stesse norme della s.r.l. qualora incompatibili al 
relativo modello ed applicare in via analogica sia le regole 
previste per il modello azionario che quelle in tema di società di 
persone
15
. 
L’insoddisfazione nei confronti dell’assetto preesistente della 
materia fu alla base della relativa riforma. Infatti, è dalla 
Relazione Mirone
16
, illustrativa allo schema del disegno di legge 
                                                 
13
 P. PISCITELLO, Recesso ed esclusione nella s.r.l., in Il nuovo diritto delle 
società, in Liber amicorum Gian Franco Campobasso, diretto da P. Abbadessa e 
G. B. Portale, Torino, 2007, Vol. III, p. 718. 
14
 G.V. CALIFANO, Il recesso cit., p. 13. 
15
 F. TASSINARI, Evoluzione storica cit., p. 4 ss. 
16
 C. RIZZO, Brevi note sulla legge di delega al governo per la riforma del diritto 
societario: la società a responsabilità limitata, in Rivista del Notariato, 2002, p. 
1191 ss., ricorda che la Commissione Mirone fu istituita nel 1998 e presentò uno 
6
in materia, che si evince la necessità di andare oltre alla rigidità 
ed agli oneri eccessivi che caratterizzavano questo modello 
societario, espandendolo rispetto a quello della società per azioni 
e delle società di persone. Pertanto si riteneva di dover adeguare 
la disciplina dei modelli societari alle esigenze economiche delle 
imprese: l’s.r.l. non doveva sopportare gli stessi vincoli del 
modello azionario, perché composta principalmente da soci 
imprenditori, e non da soci risparmiatori (come accade nella 
s.p.a.), giacché non è possibile in essa ricorrere al capitale di 
rischio
17
. 
In sintonia a quanto detto l’Art. 3.1 della L. 366/2001 recita: 
“La riforma della disciplina della società a responsabilità 
limitata è ispirata ai seguenti principi generali: 
a) prevedere un autonomo ed organico complesso di norme, 
anche suppletive, modellato sul principio della rilevanza 
centrale del socio e dei rapporti contrattuali tra i soci; 
b) prevedere un’ampia autonomia statutaria; 
c) prevedere la libertà di forme organizzative, nel rispetto del 
principio di certezza nei rapporti con i terzi”. 
Insomma si avvertiva la necessità di affrancare la normativa 
della s.r.l. da quella della s.p.a., disciplinandola in modo 
semplificato (adeguandola ai principi comunitari) e modellandola 
dando rilevanza centrale al socio ed ai rapporti contrattuali tra 
soci (legati spesso da forti vincoli personali, date le usuali 
dimensioni ridotte dell’impresa) piuttosto che alle azioni come 
avveniva nelle s.p.a. In essa avrebbe dovuto ritrovarsi un’ampia 
autonomia dei soci nel definire il proprio modello organizzativo, 
in modo meno oneroso dal punto di vista amministrativo (come 
accade nelle società di persone cui ora la s.r.l. è avvicinata). Tale 
                                                                                                                            
schema di legge delega che fu approvato il 26 maggio 2000, il quale divenne Legge 
366/2001. 
17
 G. ZANARONE, Introduzione alla nuova società a responsabilità limitata, in 
Rivista delle Società, 2003, p. 58 ss. 
7
modello avrebbe dovuto essere preferibile per le imprese a 
ristretta base sociale
18
. 
Tutto ciò era volto al più generale fine di incrementare la 
produttività del sistema economico favorendo la nascita, la 
crescita e la competitività delle imprese sia a livello nazionale 
che internazionale, conformando il nostro ordinamento a quelli 
del resto d’Europa per evitare pregiudizi all’economia nazionale 
derivanti da una minore appetibilità di esso
19
 (si tratta di obiettivi 
legati imprescindibilmente alla capacità innovativa dell’impresa, 
la quale è dipendente dalle scelte dell’imprenditore - per questo 
l’ordinamento doveva limitare nel minor modo possibile queste 
ultime, ma sempre nel rispetto degli interessi coinvolti)
20
. 
Quindi, per chiarire, nel progetto riformatore del diritto delle 
società di capitali non quotate, la Commissione Mirone ha 
indicato, quale principio guida nella concreta elaborazione delle 
nuove norme, la concezione delle compagini quali soggetti 
gestori d’impresa e quindi bisognevoli di una disciplina semplice 
ed elastica della loro organizzazione e dei modi di formazione 
delle relative decisioni, realizzabile soprattutto mediante lo 
strumento dell’autonomia statutaria, quale potere dei soci in sede 
costituente e dell’assemblea durante la vita della società, di 
                                                 
18
 V. SALAFIA, La bozza di legge delega Mirone di riforma del diritto societario e 
l’autonomia statutaria, in Le Società, 2000, p. 1421 ss.; M. PERRINO, La 
“rilevanza del socio” nella s.r.l.: recesso, diritti particolari, esclusione, in 
Giurisprudenza Commerciale, 2006, p. 810 ss., e in La nuova disciplina della 
società a responsabilità limitata, a cura di V. Santoro, Milano, 2009, p. 106 ss. V’è 
chi, come F. GALGANO, R. GENGHINI, Le nuove società di capitali e 
cooperative, Tomo I, in Il nuovo diritto societario, in Trattato di diritto 
commerciale e di diritto pubblico dell’economia, diretto da F. Galgano, Padova, 
2006, Vol. XXIX, p. 785, ritiene che oggi le s.r.l. siano un tipo intermedio fra le 
s.p.a. e le società di persone. 
19
 G. ALPA, La riforma del diritto societario, percorsi di lettura, in Vita Notarile, 
2003, p. 6; A. NIGRO, La società a responsabilità limitata nel nuovo diritto 
societario: profili generali, in La nuova disciplina delle società a responsabilità 
limitata, a cura di V. Santoro, Milano, 2009, p. 5. 
20
 G. ZANARONE, Introduzione cit., p. 58 ss.;  
8
elaborare regole di organizzazione e funzionamento adatte al tipo 
di attività economica svolta dalla società ed al contesto in cui 
essa opera
21
. Infatti, nella Relazione che accompagna il progetto 
di legge delega, si legge che “l’intento di fondo del progetto di 
riforma è quello di porre a disposizione degli imprenditori 
diversi modelli normativi, tra i quali gli stessi possono 
liberamente scegliere a seconda delle loro esigenze”.
22
 
Con l’approvazione della bozza Mirone va evidenziato che si 
esclusero automatismi nell’adozione di modelli societari (così 
come auspicato dall’art. 2 lett. e) della legge delega): ai soci fu 
riconosciuta ampia libertà di scelta del modello reputato più 
adatto (sia in materia di vita interna che di rapporti tra membri)
23
, 
indipendentemente dalla dimensione dell’azienda e dal numero di 
essi, il quale andava valutato volta per volta in base alla maggior 
convenienza. Certo però i due modelli, s.p.a. ed s.r.l., andavano 
differenziati significativamente in modo da rispondere l’uno alle 
esigenze delle grandi compagnie societarie e l’altro a quelle delle 
piccole
24
, contrariamente a quanto avvenuto nella realtà fino a 
quel momento dove il fatto che la s.r.l. fu plasmata dal legislatore 
del 1942 sulle regole della s.p.a. portò a trasferirne le stesse 
rigidità ed oneri, con conseguente diffusissimo ricorso a questo 
secondo tipo ed ovvia marginalizzazione del primo anche in casi 
dove l’uso del modello azionario non avrebbe dovuto esservi. 
Non mancavano comunque situazioni opposte. 
Quanto detto è testimoniato dalla delega contenuta nella 
Legge 3 ottobre 2001 n.366, che aveva individuato le linee guida 
della riforma in tema di recesso. Dal testo si desume fosse 
                                                 
21
 V. SALAFIA, La bozza cit., p. 1421 ss. 
22
 P. MONTALENTI, La riforma del diritto societario nel progetto della 
Commissione Mirone, in Giurisprudenza Commerciale, 2000, p. 378 ss. 
23
 G. ALPA, Op. Cit., p. 6. 
24
 V. SALAFIA, La riforma del diritto societario dalla bozza Mirone alla legge 
delega, in Le Società, 2001, p. 1293. 
9
necessario puntare all’apertura dell’istituto nei confronti 
dell’autonomia statutaria ed alla determinazione di criteri di 
calcolo del valore di rimborso della quota idonei a tutelare il 
recedente, salvaguardando al contempo l’integrità del capitale 
sociale e gli interessi dei creditori sociali
25
. Infatti, all’art. 3.2 
viene disposto che: 
   “…la riforma è ispirata ai seguenti principi e criteri direttivi: 
… 
f) ampliare l’autonomia statutaria con riferimento alla 
disciplina del contenuto e del trasferimento della partecipazione 
sociale, nonché del recesso, salvaguardando in ogni caso il 
principio di tutela dell’integrità del capitale sociale e gli 
interessi dei creditori sociali; prevedere, comunque, la nullità 
delle clausole di intrasferibilità non collegate alla possibilità di 
esercizio del recesso; 
…” 
In sintesi il leitmotiv della riforma era la valorizzazione del 
carattere imprenditoriale della società, e del socio nel quadro 
della governance della società (ben cinque degli otto principi 
sanciti dalla legge delega all’art. 2 fanno riferimento a questo)
26
. 
 
 
1.3 Il “nuovo” diritto di recesso nella s.r.l.: la riforma del 
2003. 
 
La riformulazione dell’istituto muove dall’inadeguatezza 
della precedente disciplina rispetto a modelli tipologicamente 
“chiusi”, in cui la mancanza di un mercato per le partecipazioni 
                                                 
25
 E. BERGAMO, Il diritto di recesso nella riforma del diritto societario, in 
Giurisprudenza Italiana, 2006, p. 142 ss. 
26
 S. FORTUNATO, I principi ispiratori della riforma delle società di capitali, in 
Giurisprudenza Commerciale, 2003, p. 728 ss.; M. PERRINO, La “rilevanza del 
socio” cit., p. 114 ss. 
10
sociali, rendeva le stesse in concreto non negoziabili o 
negoziabili solo all’interno della società. In questo modo la 
minoranza non era protetta da comportamenti e scelte 
opportunistici della maggioranza
27
. 
In termini generali, con la riforma del 2003 s’è realizzata 
l’auspicata diversificazione tra s.p.a. ed s.r.l. (nella quale, come 
voluto, si da più importanza al socio ed ai rapporti contrattuali tra 
soci), che d’ora in avanti son da considerarsi come due modelli 
alternativi e differenziati
28
. Alla s.r.l. è attribuito uno statuto 
legale più flessibile ed appetibile (dato che si tratta di imprese 
non facenti ricorso al capitale di rischio) con un netto 
avvicinamento alle società di persone, più snelle e semplici. 
Mentre qualora vi fosse propensione all’accesso al mercato dei 
capitali di rischio e di credito vengono apprestati i modelli 
azionari
29
.  
Riguardo al recesso sorprende l’entrata in vigore di un 
numero esponenziale di disposizioni che ora regolano tale 
istituto, che hanno portato al superamento del principio di 
tassatività riconoscendo un ampio ruolo all’autonomia statutaria 
nel definire le possibili cause di recesso
30
. Tale normativa nelle 
s.r.l. è comunque “sintetica” se paragonata a quella degli articoli 
2437 e seguenti previsti per le s.p.a.
31
. 
Dall’1 gennaio 2004, con l’entrata in vigore del Decreto 
Legislativo 17 gennaio 2003, n. 6, l’atteggiamento di diffidenza 
                                                 
27
 S. MASTURZI, Commento all’art. 2473, in La riforma delle società, a cura di 
M. Sandulli e V. Santoro, Torino, 2003, p. 82. 
28
 E. SPANO, Prime riflessioni sulla nuova s.r.l., in Le Società, 2003, p. 1184 ss. 
29
 M. STELLA RICHTER Jr., Di alcune implicazioni sistematiche della 
introduzione di una nuova disciplina per le società a responsabilità limitata, in 
Giustizia Civile, 2004, p. 11 ss.; M. PERRINO, La nuova s.r.l. nella riforma delle 
società di capitali, in Rivista delle Società, 2002, p. 1118 ss. 
30
 R. RORDORF, Il recesso cit., p. 923 ss.  
31
 D. GALLETTI, Commento all’art. 2473, in Il Nuovo Diritto delle Società, a cura 
di A. Maffei Alberti, Padova, Vol. III, 2005, p. 1903. 
11