Il reato commissivo mediante omissione - Il reato omissivo improprio

2 
 
                                                       Capitolo I 
                                                  Profili definitori 
Sommario. 1. Considerazioni preliminari in ordine all‟oggetto. – 2.  La problematica 
individuazione di un valido discrimen tra reati omissivi propri e impropri. 
 
1. Considerazioni preliminari in ordine all’oggetto 
 L‟indagine alla quale la presente trattazione aspira ad elargire 
spessore critico e riflessivo si incentra sulla fattispecie descritta dall‟art. 40 
cpv., il quale si inserisce nell‟alveo di quelle clausole generali di 
incriminazione suppletiva per il tramite delle quali è possibile individuare 
nuove forme di incriminazioni; clausole di incriminazione suppletiva che si 
inseriscono nel più ampio quadro delle forme di manifestazione del reato, 
espressione utilizzata per individuare fattispecie delittuose che nascono 
dalla combinazione di fattispecie generali con quelle di parte speciale, alle 
quali la clausola generale si riferisce: in forza di questa combinazione, in 
altri termini, acquistano rilievo nuove fattispecie incriminatrici, sicché 
viene in rilievo un secondo livello – talora persino un terzo livello - di 
incriminazione atipica.
3 
 
 Pur non potendosi procedere, in questa sede, ad un‟analisi del più 
ampio tema delle forme di manifestazione del reato appare sentita, tuttavia, 
la necessità di rilevare le incertezze nutrite intorno al significato 
dell‟espressione de qua: l‟orientamento prevalente, oggi, si avvale di questa 
espressione solo per esigenze di natura scientifica, <<indicando [con essa] 
la molteplicità dei problemi nascenti dalla combinazione tra alcune 
disposizioni della parte generale con le singole fattispecie incriminatrici di 
parte speciale>>
1
.  
 Circoscritto, sebbene liminarmente,  l‟oggetto e l‟ampiezza della 
fattispecie che si intende indagare, la presente trattazione si concentrerà 
essenzialmente su quattro aree tematiche:  
1) l‟evoluzione storica dell‟istituto, il cui percorso appare essenziale per un 
adeguata comprensione delle sue radici, intrise di connotazioni che 
spiccano al confine tra  forma e  sostanza, tra diritto ed etica;  
2) l‟individuazione delle componenti strutturali della fattispecie, al fine di 
porre nel dovuto rilievo la posizione che si intende assumere in ordine ai 
suoi rapporti con le altre tipologie delittuose;  
                                                             
1
Così L. RISICATO, Combinazione e interferenza di forme di manifestazione del reato, Milano, 2001, p. 35, 
monografia alla quale si rinvia per una disamina approfondita sulle forme di manifestazioni del reato.
4 
 
3) il valore da attribuire alla posizione di garanzia quale centro di 
imputazione di riflessi storici e dogmatici nella corretta configurazione 
dell‟ambito di operatività dell‟istituto;  
4) il delicato e complesso problema connesso al rapporto tra l‟art. 40 cpv. e 
le altre clausole di incriminazione suppletiva.
5 
 
2. La problematica individuazione di un valido discrimen tra reati omissivi 
propri e impropri. 
 Un‟analisi di tal guisa impone preliminarmente la necessità di 
chiarire l‟aspetto formale del fenomeno che si intende circoscrivere, aspetto 
che è espressivo del contenuto di cui all‟art. 40 cpv., dal momento che 
talune difficoltà si stagliano già dal punto di vista definitorio, relativamente         
all‟ individuazione di quell‟espressione, scevra di possibili contraddizioni, 
che sia in grado di condensare efficacemente  il contenuto della formula 
<<Non impedire un evento, che si ha l'obbligo giuridico di impedire, 
equivale a cagionarlo>>. Si tratta di un problema la soluzione del quale 
non può non tenere in debita considerazione la necessità di individuare un 
idoneo criterio di distinzione nell‟ambito degli stessi reati omissivi.  
 Sulla base di un primo orientamento
2
 i reati omissivi si 
distinguerebbero in reati omissivi propri e reati omissivi impropri
3
, 
caratterizzati gli uni dalla circostanza che ad essere violata sia una norma di 
                                                             
2
LUDEN, Abhondlungen aus dem gemeinen reutschen Strafrechj, 2. Band, Ueber den Thatbestand des 
Verbrechens, Göttingen, 1840, p. 219-220, dottrina citata da GRASSO, Il reato omissivo improprio, 1983, 
Milano. 
3
 Una parte della dottrina (in particolare CADOPPI, Il reato omissivo proprio, I, Padova, 1988, p. 394) 
sostiene la possibile configurabilità di una terza categoria, rappresentata dai reati quasi-impropri, i quali 
integrerebbero solo apparentemente ipotesi di pura omissione trattandosi, invero, di fattispecie di 
omesso impedimento dell’evento a consumazione anticipata (in questi termini si connoterebbe, ad 
esempio, la fattispecie di omesso soccorso). Si tratta di un criterio non condivisibile perché la distinzione 
proposta propone di ricorrere al parametro dell’evento, il quale non è in grado di mettere bene in rilievo 
gli aspetti peculiari delle figure nascenti dall’incontro tra la clausola generale e la fattispecie di parte 
speciale (in tal senso GRASSO, Il reato omissivo improprio, Milano, 1983, p. 8).
6 
 
comando, impositiva di un facere, gli altri dalla circostanza che ad essere 
violata sia una norma di divieto. In questo senso, osserva il Vannini, il 
problema non consisterebbe tanto nell‟individuazione di un criterio 
discretivo nell‟ambito dei reati omissivi, quanto piuttosto 
nell‟individuazione dello stesso sul piano della commissione, sicché è 
possibile rilevare come, anche nel reato omissivo improprio, la norma alla 
quale il comportamento antigiuridico contravviene, non può che 
estrinsecarsi in un comando di azione
4
. 
 Un diverso orientamento
5
, che sembra trovare larghi consensi – e 
al quale sembra opportuno riferirsi - propone di ricorrere ad un criterio di 
distinzione formale, individuando quale discrimen di riferimento la 
circostanza che, mentre i reati omissivi propri
6
 ricevono un‟espressa 
tipizzazione da parte del legislatore nella parte speciale, siffatta 
tipizzazione difetta nei reati omissivi impropri, la cui incriminazione si 
realizza  per il tramite di  un‟ operazione di rilievo ermeneutico, che si 
estrinseca nella combinazione tra la clausola generale di parte generale e 
una fattispecie, compatibile con detta clausola, di parte speciale.                  
Il discrimen proposto consente di operare una duplice valutazione: intanto 
                                                             
4
VANNINI, I reati commissivi mediante omissione, Roma, 1916,  p. 49. 
5
KAUFMANN, Methodische Probleme der Gleichstellung des Unterlassen mit der Begehung, in Juristiche 
Schulung, 1961, p. 173-174, citato da GRASSO, Il reato commissivo, p. 5. 
6
 Come osserva MARINUCCI-DOLCINI, Manuale di diritto penale, parte generale, Giuffré, Milano, 
2003, p. 131, i reati omissivi propri di mera omissione sono quelli nei quali il legislatore reprime: “il 
mancato compimento di un’azione giuridicamente doverosa”.
7 
 
un reato omissivo improprio potrà definirsi tale in quanto ad essere violata 
sia una norma di comando, impositiva di una condotta positiva volta ad 
impedire l‟evento; corollario di tale rilievo è la circostanza che 
l‟espressione <<reati omissivi impropri>> appare non acconcia a 
circoscrivere il fenomeno, ragione per la quale, se si intende presidiare il 
ricorso all‟espressione in discorso, occorrerebbe riferire l‟improprietà 
dell‟omissione al fatto che le fattispecie de quibus nascono dalla 
trasformazione di norme nate, in origine, per sanzionare ipotesi 
commissive.  
 In definitiva: mi sembra più opportuno, al fine di evitare 
fraintendimenti terminologici, ricorrere all‟espressione <<delicta per 
omissionem commissa>>
7
.  
Di rilievo appaiono, inoltre, le osservazioni alle quali è pervenuta una parte 
della dottrina in ordine all‟insufficienza delle teorie atte ad individuare il 
discrimen tra i reati omissivi propri ed impropri, posto che nessuna delle 
tesi prospettate sarebbe in grado di cogliere le peculiarità connotanti il 
diverso tipo di responsabilità omissiva nascente dalla mancata osservanza 
di obblighi di agire di natura diversa: secondo questo orientamento è sulla 
                                                             
7
 I reati commissivi mediante omissione – secondo la definizione di FIANDACA-MUSCO, Manuale di 
diritto penale, parte generale, Zanichelli, Bologna, 2001, p. 542, consistono, come è noto, nel mancato 
compimento di un’azione giuridicamente doverosa imposta per impedire il verificarsi di un evento tipico 
ai sensi di una fattispecie commissiva base, ossia di una fattispecie nata originariamente per punire un 
fatto caratterizzato da un comportamento positivo.
8 
 
base della necessaria distinzione tra obbligo di garanzia, obbligo di attivarsi 
e obbligo di sorveglianza che sarebbe possibile apprezzare l‟incapacità dei 
criteri discretivi proposti, i quali finiscono per ricomprendere nell‟una o 
nell‟altra categoria di illecito, ipotesi tra loro eterogenee
8
.  
 La categoria della quale si intende porre in essere l‟indagine 
racchiude in re ipsa una molteplicità di problemi di carattere applicativo, 
che di certo destano interesse e motivo di riflessione, problemi 
segnatamente connessi alla necessità di verificare in quale misura questa 
clausola generale di incriminazione suppletiva risulti consentanea ai 
principi che sorreggono il diritto penale nelle sue diverse estrinsecazioni, 
principi tra i quali rileva, in particolare, quello di legalità nel suo diverso 
atteggiarsi, ora come riserva di legge, ora in termini di tassatività o 
sufficiente determinatezza, ed infine, come divieto di analogia in malam 
partem. Gli indefettibili interrogativi che interessano questa fattispecie 
convergono, infine, nell‟imposta necessità di rinvenire un fondamento di 
origine normativa dell‟obbligo di impedire l‟evento, origine per la ricerca 
                                                             
8
 Così I. LEONCINI, Obbligo di attivarsi, obbligo di garanzia e obbligo di sorveglianza, Torino, 1999, p. 7. 
L’autrice (p. 10) osserva inoltre che  <<quanto al criterio tradizionale (il criterio che utilizza l’evento 
quale parametro discretivo), esso può soltanto svolgere una limitata funzione descrittiva *…+; quanto al 
più recente criterio della tecnica di tipizzazione, esso presenta un valore puramente contingente, legato 
alla formulazione positiva delle norme, ma poco o per nulla significativo in relazione alla diversa 
struttura delle singole fattispecie omissive>>. Sebbene di rilievo si propongano tali considerazioni, non 
sembra che si possa negare il pregio del criterio di tipizzazione, il quale ha comunque il merito non solo 
di superare gli inconvenienti derivanti dal criterio tradizionale, ma anche  di porre l’accento sulla 
necessità di un’operazione di rilievo ermeneutico atta a consentire la configurabilità di una 
responsabilità penale rispetto a fattispecie di per sé atipiche.
9 
 
della quale non è possibile prescindere da un‟attenta, ma al tempo stesso 
concisa, indagine storica.