Il rapporto tra l’ordinamento giuridico italiano e la CEDU: l’efficacia delle sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo

INTRODUZIONE 
1. Cenni storici 
In seguito alle barbarie contro l’umanità perpetrate durante lo svolgimento 
della Seconda Guerra Mondiale, si è palesata l’urgenza della costruzione 
di un sistema di tutela dei diritti umani che potesse agire su due fronti: 
quello negativo della opposizione alla reiterazione di catastrofi umane, 
come quelle appena vissute, e quello positivo della volontà di sviluppare 
una cultura dei diritti umani, che progredisse sempre più verso la 
realizzazione di una architettura giuridica capace di rendere i diritti della 
persona patrimonio fruibile da tutti gli individui. Mentre a San Francisco 
le Nazioni Unite perseguivano questo obiettivo generando la 
Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, nell’area europea veniva 
concepito un sistema più articolato, che si sarebbe concretizzato nel 
Consiglio d’Europa. 
L’idea di creare un sistema internazionale in ambito europeo venne presa 
in considerazione ufficialmente durante in Congresso dell’Aja nel maggio 
1948. La Commissione Permanente istituita dal Patto di Bruxelles del 
marzo 1948 esaminò la questione e presentò un rapporto al Consiglio 
consultivo del Patto di Bruxelles, il quale nell’ottobre 1984, decise di 
istituire un Comitato di studio per l’Unione Europea composto da Regno 
Unito, Francia, Belgio, Lussemburgo e Paesi Bassi. Il Comitato formulò 
una proposta nella quale figurava la creazione di un’Assemblea consultiva 
europea e un Consiglio dell’Europa composto di rappresentanti dei 
governi. Il 28 gennaio 1949 fu approvato dai Misti degli esteri dei cinque 
Stati del Comitato un progetto, comprendente un Consiglio d’Europa 
composto di un organo governativo con poteri consultivi e un organo 
assembleare. Lo Statuto del Consiglio d’Europa fu stilato a Londra tra il 2 
e il 5 maggio 1949; i fini dell’organizzazione vennero fissati nel 
raggiungimento dello stato di diritto e nel godimento da parte di tutti gli 
individui dei diritti umani e delle libertà fondamentali. Dopo appena due 
mesi dalla sua nascita, il Comitato dei Ministri propose lo studio di un 
modello di Convenzione che contenesse un catalogo dei diritti umani. 
Venne istituito un Comitato di esperti governativi che crearono un 
progetto di Convenzione che fu discusso dalla Conferenza di alti 
funzionari convocata dal Comitato dei Ministri. La stesura definitiva della 
CEDU venne approvata dal Comitato nell’agosto 1950 e aperta alle firme 
degli Stati il 4 novembre dello stesso anno. L’aggiunta di ben 14 
Protocolli ha introdotto nuovi organi (il Protocollo 11 istituisce 
permanentemente la Corte europea dei diritti dell’uomo) e arricchimenti 
normativi per una migliore implementazione dei diritti (il Protocollo 14 ha 
assegnato nuove funzioni al Comitato dei Ministri nell’ambito del 
controllo sull’esecuzione delle sentenze della Corte). 
Il testo della CEDU è suddiviso in tre titoli: 
5 
- il primo (artt. 2-18) illustra i diritti e le libertà che gli Stati 
contraenti riconoscono ad ogni individuo posto sotto la sua propria 
giurisdizione secondo quanto previsto dall’art. 1; 
- il secondo (artt. 18-51) regola i meccanismi di controllo sul rispetto 
dei diritti da parte degli Stati; 
- il terzo (artt. 51-59) definisce le competenze degli organi del 
Consiglio d’Europa e il regime giuridico della Convenzione. 
2. Presentazione del lavoro 
Il presente elaborato si prefigge l’obiettivo di indagare le relazioni 
esistenti tra la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti 
dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) e l’ordinamento giuridico 
italiano, cercando di cogliere il grado di incorporazione della Convenzione 
nel diritto domestico, le tendenze progressiste e quelle ostative 
all’implementazione dei diritti convenzionalmente riconosciuti, il grado di 
efficacia delle sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo (Corte 
EDU) in Italia e i motivi che hanno condotto il giudice nazionale ad 
applicare il diritto promanante dalla CEDU in maniera dissimile in casi 
molto affini . 
L’analisi è stata suddivisa in tre sezioni. 
La Parte Prima espone l’evoluzione dei rapporti tra CEDU e ordinamento 
italiano, relativamente alle seguenti questioni: valore della Convenzione 
nel diritto nazionale, rango delle sue norme e possibile diretta 
applicabilità delle stesse, eventuale fondamento giuridico della 
preminenza del diritto CEDU su quello domestico, funzioni addizionali 
della Convenzione (funzioni di “completamento” e di “stimolo”), atti 
normativi posti in essere dall’Italia per dare attuazione alla CEDU e 
capacità di una norma convenzionale di disapplicare le norme interne 
contrastanti. 
La Parte Seconda si occupa del valore delle sentenze della Corte europea 
dei diritti dell’uomo nel nostro ordinamento. Precisamente vengono 
individuati: la base normativa dell’obbligo di esecuzione delle sentenze 
della Corte, il tipo di misure (individuali o generali) adottate dallo Stato al 
fine di dare attuazione alle sentenze della Corte, la discrezionalità degli 
Stati nella scelta dello strumento interno più idoneo alla riparazione 
richiesta, la tendenza della Corte ad indicare la soluzione più idonea alla 
violazione riscontrata, la funzione di controllo sull’esecuzione del 
Comitato dei Ministri e la possibilità di perseguire uno Stato inadempiente 
mediante una doppia condanna ( per violazione della CEDU e per mancata 
esecuzione delle sentenze della Corte EDU) e, in ultima istanza, con 
l’espulsione dall’organizzazione. 
Nella Parte Terza vengono esaminati due casi (Somogyi e Dorigo) con 
riferimento alle vicende giudiziarie dei due individui, considerando le 
implicazioni giuridiche dei due casi e ricercando gli effetti 
sull’ordinamento interno delle due vicende. Infine si procede con la 
6 
comparazione dei casi. Questa indagine ha permesso di ravvisare alcune 
falle dell’ordinamento nazionale, in particolare del sistema giudiziario, 
che ad oggi non permettono che una fruizione parziale delle garanzie 
1
convenzionali. 
1
 Si consideri, ad esempio, l’inefficacia della legge 89/2001, che non ha risolto la questione 
relativa alla irragionevole durata dei procedimenti giudiziari, così che la violazione permane anche 
se celata all’interno dell’ordinamento, visto l’obbligo, per il singolo, di rivolgersi prima alla Corte 
d’Appello in virtù della citata legge e del rispetto del principio di sussidiarietà. Un altro limite alla 
piena fruizione dei diritti convenzionali può riscontrarsi proprio nella nuova modifica al cod. proc. 
pen., approvata il 3 agosto 2007, nella parte in cui subordina la possibilità di revisione del 
processo considerato iniquo dalla Corte EDU ex art. 6 par. 3 CEDU alle seguenti condizioni: 
a) la violazione riscontrata dalla Corte europea dei diritti dell’uomo abbia avuto incidenza 
determinante sull’esito del procedimento; 
b) il condannato, al momento della presentazione della richiesta di revisione, si trovi o 
debba essere posto in stato di detenzione ovvero sia soggetto all’esecuzione di una 
misura alternativa alla detenzione, diversa dalla pena pecuniaria. 
Le condizioni di cui al punto b) non sembrano essere giustificabili, specie quando la condanna a 
pena pecuniaria precluda la possibilità di ottenere la revisione di un processo celebrato in 
violazione delle norme CEDU relative: pare profilarsi una discriminazione tra procedimenti 
giudiziari considerati egualmente iniqui. 
7 
PARTE PRIMA 
L’ADATTAMENTO DELL’ORDINAMENTO 
GIURIDICO ITALIANO ALLA CEDU 
8 
1. L’ evoluzione del rapporto tra ordinamento italiano e 
CEDU 
Il carattere dialogico della relazione tra ordinamento italiano e CEDU si 
inscrive nel più ampio ambito dei rapporti tra diritto domestico e diritto 
internazionale. 
E’ qui opportuno richiamare per grandi linee le due principali teorie che 
inquadrano i rapporti tra ordinamenti, per meglio comprendere le 
difficoltà relazionali esistenti tra le norme giuridiche internazionali e 
quelle interne. 
Secondo la dottrina dualista, che deve la sua elaborazione a Heinrich 
Triepel, l’ordinamento interno e quello internazionale costituiscono sue 
sistemi originari e autonomi e tale considerazione trarrebbe fondamento da 
due osservazioni: vi sarebbe una diversa volontà alla base dei due 
ordinamenti, ovvero quella dello Stato e quella della Comunità 
internazionale, e vi sarebbe dissimilitudine tra le due categorie di rapporti 
da essi disciplinati, ovvero i rapporti interni allo Stato e quello tra Stati. 
Al contrario, la dottrina monista, che trae origine dalle teorie di Hans 
Kelsen, considera gli ordinamenti statali e l’ordinamento internazionale 
come parti compenetranti di un unico sistema, la cui legittimazione 
riposerebbe su un’unica norma fondamentale. Ciò permetterebbe agli 
ordinamenti di dialogare tra di loro in maniera fluida e incessante e 
2
tendere ad un continuo miglioramento. 
L’Italia ha sposato la concezione dualista del rapporto tra ordinamento 
interno e internazionale e ciò rende necessario un continuo intervento di 
adeguamento ad hoc ai precetti internazionali che sono ritenuti idonei ad 
entrare a far parte dell’ordinamento italiano. 
1.1 Il carattere delle norme CEDU: self-executing? 
La CEDU, adottata nel 1950, è stata recepita dall’ordinamento giuridico 
3
italiano mediante ordine di esecuzione contenuto in legge ordinaria; in 
virtù di ciò le norme della Convenzione detengono, nel nostro 
ordinamento, il rango di legge ordinaria. Si è aperto da subito un fervente 
dibattito sulla possibile diretta e prevalenza del diritto promanante dalla 
CEDU rispetto al diritto interno, il cui svolgimento è illustrato nel 
capitolo seguente. 
2
Paola Ivaldi, in Istituzioni di diritto internazionale, Torino, 2006, p. 126 aggiunge: 
«All’impostazione monista viene per lo più associata l’idea del “primato” del diritto 
internazionale rispetto al diritto interno; si tratta peraltro di una generalizzazione priva di 
fondamento, in quanto la ricostruzione in esame è in astratto compatibile anche con la posizione di 
chi, affermando l’opposto principio del “primato” del diritto nazionale, ritenga che le norme 
internazionali acquistino validità soltanto quando, a seguito di “riconoscimento”, divengono “parte 
integrante” di un ordinamento giuridico statale » 
3
 Legge 4 Agosto 1955 n°848 
9 
In questa sede si vuole indagare l’idoneità del diritto CEDU di trovare 
diretta applicazione nel nostro ordinamento, eventualità che aprirebbe la 
strada ad un dialogo continuo tra diritto domestico e diritto convenzionale 
per una sempre migliore tutela dei diritti umani. 
1.2 La diretta applicabilità delle norme contenute nella CEDU sancita 
dalla sentenza Polo Castro 
Nella sentenza n. 1191 del 23 novembre 1988, sentenza Polo Castro, le 
Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno disposto la diretta 
applicabilità delle norme CEDU alla sola condizione che 
L’atto o il fatto normativo internazionale contengano il modello di un atto interno 
completo nei suoi elementi essenziali, tale cioè da poter senz’altro creare diritti ed 
obblighi, (caso in cui) l’adozione interna del modello di origine internazionale è 
automatica 
Ne consegue la loro immediata invocabilità davanti ai giudici italiani e 
l’obbligo, per questi ultimi, di assumere le decisioni in sede di giudizio 
attenendosi all’interpretazione della Convenzione resa dalla Corte EDU. 
Ciò non esclude il compito dell’interprete nazionale nel valutare, in merito 
alla singola disposizione e alla singola ipotesi interpretativa, la sussistenza 
della possibilità di diretta applicazione, dunque può palesarsi il caso in cui 
la medesima norma sia considerata self-executing se applicata ad un caso 
ma non lo sia in relazione ad uno dissimile e ciò è pensabile in virtù della 
complessità degli ordinamenti giuridici interni. In ragione di questa 
possibilità, non di rado la Cassazione è giunta a conclusioni opposte in 
4
relazione alla stessa disposizioneed è rimasto costante, per molto tempo, 
l’orientamento della stessa che mirava ad attribuire “valore 
5
programmatico” alle disposizioni CEDU, così come è usuale che la Corte 
Costituzionale affermi che le norme pattizie “non si collocano di per se 
6
stesse a livello Costituzionale". 
Questi atteggiamenti denotano il timore verso un’apertura al diritto 
internazionale considerata forse troppo invasiva della sfera normativa 
interna. Fortunatamente molte ritrosie saranno superate nel tempo, 
consentendo una maggiore elasticità nell’incorporazione delle disposizioni 
convenzionali. 
4
 Un caso ancora controverso è rappresentato dall’art. 5, par. 5 della Convenzione. In merito si 
confrontino la sentenze 7 Agosto 1984, caso Mustacchia contro Ministero di Grzia e Giustizia, 
pubblicata in Temi romana,1985, II, p. 977 ss., e la sentenza 27 Maggio 1992, pubblicata in 
Rivista internazionale dei diritti dell’uomo, 1992, p. 1151 ss. che hanno avuto esiti asimmetrici. 
5
 Questa ipotesi è stata ravvisata a proposito dell’art. 6, par. 1 della Convenzione. La Cassazione 
penale, sez. I, nella sentenza del 27 Novembre 1990, ha attribuito infatti a tale disposizione il 
carattere di semplice direttiva cui devono attenersi le legislazioni nazionali. 
6
 Es. Sentenza 5 Luglio 1990 n°315 
10