Il rapporto di causalità e il suo accertamento nella responsabilità medica

CAP I 
IL RAPPORTO DI CAUSALITA’ : PROFILI GENERALI 
LA NOZIONE DI RAPPORTO DI CAUSALITA’ 
Il problema della causalità è una delle questioni maggiormente studiate sia dai 
giuristi, sia dalla scienza, in quanto in entrambi i campi si vorrebbe poter 
addivenire ad una definizione stabile e certa di nesso causale. 
L’impossibilità nel raggiungimento di un tale risultato ha implicato anche 
numerosi interventi da parte della filosofia, la quale si rende interprete dei risultati 
della scienza. 
In questo complesso quadro di studi si inserisce il compito del giurista, che 
dovendo scegliere tra interpretazioni spesso confliggenti di causalità, ne costruisce 
di proprie e le adatta alle necessità del diritto. 
Partendo dalle prime e più importanti considerazioni filosofiche in materia, la 
causalità in termini aristotelici ad esempio, permette di identificare in un evento la 
condizione necessaria e sufficiente per la spiegazione di un altro evento. 
Tutti gli accadimenti sono cioè riconducibili ad un meccanismo binario di causa 
ed effetto. 
Il modello utilizzato dalla filosofia classica permette quindi di rispondere alla 
domanda del perché un certo evento si sia verificato, trovando come risposta 
1
l’esistenza di un altro evento causativo del secondo. 
Hume invece, individua nell’astrazione mentale, il procedimento che permette di 
individuare l’esistenza di una connessione tra gli eventi: osservando gli eventi 
naturalistici ed applicando loro il criterio dell’analogia, emerge infatti l’esistenza 
di una successione regolare tra essi. 
1
 Aleo, Centonze, Lanza, La responsabilità penale del medico, Giuffrè, Milano, 2007, p.9; 
Montagni, La responsabilità penale per omissione. Il nesso causale,Cedam, Padova, 2002, p.1. 
In seguito ad un’analisi empirica della realtà sarà quindi possibile ricondurre 
mentalmente un evento alla sua causa, in quanto normalmente, uno è conseguenza 
2
dell’altra. 
Numerose interpretazioni filosofiche, alla luce delle altrettante numerose scoperte 
scientifiche si sono nel corso degli anni contese la corretta definizione di 
causalità. Visioni del mondo deterministe, in cui la natura è una macchina 
governata da sole leggi matematiche, si sono scontrate con scienze come la 
3
cinetica o la meccanica quantistica che nega loro ogni credibilità . 
La presa di consapevolezza circa l’esistenza di una complessità di condizioni e 
circostanze nella produzione di un evento, porterà autori, come J. Stuart Mill, a 
considerare l’insieme delle condizioni esistenti come antecedente e quindi come 
causa dell’accaduto. 
Secondo quanto sostenuto dall’autore infatti, la causa è “l’antecedente necessario 
e sufficiente d’un fenomeno”; mentre è mera condizione ciò che è necessario, ma 
non sufficiente, per la verificazione dell’evento. Se la causa è l’insieme delle 
4
condizioni, la condizione non è che una parte della causa. 
Mill affronta il problema da un punto di vista scientifico, e ciò lo porta a 
concludere che tutte le condizioni siano equivalenti, in quanto tutte necessarie per 
la produzione dell’evento. 
Altri autori, partendo dall’ormai dimostrata complessità fenomenologica, 
cercheranno di spiegare altrimenti come individuare un nesso di 
5
condizionamento. 
Ma lasciamo per un momento da parte le considerazioni dottrinali, per vedere più 
da vicino il compito del giurista: è infatti in questo complicato contesto, tra teorie 
incompatibili ed interpretazioni non esaustive, che si inscrive il suo ruolo. 
Egli, alla luce delle nuove scoperte scientifiche e delle numerose teorie 
gnoseologiche, dovrà individuare una nozione di causalità coerente e 
concretamente applicabile in sede processuale . 
2
 Aleo, Centonze, Lanza, La responsabilità penale del medico, Giuffrè, Milano, 2007, p.14. 
3
 D. Hume, Ricerca sull’intelletto umano, 1748, in Opere Filosofiche, Laterza,Bari,1992, vol. II. 
4
 Causation in the law, in Stanford Encyclopedia of philosophy, 2001. 
5
 Von Buri è ad esempio l’ideatore della teoria della conditio sine qua non, mentre von Kries, al 
fine di apporre dei correttivi alla teoria precedente ha elaborato la teoria della causalità adeguata. 
Essa dovrà inoltre essere compatibile con i dettami costituzionali, e dovrà ben 
6
adattarsi alle norme di legge che si riferiscono ad essa. 
Come poi osservato da gran parte della dottrina, la definizione data dal giurista 
dovrà essere specifica, adeguata ai fini del giudizio. Proprio per questo motivo 
sarà una nozione che si discosterà da quelle precedenti, in quanto ogni scienza ha 
degli scopi peculiari che ne giustificano l’indagine. 
Come osservato da Fiandaca infatti, il concetto di causalità non è univoco, ma 
varia a seconda del punto di vista: se è il giurista che indaga, l’accertamento è 
finalizzato ad un giudizio di responsabilità, se invece ad indagare è lo scienziato, 
7
la sua analisi è finalizzata alla produzione di leggi scientifiche. 
A mio avviso però le due indagini non sono sconnesse, in quanto il giudice dovrà 
partire da leggi scientifiche, per dimostrare l’esistenza di un nesso di causalità in 
termini giuridici. 
Ritengo invece corretta l’impostazione per cui il nesso di causalità in senso 
giuridico vada distinta dalle impostazioni filosofiche in materia, in quanto non 
costituiscono scienze pratiche . 
In Kant, ad esempio, la causalità rappresenta una forma di intelligibilità del reale. 
8
Ma ciò che interessa il giurista è la causa empirica, non quella metafisica. 
Volendo provare a dare una prima definizione di nesso causale in termini giuridici 
allora, lo si potrebbe definire come quell’elemento che deve necessariamente 
sussistere ai fini dell’imputabilità del danno all’autore materiale della condotta. 
Affinché il reato sia considerato perfezionato, non è sufficiente una 
corrispondenza del fatto alla previsione astratta della norma, ma è necessario che 
9
la modificazione del mondo esterno sia una conseguenza della condotta stessa. 
Si richiede quindi un collegamento, una consequenzialità, che possa riportare al 
soggetto che ha posto in essere la condotta, quella modificazione del mondo 
esteriore che si è prodotta. 
6
 Art. 40 e 41 c.p 
7
 Fiandaca e Musco, Diritto penale, parte generale, Zanichelli, Bologna, 2006, p. 205 ss. 
8
 Grispigni,Il nesso causale nel diritto penale in Riv.it.dir.proc.pen,1935, p. 3 ss. 
9
 Va comunque specificato che la definizione di nesso causale alla quale si giunge in sede penale, è 
la stessa che verrà utilizzata in sede civile. Problema che però sorge dall’ambivalente validità di una 
tale definizione, è che l’accertamento in sede penale deve essere molto più rigoroso rispetto a quello 
in sede civile, in quanto in quest’ultimo ambito non si accerta la colpevolezza per un crimine e non 
si applica quindi il criterio dell’oltre ogni ragionevole dubbio. 
Il nesso causale costituisce un elemento di imputazione oggettiva del fatto al 
soggetto, e non solo la condotta posta in essere, ma anche l’evento, che da essa 
10
scaturisce, deve essere opera del soggetto agente. 
Una volta verificata la sussistenza degli elementi oggettivi del reato, non si potrà 
subito pervenire ad una sentenza di condanna, ma sarà necessario accertare 
l’esistenza degli elementi soggettivi del dolo o della colpa (in base a quanto 
richiesto dalla norma incriminatrice). 
Non ci occuperemo in questa sede della problematica inerente l’accertamento 
dell’elemento psicologico, ma basti non trascurare che ai fini della pronuncia 
giudiziaria, il giudice non potrà prescindere da un’attenta analisi anche di questo 
elemento. 
Ma concentriamoci sul nostro argomento, e sugli sforzi che la dottrina ha fatto per 
definirlo. I giuristi, nello svolgimento di questo arduo compito, non sono del tutto 
liberi, ma vincolati dalle norme costituzionali e dalle norme di legge ordinaria già 
11
poste dal legislatore. 
Questa difficoltà emerge tutte le volte in cui si voglia adattare una teoria 
appartenente ad un diverso ordinamento al nostro. Si pensi,come meglio vedremo 
più avanti, al tentativo di introdurre in Italia la teoria dell’aumento del rischio, 
nata in Germania in un contesto giuridico- normativo difforme da quello italiano. 
La disciplina del nesso causale deve quindi inscriversi nel quadro normativo 
esistente e deve essere coerente con i valori costituzionalmente protetti: dal 
principio nulla poena sine culpa, al divieto di responsabilità penale per fatto 
altrui. 
Troviamo quest’ultimo importantissimo assunto all’articolo 27 Cost. : “la 
responsabilità penale è personale”. Questo enunciato ha segnato il passaggio dalla 
10
Mantovani, Diritto penale, Cedam, Padova, 2007, p.134 ss; 
Antolisei, Il rapporto di causalità nel diritto penale, Cedam,Padova,1934, p. 98; 
Antolisei, Manuale di diritto penale. Parte generale, Milano, Giuffrè, 2003, p. 236 ss; 
Siniscalco,Causalità(rapporto di), Milano,1960, p. 1 ss; 
Stella, Leggi scientifiche e spiegazione causale in diritto penale, Giuffrè, Milano,1975, 2 ° ed., 
2000, p. 1 ss; 
Fiandaca e Musco, Diritto penale. Parte generale, Zanichelli, Bologna , 2006, p. 205 ; 
Montagni, La responsabilità penale per omissione. Il nesso causale, Cedam , Padova, 2002, p. 1 ss ; 
Caraccioli, Manuale breve di diritto penale, Cedam , Padova, 2006, p. 111 ss. 
Aleo, Centonze, Lanza, La responsabilità penale del medico,Giuffrè, Milano, 2007, p. 3 ss. 
11
 Montagni, La responsabilità penale per omissione. Il nesso causale,Cedam, Padova, 2002, p. 3. 
“responsabilità per fatto altrui” verso la “responsabilità per fatto proprio”, in 
12
quanto in base ad esso, ciascuno risponde esclusivamente per le proprie azioni. 
La Sent. Corte cost. 364/1988, nel dichiarare l’illegittimità costituzionale dell’art 
5 c.p., affronta anche il problema della responsabilità personale di cui all’art 27 
primo comma cost. E ivi afferma che “il tassativo divieto della responsabilità 
penale per fatto altrui .... deriva dal principio di non far ricadere su di un 
soggetto,estraneo al fatto altrui,conseguenze penali di colpe a lui non ascrivibili”. 
Vedremo meglio più avanti come questo fondamentale principio abbia trovato 
deroghe alla sua applicazione in tutti i casi in cui si è individuata l’esistenza di 
una posizione di garanzia: si è cioè convenzionalmente deciso, in alcune 
circostanze, di ritenere responsabile un soggetto in quanto gravato da uno 
specifico compito di garanzia. Questo espediente è stato utilizzato via via 
crescendo, specialmente per le fattispecie omissive, e in campi in cui si volevano 
13
tutelare beni di primaria importanza come la salute o l’integrità fisica. 
Troviamo invece una nozione di rapporto di causalità, in linea con quanto 
espresso nella norma costituzionale, all’art. 40 comma 1 c.p.: “ nessuno può 
essere punito per un fatto preveduto dalla legge come reato,se l’evento dannoso o 
pericoloso, da cui dipende l’ esistenza del reato, non è conseguenza della sua 
azione od omissione”. 
Da una prima lettura dell’articolo si evince, come già accennato, la necessità di 
una consequenzialità, di un collegamento tra la condotta e l’azione. 
L’evento è l’effetto naturale della condotta, dalla quale esso si distingue quale 
posteriore logico e cronologico. Colui che invece ha posto in essere la condotta è 
l’autore, che potrà definirsi responsabile in presenza dei presupposti richiesti. 
Delle tante teorie interpretative del nesso causale quella accolta dalla norma in 
esame è la teoria condizionalistica: ogni antecedente che abbia contribuito al 
verificarsi dell’evento è causa di esso. L’accertamento circa l’attribuibilità della 
qualifica di causa è fatto mediante il sistema dell’eliminazione mentale: 
se eliminando mentalmente la condotta, l’evento non si sarebbe prodotto, essa è 
da considerarsi causa dell’evento. 
12
 Mantovani, Diritto penale, parte generale.,Cedam, Padova, 2007, p. 135. 
13
 Montagni, La responsabilità penale per omissione, Il nesso causale, Cedam, Padova, 2002,p. 4. 
Come quindi affermato, la norma definisce la causalità per mezzo della teoria 
della condicio sine qua non, ma per esigenze del diritto penale, si sono avanzati e 
14
accolti, in sede interpretativa, numerosi correttivi alla teoria stessa. 
Ma senza addentrarci ora nelle diverse teorie ed interpretazioni del nesso causale, 
soffermiamoci ancora un attimo sulla norma. 
L’articolo in esame riguarda i reati con evento naturalistico, quei reati cioè in cui 
dalla condotta scaturisce un evento. 
Il problema del rapporto di causalità infatti, non si pone per i reati di mera 
condotta. 
In presenza di un reato, dal quale non scaturisce un evento, è la condotta stessa ad 
15
integrare una fattispecie di reato. 
Per cui la condotta sarà punita, pur in assenza di un evento scaturente da essa, 
16
poiché è la stessa ad essere vietata. 
Occorre un’altra precisazione: l’evento, cui la norma fa riferimento, può essere 
inteso sia in termini di evento naturalistico, interpretazione che personalmente 
preferisco, o come evento in senso giuridico. 
L’impostazione sopra esposta è corretta, se si presuppone una concezione 
naturalistica dell’evento; se invece si abbandona questa tesi, e si abbraccia la 
concezione giuridica dell’evento, qualunque condotta, attiva od omissiva, 
giuridicamente rilevante produce di per sé un evento, cioè una lesione 
dell’interesse protetto dalla norma. 
In base alla prima concezione (cioè in base alla teoria naturalistica dell’evento) 
non sempre dalla condotta scaturisce un evento, in quanto per evento deve 
intendersi un fatto reale e fisicamente esistente. 
In base alla concezione normativa invece, l’evento è sempre presente in quanto si 
sostanzia nell’offesa del bene o valore tutelato dalla norma. 
14
 Si pensi ad esempio alla teoria della causalità adeguata o alla teoria della causalità umana. 
15
 Grispigni infatti afferma : “il nesso causale è elemento costitutivo, non già di tutti i reati 
indistintamente, ma soltanto dei reati con evento” in Il nesso causale nel diritto penale, in 
Riv.it.dir.proc.pen. 1935, p. 4. 
16
 Vi è però un caso particolare,nel concorso di persone, che costituisce eccezione alla regola sopra 
enunciata: se vi è un soggetto istigatore, che induce un terzo ad agire, e il soggetto istigato porta a 
termine l’azione, questa sua condotta costituisce l’evento del reato di mera condotta. 
La condotta dell’autore materiale deve però essere l’effetto della costrizione o istigazione. 
A prescindere dalla tesi di riferimento, possiamo in ogni caso affermare che 
l’evento non è altro che la conseguenza dannosa di un’azione od omissione. 
Emerge allora un altro punto da evidenziare: non bisogna trascurare infatti, che la 
disposizione in esame, ricomprende tra i reati con evento anche i reati omissivi; 
non solo da un’azione infatti, ma anche da un’omissione può scaturire un evento 
(in questo secondo caso però si tratterà di un evento che il soggetto aveva la 
possibilità e il dovere, imposto dalla norma, di impedire). 
Ecco allora che si parla di reato omissivo proprio quando dall’omissione non 
scaturisce un evento, mentre si parla di reato omissivo improprio quando 
17
dall’omissione consegue un evento. 
L’art 40, in base ad un’impostazione naturalistica dell’evento, si applica quindi sia 
ai reati d’azione, sia ai reati omissivi impropri. 
La disciplina codicistica del nesso di causalità non si esaurisce nella parte 
generale del codice penale: la consequenzialità, a cui l’articolo 40 c.p fa 
riferimento, non è un principio astratto enunciato solo in questa prima parte del 
codice, ma è elemento essenziale ribadito nella parte speciale. 
Sono infatti le singole fattispecie di reato che richiamano, a seconda delle 
circostanze e con termini differenti, la necessità dell’esistenza di un nesso di 
condizionamento. 
Facendo degli esempi, troviamo all’art 575 c.p. il delitto di omicidio, la cui norma 
esordisce con le seguenti parole: “chiunque cagiona la morte di un uomo” . Il 
nesso causale è quì espressamente richiamato dal verbo cagionare; altri termini 
che esprimono l’esigenza di un rapporto causale tra condotta ed evento sono i 
verbi produrre, (art 583), derivare (art 422), distruggere (art 253), corrompere 
18
(art 440) e tanti altri. 
Tutti questi fatti possono essere causati sia con un comportamento diretto, sia 
indirettamente. Bisogna infatti ricordare che l’articolo 40 c.p., trova applicazione 
tanto nel caso di danno diretto, quanto di quello indiretto. 
17
 Caraccioli, Manuale breve di diritto penale,Cedam, Padova, 2006, p. 119. 
18
 Antolisei, Manuale di diritto penale. Parte generale, Giuffrè, Milano, 2003, p. 237. 
Si intende per danno diretto quel danno che è causato in modo immediato dalla 
condotta dell’agente, (si pensi ad un colpo di pistola con cui si uccide o ferisce 
qualcuno); mentre il danno indiretto non è causato direttamente dalla condotta del 
soggetto in questione, ma indirettamente ( si pensi ad un incidente stradale ove 
colui che viene tamponato colpisce a sua volta un altro automobilista). 
In questa seconda ipotesi però, affinché il nesso causale sia valido, e cioè 
effettivamente esistente ed attribuibile al primo conducente, l’azione dell’agente 
deve aver determinato uno stato di cose tali che, senza di essa, l’evento successivo 
19
non si sarebbe verificato. 
Ci sono situazioni e ambiti in cui il nesso di causalità risulta più facilmente 
accertabile (essi sono generalmente tutti i casi di reati commessi mediante azione) 
altri invece, come nel caso della responsabilità medica, (tipici caso di reati 
omissivi impropri), in cui il percorso materiale che dalla condotta conduce 
all’evento è difficilmente dimostrabile. 
Il nostro ordinamento concepisce il nesso di causalità come elemento tipicamente 
ancorato a leggi scientifiche, in cui ogni evento costituisce causa e conseguenza di 
un evento ulteriore. 
Questa concezione binaria, corrisponde alla fiducia culturale nella possibilità di 
definire le leggi di natura, ma non sempre siamo in grado di attribuire certezze 
20
scientifiche ad eventi non empiricamente riproducibili. 
Il problema emerge in maniera preponderante (come sopra accennato) soprattutto 
per i casi di reati commessi mediante omissione, in quanto sarà necessario 
ipotizzare l’intervento di una condotta mancante, che dovrà però essere valutata 
tenendo conto delle numerosissime circostanze del caso concreto. 
Non bisogna trascurare poi, che più cause possono intervenire a determinare il 
verificarsi di un evento, e qualora si debba valutare una condotta attiva si porrà il 
problema di distinguere le singole condotte e verificare quale in concreto abbia da 
sola determinato il verificarsi dell’evento. 
19
 Caraccioli, Manuale breve di diritto penale,Cedam, Padova,2006, p. 115. 
20
Aleo, Il problema della responsabilità per colpa professionale del medico fra le teorie e le 
definizioni causali,l’imputazione oggettiva dell’evento e i possibili contributi dell’analisi 
funzionalistica, in La responsabilità penale del medico, Giuffrè, Milano, 2007, p. 9. 
Ciò potrà dar luogo nell’ambito di un processo a battaglie peritali, tutte fondate su 
elementi scientifici e tutte astrattamente plausibili. Il compito del giurista, con 
l’aiuto, quando necessario del perito, sarà quello di ricostruire l’iter in cui si sono 
susseguiti i fatti e accertare l’esistenza di un nesso di causalità. 
A complicare la situazione in sede di accertamento, può intervenire l’impossibilità 
di provare ogni singola fase che abbia provocato l’evento per cui si procede: ma 
l’impossibilità di accertare ogni fase nella sua interezza non impedisce al giudice 
di pronunciare sentenza di condanna; a condizione però, che l’azione umana sia 
21
stata indispensabile per la produzione dell’evento. 
Questo è quanto deciso dalla giurisprudenza al fine di non lasciare impuniti reati, 
dei quali si è certi essere stati commessi e per i quali è dimostrato il nesso 
eziologico. 
La responsabilità non è infine da escludersi, anche qualora la condotta, posta in 
essere dall’agente, abbia solamente anticipato un evento comunque destinato a 
prodursi; si pensi ad esempio al caso dell’errore terapeutico che abbia anticipato la 
morte del paziente: la condotta del sanitario rimane pur sempre condizione 
22
indispensabile per la verificazione dell’evento. 
Dopo aver cercato di dare un quadro generale delle situazioni che possano 
presentarsi ad un giudice, vediamo riassumendo quali sono le difficoltà che si 
prospettano in un’ analisi dell’elemento eziologico. 
23
Mantovani individua tre difficoltà nell’accertamento del nesso di causalità: 
a) Se la causa è intesa in senso naturalistico, ogni evento è il risultato di una 
pluralità di condizioni ed esse sono tutte astrattamente necessarie alla produzione 
dell’evento. 
b) L’azione dell’uomo inoltre, non è quasi mai l’unica causa dell’evento, ma essa 
concorre con azioni e forze esterne, riconducibili ad altri soggetti (o a forze 
naturali o animali). 
24
 c)L’insieme dei fattori causali infine, non è sempre dominabile dall’uomo. 
21
 Caraccioli,Manuale breve di diritto penale,Cedam, Padova, 2006, p. 116. 
22
 Vedi sempre Caraccioli 
23 
Mantovani, Diritto penale,Cedam, Padova, 2007, p. 134. 
24
 Altre osservazioni in merito all’accertamento del nesso causale sono state fatte anche da altri 
autori e in ambiti diversi, secondo Kelsen ,ad esempio,tutte le difficoltà derivano dal fatto che “ogni 
effetto ha un numero infinito di cause e ogni causa ha un numero infinito di effetti”. 
Ecco allora perché, nonostante il codice penale faccia riferimento ad una nozione 
di causalità in termini naturalistici, le varie teorie interpretative cercano i criteri 
correttivi da applicare a questo concetto di causa; ed è proprio ciò che accade con 
la teoria della causalità adeguata e la teoria della causalità umana. 
Possiamo quindi concludere queste prime pagine introduttive con due quesiti che 
sintetizzano molto bene il problema del nesso causale, “cosa abbiamo causato?” e 
“ di che cosa dobbiamo rispondere?”. 
Questi interrogativi sono quelli che si pose il celebre giurista Antolisei, nella sua 
25
trattazione del 1934. 
Si tratta di domande pur sempre molto attuali a cui numerosi autori hanno, nel 
corso del tempo, cercato di rispondere, e di cui daremo conto nelle pagine che 
seguono. 
25
 Licci, Teorie causali e rapporto di imputazione, Jovene, Napoli, 1996, p. 3. 
LE PRINCIPALI TEORIE INTERPRETATIVE SUL NESSO DI 
CAUSALITA’ 
La nozione di rapporto di causalità appare astrattamente molto chiara, eppure 
numerose teorie si sono scontrate al fine di rendere il nesso eziologico il più 
possibile coerente con il complesso mondo fattuale. 
Si pone infatti il problema di stabilire quando un evento possa dirsi conseguenza 
di una determinata condotta, e quando tale condotta possa ascriversi alla 
responsabilità di un soggetto. 
Come già specificato, la teoria che il nostro codice ha recepito all’art 40 è la 
teoria della conditio sine qua non, ad essa, nel corso degli anni, sono stati 
apportati numerosi correttivi, e altrettante teorie hanno cercato di sostituirla. 
Riporterò di seguito soltanto alcune delle numerose teorie che hanno segnato la 
storia dell’odierno concetto di nesso di condizionamento. 
Partiremo quindi da un’analisi della teoria condizionalistica, essendo la più 
importante teoria in ordine cronologico, per passare ad un’altra teoria dell’800 
(la teoria della causalità adeguata) che in quegli anni ha cercato di rimediare agli 
eccessi cui la prima portava. 
Passeremo quindi ad analizzare alcune delle più significative teorie del 900, al 
fine di dare una completa prospettiva dell’evoluzione dottrinale in materia. Le 
teorie in quegli anni emergenti vedremo essere la teoria della causalità umana e la 
teoria dell’aumento del rischio. 
TEORIE DELL’800 
La teoria condizionalistiaca 
Questa teoria, enunciata per la prima volta dal criminalista tedesco von Buri, parte 
da una definizione scientifica di causa. 
La causa, così concepita, è una causa reale ed empiricamente esistente, ed è frutto 
dell’interazione tra forze umane e naturali. Il giurista dovrà quindi studiare 
l’incidenza che la condotta umana ha avuto nella modificazione della normale 
dinamica dei fenomeni naturali. 
La causa in termini naturalistici quindi, è l’insieme delle condizioni necessarie e 
sufficienti a produrre l’evento. Per cui è causa ogni antecedente che abbia in 
26
qualche modo contribuito al verificarsi dell’evento. 
Non si richiede che la causa sia da sola sufficiente a provocarlo, ma se la condotta 
incriminata è una delle cause che ha prodotto l’evento, il suo autore è da 
considerarsi legittimamente responsabile. 
E’ quindi irrilevante che la causa non sia l’unica e che essa concorra insieme ad 
altre al verificarsi dell’evento. Tutte le concause, preesistenti, concomitanti e 
sopravvenute sono considerate equivalenti. 
L’accertamento del nesso eziologico avviene con il metodo dell’eliminazione 
mentale (c.d. “giudizio controfattuale”): se eliminando mentalmente l’azione 
delittuosa, il danno non si sarebbe prodotto, il fatto controverso è direttamente 
imputabile a colui che lo ha commesso. 
Per cui la condotta è causa dell’evento se, senza di essa, l’evento non si sarebbe 
verificato (sublata causa, tollitur effectus). 
Di contro si potrà invece affermare che se l’evento si sarebbe comunque prodotto, 
27
la condotta non è causa di esso. 
Ciò che si vuole dimostrare con il metodo dell’eliminazione mentale, è se un 
antecedente possa essere qualificato in termini di necessità. 
26
 Grispigni contesta questa definizione,egli afferma che la teoria condizionalistica si propone 
come tesi scientifica, ma in realtà essa non lo è, poiché “nel campo della scienza nessuno ha mai 
sostenuto che la condizione è uguale alla causa,ma soltanto che quella è una parte di questa...la 
causa non si verifica quando si è posta soltanto una delle tante condizioni dell’evento”, in Il 
nesso causale nel diritto penale,in Riv.it.dir.proc.pen., 1935, p.7. 
27
Antolisei,Manuale di diritto penale. Parte generale, Giuffrè, Milano,2003, p. 240 ss. 
Fiandaca e Musco, Diritto penale. Parte generale ,Zanichelli, Bologna, 2006, p. 207. 
Mantovani,Diritto penale, Cedam, Padova, 2007, p. 137 ss. 
Se quell’antecedente è necessario alla produzione dell’evento, allora è causa di 
28
esso. 
A questa teoria sono state mosse numerose critiche. 
Innanzi tutto se la causa è concepita in termini naturalistici, considerando la 
complessità del mondo fenomenico, lo stesso evento potrebbe essere il risultato di 
un numero indefinito di cause. E ciò renderebbe molto arduo il compito del 
giudice, in quanto dovrebbe considerare ogni causa e per essa operare il metodo 
dell’eliminazione mentale. È stato inoltre osservato come per ogni causa,sia 
possibile individuare una sua causa antecedente. Ma se si procedesse in questo 
modo, si rischierebbe di inciampare in un sistema senza fine; e non è possibile né 
sensato retrocedere all’infinito. Si faccia l’esempio di colui che con un colpo di 
pistola abbia ucciso qualcuno, in base a questa impostazione sarebbero causa 
dell’evento anche i genitori che hanno messo al mondo un assassino. 
I sostenitori della teoria condizionalistica hanno allora individuato come 
correttivo quello dell’elemento soggettivo, per cui la condotta è da ritenersi causa 
solo qualora supportata dagli elementi psicologici del dolo o della colpa. 
Come giustamente osservato in dottrina però, questo correttivo si dimostra 
fallacie in tutti i casi di delitti aggravati dall’evento e in tutti i casi di 
responsabilità oggettiva: in quanto, per essi, l’imputabilità prescinde dagli 
elementi soggettivi del dolo e della colpa. 
Altra obiezione riguarda le ipotesi di causalità alternativa ipotetica, e di causalità 
29
addizionale : la teoria dell’equivalenza causale e il metodo dell’eliminazione 
mentale, comporterebbero la non punibilità di alcune condotte, in ragione del fatto 
che, mentalmente esclusa l’azione imputata, subentrerebbe la condotta alternativa 
30
o quella sulla quale l’evento si inscrive a determinare l’evento. 
28
 Licci, Teorie causali e rapporto di imputazione, Giappichelli, Torino, 1984, p. 8. 
29
La causalità addizionale va tenuta distinta dall’ ipotesi di concorso nel reato in quanto non vi è 
consapevolezza dell’altrui proposito criminoso. 
30
Le obiezioni mosse nell’ambito della causalità addizionale e di quella alternativa, sono state in 
breve tempo superate: una versione più aggiornata della teoria condizionalistica afferma infatti 
rilevare non l’evento inteso in senso astratto, ma l’evento concreto. Sono quindi irrilevanti gli 
eventi prodotti da cause diverse, ma operanti circa nello stesso momento. 
Tale conclusione deriva dall’erronea convinzione che il nesso eziologico vada 
sempre verificato escludendo astrattamente la condotta imputata, senza invece più 
correttamente constatare l’esistenza concreta del rapporto di causalità. 
Bisogna cioè dimostrare quale sia stata la causa dell’evento e non se l’evento si 
sarebbe verificato altrimenti. 
Altro problema che questa teoria pone, è che l’evento è comunque imputabile 
anche qualora si verifichi un’interruzione del nesso causale. 
Antolisei ha quindi introdotto un nuovo concetto, poco dopo abbandonato, per cui 
il nesso causale verrebbe meno, qualora si verificasse un’interruzione dello stesso 
per il sopraggiungere di una serie causale indipendente. Ma il concetto di serie 
causale indipendente è del tutto arbitrario e ogni nuova condizione potrebbe 
essere considerata come un caso di interruzione. 
La dottrina ha quindi apportato una modifica significativa alla teoria della 
condicio sine qua non, prevedendo che il procedimento di eliminazione mentale 
debba tenere conto delle leggi di copertura. Il giudizio deve cioè radicarsi in un 
complesso di leggi generali, che costituiscano il presupposto del normale 
31
svolgimento dei fatti. 
Le leggi generali di copertura rendono possibile una spiegazione causale 
generalizzante, fondata su rapporti di successione regolari e costanti tra fatti ed 
eventi. Un fatto è causativo di un altro, solo se esso rientra nel novero di quelle 
cause, considerate come possibili antecedenti da una legge di copertura. 
Il modello della sussunzione sotto leggi scientifiche permette quindi di 
configurare un antecedente come condizione necessaria, solo se esso è uno di 
quegli antecedenti, che portano costantemente al verificarsi di quel tipo di 
32
evento. 
31
 La cassazione con sent n° 2898 del 1990 in FI, 1992, II, p. 36 (sentenza Bonetti) in merito alla 
catastrofe della Val di Stava,specificò che la teoria della conditio sine qua non era sì il metodo di 
accertamento idoneo per la verifica della sussistenza di un nesso causale,ma che esso andava 
integrato con l’utilizzo di leggi di copertura. In altri termini, cito le parole della sentenza “secondo 
il modello della sussunzione sotto leggi scientifiche,un antecedente può essere configurato come 
condizione necessaria solo a patto che esso rientri nel novero di quegli antecedenti che sulla base 
di una successione regolare conforme ad una legge dotata di validità scientifica portano ad eventi 
del tipo di quello verificatosi in concreto”. 
32
Alla spiegazione causale generalizzante, si contrappone la spiegazione causale 
individualizzante: il giudice si comporta come uno storico, il quale si limita a constatare che nei 
fatti ad un certo evento ne è susseguito un altro. L’accertamento prende in esame fatti singoli e 
In altre parole un’azione può dirsi causa di un evento solo se, in base ad una legge 
scientificamente provata, a quell’azione segue regolarmente quell’evento. 
Si deve poter ritenere, in base a queste leggi, che i fatti di cui trattasi siano 
33
ripetibili e non eccezionali. 
L’accertamento del rapporto causale non deve essere discrezionale, ma effettuato 
alla stregua di criteri certi e possibilmente controllabili. 
Le leggi di copertura (o leggi scientifiche) si distinguono in leggi a carattere 
34
universale e leggi probabilistico-statistiche. 
Nel primo caso, il verificarsi di un evento è necessariamente seguito dal 
verificarsi di un altro, mentre nel caso delle leggi statistiche, al verificarsi di un 
evento si produce con una certa probabilità percentualistica il verificarsi di un 
35
altro evento. 
Le leggi a carattere universale sono, da un punto di vista probatorio, sicuramente 
più solide ed affidabili di quelle probabilistiche. Ma non sempre il giudice ha a 
disposizione tali leggi e dovrà quindi spesso accontentarsi di mere probabilità 
logico-statistiche. 
Il giudice, avvalendosi del modello della sussunzione sotto leggi universali o 
statistiche, dirà se è probabile che la condotta del soggetto costituisca, coeteris 
paribus, condizione necessaria per la verificazione dell’evento. Dove con 
probabilità deve intendersi la probabilità logica o la credibilità razionale di 
elevato grado. 
concreti, non importa se unici e non riproducibili in futuro. Il giudice non applica leggi generali, 
ma si affida alla sua stessa intuizione. 
33
 Una parte della dottrina sostiene che la causalità scientifica non costituisca un criterio 
integrativo della teoria condizionalistica,ma che integri invece una teoria autonoma. In questa 
prospettiva l’azione è causa dell’evento quando, secondo la migliore scienza ed esperienza del 
momento storico, l’evento è conseguenza certa o altamente probabile dell’azione. 
34
 La Cassazione,sempre con la sentenza Bonetti del 6.12.90, afferma : “occorre stabilire quali 
siano le leggi generali di copertura accessibili al giudice...queste sono sia le leggi universali,che 
sono in grado di affermare che la verificazione di un evento è invariabilmente accompagnata dalla 
verificazione di un altro evento,sia le leggi statistiche che si limitano, invece,ad affermare che il 
verificarsi di un evento è accompagnato dal verificarsi di un altro evento soltanto in una certa 
percentuale di casi”. 
35
Contra: Vineis “l’attendersi che una legge di natura si manifesti con assoluta regolarità,in 
modo universale e atemporale,costituisce il caso limite di una più generale natura probabilistica 
delle relazioni causali” Nel crepuscolo della probabilità. La medicina tra scienza ed 
etica,Einaudi, Torino,1999, p. 27. 
La stessa tesi, per cui in realtà tutte le leggi sono di per sé probabilistiche, è sostenuta anche da 
Stella, in Leggi scientifiche e spiegazione causale nel diritto penale. Milano, 1975.