Il processo sommario di cognizione

3 
 
CAPITOLO I 
LIMITI E PRESUPPOSTI DEL NUOVO PROCEDIMENTO SOMMARIO 
1. Premessa: i precedenti, la natura e le finalità 
Una delle novità più rilevanti della riforma operata con la l. 18 giugno 2009, n. 
69 consiste nell’introduzione del Capo III bis del Titolo I del Libro IV nel 
codice di procedura civile dedicato alla disciplina del procedimento sommario di 
cognizione
3
. Questa novità si traduce nella creazione, per un’ampia categoria di 
cause, della possibilità di ricorrere ad un sistema procedimentale semplificato, 
alternativo e concorrente rispetto al procedimento ordinario di cognizione
4
, 
avente la finalità di realizzare una sollecita definizione di quei giudizi per i quali 
sia sufficiente una “istruzione sommaria”. Il legislatore, in sostanza, ha preso 
atto che le controversie non sono tutte uguali e che i ritmi e la scansioni previste 
dagli artt. 163 ss. c.p.c. possono essere inutilmente "ingombranti" per quelle più 
"semplici", in relazione alle quali è opportuno prevedere modalità meno rigide 
di istruzione e decisione
5
. 
Pur essendo dotato di una struttura sommaria, il procedimento in parola è 
funzionalmente diretto ad impartire una tutela giurisdizionale di tipo 
                                                           
3
 Cfr. tra i primi contributi in argomento GIORDANO, Il processo sommario di cognizione, in Giur. merito, 2009, 
1211; LUISO, Il procedimento sommario di cognizione, in Giur. it., 2009, 1568; MENCHINI, L’ultima «idea» del 
legislatore per accelerare i tempi della tutela dichiarativa dei diritti: il procedimento sommario di cognizione, in 
Corr. giur., 2009, 1026; OLIVIERI, Il procedimento sommario di cognizione (primissime brevi note), in 
www.judicium.it. 
4
 ARIETA, Il rito «semplificato» di cognizione, in www.judicium.it. 
5
 LUPOI, Sommario (ma non troppo), in Riv. trim., 2010, 4, 1225.
4 
 
dichiarativo e non cautelare
6
. A tal proposito appare opportuno ricordare, in 
estrema sintesi, che la tutela sommaria si differenzia da quella cautelare in 
quanto viene prevista dal legislatore per motivi di economia processuale per il 
perseguimento dei quali è consentita l’adozione di provvedimenti all’esito di una 
cognizione c.d. sommaria, più snella di quella ordinaria poiché, sotto il profilo 
strutturale, il procedimento è deformalizzato e semplificato
7
. I provvedimenti 
cautelari, pur emanati anch’essi a conclusione di un procedimento ad istruzione 
sommaria, hanno il proprio peculiare presupposto, invece, nel periculum in 
mora e sono caratterizzati dalla provvisorietà, ossia dalla produzione di effetti 
meramente interinali, e della strumentalità, ossia dall’emanazione in attesa del 
provvedimento definitivo di merito, sicché non sono equiparabili, se non dal 
punto di vista del procedimento volto all’emanazione degli stessi, ai 
provvedimenti sommari. 
L’obiettivo perseguito dal legislatore con la previsione del nuovo capo III bis è 
stato certamente quello di cercare di accelerare, almeno per le cause la cui 
decisione può prescindere da un’istruttoria piena secondo le regole del secondo 
libro del codice di procedura civile, l’iter di definizione della controversia al fine 
di rendere più ragionevole la durata dei processi civili. 
La tendenza alla creazione di sistemi processuali alternativi per la definizione 
delle controversie affonda le proprie radici nel codice del 1865, che già 
                                                           
6
 Cfr. MANDRIOLI, Diritto processuale civile, IV, Torino, 2009, 345. 
7
 PROTO PISANI, L’istruzione nei procedimenti sommari, in Foro it., 2002, V, 17.
5 
 
prevedeva l’alternativa tra un giudizio formale, soggetto alle ordinarie forme 
processuali, e un procedimento sommario, soggetto a forme processuali 
semplificate, assicurando ad entrambi lo stesso risultato decisorio. 
Invero, siffatta tendenza ha trovato di recente una significativa espressione 
nell’art. 19 del d.lgs. 5/2003, che ha introdotto in ambito societario un 
procedimento sommario di cognizione, svincolato da presupposti di urgenza ed 
alternativo al rito ordinario societario
8
, riproducendo in parte la logica sottesa al 
sistema del 1865 e recependo alcune caratteristiche di modelli europei, come il 
réferé franco-belga
9
. 
Il legislatore del 2009 ha evidentemente tratto spunto proprio dall’esperienza del 
procedimento sommario di cognizione in ambito societario (peraltro l’art. 19 è 
stato contestualmente abrogato dall’art. 54, 5° comma, l. 69/2009), ma anche 
dalla disciplina contenuta in un precedente disegno di legge, il n. 1524/S/XV, 
“c.d. progetto Mastella”
10
, in cui il procedimento era qualificato come 
“procedimento sommario non cautelare”.  
                                                           
8
 Cfr. fra i molti BRIGUGLIO, Il rito sommario di cognizione nel nuovo processo societario, in Riv. dir. commerc., 
2004, 301; CAPPONI, Sul procedimento sommario di cognizione nelle controversie societarie (art. 19 d.lgs. 2003 
n. 5), in www.judicium.it; PROTO PISANI, La nuova disciplina del processo societario (note a prima lettura), in 
Foro it., 2003, V, 14; TISCINI, Il procedimento sommario di cognizione nelle liti societarie, in Riv. trim., 2004, 
270.   
9
 Sul quale si veda GUAGLIONE, La riforma del processo civile, Nel Diritto Editore, 2009, 71. 
10
 In base alla disciplina di cui all’art. 46 del d.d.l. 1524/S/XL (Mastella) il procedimento sommario di 
cognizione di cui all’art. 702 bis c.p.c. avrebbe dovuto essere regolato nei termini seguenti: “Con ricorso al 
giudice competente a conoscere del merito può essere chiesta la pronuncia di ordinanza di condanna al 
pagamento di somme di denaro ovvero alla consegna o al rilascio di cose. Il ricorso contiene l’esposizione dei 
fatti e degli elementi di diritto costituenti le ragioni della domanda con le conclusioni, nonché l’indicazione dei 
mezzi di prova dei quali la parte intende valersi e dei documenti che offre in comunicazione. Il giudice provvede 
con decreto alla fissazione dell’udienza, assegnando un termine all’istante per la notificazione del ricorso e un 
termine per la costituzione del resistente. Il giudice, sentite le parti, procede nel modo più opportuno agli atti di 
istruzione indispensabili in relazione al provvedimento richiesto e pronuncia ordinanza di condanna nei limiti in
6 
 
In realtà è sufficiente gettare un rapido sguardo alla disciplina che caratterizza il 
nuovo rito per rendersi conto che esso sottende una concezione della sommarietà 
ben diversa rispetto a quella che contraddistingue i procedimenti appena 
richiamati. Difatti, se il provvedimento pronunciato ai sensi dell’art. 19 d.lgs. 
5/2003 è un provvedimento contenzioso semplificato, privo dell’efficacia di 
giudicato giacché
 
fondato su valutazioni di semplice verosimiglianza in ordine 
alla veridicità dei fatti controversi ed all’esistenza del diritto fatto valere
11
, 
mediante gli artt. 702 bis ss. c.p.c. si rende l’istruttoria sommaria più snella e 
coerente con il principio della ragionevole durata del processo ma, nello stesso 
tempo, viene attribuita al provvedimento conclusivo del procedimento 
l’efficacia di accertamento propria di quella che segue il giudizio ordinario
12
. 
                                                                                                                                                                                     
cui ritenga verosimili, sulla base degli elementi acquisti, i fatti che sono posti a fondamento della domanda e non 
verosimili i fatti posti a fondamento delle eccezioni. L’ordinanza di condanna costituisce titolo esecutivo e titolo 
per l’iscrizione dell’ipoteca giudiziale. Con l’ordinanza che definisce il procedimento sommario il giudice 
provvede alla liquidazione delle spese di lite. Contro l’ordinanza che definisce il procedimento sommario è 
ammesso reclamo ai sensi dell’art. 669 terdecies. L’ordinanza di condanna è sostituita ad ogni effetto dalla 
sentenza che definisce in primo grado il giudizio di merito, qualora la parte che vi abbia interesse lo promuova 
nel termine di cui al 9° comma. Se non viene iniziato il giudizio di merito entro sessanta giorni dalla pronuncia o 
dalla comunicazione dell’ordinanza di condanna, ovvero se il giudizio di merito si estingue, l’ordinanza diventa 
irrevocabile. In caso di reclamo, il termine previsto dal 9° comma decorre dalla pronuncia o dalla comunicazione 
dell’ordinanza pronunciata dal giudice del reclamo. Il giudizio di merito può essere iniziato anche dopo la 
scadenza del termine di cui al 9° e 10° comma se la parte interessata dimostra di non aver avuto tempestiva 
conoscenza del procedimento per nullità della notifica del ricorso, o dell’ordinanza di condanna per nullità della 
sua comunicazione, ovvero di non essersi potuta costituire per fatto a lei non imputabile”. Su tale proposta cfr. 
fra tutti LUISO, Prime osservazioni sul disegno di legge Mastella, in Riv. trim., 2007, 617; MENCHINI, I 
provvedimenti sommari (autonomi ed interinali) con efficacia esecutiva, in Giusto proc. civ., 2009, 345; PROTO 
PISANI, Contro l’inutile sommarizzazione del processo civile, in Foro it., 2007, V, 44. 
11
 Cfr. VOLPINO, Cognizione e decisione nel procedimento sommario societario, in Riv. trim., 2009, 67, nonché 
TISCINI, I provvedimenti decisori senza accertamento, Torino, 2009, 74. 
12
 Rileva SASSANI, A.D. 2009: ennesima riforma al salvataggio del rito civile. Quadro sommario delle novità 
riguardanti il processo di cognizione, in www.judicium.it, che all’esito del procedimento sommario di 
cognizione viene emanata una pronuncia decisoria che oltre alla condanna esecutiva, in caso di accoglimento, 
contiene un vero accertamento e non si differenzia dalla sentenza se non perché resa mediante un procedimento 
deformalizzato. Sulla differenza tra il procedimento societario e il nuovo rito sommario cfr. altresì PUNZI, Novità 
legislative e ulteriori proposte di riforma in materia di processo civile, in Riv. trim., 2008, 1205, secondo cui, 
un’altra non trascurabile differenza tra il procedimento sommario societario e quello oggi introdotto dal 
legislatore attiene all’ambito di applicazione del rito speciale, nell’un caso limitato alle controversie aventi ad
7 
 
Più nel dettaglio la cognizione del procedimento qui considerato non è definita 
sommaria perché parziale o superficiale, bensì perché strutturalmente 
semplificata e caratterizzata da uno snellimento delle forme
13
. Ne deriva che il 
rito in esame, ancorché denominato sommario perché imperniato su una 
struttura deformalizzata, condivide con il procedimento ordinario la capacità di 
fornire un accertamento giurisdizionale e una tutela piena
14
, come tale non 
distinguibile da quella offerta a beneficio della parte dichiarata vittoriosa 
all’esito di un processo svolto nelle forme previste dal Libro II del codice. 
Ad ogni modo è appena il caso di evidenziare che la riduzione dei tempi 
processuali e l’attribuzione al giudice di ampi poteri in ordine all’organizzazione 
del concreto sviluppo del processo non comporta alcuna violazione dei principi 
del giusto processo enunciati dall’art. 111, 1° e 2° comma, della Costituzione 
giacché restano fissate le garanzie minime (individuate dallo stesso art. 111, 2° 
                                                                                                                                                                                     
oggetto il pagamento di una somma di denaro o la consegna di una cosa mobile determinata e nell’altro esteso a 
tutte le controversie attribuite alla cognizione del tribunale in composizione monocratica. 
13
 Cfr. BOVE, Il procedimento sommario di cognizione di cui agli articoli 702-bis ss. c.p.c., in www.judicum.it; 
CONSOLO, Una buona «novella» al c.p.c.: la riforma del 2009 (con i suoi artt. 360 bis e 614 bis) va ben al di là 
della sola dimensione processuale, in Corr. giur., 2009, 742. 
14
 ARIETA, Il rito «semplificato» di cognizione, cit.; BALENA, Il procedimento sommario di cognizione, in Foro 
it., 2009, V, 328; BIAVATI, Appunti introduttivi sul nuovo processo a cognizione semplificata, in Riv. trim., 2010, 
185; DITTRICH, Il nuovo procedimento sommario di cognizione, in Riv. dir. proc., 2009, 1582; FERRI, Il 
procedimento sommario di cognizione, ivi, 2010, 92; FABIANI, La prova nei processi dichiarativi semplificati, in 
www.judicium.it; MONDINI, Il nuovo giudizio sommario di cognizione. Ambito di applicazione e struttura del 
procedimento, ivi; nello stesso senso si è espressa la giurisprudenza nelle sue prime applicazioni: cfr., in 
particolare, Trib. Varese (ord.) 18 novembre 2009, in Guida al dir., 2009, 50, 46. Secondo una diversa 
impostazione, invece, il nuovo procedimento andrebbe inquadrato nella categoria dei procedimenti a cognizione 
sommaria, essendo volto ad ottenere velocemente, sulla base di un accertamento dei fatti superficiale, un 
provvedimento immediatamente esecutivo. Il fatto poi che al provvedimento, non impugnato, venga riconosciuta 
espressa efficacia di giudicato non viene ritenuto un ostacolo: la sommarietà della cognizione in primo grado 
troverebbe un bilanciamento nel giudizio d’appello, questo sì a cognizione piena, ove si avrebbe una sostanziale 
rinnovazione, nelle forme del rito ordinario, di quanto avvenuto nelle forme sommarie. Tra i sostenitori di 
quest’ultima tesi cfr. CARATTA, Il nuovo procedimento sommario, in C. MANDRIOLI-CARATTA A., Come cambia 
il processo civile, Torino, 2009, 160; LUISO, Il procedimento sommario, cit., 1568; MANDRIOLI, Diritto 
processuale civile, cit., 346; MENCHINI, L’ultima «idea», cit., 1025; PROTO PISANI, La riforma del processo 
civile: ancora una legge a costo zero (note a prima lettura), in Foro it., 2009, V, 223.