Il Processo Civile Telematico

INTRODUZIONE
LA GENESI DEL  PROCESSO TELEMATICO
Il fattore scatenante dell'idea di processo telematico è da 
ricercare nel tentativo di migliorare le condizioni di efficienza, di 
trasparenza e di efficacia dell'azione dell'amministrazione 
giudiziaria, obbiettivo di primaria importanza per la pubblica 
amministrazione in genere, ed in particolare per quella della 
giustizia italiana; questa è infatti sempre più pressata dalle 
richieste di semplificazione dei servizi, di maggior efficienza e al 
contempo di razionalizzazione, per non dire riduzione, della 
spesa.
Come osserva il Galgano " la macchina della giustizia civile …. 
opera in Italia a produttività costante. In altre parole, la sua 
produttività è una variabile indipendente dall'aumento della 
litigiosità. Quale sia il numero della cause introitate, il numero 
delle sentenze che le definiscono è sempre lo stesso ".
Questo concatenarsi di esigenze ha portato a partire dai primi 
anni Ottanta, all'introduzione dei sistemi informativi 
automatizzati negli uffici pubblici, in un processo costante di 
rinnovamento della burocrazia degli stati europei.
Questo processo tocca inesorabilmente i servizi pubblici, 
costretti giocoforza a seguire questo trend sia per ad adeguarsi 
allo sviluppo dell'intera società, sia per difendersi dalla nascita di 
offerte private non istituzionali in concorrenza con esso; anzi la 
loro “ sopravvivenza di fatto [..] è condizionata dalla capacità di 
gestione delle mutazioni delle strutture economiche indotte dalle 
evoluzioni economiche ” 1
.
L'Unione Europea non tardò a inserire, con una risoluzione del 
1 A.LEGGIO , Information technology e managment , Roma, 1996
4
1996, tra le “ nuove priorità ”, il “ [...]migliorare i servizi pubblici 
[...] nei settori [...] dell'amministrazione, l'accesso 
all'informazione pubblica, mediante un più rapido ricorso agli 
strumenti della società dell'informazione e tramite la 
cooperazione tra il settore pubblico e quello privato, 
consolidando nel contempo la fiducia del cittadino nell'uso di 
questi nuovi strumenti ”; invitando inoltre gli stati membri a 
predisporre “ [...] misure coerenti per garantire l'integrità e 
l'autenticità di documenti trasmessi elettronicamente ” 2
.
L'Italia può annoverarsi tra i principali sostenitori di questa 
politica di rinnovamento:  già nel 1992 tramite la L. 23 ottobre 
1992, n. 421, il Governo fu delegato ad emanare uno o più 
decreti legislativi, diretti al contenimento, la razionalizzazione e 
controllo della spesa per il settore del pubblico impiego, al 
miglioramento dell'efficienza e della produttività e alla sua 
riorganizzazione; e in particolare  “ al fine del completamento del 
processo di informatizzazione delle amministrazioni pubbliche e 
della più razionale utilizzazione dei sistemi informativi 
automatizzati, procedere alla revisione della normativa in 
materia di acquisizione dei mezzi necessari, prevedendo altresì 
la definizione dei relativi standard qualitativi e dei controlli di 
efficienza ed efficacia; procedere alla revisione delle relative 
competenze e attribuire ad un apposito organismo funzioni di 
coordinamento delle iniziative e di pianificazione degli 
investimenti in materia di automazione, anche al fine di 
garantire l'interconnessione dei sistemi informatici pubblici”.
3
Il decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 39 affidò all'Autorità per 
2 Risoluzione 21 novembre 1996 “sulle nuove priorità in materia politica relativa alla società 
dell'informazione” pubblicata nella Gazzetta ufficiale CE n. C 376 del 12/12/1996
3 Legge 23 ottobre 1992, n. 421 in (Gazz. Uff.  n. 257 Suppl.Ord. Del 31/10/1992) art 2 lett. mm
5
l'informatica nella pubblica amministrazione
4
 (A.I.P.A.), 
diventato poi C.N.I.P.A. ed oggi DigitPA
5
, la definizione dei 
modelli e dei sistemi informativi utili all'interconnessione tra le 
amministrazioni pubbliche “ ai fini della trasparenza e rapidità 
del procedimento ”; per rendere funzionale questa soluzione, 
l'idea cardine fu quella di trasformare ciò che fino ad allora era 
stato immagazzinato e gestito all'interno degli archivi separati di 
ciascun Ministero od ufficio, in un unico corpus di atti, dati e 
documenti composto da diversi archivi tra loro coordinati.
La principale funzione di questo sistema è quella di evitare la 
duplicazione di  'informazioni', che prima venivano inseriti nei 
vari diversi archivi, con un enorme dispendio di risorse ; 
La consacrazione di questo tipo di approccio si ebbe attraverso la 
definizione di “sistemi informativi automatizzati ” data dall'art. 1 
del decreto legislativo 12 febbraio 1993, n. 39: “ strumenti per il 
miglioramento dei servizi, la trasparenza dell'azione 
amministrativa, il supporto conoscitivo per le decisioni 
pubbliche e il contenimento dei costi dell'azione 
amministrativa ” 6
; conseguibile tramite la realizzazione di una 
4 Si riporta l'art. 4 Legge 3 febbraio 1993 n.39 “1. È istituita l'Autorità per l'informatica nella 
pubblica amministrazione, denominata ai fini del presente decreto Autorità, la quale opera 
presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri con autonomia tecnica e funzionale e con 
indipendenza di giudizio”
5 Il  29 dicembre 2009 è entrato in vigore il Decreto Legislativo 1° dicembre 2009, n. 177, 
recante “Riorganizzazione del Centro nazionale per l’informatica nella pubblica 
amministrazione, a norma dell’art. 24 della legge 18 giugno 2009, n. 69”.
Ai sensi e per gli effetti dell’art. 2, comma 1, il Centro nazionale per l’informatica nella 
pubblica amministrazione (CNIPA) assume la denominazione: "DigitPA" . 
Ai sensi e per gli effetti dell’art. 22, comma 4, le funzioni del CNIPA sono trasferite a DigitPA, 
secondo quanto disposto dallo stesso d. lgs. n. 177/2009.
6 Si riporta l'art. 1 Legge 3 febbraio 1993 n.39 “1. Le disposizioni del presente decreto 
disciplinano la progettazione, lo sviluppo e la gestione dei sistemi informativi automatizzati 
delle amministrazioni dello Stato, anche ad ordinamento autonomo, e degli enti pubblici non 
economici nazionali, denominate amministrazioni ai fini del decreto medesimo.
2. L'utilizzazione dei sistemi informativi automatizzati di cui al comma I risponde alle seguenti 
finalità:
a) miglioramento dei servizi; b) trasparenza dell'azione amministrativa; c) potenziamento dei 
supporti conoscitivi per le decisioni pubbliche; d) contenimento dei costi dell'azione 
6
rete di interconnessioni telematiche; creata poi con la direttiva 
del Presidente del Consiglio dei ministri del 5 settembre 1995;
Ulteriore passo in avanti introdotto dalla normativa e la 
contestuale creazione dell'autorità per l’Informatica nella 
Pubblica Amministrazione (A.I.P.A.) fra i compiti di questa 
Autorità vi era quello di “coordinare, attraverso la redazione 
dpiano triennale annualmente riveduto, i progetti e i principali 
interventi di sviluppo e gestione dei sistemi informativi 
automatizzati delle amministrazioni ” 7
Un ulteriore importante atto segue la svolta del 1993: il il d. P. R. 
n. 748/94 si occupa di definire specificamente i criteri di 
interconnessione per l’amministrazione della giustizia, oltre a 
prevedere che i relativi sistemi informativi automatizzati siano di 
norma progettati, sviluppati e gestiti in base a
standard e criteri definiti dall'A.I.P.A. stessa.
Questa serie di previsioni coinvolgono la P.A. nella sua interezza 
ma non possiamo certamente tralasciare le peculiarità che il 
sistema giustizia possiede rispetto ad altri campi pubblici; in 
primo luogo, abbiamo una differenza prettamente procedurale 
nella formazione del piano, che deve essere adottato con 
regolamento governativo su proposta del Ministro, d’intesa con 
l'A.I.P.A.
8
In secondo luogo, vanno ulteriormente valorizzate le peculiari 
amministrativa. 
3. Lo sviluppo dei sistemi informativi automatizzati di cui al comma 1 risponde ai seguenti 
criteri:
a) integrazione ed interconnessione dei sistemi medesimi; b) rispetto degli standard definiti 
anche in armonia con le normative comunitarie; c) collegamento con il sistema statistico 
nazionale.”
7  Art. 7 lett. b) D. lgs. n. 39/93. Il procedimento di elaborazione del piano è descritto agli artt. 9 
e 10
8 Artt. 3 e 4 d.P.R. n. 748/94.
7
esigenze di segretezza e di tutela dei dati personali rendendo 
inutilizzabili le regole generali di cui al D. lgs. n. 39/93, che 
impongono l’adozione di sistemi aperti e l’interscambio di 
informazioni fra le pubbliche amministrazioni.
Ultima peculiarità applicativa, direttamente derivante dalla 
specialità del mondo giustizia, è data dal fatto che la 
responsabilità della dirigenza è affidata ad un magistrato, che 
risponde, a differenza dei responsabili per i sistemi informativi 
automatizzati delle altre amministrazioni, direttamente al 
Presidente del Consiglio e non all’A. I. P. A
9
.
Il magistrato in questione era posto a capo dell’Ufficio del 
Responsabile per i Sistemi Informativi Automatizzati 
(U.R.S.I.A.); la riforma della struttura interna del Ministero della 
Giustizia
10
 ha comportato la trasformazione dell’Ufficio in una 
Direzione Generale dei Sistemi Informativi Automatizzati 
(D.G.S.I.A) a questa  sottostà l'Ufficio del Responsabile per i 
sistemi informativi automatizzati, formato da due aree di 
coordinamento, una civile ed un altra penale, con funzioni di:
• assistenza tecnica ed amministrativa al Direttore generale, quale 
Responsabile dei sistemi informativi automatizzati (S.I.A.)
• gestione dei rapporti con altre amministrazioni ed enti; pareri 
sui provvedimenti legislativi di interesse e predisposizione di 
relazioni per le risposte alle interrogazioni parlamentari
• certificazione del software e della conformità delle regole 
tecniche e procedurali per la tenuta informatica dei registri e 
degli atti; richiesta di provvedimenti di segretazione per la 
realizzazione di impianti e sistemi informatici; cooperazione 
9 Art. 11 lett. c) d.P.R. n. 748/94.
10 Attuata con D. lgs. n. 300/1999 e con d.P.R. n. 55/2001
8
applicativa
• comunicazione interna; coordinamento ed aggiornamento delle 
informazioni sulla Intranet; progetti finanziati dall'Unione 
Europea
• attività riguardanti l'informatica giuridica in ambito europeo ed 
internazionale; analisi sull'impatto organizzativo delle nuove 
tecnologie
• direzione tecnico-funzionale dei dirigenti informatici 
organicamente inseriti nei Dipartimenti dell'amministrazione 
penitenziaria, della giustizia minorile e degli archivi notarili
• coordinamento area civile: analisi, studio, elaborazione e 
realizzazione dei progetti informatici destinati alla giurisdizione 
civile e coordinamento delle iniziative informatiche relative al 
settore di pertinenza; interazione con i magistrati referenti 
distrettuali civili
• coordinamento area penale: analisi, studio, elaborazione e 
realizzazione dei progetti informatici destinati alla giurisdizione 
penale e coordinamento delle iniziative informatiche relative al 
settore di pertinenza; interazione con i magistrati referenti 
distrettuali penali 
Le competenze della direzione generale riguardano invece:
• la programmazione, la progettazione, lo sviluppo e la gestione 
dei sistemi informativi automatizzati di tutti gli uffici del 
Ministero, degli uffici amministrativi decentrati e degli uffici 
giudiziari
• l'integrazione e l'interconnessione dei sistemi informativi del 
Ministero
• l'interconnessione con i sistemi informativi automatizzati delle 
altre amministrazioni per il tramite della rete unitaria delle 
9
pubbliche amministrazioni
• l'adempimento, nell'ambito di competenza del Ministero della 
giustizia, dei compiti di cui al decreto legislativo 12 febbraio 
1993, n. 39, e successive integrazioni e modificazioni, nonché 
dei compiti di cui all'articolo 15 della legge 15 marzo 1997, n. 
59, ed ai decreti del Presidente della Repubblica 10 novembre 
1997, n. 513, e 20 ottobre 1998, n. 428, e successive 
modificazioni e integrazioni
• lo sviluppo e promozione delle risorse umane in relazione 
all'evoluzione dei sistemi informatici e telematici
• l'acquisizione dei beni e servizi informatici ai sensi del decreto 
del Presidente del Consiglio dei Ministri 6 agosto 1997, n. 452
• i pareri di congruità tecnico-economica sugli acquisti per i quali 
non è richiesto il parere obbligatorio del Centro nazionale per 
l'informatica nella pubblica amministrazione
• la predisposizione e la gestione del piano per la sicurezza 
informatica dell'amministrazione della giustizia relativo alla 
formazione, alla gestione, alla trasmissione, all'interscambio, 
all'accesso ed alla conservazione dei documenti informatici, ai 
sensi del regolamento emanato con decreto del Presidente della 
Repubblica 28 luglio 1999, n. 318
• la promozione e lo sviluppo degli strumenti di innovazione 
tecnologica in materia informatica e telematica; per il 
coordinamento per la realizzazione dei programmi di 
informatizzazione delle attività degli uffici di cui all'articolo 3, 
degli uffici amministrativi decentrati e degli uffici giudiziari, 
secondo le indicazioni della conferenza di cui al comma 2 per i 
pareri e le proposte alla conferenza di cui al comma 2 nel 
settore di competenza
10
• i pareri e le proposte alla conferenza di cui al comma 2 per gli 
atti normativi nel settore di competenza, in collaborazione con 
l'Ufficio legislativo del Ministero
Il Direttore generale è inoltre  responsabile dei sistemi 
informativi automatizzati  ed opera, nell'ambito delle sue 
competenze, con autonomia di bilancio in ordine ai fondi 
comunque destinati ai programmi di informatizzazione presso gli 
uffici di cui all'articolo 3, che gestisce con autonomia tecnica 
secondo le indicazioni della Conferenza dei capi dipartimento.
11
La direzione generale possiede anche una struttura territoriale 
composta da  distaccamenti territoriali decentrati denominati 
Coordinamenti Interdistrettuali (C.I.S.I.A.), in numero di 13 su 
tutto il territorio nazionale
12
.
La Rete Unitaria della pubblica amministrazione è indicata dalla 
direttiva che fa riferimento al Piano triennale per l'informatica 
della Pubblica amministrazione 1995-1997 il progetto 
intersettoriale ad essa relativo è indicato “ come prioritario per il 
perseguimento degli obiettivi di efficienza, miglioramento dei 
servizi, potenziamento dei supporti conoscitivi e contenimento 
dei costi dell'azione amministrativa. ” 13
 
Nello stesso anno, 1993, la legge finanziaria n. 537 consentì alle 
pubbliche amministrazioni ed ai privati di archiviare documenti, 
“ per finalità amministrative e probatorie, previsti dalla 
legislazione vigente ”, mediante supporti ottici.
11 Dati rinvenibili sul sito del Ministero della Giustizia all'indirizzo: 
http://www.giustizia.it/giustizia/it/mg_12_2_7.wp;jsessionid=C74FDAB9B61C80CA37D0D32
A530112D8.ajpAL01
12   Bari,  Bologna,   Cagliari,  Catania,  Firenze,  Genova,   Lamezia Terme,  Milano,  Napoli, 
Padova,  Palermo,  Roma,  Torino.
13 Direttiva del Presidente del Consiglio dei Ministri 5 settembre 1995” Rete unitaria della 
pubblica amministrazione” 11
Restava ancora aperto il problema relativo alla validità di quegli 
atti per i quali era prevista l'apposizione di firma autografa, 
disciplinati dal decreto legislativo n. 39, del 1993, il quale 
prevedeva la sostituzione di questa con “l'indicazione a stampa, 
sul documento, del nominativo del soggetto responsabile ”.
14
La questione fu risolta con apposita disposizione, art. 15 della L. 
15 marzo 1997, n. 59 che sancì che “ Gli atti, dati e documenti 
formati dalla pubblica amministrazione e dai privati con 
strumenti informatici o telematici, i contratti stipulati nelle 
medesime forme, nonché la loro archiviazione e trasmissione 
con strumenti informatici, sono validi e rilevanti a tutti gli effetti 
di legge. I criteri e le modalità di applicazione del presente 
comma sono stabiliti, [...] con specifici regolamenti da emanare 
entro centottanta giorni dalla data di entrata in vigore della 
presente legge... ” 15
Seguì quindi il D.P.R. 10 novembre 1997, n. 513 con il quale 
apparve per la prima volta , nell'ordinamento giuridico italiano, 
la firma digitale; secondo questo regolamento il documento 
informatico, sottoscritto con firma digitale, aveva “ efficacia di 
scrittura privata ai sensi dell'art. 2702 del codice civile ”.
Questi provvedimenti ponevano senza dubbio l'Italia ai primi 
posti a livello europeo, nel processo di introduzione delle nuove 
tecnologie dell'informazione nel settore; lo scopo perseguito era 
14 Si riporta l'art. 3 Decreto legislativo 12 febbraio 1993 n.39 “2. Nell'ambito delle pubbliche 
amministrazioni l'immissione, la riproduzione su qualunque supporto e la trasmissione di dati, 
informazioni e documenti mediante sistemi informatici o telematici, nonché l'emanazione di atti 
amministrativi attraverso i medesimi sistemi, devono essere accompagnati dall'indicazione della 
fonte e del responsabile dell'immissione, riproduzione, trasmissione o emanazione. Se per la 
validità di tali operazioni e degli atti emessi sia prevista l'apposizione di firma autografa, la 
stessa è sostituita dall'indicazione a stampa, sul documento prodotto dal sistema automatizzato, 
del nominativo del soggetto responsabile.”
15 La giurisprudenza aveva però già escluso dalle condizioni di validità dell'atto amministrativo la 
firma autografa, considerando condizione sufficiente il riferimento oggettivamente certo, 
dell'atto al titolare dell'ufficio  (si veda, ad es. Cass. civ., 15/11/1982, n. 6092).
12
però ulteriore: l'Italia infatti scelse di adottare queste soluzioni 
con lo scopo ultimo di riforma dell'organizzazione burocratica, 
mentre in Europa si perseguiva con lo stesso percorso obbiettivi 
di aumento di ricchezza e creazione di nuovi posti di lavoro; 
questa differenza di approccio potrà farci da guida alla 
comprensione degli sviluppi successivi.
Tra gli uffici pubblici con maggiori difficoltà iniziali nel 
percorrere la strada dello sviluppo abbiamo sicuramente tutti gli 
uffici in ambito Giustizia; possiamo quindi  ora, dopo una breve 
contestualizzazione, focalizzare meglio l'attenzione 
sull'argomento principale.
Alla fine degli anni '90 il Ministero della Giustizia aveva già una 
serie di settori informatizzati, come gli uffici penali con il 
sistema RE.GE. per le notizie di reato e i carichi pendenti, gli 
uffici del casellario giudiziale, il centro elettronico di 
documentazione giuridica della Corte di Cassazione (attivo fin 
dagli anni '70) ed alcune sperimentazioni presso le Corti di 
Appello; tuttavia tutti questi sistemi erano studiati per operare 
autonomamente, con il risultato che nessuno di essi era in grado 
di dialogare con gli altri, anche a causa dei sistemi operativi poco 
compatibili adottati dai diversi produttori di sistemi informatici.
Ad esempio veniva così vanificata la  possibilità di 
aggiornamento del certificato dei carichi pendenti 
informatizzato, possibile durante ogni fase del processo: era 
invece necessario provvedere alla stampa ed all'inserimento 
manuale nel sistema relativo al casellario giudiziale in quanto, 
proprio per via della mancanza di interoperabilità  non poteva 
avvenire in automatico attraverso un dialogo tra i diversi sistemi.
Proprio questa esperienza deve portarci a riflettere su un primo 
fondamentale punto: l'approccio ad ogni cambiamento 
13
tecnologico non può essere visto come una pura e semplice 
evoluzione meccanica volta a migliorare una prassi od un 
procedimento già delineatosi; al contrario mediante l'innovazione 
per esprimere tutte le proprie potenzialità, occorre modificare il 
procedimento esistente, che va quindi modellato sulle 
potenzialità dell'innovazione e non viceversa; riprendiamo per 
maggior chiarezza l'esempio appena fatto: se una serie di 
database
16
 non possono comunicare tra loro e scambiarsi dati, 
l'unica conseguenza dell'introduzione di una serie di banche dati 
informatizzate sarà quella dell'aumento del personale per 
l'inserimento di dati; al contrario, ad esempio, la centralizzazione 
di un archivio bibliotecario come quello di Torino permette di 
non dover inserire a catalogo ogni volta, per ogni biblioteca, le 
intere informazioni di un libro di nuovo acquisto; il sistema è in 
grado di recuperare le informazioni inserite da un'altra biblioteca 
relative allo stesso libro, permettendo di risparmiare tempo e 
lavoro.
Può comprendersi quindi la fondamentale importanza del decreto 
legislativo n. 39 del 1993 che attribuiva a ciascuna 
Amministrazione la diretta responsabilità progettuale e 
gestionale dei propri sistemi informativi, istituendo un unico 
dirigente generale come responsabile.
I primi progetti innovativi, legati all'introduzione delle 
tecnologie dell'informazione e delle comunicazioni nell'ambito 
dell'amministrazione giudiziaria, risalgono al piano triennale 
16 In informatica, il termine database, banca dati, base di dati (soprattutto in testi accademici) o 
anche base dati, indica un archivio strutturato in modo tale da consentire l'accesso e la gestione 
dei dati stessi (l'inserimento, la ricerca, la cancellazione ed il loro aggiornamento) da parte di 
particolari applicazioni software ad essi dedicate. Il database è un insieme di informazioni, di 
dati che vengono suddivisi per argomenti in ordine logico (tabelle) e poi tali argomenti vengono 
suddivisi per categorie (campi).
14
1995/1997 predisposto dall'ufficio del responsabile dei sistemi 
informativi automatizzati (U.R.S.I.A.) del Ministero di Grazia e 
Giustizia, volto ad avviare a soluzione alcuni gravi problemi 
organizzativi e gestionali attraverso la creazione di una rete 
“ unitaria ” della giustizia ed il pieno impiego delle reti 
telematiche, con l'ulteriore scopo di consentire ad i diversi 
sistemi di poter dialogare.
17
Un primo embrione di questa impostazione si ha con la nascita 
dell'idea di  realizzare una Rete unitaria della pubblica 
amministrazione, questa come sottolinea il  Dir.P.C.M. 5 
settembre 1995 che ne definisce la realizzazione,“costituisce 
momento essenziale del processo di ammodernamento 
dell'amministrazione pubblica da tempo avviato, in coerenza con 
gli obiettivi posti dal decreto legislativo 12 febbraio 1993, n. 39, 
ribaditi in sede di approvazione del documento di 
programmazione economica e finanziaria per il triennio 1996-
1998”.
18
Questa fu pensata per consentire, in prospettiva, al sistema 
informativo di ciascuna amministrazione “ l'accesso ai dati e alle 
procedure residenti nei sistemi informativi delle altre, nel 
rispetto della normativa in materia di limiti all'accesso, di 
segreto e di tutela della riservatezza (con predisposizione, anche 
in sede tecnica, di apposite misure e procedure per la 
salvaguardia dei dati protetti) ”.
La Rete fu pensata come un sistema informativo integrato che 
17 Tra i principali progetti del primo piano triennale si ricorda, la realizzazione di un sistema 
informativo delle direzioni distrettuali antimafia, che consentisse l'interrogazione a distanza di 
una base di dati nazionali, costantemente aggiornata e l'introduzione della posta elettronica 
negli uffici giudiziari.
18 Dir.P.C.M. 5 settembre 1995 (G.U. n. 272 del 21.11.1995)
15
potesse permettere alle singole amministrazioni di operare su due 
fronti, da un lato, di “ colloquiare” tra di loro per lo scambio di 
ogni informazione utile e, dall'altro, “ di proporsi verso la 
collettività come centro unitario erogatore di dati e prestazioni 
amministrative, favorendo, così, l'«avvicinamento» del cittadino 
all'amministrazione e il decentramento «reale» di quest'ultima. ” Fondamentale a questo scopo è stata quindi la scelta di un 
l'interconnessione telematica di tutte le reti esistenti creato 
attraverso un sistema integrato delle singole reti (e, dunque, 
come «Reti di reti»), ma al tempo stesso consentiva alle singole 
amministrazioni di mantenere la  responsabilità del proprio 
nucleo di informazioni, conservandosi a ognuna di esse anche la 
competenza e responsabilità della progettazione.
La scelta può essere così riassunta con un immagine che meglio 
riesce a concretizzare il linguaggio tecnico:
La Rete Unitaria si configura come un insieme di Domini, 
ciascuno inteso come l’insieme delle risorse hardware, di 
comunicazione e software che cadono sotto le competenze di una 
16
determinata amministrazione (indicate nel disegno come Sede A, 
Sede B, Sede C). I singoli domini si interconnettono, attraverso 
la Porta di Rete, al Dominio della Rete Unitaria che consente alle 
reti delle diverse amministrazioni di interoperare e che, tramite il 
Centro di Gestione per l’Interoperabilità, consente di accedere ai 
relativi servizi.
Utile, nonché sintomatica della velocità di cambiamento che 
processi di questo tipo impiegano a svolgersi, è presentare una 
scansione temporale delle tappe fondamentali che hanno portato 
all'inizio dell'esercizio la RUPA:
• 9 marzo 2000: inizio esercizio della Rupa,   a seguito del 
collaudo e dell’adesione delle diciotto maggiori 
amministrazioni centrali (fra cui l’amministrazione della 
Giustizia).
• 5 febbraio 1998: l’AIPA pubblica il bando di gara per la RUPA, 
articolato in due lotti distinti: il Lotto1 per il servizio di 
trasporto (aggiudicato alla società Telecom Italia) ed il Lotto2 
per i servizi di interoperabilità (aggiudicato alla società EDS). 
Le due società aggiudicatarie ha costituito un’apposita Società 
avente come oggetto sociale esclusivo la fornitura dei servizi 
oggetto della gara. Per Telecom Italia è stata costituita la società 
Path.Net, per EDS la società EDS-PA 
• 17 maggio 1997: Istituzione, presso l'AIPA, del Centro Tecnico 
per la Rete Unitaria 
• 10 settembre 1995 - 31 Gennaio 1996: studio di fattibilità 
• 5 settembre 1995: Direttiva del PCM "Principi e modalità per 
la realizzazione della Rupa (G.U. 21 novembre 1995, n. 272) 
19
19 Fonte http://www.cnipa.gov.it/site/it-it/Attivit%C3%A0/Sistema_Pubblico_di_Connettivit %C3%A0_%28SPC%29/RUPA/
17