Il problema della tortura in Italia

5 
 
CAPITOLO I 
EVOLUZIONE STORICA DELLA TORTURA 
 
1. La tortura nel mondo antico 
1.1. Premessa 
C’è da credere che la tortura sia nata con l’uomo stesso, imposta da esigenze di 
vita sociale più che da crudeltà istintiva; esigenze di ordine nell’osservanza delle 
leggi. Più precisamente bisognerebbe dire che essa nasce con la società, come 
esigenza di legittima difesa contro i trasgressori dell’ordine costituito. Di qui tutta 
una serie di punizioni corporali che dovevano costituire un ammonimento per 
l’interessato e un esempio per gli altri. È il caso della gogna delle dita (le dita 
bloccate fino alla seconda falange), riservata ai ragazzi un po’ discoli, o della 
berlina (collo e braccia immobilizzati in una grossa trave, ed esposti agli sberleffi 
della gente, in luogo pubblico), riservata ai mentitori, ai ladri, agli ubriaconi, a 
tutti coloro che disturbavano la quiete pubblica
1
. Inoltre, vediamo che da sempre 
gli esseri umani hanno fatto ricorso a  violenze fisiche e psicologiche sui loro 
simili, al fine di estorcere informazioni ritenute fondamentali per i propri interessi 
o per quelli del gruppo di appartenenza, con l’intento di salvaguardare la comunità 
da pericoli o tutelarne l’ordine sociale interno. Di questa esigenza sociale ci 
sembra faccia fede proprio la circostanza secondo la quale la tortura dei testimoni 
precedette storicamente quella degli imputati. Si sentiva cioè, sin dall’antichità, 
l’insopprimibile esigenza di procedere in qualche modo, anche ferocemente, 
all’accertamento della verità e all’amministrazione della giustizia
2
.   
La tortura ha avuto due caratteristiche: o veniva usata come strumento giudiziario 
per il raggiungimento di un fine (la confessione: la “regina delle prove”) oppure 
era attuata in sede di esecuzione capitale a scopo di esempio, con funzioni 
                                                             
1
 F. DI BELLA, Storia della tortura, Milano, Sugar Editore, 1961, p. 10; A. FRESCAROLI, La 
tortura attraverso i secoli, Milano, De Vecchi, 1970, pp. 30-31. 
2
 F. DI BELLA, Storia della tortura, cit., p.10; G. LATERRA, Storia della tortura, Firenze, 
Editoriale Olimpia, 2007, p. 23.
6 
 
deterrenti. Talvolta era utilizzata come passatempo dai tiranni, a puro titolo di 
divertimento e, per lunghi periodi storici fu considerata con molta disinvoltura, 
come una necessità indispensabile
3
.  
Per quanto ripugnante possa apparire oggi la pratica della tortura, bisogna            
considerare che per almeno tremila anni essa è stata legale, ed era parte integrante 
di moltissimi codici vigenti in Europa e in Estremo Oriente.  
Negli ordinamenti giuridici babilonesi, o ebraici, non si fa menzione di torture, ma 
possediamo la prova che Assiri ed Egiziani vi fecero ricorso nei confronti dei 
prigionieri di guerra: forse la più antica testimonianza pervenutaci è la 
descrizione, fatta da un poeta egiziano, del modo in cui il faraone Ramsete II, 
verso il 1300 a.C., sottoponeva a tortura i prigionieri per scoprire la dislocazione 
delle forze nemiche durante l’invasione dell’Egitto ad opera degli Ittiti
4
. 
1.2. Grecia 
Anche nell’antica Grecia i prigionieri subivano la tortura; di regola, gli schiavi e 
gli stranieri, nessuno dei quali vantava uno status giuridico nella società greca, 
erano privi di garanzie
5
. Si affermava: "torturiamo soltanto, per fini di giustizia, 
gli schiavi e gli stranieri. Godono di esenzione gli uomini liberi e i liberti"
6
. Gli 
schiavi in particolare potevano sostituire benissimo i rispettivi padroni. Nei 
procedimenti giudiziari, in caso di contrasti di vedute, era prassi che i contendenti 
offrissero i propri schiavi perché li si torturasse, oppure che reclamassero il diritto 
di torturare quelli della parte avversa. Dunque, gli schiavi rivestivano un ruolo 
funzionalmente importante; così importante che senza schiavi non era possibile 
svolgere alcun processo. Essi vi figuravano non soltanto come imputati ma quasi 
sempre come testimoni, le cui deposizioni apparivano risolutive ai fini giudiziari. 
Il mezzo migliore per vagliare la verità era considerato, per l’appunto, la tortura. 
Questa avveniva di solito in pubblico, e i contendenti avevano il diritto di 
esercitarla personalmente, anche se per lo più ricorrevano al torturatore civico, il 
                                                             
3
 F. DI BELLA, Storia della tortura, cit., p. 10. 
4
 B. INNES, La storia della tortura, Roma, L’Airone, 2014, p. 13. 
5
 Ibidem. 
6
 F. DI BELLA, Storia della tortura, cit., pp. 59-60.
7 
 
basanistes (spesso un ex schiavo)
7
. "Non c’è che un modo per accertare la verità: 
sottoporre il testimone o l’accusato a tortura", dicevano i magistrati ateniesi. 
"Perché? Perché l’uomo può essere sincero in un caso solo: fra gli spasimi del 
supplizio". Aristotele, il più grande filosofo dell’antica Grecia, non aveva dubbi in 
proposito. La verità, diceva, si trova sempre in fondo a un urlo
8
; soleva dire: "la 
tortura è una specie di testimonianza obbligata". Quindi, gli uomini liberi 
deponevano liberamente, gli schiavi erano costretti con la forza proprio in virtù 
della loro condizione di esseri inferiori
9
. Questo trattamento diverso dipendeva 
dalla considerazione e percezione che gli ateniesi avevano dei non-cittadini: 
individui privi di ragione e della facoltà di discernere il vero dal falso
10
. Secondo 
lo stesso Aristotele
11
, gli schiavi non potevano essere equiparati agli uomini liberi, 
ai sapienti padroni del proprio intelletto i quali sostenuti dalla ragione e dal logos 
possedevano la capacità di esprimere consapevolmente il vero, tuttavia non 
potevano neanche essere degradati al rango di animali, possessori di soli istinti. 
Secondo tale logica, i non-cittadini custodivano dentro di sé una verità sapiente 
che però era “impedita” dal corpo e imprigionata, bloccata dalla mancanza di 
ragione. Per tale motivo essi dovevano essere costretti con l’uso della tortura, 
forzati attraverso la sofferenza del corpo, a riconoscere e poi a dire, o meglio a 
“sprigionare” la verità
12
. Il principale scopo legale della tortura era quello di 
estorcere informazioni non ottenute spontaneamente. Dal momento che di norma 
non si potevano torturare i cittadini, bisognava ottenere la prova voluta da chi 
probabilmente era al corrente delle faccende del padrone
13
. 
Tra gli strumenti utilizzati, una singolare macchina da tortura fu inventata da 
Perilao per il tiranno Falaride: un toro di rame, di cui ci fornisce la descrizione lo 
scrittore satirico del II secolo Luciano. La vittima andava introdotta nel ventre del 
toro, sotto il quale veniva acceso un fuoco; grazie ad un ingegnoso sistema di 
                                                             
7
 B. INNES, La storia della tortura, cit., p. 13; F. DI BELLA, Storia della tortura, cit., p. 60. 
8
 A. FRESCAROLI, La tortura attraverso i secoli, cit., p. 67. 
9
 F. DI BELLA, Storia della tortura, cit., p. 61. 
10
 C. MAZZA, La tortura in età contemporanea, Roma, Bonanno, 2010, p. 16. 
11
 ARISTOTELE, La Politica, I, 1254 b-1255 a-1255b.  
12
 C. MAZZA, La tortura in età contemporanea, cit., p. 16. 
13
 B. INNES, La storia della tortura, cit., p. 14.
8 
 
canne sonore collocate nella testa del toro, le urla di dolore della vittima finivano 
col trasformarsi in un muggito mellifluo
14
.  
1.3. Roma antica 
Schiavi e stranieri erano passibili di tortura anche secondo il diritto romano; lo 
schiavo poteva essere ridotto anche a brandelli purché la sua deposizione fosse 
comunque utile in un processo di uomini liberi
15
. C’era comunque una differenza 
rispetto alla legge dei Greci: "Uno schiavo che confessi qualcosa a danno del suo 
padrone non va creduto, perché non sarebbe conveniente che l’esistenza dei 
signori venisse spezzata via a discrezione degli schiavi". Tale norma si applicava 
anche agli schiavi sui quali gravava il sospetto di complicità in reati commessi dai 
padroni, eccezion fatta per delitti quali tradimenti, adulteri o incesti. L’accusa 
relativa a uno di questi crimini, ed anche quella mossa a una donna sospettata di 
aver avvelenato il marito, poteva portare l’indagato alla quaestio, un’inchiesta 
giudiziaria particolare che consentiva il ricorso alla tortura e nella quale, al tempo 
degli imperatori romani, soprattutto di quelli convertitisi al cristianesimo, 
rientrava anche l’accusa di magia o di stregoneria. Il tradimento, o il sospetto di 
tradimento, comportava inevitabilmente l’impiego della tortura
16
. Dunque, la 
tortura romana era definita “quaestio tormentorum”; la quaestio
17
 era 
l’interrogatorio giudiziario e tormentum lo strumento, cioè la tortura per arrivare 
alla conoscenza della verità. La ragione basilare della tortura è sempre l’urgenza e 
la necessità di raccogliere una prova ai fini della giustizia: ma non una prova 
qualsiasi, bensì la prova per eccellenza, quella che in seguito i giuristi definirono 
“la regina delle prove”, ovverosia la confessione
18
.  
Presso i Romani la tecnica della tortura era regolarmente codificata, secondo un 
protocollo abbastanza rigido. La tortura era ordinata formalmente dagli ufficiali di 
                                                             
14
 Ivi, p. 17. 
15
 F. DI BELLA, Storia della tortura, cit., p. 61. 
16
 B. INNES, La storia della tortura, cit., pp. 17-18. 
17
 Vedasi la definizione di quaestio data da ULPIANO in Digesto 47. 10. 15. 41 (77 ad ed.): 
“Quastionem intellegere debemus tormenta et corpis dolorem ad eruendam veritatem. Nuda ergo 
interrogatio vel levis territio non pertinet ad hoc edictum. Quaestionis verbo etiam ea, quam 
malam mansionem dicunt, continebitur. Cum igitur per vim et tormenta habita quaestio est, tunc 
quaestio intellegitur”. 
18
 F. DI BELLA, Storia della tortura, cit., p. 58-59.
9 
 
tribunale, veniva diretta tecnicamente al “quaestor” ed era compiuta 
materialmente dal cd. “tortor”, il quale percepiva una indennità per ogni torturato. 
Con il Cristianesimo, si tentò da più parti di temperare l’uso della tortura e 
Antonino Pio stabilì per legge delle esenzioni categoriche: i ragazzi fino ai 14 
anni, le donne in stato interessante e i vecchi, non potevano essere consegnati al 
carnefice in qualsiasi procedimento, penale o civile. Inoltre fu fissato il principio 
della “lex talionis”: gli accusatori che agissero per vendetta o per altri motivi 
subivano le stesse precise torture degli innocenti qualora questi ultimi fossero 
riusciti a dimostrarsi tali
19
. 
I romani, ereditando un principio consacrato dalla società greca, ritenevano che gli 
uomini liberi, i cittadini romani, non potessero essere sottoposti alla degradazione 
della tortura
20
: “liberum hominem torqueri ne liceat”
21
. Questo principio resta 
incrollabile nella Roma repubblicana; un po’ meno in quella imperiale. Con 
l’avvento dell’Impero e con il succedersi delle inevitabili lotte personali per la 
conquista del potere, infatti, l’immunità degli uomini liberi comincia a vacillare in 
nome di supreme esigenze di ordine pubblico, del bene della patria
22
. Dunque, si 
ritenne necessario sottoporre anche gli uomini liberi alla tortura in casi 
eccezionali, come qualora fosse stato commesso un “crimen maiestatis”. Man 
mano che la storia procedeva le deroghe furono moltiplicate e il despota finì per 
fare della tortura uno dei propri divertimenti. Ottavio ad esempio sospettò un 
giorno che il pretore Gallius nascondesse sotto la toga un pugnale, forse con 
l’intenzione di ucciderlo. Si trattava invece di una tavoletta con le leggi. Ma lo 
sventurato magistrato non poté dimostrarlo. Per ordine dell’imperatore venne 
torturato affinché confessasse il complotto di lesa maestà. Un altro imperatore 
romano, Caligola, era un personaggio che soffriva di malinconia durante i pasti; 
usava le grida dei torturati come musica che allietasse i suoi banchetti
23
. Un tipo 
di tortura escogitato personalmente da Tiberio secondo quanto riferisce lo storico 
romano Svetonio in Vita dei Cesari, consisteva  nel "far bere ai poveri sventurati 
                                                             
19
 Ivi, pp. 66-67. 
20
 A. FRESCAROLI, La tortura attraverso i secoli, cit., p. 72. 
21
 QUINTILIANO, Declamatio Maior Septima. 
22
 A. FRESCAROLI, La tortura attraverso i secoli, cit., p. 72. 
23
 F. DI BELLA, Storia della tortura, cit., p. 62-63.
10 
 
un’enorme quantità di vino e subito dopo legare loro i membri con una cordicella 
di lustrini, per poi metterli alla ruota con indosso il legaccio, mentre avvertivano 
la pressione dell’urina". L’imperatore Nerone dichiarò di non essere 
personalmente responsabile dell’incendio di Roma avvenuto nel 64 d.C., 
addossandone la colpa a cristiani ed ebrei, e ciò grazie alle notizie carpite loro con 
la tortura. Ad alcune vittime veniva fatta indossare la pelle di un lupo per renderle 
preda dei cani feroci che le dilaniavano, altri erano spalmati di pece ed incendiati 
"per fungere da torce di notte"
24
.      
A Roma era diffusissimo l’impiego della tortura come strumento di punizione; 
questa poteva rappresentare la vera e propria pena, o precedere l’esilio e la morte. 
Ai cittadini era consentito torturare i debitori rinchiudendoli in prigioni private 
fino a quando non avevano saldato il debito. Gli imperatori cristiani decretarono 
che chiunque venisse giudicato colpevole di offese ad un sacerdote o ad un 
vescovo, meritasse una punizione; in un primo momento  la pena consistette 
nell’amputazione di piedi e mani, e successivamente fu ridotta al taglio di una sola 
mano. Il castigo previsto per gli eretici, o per chi recava offesa alla Chiesa, era la 
flagellazione. A Roma tutti temevano la frusta usata per la fustigazione, il 
flagellum ; le strisce che la formavano, di cuoio bovino e talvolta appesantite da 
piombo, provocavano profonde ferite nella carne. Numerosi schiavi romani 
morirono sotto i colpi della frusta. Una delle torture più severe, sempre a Roma, 
era rappresentata dall’equuleus; pare che fosse una macchina di legno, fatta a 
guisa di cavallo, su cui si metteva a giacere il paziente, poi legato piedi e mani, gli 
si slogavano tutte le articolazioni con un complicato sistema di corde e di pesi
25
. 
Dunque, nell’antichità greca e romana la tortura veniva intesa quale strumento 
giudiziario che rientrava in una più ampia concezione del diritto e della giustizia, 
perché si trattava di "un procedimento giudiziario con cui si cerca di estorcere 
all’imputato o ad altro soggetto processuale, piegandone con forza o con artificio 
la contraria volontà, una confessione o altra dichiarazione utile all’accertamento di 
fatti non altrimenti accettati, al fine ultimo di definire il giudizio fondando la 
sentenza sulla verità così ottenuta". Elemento essenziale perché la dichiarazione 
                                                             
24
 B. INNES, La storia della tortura, cit., p. 18-19. 
25
 Ivi, p. 21.
11 
 
del soggetto si possa dire estorta è la soppressione o limitazione della sua libertà 
morale, in qualunque modo essa sia conseguita. L’elemento della sofferenza fisica 
che il soggetto stesso è costretto a provare, non è dunque sufficiente; e non è 
nemmeno, a rigore, necessario, perché, come la storia dell’istituto e l’esperienza 
anche recente ampiamente confermano, la sofferenza morale inflitta allo scopo 
immediato di vincere la resistenza nervosa del soggetto può essere più efficace 
della sofferenza fisica, e d’altra parte il terrore d’un male possibile e minacciato 
può essere volto a quel medesimo scopo di una sofferenza in atto
26
. 
1.4. Tortura: un problema logico. 
Per l’antichità classica il problema della tortura fu soprattutto un “problema di 
logica”, ebbe cioè per oggetto l’idoneità dei tormenti come mezzo di scoperta del 
vero, e specialmente si curarono di risolverlo i retori e gli oratori
27
, come ad 
esempio Aristotele, che agli avvocati consiglia, secondo le necessità della difesa, 
ora di lodare la tortura come quella che costringe i testimoni a dire la verità per 
essere liberati dal dolore, ora di confutarne le risultanze col sostenere che anche 
chi è forzato può dire il falso non meno che il vero
28
. Non molto dissimile è 
l’atteggiamento di Cicerone, il quale in una celebre arringa inveisce contro la 
fallacia dei tormenti, che in mezzo agli spasimi, alle speranze, alla paura non 
lasciano alcun luogo alla verità
29
; ma altresì è a sostegno dei tormenti dove lo 
richieda l’opportunità della difesa. Cicerone affermava che le testimonianze si 
ricavavano dalla necessità di operare sul corpo e sull’anima: per cui le deposizioni 
ricavate con la frusta, la tortura o il fuoco, apparivano espressione della stessa 
verità
30
. È il terzo dei maggiori retori antichi, Quintiliano, il quale osserva che da 
una parte si riconosceva nella tortura un mezzo di far confessare il vero, dall’altra 
parte si rispondeva che in essa era agevolata la menzogna dei più robusti, era resa 
                                                             
26
 P. FIORELLI, La tortura giudiziaria nel diritto comune, vol. I, Milano, Giuffré, 1953, cit., p. 4. 
27
 P. FIORELLI, La tortura giudiziaria nel diritto comune, vol. II, Milano, Giuffré, 1954, cit., p. 
207. 
28
 ARISTOTELE, Ars rhetorica, 1,15.  
29
 CICERONE, Pro P. Cornelio Sulla, cap. 28 (78) 
30
 F. DI BELLA, Storia della tortura, cit., p. 64.
12 
 
necessaria quella dei più deboli
31
. Ancora, Ulpiano: "Quaestioni fidem non semper 
nec tamen numquam habendam constitutionibus declaratur: etenim res est fragilis 
et periculusa et quae veritatem fallat", e osserva che molti, fisicamente più 
resistenti, superano i tormenti senza curarsene, altri invece, anziché resistere al 
dolore, son pronti a incolpare sé stessi e gli altri di qualunque delitto
32
. Più che del 
solo Ulpiano, questa voce di sfiducia, di sfiducia relativa e ponderata, appartiene 
in generale a tutto il diritto romano, espresso, come il giurista sottolinea, nelle 
Costituzioni dei suoi legislatori. È però una sfiducia fondata solo su fredde ragioni 
di logica, valide sempre di per sé. La sofferenza che a un innocente poteva essere 
inflitta per ordine del giudice non faceva più impressione di quella che poteva 
sentire il paziente sotto i ferri del chirurgo. La salvezza di una vita in questo caso, 
la scoperta di un’importante verità in quella erano fini ugualmente superiori e tali 
da giustificare il ricorso a quei mezzi
33
. Platone la considerava una crudeltà 
giuridica da porre sullo stesso piano della crudeltà del chirurgo, volta a fin di 
bene. Per cui era da considerarsi estremamente morale
34
. Una parola nuova sarà 
detta dal Cristianesimo.  
La tortura viene inserita negli scrittori cristiani dei primi due secoli in un 
problema più grande, e comincia ad avere un senso il domandarsi, in generale, 
perché si fa e come si giustifica la tortura, il mettere su due piatti d’una stessa 
bilancia il mezzo d’una crudeltà certa e il fine incerto d’una verità da scoprire
35
. 
Intorno all’anno 200 Tertulliano giudica indegna d’un giudice cristiano 
l’applicazione dei tormenti che implicava la potestà di un uomo di infliggere ad 
altri uomini sofferenze corporali
36
. La Chiesa non poteva non riconoscere alle 
autorità civili il diritto della repressione penale; ma d’altra parte questa potestà, 
nel pensiero della Chiesa, doveva esercitarsi con moderazione, entro quei limiti 
che derivavano dal rispetto della legge di Dio. E quel divieto di infliggere 
tormenti che Tertulliano aveva proposto alla coscienza di tutti i credenti, fu 
                                                             
31
 QUINTILIANO, Institutio Oratoria, 5, 4. Anche nelle Declamationes minores (decl. 269, 379) 
si leggono dichiarazioni di sfiducia nell’uso dei tormenti. 
32
 Digesto, 48, 18, 1, 23 (l. I, Quaestioni, ff. de quaestionibus). 
33
 P. FIORELLI, La tortura giudiziaria nel diritto comune, vol. II, cit., pp. 210-211. 
34
 F. DI BELLA, Storia della tortura, cit., p. 64. 
35
 P. FIORELLI, La tortura giudiziaria nel diritto comune, vol. II, cit., pp. 211-212. 
36
 TERTULLIANO, De Corona, cap. 11; De Id., cap. 17.